Respostas eminentemente pastorais e prontas - por Nuno Serras Pereira

28. 09. 2013

Nós, sacerdotes, somos assaltados com miríades de perguntas surpreendentes sobre assuntos que cuidávamos serem consabidos de todos. Eu tenho gasto muito tempo quer por conversas quer por escrito em procurar responder longamente explicando com minúcia o que Nosso Senhor ensina através da Sua Igreja. Mas descobri agora que tenho andado enganado e que há um método expedito e altamente esclarecedor – responder a uma pergunta com outra que deixa o conteúdo da interrogação em aberto e remata para o olhar afectuoso de Jesus.

Daqui em diante quando me perguntarem se a Igreja aprova:

a) o adultério deverei responder: Deus, quando olha para uma pessoa adúltera, aprova a sua existência com afecto ou rejeita-a, condenando-a?

b) o salário injusto deverei retorquir: Deus, quando olha para uma pessoa injusta, aprova a sua existência com afecto ou rejeita-a, condenando-a?

c) os sacerdotes predadores sexuais que das crianças deverei replicar: Deus, quando olha para a pessoa do sacerdote que comete esses abusos, aprova a sua existência com afecto ou rejeita-a, condenando-a?

d) a matança de judeus por parte de nazis deverei retrucar: Deus, quando olha para uma pessoa nazi, aprova a sua existência com afecto ou rejeita-a, condenando-a?

e) o abortamento de milhões de pessoas nascituras por parte dos controladores demográfico e patrões e empregados da indústria do aborto deverei volver: Deus, quando olha para essas pessoas matadoras, aprova a sua existência com afecto ou rejeita-as, condenando-as?

f) a imensidade de idosos eutanasiados socialmente ou “medicamente” deverei ripostar: Deus, quando olha para essas pessoas eutanazis, aprova a sua existência com afecto ou rejeita-as, condenando-as?

g) o terrorismo que dizima multidões de inocentes deverei tornar: Deus, quando olha para essas pessoas terroristas, aprova a sua existência com afecto ou rejeita-as, condenando-as?

Ora aí está uma pastoral esclarecida e fecunda.

Same-Sex Parenting: Child Abuse? - by Robert Oscar Lopez

In The Public Discourse 

Emotional abuse can be as bad as physical abuse. Any young person who’s heard the words, “I wish you were never born,” understands that adults can inflict tremendous damage on their dependents without leaving the slightest bruise. One of the worst parts of abuse is society’s refusal to see the injustice. Emotional abuse is particularly difficult because it is invisible and therefore ripe for denial.

It is worse still to feel “abandoned” by a community that views the cruelty inside a child’s home and does nothing. When told by everyone in the vicinity that what’s happening is normal and no cause to be aggrieved (even worse, a reason to be grateful), the natural instinct of the child is to blame herself for revealing the effects of mistreatment, in addition to the primal trauma of the mistreatment itself. The situation is much worse if outsiders who intervene, such as doctors, school officials, cousins, or legal authorities, side with the guardians.

After having spent the last year involved in the debate about same-sex parenting, I can say the following with great confidence: both sides of the same-sex marriage debate are afraid of naming child abuse by same-sex couples. The issue is so raw and painful that even critics of same-sex parenting are scared to go there.

Pro-SSM people say gays have been unfairly stereotyped as child abusers, so any discussion of gay child abusers is adding to their oppression. Anti-SSM commentators generally don’t want the added fuss of showing up on the Southern Poverty Law Center’s list of homophobes. So a general pattern emerges: even when you critique same-sex parenting, you must never do so in terms that sound accusatory or equate homosexuality with child abuse.

Let’s be clear: I am not saying that same-sex parents are automatically guilty of any kind of physical, sexual, or emotional abuse to the children they raise. Nor am I saying that LGBT people are less likely to take good care of children.

What I mean is this: Even the most heroic mother in the world can’t father. So to intentionally deprive any child of her mother or father, except in cases like divorce for grave reasons or the death of a parent, is itself a form of abuse. (Though my mother raised me with the help of a lesbian partner, I do not feel I was abused, because I always knew that my mother didn’t intend for my father to divorce her.)

This holds true not only for same-sex parenting, but for any choice to parent a child in a less-than-ideal setting for a less-than-grave reason. It’s abuse, for example, for a single parent to adopt a child when many other equally good two-parent homes are available. It’s abuse for parents to divorce simply for reasons related to their own emotional happiness. It’s abuse for LGBT couples to create children through IVF and then deprive them of a mother or father.

Media Tip-Toeing Around Abuse

Two recent pieces in the Washington Post and the New York Times last month are noteworthy, because both broke the silence on the downsides of same-sex parenting but still carefully avoided the word “abuse.”

After months of presenting a whitewashed portrait of same-sex parenting, the Post finally ran a letter from Tommy Valentine of Alexandra, Virginia, warning the proponents of homosexual adoption that “A child is not a commodity to be coveted, like the car or house,” and “Even with an ‘open adoption’ arrangement with his birth mother, Kyler [the adoptee] is being deprived of the unique, irreplaceable impact of a life with a mother and father.”

Three days later the New York Times ran a self-reflective piece by Frank Litgvoet, a gay man who is raising two adopted children with his male partner, titled “The Misnomer of Motherless Parenting.” Litgvoet deserves tremendous praise for being willing to name the integral flaw in same-sex parenting, despite how promising it looks to gay adults:

Being a “motherless” child in an open adoption is not as simple as it looks, because there is a birth mother, who walks in and walks out of the lives of our children. And when she is not physically there, she is—as we know from many accounts of adult adoptees—still present in dreams, fantasies, longings and worries. . . . 

When the mother walks into the lives of our kids it is mostly a wonderful experience. It is harder for them when she walks out, not only because of the sad goodbye of a beloved adult, but also because it triggers the difficult and painful question of why she walked out in the first place.

I was impressed with Litvgoet’s honesty. I do not want to criticize him too much when I am sure that some in the LGBT lobby are going to decry him for handing too much “ammunition” to the critics of same-sex parenting. It takes great courage to admit that there is a lack in his daughter’s world, which cannot be filled with political dogma or crusades against homophobia. Every child has a mother and father, and when that figure is missing, there is a narrative that is experienced as pain, loss, and at times shame.

To appreciate the heroism in Litvgoet’s breaking of silence, we must first step back and take stock of how much silence there is and how much harm it does.

Whereas single parenting and divorce have always been understood as a breakdown of the married mom and dad ideal, same-sex parenting is now being elevated as normal. Were changing views of same-sex parenting based on a natural, organic process of cultural adaptation, that would be fine, but instead views are being coercively changed through a same-sex marriage movement—most recently by Supreme Court judicial fiat.

“Normalization” demands a kind of silence from multiple parties in a child’s life. The child’s lost biological parent(s) must keep a distance or disappear to allow two gay adults to play the role of parent. Extended family must avoid asking intrusive questions and shouldn’t show any disapproval through facial expressions or gestures. Schools and community associations have to downplay their celebrations of fatherhood or motherhood (even canceling Father’s Day and Mother’s Day in favor of “Parenting Day”). The media have to engage in a massive propaganda campaign, complete with Disney productions featuring lesbian moms, to stifle any objections or worries. Nobody must challenge the gay parents’ claim that all is being done for love.

Does the silence of so many surrounding parties reverse the sense of loss? No. The child still feels the loss, but learns to remain silent about it because her loss has become a taboo, a site of repression, rather than a site for healing and reconstruction. The abuse comes full circle.

The fact that a gay father in the New York Times is willing to drop the façade and admit that there is something amiss is cause for hope. But Litvgoet’s piece in the Times backtracks by the end and encases his realization within the standard euphemisms that have made same-sex parenting advocates so frustrating over the years:

Gay parents, trained to deal with those forces, should be aware of the effect on their children. What these questions do touches on a vulnerability in the children’s identity, the identity of the motherless child. The outside world says time and again—not in a negative way, but matter-of-factly—you are not like us. We have to give our kids the chance to give voice to that vulnerability, and to acknowledge the sad and complicated feelings of being different. (And show the pride in that as well.)

On the one hand it is good to allow children the chance to “give voice” to such feelings of pain and loss, and I am proud of Litvgoet for not immediately blaming everything on prejudice. But he still cannot process his own responsibility for what is, in essence, child abuse. Like all the saccharine, smiling liberals who have driven me crazy since I was a two-year-old raised by a lesbian mom, he acknowledges the child’s pain just enough to occasion a later disappointment when he and his allies will likely refuse to rectify it. He concedes a few points about “feelings” while still asserting an unquestionable ownership: “our kids,” with a parenthetical about “pride in that.” Kids can read between the lines. They’ll know that what’s in the parenthesis is the part that the guardian is insisting on—in other words, you must be proud of what’s been done to you, even when it hurts.

Problems with Same-Sex Parenting Testimonials

In a recent heart-to-heart talk with Dawn Stefanowicz, a Canadian woman who was raised by her gay father, she and I lamented that many children of same-sex couples will never speak openly about how unfair it was to be denied a mother or father.

Dawn’s experience resembles mine: most kids of gay parents we know are struggling with sexual identity issues, recovering from emotional abuse, fighting drug addictions, or are so wounded by their childhood that they lack the stability to go public and face the onslaught from an increasingly totalitarian gay lobby, which refuses to admit that there’s anything wrong.

Mark Regnerus’s study, published a year ago, brought brief attention to adults who were coping with the aftereffects of vexed childhoods under gay parents. In the months following Regnerus’s study, Dawn and I barely had time to have a public conversation about our struggles, because the LGBT lobby immediately wanted to redirect attention to the debates that mattered to them: their “right” to marry, the fact that they were capable of “loving” children, and their sense that they were being “bullied” by Regnerus. For many kids of same-sex couples, this was a familiar experience: we only count when we make gay people look good.

Otherwise, we must shut up.

Same-sex parenting advocates have the advantage of handpicking their success stories, who are sure to receive fulsome accolades for expressing their joy at having gay parents. Those who interrogate same-sex parenting have a corresponding disadvantage. Same-sex parenting has been efficient at traumatizing the inhabitants of its dark side, rendering them frightened and mute, so nobody will ever know about it.

The existence of a venomous LGBT lobby capable of all-out emotional warfare against anybody who doubts same-sex parenting is of course a great help to the cause.

When I was in France, a pediatric psychiatrist with decades of experience told me that he has been working with a severely traumatized woman who was raised by two homosexuals. He wanted her to go public alongside me at the March 24 rally in Paris, but he dared not test her fortitude: “She is still too weak,” he told me. He could not, as her physician, permit her the risks of being a public figure.

Dawn and I are left with a dilemma: it seems we are the only two children of LGBT parents who are old enough to articulate what is wrong with same-sex parenting, independent enough to view our upbringing critically, and strong enough to deal with the LGBT lobby’s vitriol.

Cut the Charades

Like divorce and single parenting, same-sex parenting isn’t merely controversial or untested; we know that children have poorer life outcomes when they are raised outside a married biological-parent household. The data we have, thanks to the work of scholars like Regnerus, make it all the more clear that it’s abusive to force children to live without a mother or father simply to satisfy adult desires.

Moreover, anyone who supports same-sex parenting in spite of these data is complicit in child abuse. This is true, for example, of pediatricians, sociologists, and psychologists who justify same-sex parenting by pointing to vague metrics like “emotional well-being” or “willingness to communicate.”

That they hide their complicity behind their PhDs makes complicity even less excusable.

Doug Mainwaring and I have been working on ways to distinguish between gay parents and same-sex parenting. A gay parent in a male-female marriage or a single gay parent is better, in our view, than a same-sex couple raising a child, because the elements of abuse are missing in the first two scenarios.

In the first scenario, the child has a mom and a dad even if one of them is gay. In the second scenario, there is no charade of replacement, no pretenses that one or two unrelated homosexual parents are to receive the equivalent love and respect that a child would show to his mom and dad. The coercion involved in “same-sex parenting,” and the silencing of any recognition that a loss has occurred, is elemental in making same-sex parenting homes abusive.

Worst of all is a same-sex parenting home that arose because two homosexuals contrived the situation knowingly, in order to experience parenting. These are cases in which divorce was initiated by a gay spouse, with the explicit goal of setting up a new gay parenting household, and then custody was transferred (often in an ugly family court process). Or where lesbians went to a sperm bank. Or where two homosexuals began a lifelong relationship with the intent of adopting and then sought adoption on-demand. Or worst of all, two gay men engaged in a surrogacy contract with a woman who sold them her baby.

Many gay parenting advocates say these are more noble scenarios since they “wanted” the child, but they are wrong. They imposed their vision ruthlessly on a helpless being and then extorted gratitude. The false equivalency used in order to make the child “love” a second parent of the same sex is coerced and injurious.

In the household irreversibly alienated from constitutive rituals like Father’s Day and Mother’s Day, it is abusive to tell the child it was all for her own good and she shouldn’t listen to her own feelings, nor her peers, neighbors, or any moral authorities on TV who praise motherhood or fatherhood.

It is abusive to tell a child, “We are your moms” or “we are your dads,” and then expect the child never to feel the loss of such important icons, in addition to the injury of having been severed from at least one, and possibly both, biological parents—not because it was necessary, but because the two adults insisted on the arrangement. The lessons children learn from this undermine selfhood: might makes right, little people are subject to the whims of self-serving parents, and powerful people can impose “love” on weaker beings with money or political influence over adoption agencies, family courts, sperm banks, and surrogate mothers.

None of these problems would arise if we lived in a world where gay people saw children not as a commodity for purchase but rather as an obligation requiring sacrifices (i.e., you give up your gay partner instead of making your kid give up a parent of the opposite sex, because you’re the adult.)

When the child begins to ask, “why don’t I have a mom?” or “why don’t I have a dad?” the abuse grows, for the gay “parents” will likely respond with an answer that protects them from criticism but disallows the child’s recognition of hurt feelings.

Consider what Rob Watson wrote in the Huffington Post in an open letter to Justice Anthony Kennedy:

If you come, you will meet my 10-year-old sons, who will likely impress you, given how personable, articulate, polite and bright they are. You might ask, as many people we meet do, if they are twins. The answer will be, “They are ‘almost-twins’: Their birthdays are four months apart.” That will bring a “huh, come again?” look, and I will explain how I adopted them as babies from different drug-addicted birth mothers through foster care.

If Watson’s standard routine in explaining his situation to strangers is to highlight the fact that his two ten-year-olds came from “drug-addicted birth mothers,” it is possible that he has been explaining it this way to his own sons for years. He wouldn’t be the first gay dad I’ve heard say to an adoptee, “you don’t have a mom because your moms were drug addicts and I was the only one who wanted you.” That’s emotional abuse at its worst.

Watson’s glib narrative is reflective of the larger genre of same-sex parenting manifestoes. For a movement like the LGBT lobby, which grew out of a desire for openness, the silences imposed on children of same-sex couples are criminally hypocritical. Kids have a clear, specific script to follow when outsiders ask where they come from—don’t mention the sperm bank, don’t mention the woman who sold you, don’t talk about the ugly divorce from five years ago, don’t …. Just don’t talk. Just shut up and smile. Say you like this. Otherwise, bad things will happen. You’ll go back to being an unloved being with nobody willing to put up with you any more.

After a year of being in this game, I have grown wary of strategy. I don’t have a silver bullet tactic for suddenly making low-information Americans aware that all the same-sex parenting propaganda—and more broadly our growing acceptance of non-traditional parenting—is really a cover for systematic abuse. My hunch, however, is that it might be time simply to drop all the masks, put away our strategies, and just state the uncensored truth.

If you think child abuse is wrong, then say so.

Robert Oscar Lopez edits English Manif.

Mea Maxima Culpa: an exposé of an exposé - by Sean Murphy

In MercatorNet 

The scandal of an abusive priest in Wisconsin was ghastly enough. But a powerful documentary misrepresents how the Catholic Church dealt with it.

In the recent film, Mea Maxima Culpa: Silence in the House of God, Oscar winning director Alex Gibney promises to show his audience "an exposé of abuse of power in the Catholic Church, and coverups that lead to the highest office of the Vatican."  It is a powerful film that has evoked spasms of outrage from both critics and defenders of the Catholic Church, too often superficial "I told you so's" on the one hand, or "Just the usual bunch of Church bashers" on the other.  Neither attitude does justice to the film, which makes serious charges and thus demands serious engagement.

Since the story of Father Lawrence Murphy runs through Mea Maxima Culpa from the beginning to the end and forms, as it were, the backbone of the production, it is appropriate to follow that story and begin where the film begins: in St. Francis, Wisconsin.

Father Lawrence Murphy was assigned to St. John School for the Deaf in St. Francis immediately after ordination in 1950, and left the school in September, 1974.  Decades later, people would learn that he had been removed because of complaints that he had been sexually abusing deaf boys at the school.  It was later estimated that he had sexually assaulted 100 to 200 boys during his tenure.

Mea Maxima Culpa is at its best in presenting Murphy's excruciating violation of the childhood innocence of his victims and its long-term impact on them.  However, most of the film deals with the victims' attempts to expose Murphy and bring him to justice, beginning in 1973 and 1974, with special emphasis on the response of the Catholic Church.

Consistent with the marketing description of the film, Mea Maxima Culpa attempts to convince the audience that "the Vatican" knew about Murphy's predatory activities for over twenty years and did nothing to stop him.  Even more, resurrecting the 2010 accusations of the New York Times, Alex Gibney claims that "the Vatican" refused to "defrock Murphy" even though American bishops were "pleading" to have him laicized.  One of the principal witnesses called by Mr. Gibney to give evidence against "the Vatican" is Rembert Weakland, former Archbishop of Milwaukee.

A review of publicly available documents fails to disclose evidence to support the accusations made by Mea Maxima Culpa with respect to the Murphy case.  On the contrary:  the words ofNew York Times reporter Laurie Goodstein rebound on her.  The story she and Mr. Gibney's tell about "the Vatican" and Fr. Murphy is turned on its head by the evidence they produce and the evidence they neglect.

The coverup of Murphy's crimes was the work of Milwaukee Archbishop William Cousins.  Weakland, his successor, continued to conceal them for some time and let him function as a priest until almost a year after his retirement with virtually no restrictions.  Weakland imposed some restrictions only after his own responsibility for concealing and protecting sex offenders became public in late 1993.  He took no further action until late 1995, after he had begun to feel more pressure from victims and their lawyers and, it seems, some of the Archdiocesan curia.  He did not begin a judicial process for laicization until the fall of 1996.

Murphy wrote to Joseph Cardinal Ratzinger in January, 1998, asking him to intervene to stop the process because the canonical limitation of action period had long since expired, and because he was old and ill.  The reply from Archbishop Bertone, Secretary of Cardinal Ratzinger's Congregation, confirmed that there was no time limitation on prosecution.  Archbishop Bertone also directed the attention of the American bishops to a point in canon law, which they then addressed.  Thus, the reply from the Congregation for the Doctrine of the Faith cleared the way for the laicization process to continue.

However, in May, 1998, during their ad limina visit to Rome, Archbishop Weakland and Bishop Sklba of Milwaukee and Bishop Fliss of Superior met with Archbishop Bertone and curial officials to ask advice about the Murphy case.  The advice given was based on Weakland's  anaemic presentation;  Archbishop Bertone pointed out some of the evidentiary difficulties in proceeding and suggested an alternative method of dealing with the problem, as it had been described by Weakland.  Cardinal Ratzinger was not involved in the case, and the American bishops were not directed to stop the judicial process.

Weakland himself decided to halt the process of laicization in late July.  Murphy died two days after Weakland committed his decision to writing on 19 August, 1998.  Since that time, Weakland has attempted to make it appear that "the Vatican" was responsible for hindering and then halting the laicization Murphy, and Mr. Gibney was either taken in by Weakland's dissembling or found that it served his purposes in making Mea Maxima Culpa.

This is not a critique of the film as a whole, but is confined to its misrepresentations of the Murphy story, which Mr. Gibney could have told with much greater effect had he paid attention to the evidence, and allowed the evidence to guide his film-making.  The evidence is presented here, in five parts.*

Part 1: 1950 to 1975

Fr. Lawrence Murphy is assigned to St. John School for the Deaf near Milwaukee, Wisconsin, in 1950, becomes director in 1963, and is removed from the school in 1974 for sexually assaulting students.  Archbishop William Cousins conceals the reason for his removal and sends him 300 miles away to Boulder Junction, Wisconsin, in the Diocese of Superior.  During a civil suit in 1975, Cousins commits perjury to continue the coverup.  The lawsuit is settled out of court.  Go here. 

Part 2: 1975 to 1993

Rembert Weakland succeeds Cousins as Archbishop of Milwaukee in 1977.  He learns of the allegations against Murphy and forbids him to say mass in Milwaukee in order to avoid friction with the deaf community.  He places no other restriction on him, and continues to conceal the reason for his departure from Milwaukee from the Bishop of Superior until at least 1980.  Murphy functions as a priest without restrictions for 16 years, until his retirement in January, 1993.  Go here. 

Part 3: 1993

In November and December, 1992, revelations of clerical sexual abuse rock the Archdiocese of Milwaukee.  Fr. William Effinger is charged for sexual assault in January, 1993 and civil suits are filed against the Archdiocese.  Apparently emboldened by the news reports and public response to these developments, Murphy's victims begin to come forward.  Apparently as a result, in the early fall of 1993, restrictions are placed on Murphy's ministry in Milwaukee, and he is later forbidden to have unsupervised contact with minors.

In November, 1993, the Archdiocese settles nine civil suits filed by Effinger's victims.  News reports reveal Weakland knew of Effinger's offences and concealed them.  Immediately following the settlements, more restrictions on ministry are imposed on Murphy, in writing.  Weakland has him evaluated by a psychotherapist, who advises Weakland that he has admitted to sexually assaulting 19 students, though the likely number of suspects could be 200.  She also reports on his abuse of the confessional.  Weakland affirms restrictions on Murphy at the end of December, but takes no further action.  His failure to pursue laicization of Murphy is consistent with his public statements on the subject.  Go here. 

Part 4: 1994 to 1998

One of Murphy's victims writes to Weakland in November, 1994, making allegations against Murphy.  In early 1995 he writes to Murphy to accuse him directly, and sends copies to Weakland and Angelo Cardinal Sodano.  Sodano ignores the letter, and a subsequent request for the courtesy of a reply, thus demonstrating callous disregard for the victim.  However, he is not obliged to take other action because he knows that Weakland had been provided with the same information, and that it is Weakland's responsibility to respond.

Lawyers representing Murphy's victims begin writing to Weakland in 1995.  In September, a victim reports historical sexual assault and the abuse of the confessional.  Weakland authorizes an investigation in December prior to a six month sabbatical.  On his return in July, 1996, after consulting with the investigators, he writes to Joseph Cardinal Ratzinger for direction.  He authorizes a judicial process for laicization to begin in December, 1996.

In January, 1998, Murphy writes to Cardinal Ratzinger to ask that the case against him be stopped because the canonical limitation of action had passed, and because he is old and ill.  The reply from the Secretary of the Congregation for the Doctrine of the Faith clears the way for the proceedings to continue.  Go here. 

Part 5: 1998- The End of the Road

During their ad limina visit to Rome at the end of May, Archbishop Weakland and Bishop Sklba of Milwaukee and Bishop Fliss of Superior meet with Archbishop Bertone from the Congregation for the Doctrine of the Faith.  Weakland makes an anaemic presentation of the Murphy case.  Based what he has been told by Weakland, Bertone discusses some of the evidentiary problems associated with the proceeding and suggests a possible alternative way to deal with the case.  He gives no direction as to how the case should be resolved.

Weakland returns to Milwaukee.  On 22 July he decides to halt the laicization process and adopt a "pastoral" resolution.  In a letter to Archbishop Bertone dated 19 August he explains his decision.  Murphy dies two days later.

When confronted publicly about the handling of the Murphy file, Weakland blames "the Vatican."  However, he privately explains that his efforts in Rome and subsequent handling of the case were intended to preserve Murphy's good name and keep everything "as quiet as possible."  Go here. 

*Author's Note

What is offered here is a response to specific accusations made in Mea Maxima Culpa concerning Joseph Cardinal Ratzinger and the Congregation for the Doctrine of the Faith.  It is not an exhaustive account of the Murphy story, though the story had to be told again in some detail to provide an adequate context for the response.

Missing records, or, at least, the limited number of publicly available records makes it difficult to reconstruct events.  The lawyers cooperating with Mr. Gibney in making Mea Maxima Culpahave not released all of the documents used in the film, notably the deposition of Archbishop William Cousins and the document signed by Gary Smith in 1975.

In preparing this review I consulted all documents I was able to find on-line relevant to the Murphy case. When possible, I have tried to fill in details and chronological blanks from other sources, including contemporaneous newspaper articles drawn principally from the Milwaukee Journal Sentinel and its predecessor publications.

I have provided over 300 notes, most of which link to on-line sources, and, when attempting to reconcile conflicting or varying accounts or explain other points, I have tried to make my reasoning clear.  Readers who disagree, in whole or in part, should have no difficulty in articulating the extent and reasons for their disagreement.

Sean Murphy is a Catholic layman. He retired from the Royal Canadian Mounted Police in 2009 after almost 35 years' police service. While not a specialist in sexual assault, during the course of his service he was responsible for the investigation of current and historical sex crimes against children and adults (including false allegations), leading, in one case, to the conviction of a Catholic priest.  Over the years he was described by superiors as "tenacious," "conscientious" and "meticulously thorough."  This article should not be understood to represent the views of the RCMP or its members. Sean Murphy is not related to Lawrence Murphy.

"Mea maxima culpa", la menzogna sbarca al cinema - di Massimo Introvigne

In NBQ 

Con grande fanfara arriva in Italia il film americano del 2012 «Mea Maxima Culpa – Silenzio nella casa di Dio» del regista statunitense Alex Gibney. 

Premetto di avere visto la versione originale in lingua inglese: non escludo che – com’è accaduto altre volte – il doppiaggio italiano aggiunga altre imprecisioni. Ma anche l’originale di questa nuova macchina da guerra contro la Chiesa contiene un numero impressionante di bugie. Si resta davvero sconcertati quando si vede la protervia con cui menzogne smentite decine di volte sono riproposte tranquillamente, ignorando documenti e fatti. 

Come altre produzioni in materia di preti pedofili – dal film «Deliver Us from Evil» (2006) della regista Amy Berg al documentario «Sex Crimes and the Vatican» (2006) dell’attivista omosessuale ed ex-parlamentare irlandese Colm O’Gorman, a suo tempo proposto da Santoro in «Annozero» – il film propone uno schema in tre passaggi. 

Nel primo si mostrano, con immagini e testimonianze sconvolgenti che non possono che provocare l’ira e il disgusto dello spettatore, le nefandezze dei sacerdoti pedofili. Nel secondo si «dirottano» il disgusto e l’ira dal prete pedofilo di turno ai vescovi che l’avrebbero protetto. Nel terzo passaggio l’ira, così canalizzata, è indirizzata verso il destinatario ultimo: la Santa Sede e i Papi beato Giovanni Paolo II (1920-2005) e Benedetto XVI.

I tre passaggi non sono evidentemente sullo stesso piano. Il primo in «Mea Maxima Culpa» ha sequenze tecnicamente ben fatte, e ci mette di fronte anzitutto a un caso vero e tragico, che fa da filo conduttore a tutto il film. Si tratta della vicenda di don Lawrence Murphy (1925-1998), accusato di abusi particolarmente disgustosi, durati per vent’anni, in un collegio per minorenni sordi, la St. John School a Saint Francis, nel Wisconsin. 

Non dobbiamo avere paura di riconoscerlo, ed è stato un insegnamento sistematico di Benedetto XVI: i preti pedofili esistono. Se anche ce ne fosse stato uno solo nella Chiesa, sarebbe stato uno di troppo. Ma sono stati molti di più: non migliaia, come vorrebbe la propaganda anti-cattolica, ma centinaia. I loro crimini sono una gravissima vergogna, uno scandalo, un’offesa inaudita. Molte volte a nome della Chiesa l’attuale Pontefice emerito ha chiesto perdono alle vittime. Ha anche messo in opera misure severissime, che hanno fatto sì che i casi siano molto diminuiti. Ma accettiamo anche da avversari della Chiesa il servizio che ci rendono, impedendoci di dimenticare che casi come quelli di don Murphy si sono purtroppo davvero verificati.

Sul secondo passaggio il film comincia a svelare la sua agenda. Ci dice che la sua diocesi, quella di Milwaukee, ha coperto per anni don Murphy. Chi lo afferma? Qui sfilano i soliti sospetti, la compagnia di giro dei professionisti dell’anti-pedofilia, molti dei quali sono già noti ai nostri lettori. 

Si va da esponenti dello SNAP, l’associazione di sostegno alle vittime degli abusi di cui «La Nuova Bussola Quotidiana» ha svelato il 9 marzo qualche segreto non proprio encomiabile, all’avvocato miliardario Jeff Anderson, che si è arricchito dedicandosi praticamente a tempo pieno alle cause dove chiede risarcimenti strabilianti – che finiscono in buona parte nelle sue tasche – alla Chiesa.

Il film riporta compiaciuto che oltre cinquecento cause hanno portato nelle casse di Anderson e di pochi altri come lui due miliardi di dollari. Ritroviamo il sacerdote domenicano ultra-progressista Tom Doyle, attivissimo nel testimoniare a pagamento per Anderson e che il film presenta come un paladino dei veri interessi della Chiesa mentre ha pubblicamente dichiarato nel 2012 che ormai «non ha più niente a che fare con la Chiesa» e che le sue credenze «sono più o meno quanto di più lontano dal Vaticano potete immaginare».

Non mancano la giornalista del «New York Times» Laurie Goodstein, che ha trasformato il quotidiano americano in un megafono di Anderson e dello SNAP, e l’ex-benedettino, ora sposato, Richard Sipe, che spiega sapientemente come gli insegnamenti della Chiesa su eucarestia e confessione siano «eresie». 

Si aggiungono, per un tocco internazionale, il già citato Colm O’Gorman, l’ex-parlamentare radicale italiano Maurizio Turco – noto per avere chiesto l’incriminazione di Papa Benedetto XVI per crimini contro l’umanità – e il vaticanista de «Il Fatto Quotidiano», Marco Politi, che porta anche una nota di colore al film attaccando la Chiesa con una curiosissima pronuncia inglese all’amatriciana. In questo inglese improbabile, ci spiega che il problema dei preti pedofili è antichissimo e che già «un concilio spagnolo del IV secolo» lo aveva rilevato. Politi allude ai canoni 12 e 71 del Concilio di Elvira, che però trattano di rapporti sessuali con minori – purtroppo comuni nell’antichità romana – senza fare riferimento ai preti, di cui è invece sanzionata l’immoralità sessuale, senza allusioni alla pedofilia. Utilizzare il Concilio di Elvira per sostenere che la Chiesa ha a che fare con i preti pedofili e li copre «da 1.700 anni» è semplicemente ridicolo.

Per sfortuna dei professionisti dell’anti-pedofilia, il caso Murphy è stato studiato a fondo e da anni, e i documenti raccontano una storia diversa dalla loro. Le denunzie precedenti al 1973 erano così vaghe da non giustificare nessuna azione. Nel 1973 alcune vittime iniziano a rompere davvero il silenzio. Nel 1974 incontrano l’allora arcivescovo di Milwaukee mons. William Edward Cousins (1902-1988).

Il film ci racconta che Cousins, dopo questo incontro, «non fece nulla». È una bugia. L’incontro con le vittime si svolse il 4 maggio 1974. Già il successivo 18 maggio il giornale diocesano riportava che don Murphy era stato sollevato da ogni incarico pastorale e d’insegnamento agli studenti della scuola St. John’s. A settembre, lasciò la scuola – certo, come mostra il film con immagini dell’epoca, calorosamente ringraziato da una parte degli studenti che nulla sapevano degli abusi. Da allora, per venticinque anni visse a casa sua a Boulder Junction, nel Wisconsin, a oltre trecento chilometri dalla St. John’s, e non ricevette fino alla morte alcun ulteriore incarico pastorale.

Il film afferma che fu «assegnato» alla parrocchia di Boulder Junction. Altra bugia: è vero che nei primi anni alcuni parroci della zona lo chiamarono a celebrare Messa, ma lo fecero ignorando che era stato autorizzato dalla sua arcidiocesi, Milwaukee, a celebrare solo privatamente. 

Il film ammette che la polizia, cui una vittima si era rivolta, rimase inattiva, e che la magistratura locale – dopo un’inchiesta sommaria e una visita alla scuola – archiviò il caso. Afferma che lo fece perché era scattata la prescrizione – il che è molto dubbio – e perché «i magistrati erano cattolici», un’accusa curiosa dal momento che magistrati cattolici hanno incriminato preti pedofili in tutti gli Stati Uniti.

Soprattutto, il film si dimentica di dire che la stessa arcidiocesi si rivolse alla magistratura: e la dimenticanza deriva dal fatto che – fra tanti testimoni – il regista Gibney si è «dimenticato» di consultare padre Thomas Brundage, pure citato nel film, che seguì tutto il caso come responsabile del tribunale ecclesiastico di Milwaukee e la cui testimonianza cruciale è stata completamente ignorata.

Certamente la Chiesa nel 1974 era meno consapevole di oggi della gravità dello scandalo dei preti pedofili. Tuttavia, non è vero che l’arcivescovo Cousins «non fece nulla»: al contrario, si mosse rapidamente per mettere don Murphy in condizione di non nuocere. Quanto alle responsabilità penali del sacerdote, non fu la Chiesa a proteggerlo dalla magistratura ma fu la magistratura – sbagliando, ma non per colpa dell’arcivescovo – ad archiviare le denunce senza approfondirle.

Veniamo al terzo passaggio. Il film racconta come negli anni dal 1996 al 1998 don Murphy sia stato protetto nientemeno che dal cardinale Ratzinger e dall’allora cardinale Bertone che, in qualità rispettivamente di prefetto e segretario della Congregazione per la Dottrina della Fede, non diedero seguito a denunce arrivate a Roma da Milwaukee. 

Intervista l’impresentabile ex-arcivescovo di Milwaukee Rembert George Weakland O.S.B., caduto in disgrazia dopo che è emerso il suo uso di 450.000 dollari tratti dalle casse dell’arcidiocesi per pagare un amante omosessuale che lo stava ricattando.

Weakland non solo è tradito dalla sua memoria quando afferma che i tempi di prescrizione del crimine di abusi sono più brevi nel diritto canonico rispetto al diritto civile – è il contrario – ma afferma, «pro domo sua», che portò il caso a Roma e che il cardinale Ratzinger e l’allora mons. Bertone si mossero con grande lentezza permettendo a Murphy di morire nel 1998 senza essere stato adeguatamente punito. Mons. Weakland e il film ripetono menzogne che sono state già smascherate nel 2010, quando la bufala fu lanciata dalla Goodstein sul «New York Times» per attaccare Benedetto XVI, da un’esemplare inchiesta dell’attuale direttore de «La Nuova Bussola Quotidiana» Riccardo Cascioli, il quale ricostruì il comportamento della Congregazione per la Dottrina della Fede nel caso Murphy nei più minuti particolari, tutti sostenuti da documenti.

Dall’inchiesta di Cascioli emergeva che il caso di don Murphy era di competenza di Milwaukee, non di Roma, ma che Roma – in persona dell’allora monsignor Bertone – non si disinteressò affatto della vicenda né incitò a insabbiarla, fornendo precisazioni quanto alla procedura che permettesse di sanzionare in modo conforme al diritto canonico un sacerdote, che era peraltro moribondo, in relazione a fatti che risalivano a oltre vent’anni prima.

Ma è evidente che i dettagli precisi non interessano ai professionisti dell’anti-pedofilia. Lo scopo è attaccare Benedetto XVI, già prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede di cui si spiega che «era un tempo chiamata Inquisizione», mostrando al riguardo la solita litografia illuminista settecentesca dove si vede una donna, nuda e con gli obbligatori seni ben esposti, torturata dall’Inquisizione con le sue macchine diaboliche. Certo, il film cerca di presentarsi come obiettivo riconoscendo gli sforzi di Benedetto XVI per arginare la piaga dei preti pedofili. Ma si afferma – contro l’evidenza dei fatti – che non hanno avuto alcun successo.

Se il caso Murphy offre l’impalcatura su cui si costruisce tutto il film, si menzionano anche altri episodi. Colpisce che non si tratti mai di casi recenti, a riprova del fatto che davvero le misure di Benedetto XVI hanno ridotto in modo molto significativo il fenomeno, precisamente quello che il film cerca di negare. 

Il primo caso evocato è quello dell’Irlanda, dove in relazione agli abusi di don Tony Walsh si evoca come «il documento misterioso» la lettera del 1997 in cui l’allora nunzio apostolico in Irlanda mons. Luciano Storero (1926-2000) comunicava ai vescovi irlandesi le «serie riserve» della Congregazione del Clero su un documento preparato da una commissione di esperti nel 1995 in cui tra l’altro si stabiliva l’obbligo per i vescovi di denunciare immediatamente alle autorità civili ogni notizia o voce di abusi di cui fossero venuti a conoscenza.

La pubblicazione della lettera provocò nel 2011 una crisi diplomatica fra Irlanda e Santa Sede, di cui ci occupammo su «La Bussola Quotidiana», dando conto della dettagliata risposta della Segreteria di Stato. 

Nel 1997 l’obbligo di denuncia immediata di possibili abusi – non solo per i vescovi ma anche per i medici, i dirigenti scolastici e altri – non esisteva nel diritto dell’Irlanda, che sarebbe cambiato sul punto solo nel 1999. Se i vescovi, prima di qualunque indagine e sulla base magari di una semplice accusa malevola o isolata, avessero denunciato immediatamente i propri preti alla polizia non solo avrebbero agito in modo moralmente discutibile ma avrebbero violato la legge dello Stato irlandese dell’epoca, esponendosi ad azioni penali per calunnia e civili per il risarcimento del danno agli accusati che poi fossero risultati innocenti. Nulla di tutto questo emerge nel film: la lettera Storero è presentata come la «pistola fumante», la prova della volontà della Chiesa di proteggere i pedofili a tutti i costi.

Viene poi il caso di padre Marcial Maciel (1920-2008), il fondatore dei Legionari di Cristo di cui si ricostruiscono la doppia vita, i figli illegittimi e gli abusi omosessuali ed eterosessuali. Il riferimento nel film offre l’occasione di una precisazione. 

Senz’altro qualche difensore di «Mea Maxima Culpa», che dà voce ancora una volta al giornalista ostilissimo alla Santa Sede Jason Berry, mi ricorderà che a suo tempo scrissi una recensione molto critica del libro di Berry, in cui mostravo di credere alle proteste d’innocenza di Maciel, convinzione che confermai in una successiva breve nota all’inizio dell’indagine vaticana, auspicando che tutto potesse essere chiarito.

Non ho nessuna difficoltà a confessare di essermi sbagliato. Come molti altri, vedevo i buoni frutti della congregazione dei Legionari di Cristo e avevo difficoltà a convincermi che potessero venire da una radice perversa. Sapevo anche che il beato Giovanni Paolo II – come il film non manca di ricordare – credeva all’innocenza di padre Maciel. Avevo torto io, e aveva ragione il cardinale Ratzinger che invece fin dall’inizio riteneva colpevole il fondatore dei Legionari di Cristo. 

Mi è già capitato di fare ammenda – in pubblico, con una lettera letta al congresso dell’International Cultic Studies Association tenuto a Montreal nel 2012 – per una posizione sbagliata che può avere arrecato dolore ad autentiche vittime dei crimini di padre Maciel.

L’occasione è però favorevole per precisare che il fatto che Maciel fosse colpevole non rende vere le affermazioni del libro di Berry che attaccano la Chiesa in genere, per esempio con autentiche castronerie su come procedono i tribunali ecclesiastici nei casi di annullamento di matrimoni. Maciel è colpevole, ma le castronerie restano tali. E ha torto anche Politi quando afferma nel film che quello di Maciel è «un caso di scuola» in materia di preti pedofili. No, non lo è. È un «mistero», come ebbe a dire Benedetto XVI. Non ci sono altri casi di fondatori di ordini religiosi, con frutti splendidi, colpevoli di comportamenti non solo immorali, ma criminali.

Politi sostiene anche che in Italia ci sono «migliaia di casi di abusi sessuali nascosti dalla Chiesa». Ma deve avere qualche problema con i numeri, perché i casi segnalati ai tribunali italiani sono al massimo un’ottantina. Certo, ci sono episodi reali come quello dell’Istituto Provolo per sordi a Verona. Ma – affidandosi ad anti-clericali fanatici come Maurizio Turco – il film ci mostra sequenze a effetto senza dire che la Chiesa italiana si è mossa affidando un’esemplare inchiesta indipendente a un magistrato, il dottor Mario Sannite, che ha portato a sanzioni della Santa Sede contro un sacerdote e a ulteriori indagini su altri tre. L’indagine ha però anche giudicato fantastiche e infondate le accuse di Gianni Bisoli, che afferma di essere stato fra gli abusati, contro ben ventinove religiosi e contro l’allora vescovo di Verona, il servo di Dio mons. Giuseppe Carraro (1899-1980), di cui dopo il rapporto Sannite è ripreso il processo di beatificazione.

Ripetiamolo ancora una volta: quella dei preti pedofili è una tragedia tremenda e ingiustificabile. Ci sono stati preti criminali, e vescovi gravemente negligenti. Benedetto XVI ci ha mostrato come affrontare questa piaga, senza alcun negazionismo. Ma il film «Mea Maxima Culpa» non è un reportage obiettivo dalla parte delle vittime. Mira al bersaglio grosso, alla Chiesa. Si apre con l’ex-benedettino Sipe che afferma che metà dei preti è infedele al celibato – sarebbe interessante sapere da dove trae questi dati – e che il sistema del celibato «produce e protegge i pedofili». 

Un’affermazione cui potrei replicare ricordando che ci sono più pedofili fra i maestri di scuola americani e fra alcuni gruppi di pastori protestanti, che non hanno il celibato, che tra i preti. Ma mi piace rispondere con parole del cardinale Bergoglio, oggi Papa Francesco, nel suo libro-intervista «Il gesuita»: «Se c’è un prete pedofilo è perché porta in sé la perversione prima di essere ordinato. E sopprimere il celibato non  curerebbe tale perversione. O la si ha o non la si ha». 

E il film si conclude con la saga dell’avvocato Anderson, una figura davvero sgradevole quando assapora i «fiumi di denaro» che la Chiesa ancora nasconde e che spera evidentemente di veder confluire nelle sue capaci tasche, il quale ha cercato di coinvolgere nelle cause statunitensi Benedetto XVI e la Santa Sede, facendosi peraltro dare torto dai tribunali americani. Ma questo è avvenuto – spiega Geoffrey Robertson, presentato semplicemente come «avvocato specializzato in diritti umani», senza precisare che è anche un infaticabile propagandista dell’ateismo – perché il Papa è protetto dall’essere il capo di uno Stato, il Vaticano. 

La Chiesa acquistò uno Stato, spiega Robertson, a causa di un patto fra Benito Mussolini (1883-1945) – il film commenta con  la musica di «Giovinezza» e facendo vedere un’immagine del Duce insieme ad Adolf Hitler (1889-1945), che non c’entra nulla ma evoca sempre emozioni forti – e Pio XI (1857-1939). Quest’ultimo era un sostenitore acritico del fascismo, spiega Robertson – che non deve avere mai sentito parlare dell’enciclica del 1931 «Non abbiamo bisogno» –: «la Chiesa sostenne il fascismo e in cambio fu creato un suo Stato, il Vaticano».  

Qualcuno spieghi a Robertson un po’ di storia: lo Stato della Chiesa si forma fra il VI e il IX secolo, un po’ prima di Mussolini. Ma Robertson, da bravo inglese, ha trovato la prova definitiva che il Vaticano non è un vero Stato: «non c’è una squadra di calcio». Non è vero neanche questo: esistono per i dipendenti dei dicasteri vaticani un campionato vaticano di calcio, una coppa e perfino una supercoppa tra chi ha vinto rispettivamente la coppa e il campionato – tornei da non confondersi con la «Clericus Cup», cui partecipano seminaristi dei collegi romani che non sono però cittadini vaticani. Forse la prossima finale della supercoppa vaticana potrebbe essere arbitrata da Robertson. Come altri che si esibiscono nel film «Mea Maxima Culpa», si ha infatti l’impressione che capisca più di sport che di religione.