O Mais Pobre dos Pobres - por Pedro Vaz Patto

Mobilizar as consciências e as vontades dos cidadãos talvez não seja tão fácil quando estão em jogo vidas humanas na sua fase embrionária como quando estão em jogo vidas de crianças ou adultos já nascidos, eventuais vítimas da fome, da violência ou da opressão.

Mas será que se justifica uma discriminação deste tipo? Será que a pessoa humana na fase inicial da sua existência é menos digna de protecção?       

A partir da concepção, surge um ser com um património genético que lhe confere uma identidade humana indiscutível, um ser único e irrepetível, que inicia um percurso de crescimento gradual, contínuo e coordenado, em relação interactiva com o corpo da mãe. Nenhum de nós pode, obviamente, deixar de passar por essa fase inicial da sua vida.   

Nas fases iniciais da sua existência, a pessoa humana não é menos digna de protecção, é, sim, mais carente de protecção: porque não é visível, porque não pode comover-nos com a imagem e o som do sofrimento, porque é difícil que com ela nos identifiquemos (não recordamos essa fase da nossa vida, nem sequer a imaginamos), porque não pode defender-se ou reivindicar os seus direitos sozinha.

O nascituro (embrião ou feto) é “o mais pequeno dos meus irmãos” a que se refere Jesus no Evangelho. Madre Teresa de Calcutá chamou-lhe “o mais pobre dos pobres”. O ainda cardeal Joseph Ratzinger, em 19 de Dezembro de 1987, referiu-se-lhe como «aquele em relação ao qual podemos passar ao lado e fingir que não existe, a quem podemos fechar o coração e dizer que nunca existiu».

Num contexto de acentuado eurocepticismo, depois de à União Europeia (certamente também para contrariar esse espírito) ter sido atribuído o prémio Nobel da paz, celebra-se este ano o Ano da Cidadania Europeia. Como avivar um espírito de cidadania europeia activa neste contexto de descrença e cepticismo?

Já por várias vezes se salientou a importância de reforçar a consciência das raízes culturais europeias (claramente ligadas aos cristianismo) e dos valores éticos em torno dos quais assenta o projecto de unidade europeia (a dignidade da pessoa humana, os direitos humanos, a solidariedade, a unidade na diversidade). Só desse modo a unidade europeia pode entusiasmar e mobilizar as pessoas e os povos, para além dos egoísmos nacionais.

Ao falar de dignidade humana e direitos humanos, não pode deixar de ser evocado o direito à vida, como o primeiro desses direitos, que é pressuposto de todos os outros. O direito à vida está hoje particularmente ameaçado nas primeiras fases da vida humana, na fase pré-natal. Com o objectivo de garantir os direitos do ser humano na sua fase embrionária surgiu a Iniciativa Europeia de Cidadãos Um de nós. Este tipo de iniciativas está previsto no Tratado de Lisboa como expressão do exercício da cidadania europeia. Corresponde a uma proposta legislativa (a submeter ao Parlamento Europeu) subscrita por um mínimo de um milhão de pessoas de um mínimo de sete países da União Europeia.

Pretende esta iniciativa garantir que as normas da União Europeia (no âmbito de competência desta, onde não cabe a legislação sobre o aborto) garantam o direito à vida desde a concepção, excluindo o financiamento de actividades que impliquem a destruição de embriões humanos, especialmente nos âmbitos da investigação, da ajuda ao desenvolvimento e da saúde pública.

A protecção do embrião, como «sujeito e não objecto, fim e não meio, pessoa e não coisa» («um de nós»), é encarada como o culminar de um processo histórico gradual que conduziu à abolição da escravatura e das várias formas de discriminação entre diferentes categorias de pessoas. Pretende-se, deste modo, contribuir para eliminar a discriminação (que persiste) entre seres humanos nascidos e não nascidos.

A iniciativa partiu de vários movimentos de defesa da vida europeus. Em Itália, os dirigentes de vários movimentos católicos subscreveram, em nome desses movimentos, um manifesto de apoio à mesma. O Papa Bento XVI também lhe deu um apoio público no dia 3 de Fevereiro, poucos dias antes de renunciar ao seu ministério.

A adesão à iniciativa, com a assinatura respectiva pode efectuar-se através da Internet no sítio multilingue  www.oneofus.eu

Esta é uma forma de exercer a cidadania europeia e de despertar a consciência das raízes culturais da Europa e dos valores em que deve assentar um projecto autêntico e sólido de unidade europeia.

Europeus Lançam Iniciativa para Deter Financiamento do Aborto - by Wendy Wright

NOVA IORQUE, EUA, 25 de janeiro (C-FAM) Uma vitória dos ambientalistas no tribunal europeu inspirou uma campanha no continente europeu inteiro para acabar com o financiamento da União Europeia ao aborto e às pesquisas que destroem embriões.

A campanha "Um de Nós" lançada neste mês por líderes em vinte países europeus pede que a União Europeia pare iniciativas de financiamento que destroem a vida antes do nascimento, inclusive grupos que realizam abortos nos países em desenvolvimento. Leia mais

Yet More Christians Silenced in Europe…and America - by Austin Ruse

In CRISIS

Homosexual groups are celebrating in Europe this week as once more they have triumphed in a court of law over believing Christians. The European Court of Human Rights upheld decisions of British courts that had decided homosexual rights trump the rights of Christians whose faith teaches them homosexuality is wrong.

To be sure, the results of a handful of cases before the court were ever so slightly mixed. The single victory was limited. A woman is now allowed to wear her cross necklace to her job at British Airways, though another woman in a linked case lost her right to wear the same necklace to her hospital job.

The other cases, however, were substantial and far-reaching and make it plain that with impunity Christians will be hobbled in the outward expression of their faith and continue to be driven from their jobs.

The decisions were reached by the European Court of Human Rights, which is the court that oversees human rights issues in the 47 member states of the Council of Europe, which reviewed cases already decided in British courts.

The truly troubling cases involved two British subjects who objected to working within the regime of homosexual marriage in the UK. Lillian Ladele spent 16 years as a marriage registrar. By all account she had an exemplary record. When the British government mandated homosexual marriage, she asked to be exempt from registering such couples.

The second case dealt with Gary McFarlane who worked as a counselor for a large national counseling service. He was fired from his job for “gross misconduct” after a training course during which he told superiors that providing homosexual couples with “psycho-sexual therapy” would violate his “conscience” and his “deeply held religious beliefs.” He was fired simply for voicing his concerns.

In both cases the British courts held that marriage between one man and one woman were not core Christian beliefs and therefore not protected. The European Court upheld this dim view.

Homosexual groups are jubilant that freedom of religion has taken a beating by the court. The International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association “welcomed this decision and especially the Court’s recognition that preventing sexual orientation discrimination is an important and legitimate purpose that justifies restrictions on freedom of religion.

Some conservative pundits have suggested that the debate over homosexual marriage—and all that comes with it—is over and that what we should focus our attention building certain fire walls that allow religious folk to practice their religion.

If someone in Europe cannot express his reservations about homosexual marriage without losing his job, and if another person’s religious objection to registering homosexuals for marriage cannot be accommodated, then it seems, at least in Europe, that the firewall has been breached.

These European decisions clearly demonstrate that the firewall will not hold if marriage itself crumbles. Europe largely allows for homosexual marriage. Has that slaked the thirst of the homosexuals? No, they want it all. They want Christians prostrate before them and before the law.

Here is a similar example from the US just a few days ago.

An Evangelical Pastor was disinvited from delivering the Invocation at the President’s Inauguration next week.  His crime was that once long ago he said the homosexual “movement is not a benevolent movement. It is a movement to seize by any means necessary the feeling and mood of the day, to the point where the homosexual lifestyle becomes accepted as a norm in our society and is given full standing as any other lifestyle as it relates to marriage.” Other than saying the movement is “not benevolent”, this remark could easily be the mission statement of the Human Rights Campaign. In this context, though, it was a firing offense.

Janice Crouse wrote an op-ed about this in the Washington Times. “The Obama administration has thrown down a gauntlet, declaring that anyone who espouses historic, biblical Christian teaching will be prohibited from participation in events in the public square,” wrote Crouse. “As Christians, we cannot back down from our religious freedoms, nor can we betray our faith by watering down scripturally based Gospel.”

Wayne Beeson of something called Truth Wins Out, a group that persecutes those who believe homosexual behavior can change, went on the attack. “No one is taking away her right to hold backward beliefs or speak out against what she regards as sin. However, Crouse and other evangelicals routinely confuse freedom with having free rein to insult and demonize others without suffering consequences.”

But then Beeson goes on to say, “Crouse can either find a new way to interpret her Bible or people will increasingly interpret her offensive views as unfit for polite company.”

There is little doubt that the Wayne Beeson’s of the world would love to silence Janice Crouse like they are silencing those in Europe. In Europe they are farther down that road than here. Over there they can now use courts to uphold unjust firings.

Over here they can only go after those who work in government or those who work for private companies that can be bullied into discriminating against those who hold nothing more and nothing less than the ancient teachings of Christianity.

This madness one day shall pass. Who knows when? Certainly no time soon. In those happier and saner days, people will marvel at how this ever happened. How did the tiniest of minorities—no more than 2% of the population—get in a position to silence the beliefs and punish the practices of hundreds of millions?

What we know is this. No matter how many Christians they persecute and prosecute, no matter how much society tolerates or even celebrates their sexual proclivities, no matter how many Gay-Straight Alliances are foisted upon our public schools, none of that will still in them the nagging feeling that what they do in bed is unnatural, and their attraction to their own sex is morally wrong. That nagging voice will never go entirely away.

Vaticano critica sentença de Tribunal Europeu sobre liberdade religiosa

In RR

A Santa Sé reagiu esta quarta-feira às recentes decisões do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, relacionadas com a liberdade de consciência e de religião.

Este Tribunal rejeitou três queixas de cidadãos britânicos que alegavam discriminação religiosa no local de trabalho. A única queixosa a quem foi dada razão foi uma ex-funcionária da British Airways.

Nadia Eweida tinha sido despedida quando se recusou a retirar o seu crucifixo, apesar de mais tarde a empresa ter alterado as suas normas, passando a permitir esse tipo de adereços religiosos.

Chaplin perdeu o seu emprego de enfermeira quando se recusou a retirar um crucifixo do pescoço. Ladele foi despedida quando disse não querer presidir a cerimónias de união entre homossexuais e McFarlane, terapeuta sexual, perdeu o emprego quando se recusou a fazer o seu trabalho com homossexuais. Todos invocaram as suas crenças religiosas para defender as suas posições, mas o tribunal europeu dos direitos do homem não lhes deu razão.

Mons. Mamberti, Secretário para as relações com os Estado no Vaticano veio hoje afirmar que o relativismo moral começa a impor-se como nova norma social e está a minar os alicerces da liberdade individual, de consciência e de religião.

O responsável pela diplomacia vaticana explica que assuntos controversos relacionados com o aborto, a homossexualidade e a liberdade de consciência devem ser respeitados pelas legislações de toda e qualquer sociedade pluralista, em nome do respeito pela liberdade de consciência, de religião e do bem comum.

Neste campo, a Igreja não pede privilégios do género “zona franca de direitos”, para as suas comunidades religiosas, o que a Igreja pede é a defesa da liberdade religiosa na dimensão social e colectiva, ou seja, que sejam reconhecidas como “espaços de liberdade”, com base no direito à liberdade religiosa e no respeito da ordem pública.

O Vaticano defende que esta doutrina deve ser de aplicação geral e não exclusiva da Igreja Católica, porque se baseia em critérios de justiça para todos.

Il piano segreto per fare diventare l’ Europa come l’ Unione Sovietica - Intervista a Vladimir Bukovskij: ''La prima fase è già in atto''

di Alessandra Nucci

In BB 
Vladimir Bukovskij, 70, è uno dei più noti ex-prigionieri politici dell'ex-Unione Sovietica. In totale trascorse dodici anni di internamento, tra prigioni, campi di lavoro e ospedali psichiatrici, prima di essere espulso e scambiato con il prigioniero cileno Luis Corvalan nel 1976. Da allora vive a Cambridge e ha preso la cittadinanza britannica.

Nel 2007, assieme a Pavel Stroilov, ha scritto URSS-EURSS ovvero il complotto dei rossi e Eurss. Unione Europea delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (Ed. Spirali) in cui ricostruisce, sulla base di documenti copiati dagli archivi sovietici nel 1992, i piani per trasformare la Comunità Europea in un'Unione di repubbliche socialiste in tutto identiche all'ex-Unione Sovietica.

Radici Cristiane lo ha interpellato per conoscere il suo parere sugli sviluppi attuali.

MISTER BUKOVSKIJY, È ALMENO DAL 2000 CHE LEI SOSTIENE CHE L'UNIONE EUROPEA È LA COPIA CONFORME DELL'UNIONE SOVIETICA. GLI ASPETTI IN COMUNE DA LEI EVIDENZIATI PARTONO DALL'IMPALCATURA STESSA DELLA NUOVA EUROPA: UN'UNIONE DI REPUBBLICHE DALL'IMPIANTO SOCIALISTA, RETTA DA UNA MANCIATA DI PERSONE NON ELETTE, CHE FANNO PROMESSE TIPICAMENTE BOLSCEVICHE - UGUAGLIANZA, EQUITÀ E GIUSTIZIA - E NON RICONOSCONO LE NAZIONI MA SOLO I CITTADINI DI UN POPOLO NUOVO, CON "EUROPEO" AL POSTO DI "SOVIETICO". IN COMUNE, INOLTRE, LE DUE UNIONI AVREBBERO LA CORRUZIONE TIPICA DI UNA REPUBBLICA SOCIALISTA, UNA CORRUZIONE ORGANIZZATA DALL'ALTO, L'AGGRESSIVITÀ VERSO L'ESTERNO E ADDIRITTURA I GULAG ALL'INTERNO. A TANTI ANNI DI DISTANZA, GLI EVENTI LE STANNO DANDO RAGIONE?

Ha dimenticato la somiglianza nel modo di iniziare. Come fu creata l'URSS? Certo, con la forza militare, ma anche costringendo le repubbliche a unirsi con la minaccia finanziaria, facendo loro paura economicamente. Quindi ci siamo.

Ma siamo ancora agli inizi, alla prima fase. La meta finale di tutte le unioni che si sono costruite finora non si esaurisce con la sottomissione al controllo di Bruxelles, ma va oltre. Quello a cui si punta è l'edificazione di un unico Stato, sotto un unico governo mondiale, con un'unica legge, un'unica pensione.... Le crisi finanziarie servono a spingere in questa direzione.

L'IMPOVERIMENTO GENERALE DUNQUE SAREBBE VOLUTO?

È il concetto stesso di "unione" a togliere flessibilità all'economia. Un'unica economia rende impossibile i continui aggiustamenti necessari per favorire gli scambi.

Non dimentichiamo che anche l'Unione Sovietica andò in bancarotta. Certo, eravamo molto più avanti sulla strada dell'integrazione verso un unico Stato: non solo la moneta unica, ma anche un unico popolo. E l'URSS, a differenza dell'Europa, aveva risorse enormi, per cui ogni volta che si trovava sull'orlo del fallimento, scopriva nuove risorse: petrolio, diamanti, oro... È questo che li ha fatti andai Altrimenti sarebbero falliti non negli anni Ottanta ma già degli anni Trenta.

HA DETTO CHE LA CRISI È STATA LA PRIMA FASE. E LA SECONDA?

Col tempo si passa alla sfiducia che può portare all'ostilità è la prossima fase. Gli esempi abbondano, basti pensare alla Yugoslavia, all'URSS... Paesi costretti a convivere sotto lo stesso tetto. Io stesso sono cresciuto sotto una bandiera federale. Ma è una pentola a pressione che prima o poi scoppia.

È PER QUESTO CHE STANNO PIANO PIANO UNIFICANDO LE FORZE MILITARI?

Si tratta sempre della costruzione dello Stato unico. Unico governo, unico presidente, unica politica. Le difficoltà economiche aiutano a ridurre la sovranità, perché la gente è più disposta ad accettare e obbedire. Voi in Italia non a caso avete un Primo Ministro non eletto

USANO L'ECONOMIA PER SCHIACCIARE LO STATO NAZIONALE? A ME PARE CHE LA USINO PER SCHIACCIARE LA GENTE.

La gente la manipolano per evitare che si opponga alle novità politiche, che devono, al contrario, apparire loro come l'unica speranza.

DUNQUE A BRUXELLES SONO TUTTI SOCIALISTI?

È socialista il progetto. Non conosco personalmente queste persone, ma la maggior parte di loro è di sinistra, più o meno estrema. Favoriscono cioè soluzioni stataliste e la regolamentazione di tutto. E parlano tutti come nel libro di Lenin Lo Stato e la rivoluzione, che spiega come morirà lo Stato nazionale. Le sue parole sono che «appassirà fino a sparire». Dal canto loro, i conservatori mantengono la curiosa idea che il progetto si possa cambiare dall'interno. Il PPE non oppone resistenza, e cercare di influenzarlo dall'interno diventa una buona scusa per non fare nulla.

ALLORA SI TROVA IN LENIN LA MATRICE DI QUELLO CHE STIAMO VIVENDO?

Il sogno dei socialisti, il Program Maximum, è sempre stato di eliminare la proprietà privata, la famiglia e lo Stato nazionale. Con la proprietà privata non ci sono riusciti, ma continuano sulla via della distruzione della famiglia e della nazione. Il piano fallito all'Est è stato trasferito ad Ovest; gli europei e Mosca hanno lavorato insieme per attuare la "convergenza" della "casa comune europea" Prima del 1985 la sinistra si opponeva alla Comunità Europea perché diceva che aiutava i padroni, gli industriali, i capitalisti, e lasciava soli i lavoratori. Dopo hanno fatto dietrofront.

DA NOI SOCIALISTA È UN TERMINE ASSAI DIVERSO DA COMUNISTA. LEI SEMBRA APPLICARLO AL PARADIGMA SOVIETICO COME SINONIMO DI COMUNISTA.

No, il socialismo è la forma meno violenta e graduale del comunismo, ed è socialista il progetto di Unione Europea, che nasce a Maastricht nel 1992. L'intento era quello di salvare il socialismo in Europa dopo il crollo del Muro di Berlino e la prevedibile bancarotta dello stato sociale anche in Occidente. Le spese sociali stavano crescendo e non c'era modo di contrastarle o fermarle.

Si possono dare benefit alla gente ma non si possono togliere senza alienarsi una parte enorme della popolazione, perché non ti rieleggeranno. Così quando i leader di sinistra si sono resi conto che stavano andando in rosso e che le loro innovazioni socialiste in Europa sarebbero andate gambe all'aria, decisero di creare questa amministrazione di non eletti, che non potesse essere mandato a casa.

UN'AMMINISTRAZIONE CHE PERÒ ESISTEVA GIÀ!

Prima di Maastricht non c'era nessuna Unione Europea. C'era un mercato comune, creato per facilitare i commerci, il movimento di capitale. È per questo che nessuno ha avuto da ridire per tanto tempo. Ma a metà anni Ottanta, invece di una comunità economica decisero di mettere su uno Stato. Prima di Maastricht non hanno mai detto Unione, dicevano comunità. E pubblicamente non ne parlavano.

FRA LE SUE PREVISIONI PER L'UE-URSS C'ERA ANCHE IL GULAG. CONFERMA?

Purtroppo sì. L'UE li sta creando lentamente. Il politicamente corretto che viene imposto non con la persuasione ma con la repressione. In Gran Bretagna appena il mese scorso hanno incarcerato per linguaggio di odio, "hate speech", un diciannovenne che aveva scritto qualcosa di offensivo su Twitter riguardo a un calciatore dalla pelle nera. È stato condannato a un mese e mezzo di prigione.

Siccome non protesta nessuno, gradualmente allargheranno la rete e alla fine ci ritroveremo il gulag. E ricordiamoci che alla polizia europea è concessa l'immunità, una cosa che non era garantita neanche al Kgb!

BARACK OBAMA NON FA PARTE DI TUTTO QUESTO ?

Per adesso gli americani non percepiscono l'Unione Europea, non vedono dove è diretta. Ma in America c'è un apposito progetto parallelo, quello dell'Unione americana. Se il processo includerà gli Stati Uniti d'America, che speranza ci rimane di fermare questo governo mondiale? Fallirà, perché è troppo grosso da gestire. È impossibile governare un'entità così enorme. E guardate che la resistenza più diffusa non è aperta, è passiva. Sabotaggio.

SULL'ALTRA SPONDA RIMANE PUTIN. SO CHE LEI NE HA UN'OPINIONE DEL TUTTO NEGATIVA, MA I TEMPI CAMBIANO E I SUOI FORTI LEGAMI CON LA CHIESA ORTODOSSA HANNO FATTO SÌ CHE QUALCHE SETTIMANA FA LA RUSSIA SI SIA UNITA ALLA MAGGIORANZA DELLE ALTRE NAZIONI PER CONTRAPPORSI AGLI STATI UNITI E ALLE NAZIONI DELL'EUROPA OCCIDENTALI IN TEMA DI ABORTO. COSÌ, E NON DA ADESSO, LA RUSSIA È UN PUNTO DI RIFERIMENTO PER LE CHIESE ORTODOSSE E ANCHE PER LA CHIESA CATTOLICA.

Se è per questo, lo stesso vale per i musulmani, che su questi temi fanno fronte comune in sede ONU con la Chiesa, ma in obbedienza alla loro stessa religione. Ciò non fa di loro dei "buoni" perché al di fuori di questo argomento, si contrappongono a noi come dei nemici. È uno dei paradossi di questo mondo.

Fonte: Radici cristiane, dicembre 2012 (n.80)

Lobby gay arremete contra político católico en Parlamento Europeo

MADRID, 12 Nov. 12 / 01:17 pm (ACI/EWTN Noticias).- El lobby gay ha iniciado una campaña para vetar al maltés Tonio Borg del cargo de comisario de Sanidad y Política de Consumo del Parlamento Europeo por ser católico y defender la familia natural y el derecho a la vida, ante las amenazas del mal llamado "matrimonio" homosexual y el aborto.

Según denunció la plataforma HazteOír, la Federación Europea Humanista, la International Planned Parenthood Federation –el mayor proveedor internacional de abortos–, y la Asociación Internacional de Lesbianas y Gays (ILGA), están presionando a los diputados europeos para evitar el nombramiento de Borg, que se votará mañana martes 13 de noviembre.

Cada país miembro de la Unión Europea, de acuerdo a parámetros como su población o Producto Interno Bruto (PIB), puede nombrar a uno o más miembros. La República de Malta nombró para esa cartera a su Ministro de Relaciones Exteriores, Tonio Borg y el Parlamento Europeo definirá mañana si éste es idóneo para el cargo.

HazteOír alertó que "tenemos menos de 24 horas para evitar este escandaloso caso de discriminación por motivos de conciencia".

"Tenemos menos de 24 horas para pedir a los parlamentarios europeos que no se dejen intimidar por la presión del lobby gay y recuerden que la libertad de conciencia es uno de los pilares jurídicos de la Unión Europea. Nadie puede ser perseguido ni discriminado en Europa por causa de su fe". 

Para la plataforma defensora de la familia, el Parlamento Europeo "que concede cada año el Premio Sajarov a un defensor de la libertad de pensamiento en el mundo, debe ser coherente y defender esa libertad también en su propia casa".

"Hay mucho en juego. Si se salen con la suya y Tonio Borg es vetado por ser católico, la intolerancia habrá dado un gran paso en Europa", advirtió.

HazteOír lanzó la campaña de recolección de firmas "Por la libertad de conciencia en el Parlamento Europeo", para que este organismo internacional no sucumba a las presiones del lobby gay y abortista.

Para enviar su petición al presidente del Parlamento Europeo, puede ingresar a: http://www.hazteoir.org/firma/49545-firma-libertad-conciencia-en-parlamento-europeo

UK lawyers say Christians may have to choose between faith and job

Strasbourg, France, Sep 12, 2012 / 12:02 pm (CNA/EWTN News).- Attorneys representing the United Kingdom said last week that Christians might have to forfeit their jobs if they wish to express their faith in the workplace.

“Employees are free to resign if they find their employment incompatible with their religious beliefs,” government lawyer James Eadie said.

“They can obtain alternative employment in which they can reflect their religion as they wish.”

His comments were made at a Sept. 4 hearing in Strasbourg before the European Court of Human Rights, involving four cases of British Christians who claim to have suffered faith-based discrimination at their places of employment.

The plaintiffs assert that existing U.K. law insufficiently protects their rights to freedom of religion and freedom from discrimination at work.

Two were kept from wearing crosses, Nadia Eweida, an employee of British Airways, and Shirley Chaplin, a long-time nurse.

The remaining two are Lilian Ladele, who lost her job with a London borough government for refusing to conduct civil partnerships, and Gary McFarlane, a therapist who was fired for saying he was unable to give sex therapy to homosexual couples.

According to the Daily Mail, Eadie claimed there is “a difference between the professional sphere where your religious beliefs conflict with other interests and the private sphere.”

“Everyone has the right to express their beliefs, including the right to display religious symbols, but not an absolute right or a right without limits,” he added.

“That does not mean that in their professional sphere anyone can manifest their religious belief in any way they choose.”

The lawyers maintained that because the wearing of a cross is a not a “scriptural requirement” of Christianity, employers are not obliged to allow it, also noting that the government believes same-sex couples have a right to equal access to public services.

However, leaders of both the Catholic Church and the Church of England have expressed concern that Christianity is unwelcome in the public sphere in Britain.

Prime Minister David Cameron had told the House of Commons in July that the right to wear crosses at work was “an absolutely vital freedom.”

Pope Benedict also spoke to the tensions in the case when he addressed Parliament during his papal visit to the country in 2010.

“There are those who argue – paradoxically with the intention of eliminating discrimination – that Christians in public roles should be required at times to act against their conscience,” the pontiff told lawmakers.

“These are worrying signs of a failure to appreciate not only the rights of believers to freedom of conscience and freedom of religion, but also the legitimate role of religion in the public square.”

All four plaintiffs brought their cases before the U.K. Employment Tribunal, which dismissed their claims. Their lawsuit before the court is based on the articles of the European Convention on Human Rights which concern freedom of religion and prohibition of discrimination.

The court's deliberations are held in private, and the ruling will likely be made in a few months, reported the Daily Mail.

Post-Christian America - By Fr. C. John McCloskey III

In The Catholic Thing

When we reach the 500th anniversary of the Protestant Revolution in 2027, will Protestantism still be a presence in the United States?

America is no longer a Christian country. Deal with it and act accordingly. Denial will get you nowhere. After death, however, there is the possibility of resurrection.

What is the definition of a Christian country? Mine is a country that has a majority of citizens who believe in and publicly profess the Nicene or Apostles Creed, as these creeds have come down to us from the Ancient Church – people who at least attempt to live according to the Ten Commandments. 

Of course, we are all sinners. But the proof that we are even more pagan than formerly Christian Europe – or the Islamic countries for that matter – is the piling up of more than a million abortions per year (killing our own citizens) since 1973.

“Christian” America has already killed enough of its unborn to easily surpass Nazi Germany’s extermination camp total and may soon catch up with the death rolls of the U.S.S.R. and Red China. No true Christian country that has recourse to democratic voting could countenance such massacre without regime change or rebellion.

On top of this, the number of divorces and illegitimate births continues to rise, as fewer “couples” bother to get married and the number of people addicted to pornography skyrockets. In short, the social revolution of the 1960s captured the culture and converted much of the nation. According to a new Pew poll, the number of Americans who profess a belief in no religion at all has tripled since the 1990s, now accounting for one in five of our countrymen.

My purpose here, however, is not to prove that America is no longer a Christian country but to reflect on why and how it happened.

Many of the first settlers came to the Americas to escape religious persecution. With the solitary exception of Maryland (my home state, settled by Catholics), these early settlers were Protestants of various persuasions. They differed from one another in dogma, but generally agreed in professing and attempting to live a moral life based on the Ten Commandments.

Though bestowed by God on Mt. Sinai, the Commandments are also commonly held (even when not lived up to) by non-Judeo-Christians and unbelievers who recognize the natural law written on our hearts.

With the passage of time, homegrown American Protestant sects sprang up so profusely that they now can be counted in the thousands. Despite this variety, almost all shared a biblical moral philosophy not far removed from Catholics. The loosening of divorce laws and the propagation of the birth control pill in the Sixties, however, precipitated further retreat mere decades later by mainstream and traditional Protestant denominations on other moral fronts, including abortion, homosexual activity, and most recently same-sex marriage. 

The primary reason is the lack of dogmatic authority in Protestantism and the reliance on the principle of private judgment. Leaving people to rely on only their opinions or feelings as moral guide is not enough to sustain a country that was once Christian and now is increasingly pagan.

What is the solution? Can American become Christian again? In my judgment, mainstream Protestantism is in an irreversible freefall. Don’t count on any great religious revivals. America needs witness, not enthusiasm. The United States will either become predominantly Catholic in numbers, faith, and morals or perish under the weight of its unbridled hedonism and corruption. As Alexis de Tocqueville, the nineteenth-century French observer who arguably best understood the United States, observed:

At the present time, more than in any preceding age, Roman Catholics are seen to lapse into infidelity, and Protestants to be converted to Roman Catholicism. If you consider Catholicism within its own organization, it seems to be losing; if you consider it from outside, it seems to be gaining. Nor is this difficult to explain. The men of our days are naturally little disposed to believe; but as soon as they have any religion, they immediately find in themselves a latent instinct that urges them unconsciously towards Catholicism. Many of the doctrines and practices of the Roman Catholic Church astonish them, but they feel a secret admiration for its discipline, and its great unity attracts them. If Catholicism could at length withdraw itself from the political animosities to which it has given rise, I have hardly any doubt but that the same spirit of the age which appears to be so opposed to it would become so favorable as to admit of its great and sudden advancement.

One of the most ordinary weaknesses of the human intellect is to seek to reconcile contrary principles and to purchase peace at the expense of logic. Thus there have ever been and will ever be men who, after having submitted some portion of their religious belief to the principle of authority, will seek to exempt several other parts of their faith from it and to keep their minds floating at random between liberty and obedience. But I am inclined to believe that the number of these thinkers will be less in democratic than in other ages, and that our posterity will tend more and more to a division into only two parts, some relinquishing Christianity entirely and others returning to the Church of Rome. 

I hope and believe that readers will live to see that happen in this life – if not the next.

Fr. C. John McCloskey III is a Church Historian and Research Fellow at the Faith and Reason Institute in Washington, DC.

Book Review: Sovereignty or Submission? - By Susan Yoshihara, Ph.D.

NEW YORK, August 3 (C-FAM) The US Senate may vote this week on ratification of the latest UN human rights treaty, this one on people with disabilities. Does it really matter whether the US ratifies such treaties? A new book published by a long-time Washington DC scholar says it matters a great deal. John Fonte of the Hudson Institute argues that each treaty saps the very lifeblood of democratic nations by arming a legion of advocates who would replace popular sovereignty with global governance.

Fonte says more than a hundred countries have adopted gender quotas for elected offices after ratifying the Convention on the Elimination of Discrimination Against Women (CEDAW). Twenty-two nations have changed their laws on childcare. And Norway has required 40% of corporate boards to be assigned on the basis of sex. Read More

Livres à Força? - por P. Gonçalo Portocarrero de Almada

  A propósito de uma sentença do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos

Há quem esteja tão empenhado na defesa dos direitos fundamentais que até os queira impor … à força! Parece ser o caso do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, na sua sentença de 31 de Janeiro passado, contra a Roménia. Ao arrepio do mais elementar sentido comum e desrespeitando mais de dois mil anos de tradição cristã, esse Tribunal entendeu legítima, em virtude do artigo 11º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem, a pretensão de alguns sacerdotes ortodoxos romenos e seus colaboradores pastorais de se constituírem em sindicato.

É muito de saudar o empenho pela aplicação universal dos direitos humanos, exigência em que a Doutrina Social da Igreja foi precursora, mas em que a revolução francesa e outros movimentos cívicos também colaboraram. Contudo, o reconhecimento formal e efectivo dessas prerrogativas, decorrentes da irrenunciável dignidade humana, não pode ultrapassar certos limites, em cujo caso a sua aplicação seria contrária ao mais essencial dos direitos fundamentais: a liberdade responsável das pessoas e instituições. 

Reconheça-se, com empenho, o direito à sindicalização dos trabalhadores, mas não se imponha autoritariamente a todos o exercício desse direito, a que alguns devem, em virtude de uma razão maior, renunciar. De igual modo, a todos compete o direito ao matrimónio, mas o seu exercício a ninguém deve ser, como é óbvio, imposto. E quem opte, consciente e voluntariamente, por uma entrega pessoal que exclua o matrimónio, não se lhe permita que o invoque, para efeitos de uma improcedente reivindicação.

Poder-se-ia questionar se o ordenamento jurídico pode aceitar, como válida e eficaz, uma renúncia a um direito fundamental, como o prescrito no artigo 11º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem. Decerto, não seriam nunca aceitáveis, por absurdas hipóteses, contratos de venda da própria pessoa, ou de aluguer do seu corpo, que seriam necessariamente aberrantes e inválidos. Mas é tolerável e até meritório que alguns cidadãos optem por dar à sua vida uma dimensão de serviço à comunidade, através da sua consagração religiosa, que pressupõe a livre e legítima abdicação de algumas prerrogativas pessoais. 

A determinação, expressa pelos votos religiosos, ou por um compromisso análogo, de não possuir bens materiais, de obedecer ao seu superior, mais além do que seria exigível numa relação laboral, ou de permanecer célibe, não só não ofende a condição humana como a dignifica: não há maior amor do que dar a própria vida pelos outros. Portanto, aos que se comprometem liberrimamente com a sua Igreja, mediante um vínculo de voluntária e consciente obediência, a respectiva entidade religiosa, paternal mas não paternalista, pode e deve exigir uma coerência responsável. O Estado, por sua vez, deve respeitar a sacralidade desse vínculo, bem como a especificidade do ministério eclesial, o que não se verificaria se reduzisse esse munus a uma simples relação laboral. Também não seria pertinente que o jugo matrimonial fosse equiparado a uma mera prestação de serviços domésticos, ou a um sui generis arrendamento da habitação familiar.  

Foi no dia 17 de Julho de 1794 que foram guilhotinadas, em Paris, dezasseis carmelitas do convento de Compiègne. O seu crime não era apenas a sua fé em Deus, mas também e principalmente a ousadia da sua liberdade. Foram mártires não só porque eram religiosas num país oficialmente ateu mas, sobretudo, porque eram livres sob um jugo totalitário, que se dizia defensor da «liberdade, igualdade e fraternidade».   

Em nome de todos os Carmelos franceses, a prioresa de Grenelle enviara um Memorial à Assembleia Nacional revolucionária, nos seguintes termos: «As riquezas das Carmelitas nunca foram objecto de cobiça. A nossa fortuna consiste nessa pobreza evangélica que, mesmo depois de saldadas todas as dívidas para com a sociedade, ainda tem meios para ajudar os necessitados e socorrer a pátria e, em todas as circunstâncias, nos torna felizes com as privações que passamos. A liberdade mais completa preside aos nossos votos; a igualdade mais perfeita reina nas nossas casas; entre nós, não há ricas nem nobres […]. No mundo comprazem-se em publicar que os mosteiros só encerram vítimas que se vão consumindo lentamente pelos seus sofrimentos; mas nós declaramos diante de Deus que, se há na terra autêntica felicidade, nós a temos […]. Depois de terdes proclamado com tanta solenidade que o homem é livre, querereis obrigar-nos a pensar que já não o somos?».

Conta a história que as mártires de Compiègne morreram cantando o Te Deum e a Salvé Rainha. Madame Roland, fervorosa revolucionária que, não obstante, também foi guilhotinada, não teve a dita de uma tão excelsa inspiração à hora da morte, mas não lhe faltou razão quando, a caminho do cadafalso, afirmou: «Ó liberdade, quantos crimes se cometem em teu nome!».