Europa y los Estados Unidos, después de décadas de deslocalización productiva, ahora deben reindustrializarse - di Ettore Gotti Tedeschi

In news.va

En el mundo occidental la exigencia de desapalancar (deleveraging) la deuda producida en treinta años por familias, empresas, instituciones financieras y Estados está provocando ese fenómeno que, para simplificar, se define recesión, esto es, crecimiento negativo del producto interior bruto. El PIB se contrae porque las familias reducen los consumos, las empresas producen menos, las bancas limitan las intermediaciones, los Estados procuran endeudarse menos. Los capitales disponibles son escasos y más costosos, el crédito es inferior y, subjetivamente, más costoso a causa de las diferencias entre “spread”. La superación de la recesión no será fácil ni realizable a corto plazo.

Austeridad es la expresión que mejor caracteriza esta fase económica del mundo occidental. Pero no hay que descuidar la tentación de transferirla a otros países.

Europa y los Estados Unidos, después de décadas de deslocalización productiva, ahora deben reindustrializarse para sostener la ocupación interna y volver a encontrar una nueva competitividad. Pero, sin mucho capital para las inversiones, se intentará la vía de las reformas a fin de crear mayor productividad y obtener menores despilfarros. Se buscará, en lo posible, reducir la importación de productos y reimportar las producciones. Escenarios distintos de estos permiten prever tensiones sociales difícilmente manejables. Tampoco hay que excluir que se llegue a la devaluación de las monedas y a la protección de sectores económicos considerados estratégicos.

El deseo de no sufrir o de limitar el impacto de la recesión se podrá, por lo tanto, concretar en una transferencia de los problemas a los países emergentes, o sea, a esos mismos países adonde se desplazaron las producciones en el pasado reciente. Con fatiga, en cambio, para poner en marcha el verdadero motor de la recuperación económica occidental: promover al formación de las familias.

El impacto de estas estrategias en los países emergentes podría ser grave porque sus economías, aún frágiles, verían bruscamente reducidas las exportaciones, con la consiguiente disminución de los capitales de entrada. Estas naciones también experimentarán la contracción del PIB y tendrán que procurar que crezca la demanda interna. Pero esta elección podrá producir algunos efectos como el uso de capitales para incrementar las inversiones internas y el crecimiento del poder adquisitivo local, que, en definitiva, significa también un mayor coste del trabajo. Se trata de un proceso que, una vez activado, conducirá al aumento de los precios de los productos exportados y, por lo tanto, a una competitividad más escasa.

En occidente, gracias a las tecnologías, las producciones que necesitan una mano de obra menos costosa encontrarán nueva competitividad y esto requerirá a los países emergentes la especialización en producciones más costosas —no compensable por las tecnologías— que, en cambio, serán cada vez más objeto de competición entre esas mismas naciones, con repercusiones negativas sobre las menos dotadas. Los países emergentes más ricos y tecnológicamente avanzados podrán intentar la penetración en occidente, adquiriendo empresas y produciendo localmente. Pero será indispensable que acepen reglas para ellos completamente nuevas.

Se configuran riesgos de impacto que habrá que manejar estratégicamente para no debilitar a las franjas más vulnerables de la población y a los países más pobres, que precisamente estaban entrando en el ciclo del bienestar, aunque con capacidades limitadas de competición.

Así pues, además de las estrategias occidentales de reindustrialización, es el mundo entero el que debe aliarse para salir juntos de la crisis y consentir que el reequilibrio de la distribución de la riqueza —iniciado con la globalización— pueda llevarse a cabo sin egoísmos, con solidaridad y justicia. El mundo global no puede soportar nuevas deslocalizaciones. Sobre todo de la crisis y de la pobreza.

Vatican Bank president calls for reindustrialization of US, Europe - by Ettore Gotti Tedeschi

In News.Va

In the Western world the need to deleverage the debt produced over 30 years by families, businesses, financial institutions and states is giving rise to that phenomenon which, to simplify things, is called “recession”, namely as an absence of growth of the gross domestic product. The GDP decreases because families consume less, businesses produce less, banks limit their intermediation. States aim to be less indebted. Available capital is scarce and more expensive, credit is less and, subjectively, costs more, because of the differences in the spreads. It will not be easy – nor in the short-term possible – to surmount the recession.

“Austerity” is the word that best describes this phase in the economy of the Western world. But the temptation to transfer it to other countries should not be ignored.

Europe and the United States, after years of productive delocalization must now be reindustrialized in order to sustain internal employment and to rediscover new competition. Yet, with less capital to invest reforms will be introduced to create greater productivity and leave less waste. As soon as possible an effort will be made to reduce imports and to reimport production. Envisaging any other scenario would allow one to foresee social tensions difficult to handle. Reaching the point of the devaluation of the currency and the protection of economic sectors deemed strategic cannot be excluded.

The wish to avoid reaping the consequences of the recession or to limit its impact could result in the transfer of the problems to the developing countries, those very countries, that is, to which in the recent past production was transferred, but striving to give an impetus to the true driving force of Western economic recovery: promoting the formation of the family.

The impact of these strategies on developing countries might be serious, because their still fragile economies might suddenly see their exports reduced with the consequent fall in revenue. These nations too will experience the fall in the GDP and must seek to increase internal demand. Yet this decision could produce such effects as the use of capital to increase internal investments and the growth of local purchasing power which, ultimately, also means the higher cost of labour. This is a process which, once initiated, will lead to an increase in the price of exports and hence to less competitive prices.

In the West, thanks to technology, production which demands cheaper labour will encourage new competition and this will require the developing countries to specialize in more expensive goods – which are not offset by technology – which will, however, increasingly be an object of competition between the nations themselves, with negative repercussions on those less well equipped. The wealthiest and technologically most advanced of the developing countries may try to penetrate the West, purchasing companies and producing on the spot. However, it will be indispensable that they accept rules which for them are quite new.

They represent risks, whose impact they will manage strategically in order not to weaken the more vulnerable sectors of the population and the poorest countries, which were on the point of entering the cycle of well- being, if with limited competitive skills.

In addition to the Western strategies of reindustrialization, therefore, the whole world must join forces if it is to emerge from the crisis and achieve an equitable distribution of wealth – which began with globalization – to be implemented without selfishness but rather with solidarity and justice. The global world cannot sustain further delocalization. Especially of the crisis and of poverty.

2012-02-24 L’Osservatore Romano

Major victory for life in Europe: ‘Euthanasia must always be prohibited’- by John-Henry Westen

STRASBOURG, January 26, 2012 (LifeSiteNews.com) - Yesterday, the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE) adopted a non-binding resolution stating: “Euthanasia, in the sense of the intentional killing by act or omission of a dependent human being for his or her alleged benefit, must always be prohibited.”

The purpose of the resolution, entitled “Protecting human rights and dignity by taking into account previously expressed wishes of patients”, defines the principles that should govern the practice of “living wills” or “advance directives” in the 47 States of the Council of Europe.

The European Centre for Law and Justice (ECLJ) welcomed the adoption of the PACE resolution. “This Resolution is a major victory for the protection of life and dignity,” said ECLJ Director Grégor Puppinck.

Puppinck noted that because “living wills” or “advance directives” are open to abuses, and are a “backdoor” for introducing euthanasia or assisted suicide into legislation, PACE’s resolution was necessary.

The resolution is comprised of a list of principles already elaborated in three documents previously adopted in the Council of Europe, including the Convention on Human Rights and Biomedicine (Oviedo Convention), which legally binds the majority of member States.

Another positive principle introduced by the Italian MP Mr Luca Volontè, states “in case of doubt, the decision must always be pro-life and in favour of the prolongation of life.”

Last year, on January 20th 2011, the European Court of Human Rights delivered a ruling (Haas versus Switzerland) that while there is a “human right” to suicide, the state has no obligation to provide citizens with the means to commit suicide.

Puppinck noted that although not legally binding on member states, the PACE resolution would nevertheless have a positive effect. “It should have a direct impact on the upcoming judgment of the European Court in the case Koch v. Germany concerning the ban of assisted suicide in Germany,” he said.

La dittatura giacobina dei poteri “forti”. Ci sarà una nuova “Vandea”? - Roberto de Mattei

In Corrispondenza Romana

Le vicende italiane ed estere dell’anno che si conclude rendono sempre più evidente la presenza di “poteri forti”, come oggi si usa dire, che operano dietro le quinte della scena internazionale. Un tempo questi poteri venivano chiamati “forze occulte”. Oggi essi non hanno bisogno di nascondersi: mostrano il loro volto, e dialogano e interferiscono con le istituzioni politiche.

Uno dei principali centri di potere è la Banca Centrale Europea (BCE), con sede a Francoforte, un organismo di carattere privato, con propria personalità giuridica, incaricato dell’attuazione della politica monetaria per i diciassette paesi dell’Unione europea che aderiscono all’ “area dell’euro”. La BCE, ideata dal Trattato di Maastricht del 7 febbraio 1992 e istituita il 1º giugno 1998, ha assunto, di fatto, la guida della politica non solo monetaria, ma economica e sociale europea, espropriando progressivamente gli Stati nazionali della loro sovranità in questo campo.

In una lettera inviata al presidente del Consiglio italiano Silvio Berlusconi il 5 agosto 2011, Mario Draghi e Jean Louis Trichet, a nome del Consiglio direttivo della BCE, hanno dettato una precisa agenda al governo italiano. Essi non si sono limitati a suggerimenti e raccomandazioni di carattere generale, ma hanno fissato, punto per punto, la politica economica e sociale del nostro Paese, indicando come “misure essenziali”: 1) privatizzazioni su larga scala; 2) la riforma del sistema di contrattazione salariale; 3) la revisione delle norme che regolano l’assunzione e il licenziamento dei dipendenti; 4) la modifica del sistema pensionistico; 5) il taglio dei costi del pubblico impiego, fino alla riduzione degli stipendi dei dipendenti statali. Hanno infine chiesto che tali regole fossero prese per decreto legge, seguito da ratifica parlamentare, auspicando una riforma costituzionale che le rendesse più cogenti.

Si può pensare ciò che si vuole di queste misure economiche e sociali. E’ certo però che per la prima volta un gruppo di eurocrati, indipendenti dal potere politico, interviene in maniera così diretta e imperativa nella vita pubblica del nostro Paese. Che cosa accade se un governo nazionale resiste all’imposizione di questi dettami? Lo abbiamo visto proprio in Italia. La BCE è oggi l’unica istituzione europea che può esercitare una prerogativa tipica dello Stato sovrano, quale è l’emissione di moneta. La forza di una moneta dovrebbe corrispondere alla ricchezza di uno Stato. In realtà la Banca Centrale, non essendo uno Stato, emette moneta e stampa banconote senza produrre ricchezza. Essa però impone agli Stati nazionali, a cui è interdetto battere moneta, le regole per produrre la propria ricchezza. Se gli Stati in difficoltà si allineano, la Banca Centrale li aiuta comprando i loro titoli di Stato e diminuendone in questo modo l’indebitamento. Se essi non obbediscono alle indicazioni ricevute, la BCE cessa di sostenerli finanziariamente riducendo l’acquisto degli stessi titoli di Stato. Ciò comporta un aumento del cosiddetto “spread”, che è la differenza tra il rendimento dei titoli di Stato tedeschi (Bund), considerati i più affidabili, e quelli italiani (BTp), percepiti come “a rischio” dagli investitori. Se lo spread aumenta, lo Stato italiano è costretto a garantire ai propri titoli rendite più alte, aumentando così il suo deficit, a tutto vantaggio della speculazione dei potentati finanziari. E’ difficile che in una situazione di questo genere un governo regga. Né la Spagna, né la Grecia, né l’Italia hanno resistito a questa formidabile pressione. La BCE, in una parola, “pilota”, e qualche volta provoca, le crisi politiche degli Stati nazionali.

Naturalmente la BCE non agisce isolata, ma di concerto con altri attori: il Fondo Monetario Internazionale, le agenzie di rating, che valutano la solidità finanziaria di stati e governi nazionali, l’Eurogruppo, che riunisce i ministri dell’Economia e delle finanze degli Stati membri che hanno adottato l’Euro. Queste iniziative sono concordate in luoghi discreti, ma ormai a tutti noti, come gli incontri periodici del Council on Foreign Relations (CFR), della Commissione Trilaterale, del Gruppo Bilderberg. Sarebbe riduttivo immaginare che dietro queste manovre siano Stati nazionali come la Gran Bretagna, gli Stati Uniti, la Germania o la Francia. L’obiettivo non dichiarato della BCE è proprio la liquidazione degli Stati nazionali.

L’Unione europea, presentata come una necessità economica, è stata infatti una precisa scelta ideologica. Essa non prevede la nascita di un forte Stato europeo, ma piuttosto di un non-Stato policentrico e caotico, caratterizzato dalla moltiplicazione di centri di decisione con compiti complessi e contrastanti. Ci troviamo di fronte a trasferimenti di potere che avvengono non verso una sola istituzione ma verso una pluralità d’istituzioni internazionali, le cui competenze rimangono volontariamente oscure. Ciò che caratterizza questa situazione è la grande confusione di poteri e la loro conflittualità latente o manifesta: in una parola un’assenza di sovranità tale da esigere il costituirsi di una suprema Autorità mondiale. L’ex presidente della BCE Trichet in un discorso tenuto a New York il 26 aprile 2010, presso il CFR ha esplicitamente evocato la necessità e l’urgenza di un super governo mondiale, che fissi regole economiche e finanziarie per affrontare lugubri scenari di depressione economica.

Questa visione viene da lontano e vuole imporre all’umanità una “Repubblica universale” direttamente antitetica alla Civiltà cristiana nella quale si amalgamerebbero tutti i Paesi della terra, attuando cosi il sogno ugualitario di fondere tutte le razze, tutti i popoli e tutti gli Stati. Il romanzo profetico di Robert Hugh Benson Il Padrone del mondo (Fede e Cultura, Verona 2011, con prefazione di S.E. Mons. Luigi Negri) mostra come questa utopia tecnocratica possa sposarsi con l’utopia religiosa del sincretismo. In nome di questo superecumenismo tutto viene accettato fuorché la Chiesa cattolica di cui si programma l’eliminazione, dopo quella degli Stati nazionali.

L’eliminazione della sovranità nazionale comporta, come logica conseguenza, quella della rappresentanza politica. L’ultima parola è ai tecnocrati, che non rispondono alle istituzioni rappresentative, Parlamento e governi, ma a club, logge, gruppi di potere i cui interessi sono spesso in antitesi con quelli nazionali.

I tecnocrati aspirano a guidare governi di emergenza, con leggi di emergenza, che spianano la strada alla dittatura giacobina, come accadde nella Rivoluzione francese. Al giacobinismo si contrapposero però allora, in Francia e in Europa, con successi e insuccessi, le insorgenze contro-rivoluzionarie. Ci sarà oggi una nuova Vandea nel Vecchio continente devastato dagli eurocrati?

Roberto de Mattei

Loureiro dos Santos. "Merkel está a conseguir aquilo que Hitler não conseguiu"

In i

(Entrevista ao General Loureiro dos Santos)

...

Em 2009 disse ao i que "na história não se conhece uma alteração das forças globais num tão curto período".

Exactamente. E aquilo a que assistimos agora é a adaptação à realidade. O poder dos países emergentes e reemergentes está a mudar e na Europa há um caso.

A Alemanha?

Exacto. O poder está a ser transferido dos países ditos desenvolvidos para o Sul e para o Leste e na Europa os países estão a perder poder para a Alemanha. Isso acontece pelas dívidas desses países que não têm riqueza - e poder é riqueza. É isso que acontece diariamente com as bolsas. Nestes últimos dias, por causa da queda das bolsas, o Ocidente ficou mais pobre 900 mil milhões de euros. Portugal, nestes últimos dias, perdeu 10 mil milhões de euros. Isto é perda de poder! E no meio disto dá--me a ideia de que os países que perdem mais poder e riqueza e que têm de mudar completamente os seus comportamentos são os europeus, excepto a Alemanha.

Numa crónica recente falou na fatalidade de os países do Sul ficarem completamente dependentes dela...

Nesse artigo também levanto uma dúvida: dizem muito mal da Merkel mas eu interrogo-me sobre se há razões para isso. A táctica de não decidir logo é fenomenal! Pode não significar fraqueza, pode ser intencional, porque ela sabe que não decidindo logo vai criando desespero, os países aflitos vêem as dívidas crescer e a certa altura ficam disponíveis para aceitar tudo o que a Merkel quiser impor e é isso que se está a passar. Com o tempo, a própria legislação da UE altera-se para dar poder à Alemanha, que está em condições de conseguir algo que nunca conseguiu...

Nem com o Kaiser nem com Hitler?

Exactamente, escrevi isso. O grande problema da Alemanha, como da Rússia, é não terem fronteiras defensáveis. A Rússia compensa isso por ter muito espaço, que desgasta o adversário. Foi o que aconteceu quando Napoleão invadiu a Rússia e quando Hitler invadiu a Rússia: foram por aí fora, chegaram lá exaustos, perderam e vieram-se embora. A Alemanha para conseguir fronteiras defensáveis tem de ir para as praias. Tentou fazer isso pela guerra, com o Kaiser e com Hitler, e agora está a fazê-lo pela via económica, pagando as fronteiras. E isto é uma alteração brutal no campo estratégico.

A Alemanha vai dominar-nos?

Ouça, a dada altura pensámos que a UE era o reino da solidariedade, mas eu já digo há muitos anos: em relações internacionais não há solidariedade, só interesses. Quando um país entra numa organização de vários estados é porque está convencido de que é melhor estar dentro. E aí cada um procura sempre defender os seus interesses.

Acha que o sonho europeu falhou?

Houve uma série de pessoas com esse sonho, que viam uma Europa tipo Estados Unidos. Mas desde o início foi claro que nem a Alemanha, nem a França nem o Reino Unido estavam interessados nisso, porque não queriam que houvesse uma câmara alta em que o Luxemburgo pudesse pesar tanto como a Alemanha. Como é que a Alemanha podia admitir isso? Na UE nunca houve solidariedade. Eu escrevo isso desde o ano 2000. Que não pensemos que outros vão vir em nosso socorro. Como esta subida do preço dos alimentos: alguém pensa que, se nós estivermos aflitos sem dinheiro para comer, a Alemanha ou a França nos vêm dar alimentos e ficam eles com fome? Que ninguém pense nisso! Em Portugal houve líderes que se convenceram de que agora éramos todos iguais, podíamos ser todos ricos e andámos a gastar o que não tínhamos! Isto explica a nossa actual situação e não fomos só nós que o fizemos, foi a maior parte dos países. Não há solidariedade internacional e a prova é o que está a acontecer na UE.

Já falámos no desespero generalizado e na rapidez dos acontecimentos. Que previsões faz a médio prazo?

Em 2009 eu dizia que se previam cinco ilhas de poder mundial, estados com capacidade de intervenção global: EUA, Rússia, China, Índia e Brasil. E havia duas áreas que podiam ser ilhas de poder mundial, mas que não eram nem eu esperava que viessem a ser. Uma, a Europa - se se unisse sob um poder comum; a outra, o Médio Oriente. Ambas têm muita população e são muito ricas. Só que, não tendo poder político único, as políticas internas chocam e inviabilizam a projecção exterior.

Esta Primavera Árabe mostra isso...

Sim. E na Europa, qual era a possibilidade? Era que a Alemanha dominasse! [risos] Eu escrevi isso! Se a Alemanha arranjasse maneira de se impor à Europa, transformava-se na sexta ilha do poder mundial. E em 2009 eu estava convencido de que isso ia acontecer, mas nunca tão depressa. As coisas estão a cavalgar. Na altura dizia que os EUA seriam a potência directora, mas estou a ver agora que dentro de uns anos vão deixar de marcar a agenda internacional. Será a China, a Índia ou até a Alemanha, se conseguir submeter a Europa. Basta ver pelos ratings. Agora só há meia dúzia de países com AAA e dos grandes julgo que é só a Alemanha.

Falando em rating, o que pensa dessas agências? Ultimamente tem-se questionado muito a sua existência e poder.

O poder é-lhes dado pela forma como os estados reagem aos seus anúncios. Não são elas que detêm poder, quem lhes dá o poder são os estados. Quando os EUA ficam completamente à nora com a baixa do rating estão a dar-lhes muito poder. O capitalismo já não é aquele que os teóricos do século xx referiam. Agora quem controla são organizações acéfalas, que não se sabe bem o que são, nem quem manda lá... Mas são eles que manobram a economia mundial. E mais, hoje o dinheiro é virtual, são bits, aquelas coisas do computador, que não é nada [risos]. Se não houver mudanças nos estados democráticos, se não arranjarem forma de sair desta tendência quase inevitável, vamos caminhar para capitalismos do género russo ou chinês, autoritários, sem liberdades, sem democracia, e isso é um perigo. Os países democráticos têm de evitar que o actual capitalismo sem rosto se transforme em sistemas ditatoriais.

Continuar a ler

Demography and the Future of Europe*

by José Ramos-Ascensão**

As the school year starts in Portugal this month, 701 primary schools will have their doors closed. The initial forecast of the Government suggested that around 500 schools, each with less than 21 pupils, would be closed. Maternity hospitals are also being closed all over the country.

These are only some of the impacts of the so-called demographic transition, or change, or more dramatically, the demographic challenge, implosion, or indeed demographic winter, that is devastating, not only Portugal, but all of Europe.

In the course of the next few minutes I will try to review the actual situation, its causes and its consequences, as well as to explore some of the solutions that have been proposed. Because the original title of this conference questioned the existence of an “anti-birth” mentality in Europe, I will pay special attention to the low fertility aspects of the demographic issue. Whenever appropriate, I will duly make reference to Caritas in Veritate which sheds some light on this issue. Actually, it is Pope Benedict VI who says herein that “coherence does not mean a closed system: on the contrary, it means dynamic faithfulness to a light received. The Church's social doctrine illuminates with an unchanging light the new problems that are constantly emerging” (no. 12).

As a result of increased longevity and lower fertility, Europe is ageing. The age pyramid is turning upside down. The absolute number of children is projected to decline gradually from 2020 onwards. Half of the population today is 40 years-old or more[1]. In 2060, half of the population will be aged 48 years or over. The number of elderly persons aged 65 or more already surpassed the number of children (those below 15) in 2008; but, in 2060, there will be more than twice as many elderly than children. In 2008, there were about three and a half times as many children as very old people (that is, those over 80). In 2060, children would still outnumber the very old, but only by a small margin.

Although a modest recovery in the total fertility rate is foreseen on a 50-year projection, that would not be sufficient, in all EU countries, to achieve the natural replacement rate of 2.1 births per woman.

The population of working-age had already started to decline in 2010; but by 2060 it will have fallen by 15 per cent in the EU as a whole. And although there is a projected increase in the labour participation rate - due mostly to an increase in the participation of older workers aged between 55 and 64 - a decline in the labour supply and in the labour input (that is, hours of work) will lead to a doubling of the old-age dependency ratio.

With the current legislation enacted, the population would peak by 2035, due mostly to immigration, but then the impact of immigration will disappear and a steady decline will take place, although with important differences among countries.

The underlying causes of this situation, particularly of low fertility, are multiple and complex. Family instability, the falling marriage rate and increasing divorce help to explain it. One out of every two marriages ends in divorce (in some countries, one of which is Belgium, it is 2 out of 3). This marital breakdown rate has doubled in about 25 years (that is, from 1980 to 2006).

Young adults are entering later into the labour market, because of studying longer, for example, and average age of motherhood jumped from 27.1 years in 1980 to 29.7 in 2006 (in other words, by more than two and a half years in the period!). This is due also to such factors as job instability at a time characterized by unusual economic and social uncertainties, pessimism regarding the future, the high cost of quality child education, and even the lack and cost of appropriate housing, with young couples being forced out to the suburbs, with a negative impact on their mobility, and far distant from an available network of informal care services.

But these study, working and family life contingencies and choices are also linked with life-styles and mindsets that are not conducive to assuming family responsibilities. A child, after all, is a lifelong bond.

The dominant culture is individualist, hedonist, consumerist. It is not now a predominantly Malthusian anti-birth culture, but rather a culture of women’s rights, such as so-called sexual and reproductive rights, that include the so-called right to abortion and to contraception. Human life is undervalued in this “culture of death” and a “safe-sex ideology” – safe from diseases, but also ‘safe’ from pregnancies – is inculcated in our children through sex education in the schoolroom. A widespread contraceptive mentality and behavior disconnects human sexuality from its procreative dimension, reflecting a reluctance to mutual self-giving by the spouses.

The consequences of the present situation are evident. Caritas in Veritate calls attention to the fact that “formerly prosperous nations are presently passing through a phase of uncertainty and in some cases decline, precisely because of their falling birth rates; this has become a crucial problem for highly affluent societies. The decline in births, falling at times beneath the so-called ‘replacement level’, also puts a strain on social welfare systems, increases their cost, eats into savings and hence the financial resources needed for investment, reduces the availability of qualified labourers, and narrows the ‘brain pool’ upon which nations can draw for their needs. Furthermore, smaller and at times miniscule families run the risk of impoverishing social relations, and failing to ensure effective forms of solidarity.” (no. 44).

European structural weakness is revealed by this simple fact: a century ago 15% of the world’s population lived in the area which is now correspondent to the EU-25; today this share is about half of that, and in the year 2050, it will be just a third.

Even without taking into account the potential negative impact of the current economic crisis, the annual average potential GDP growth rate in the EU is projected to fall to a meager 1.3% in the period 2041-2060. This is most disturbing when we consider that “man is constitutionally oriented towards ‘being more’ ”, as it is stated in the Encyclical (no. 14). In other words, development pertains to human nature.

Furthermore, long-term fiscal sustainability is being put at risk. On the basis of current policies, age-related public expenditure – that is, expenditures on pensions, healthcare, long-term care – is projected to increase on average by about four and three-quarter percentage points of GDP in the EU by 2060. Of course, we ought to consider as well the potential offsetting savings in public spending on education and unemployment benefits, but these are likely to be very limited (-0.4% of GDP). Nevertheless, these numbers should be broken down and examined in finer detail because there are considerable differences between Member States.

Anyhow, a further strain will be put on the productive, private sector where, at the end of the day, the resources will have to be found. The alternative is a clear restraint on the levels of social protection, with the fading of the European model of a social market economy: the vulnerability of the elderly would increase.

Living standards will therefore most probably be affected as each worker has to provide for the consumption needs of a growing number of elderly dependents. But the doubling of the old-age dependency ratio has also another even more drastic effect: namely, a likely exacerbation of social tension and conflict, putting more stress on social cohesion.

Finally, with an ageing population, serious issues of justice regarding the allocation of healthcare resources may also rise, with particular relevance when it comes to the case for legalizing euthanasia, for example.

When it comes to solutions, one thing is clear: coping with the challenge posed by an ageing population will require determined policy action.

Since 1997, the European institutions and specially the European Commission have issued a number of documents on the subject. In a 2006 Communication (called “The demographic future of Europe – from challenge to opportunity”), which followed a Green Paper of 2005 called “Confronting demographic change: a new solidarity between generations”, the Commission proposed five key areas for policy responses: i) promoting demographic renewal; ii) promoting employment (more jobs and longer working lives); iii) a more productive and dynamic Europe; iv) receiving and integrating migrants; and v) sustainable public finances to guarantee adequate social protection and equity between generations. Forums, platforms, surveys, reports, have been edited and regularly re-edited to appraise the new developments in research and the evolution of the demographic and family situation across Europe, assess its risks, and to exchange best practices.

At the EU level, the causes are identified, the consequences are foreseen, but when proposing solutions, sometimes attention is diverted to attacking the consequences or less important causes of the problem, instead of tackling low fertility itself. Reducing debt, raising employment rates and productivity, reforming pension, healthcare and long-term care systems, receiving and integrating migrants, these are certainly important policy goals, but they are linked with realities derived, at least partially, from the demographic problem itself.

In 2007, the European Economic and Social Committee contributed to the debate by issuing an Opinion on “The family and demographic change” and calling for the Member States to sign a “European Pact for the Family”.

The EU rightly starts from a recognition that the decision to have children is a private matter, and that the scope of policy is to enable couples to make their own choices with regard to the number of children they want to have. This approach is demanded by respect for freedom and for subsidiarity. Surveys suggest that Europeans generally would like to have more children than they actually have. In almost all EU countries, the number of desired children exceeds the replacement level. Responsible procreation is part of the Church’s teaching and is considered in Caritas in Veritate to be “a positive contribution to make to integral human development” (no. 44). What is up to the public authorities is to reinforce the incentives for making these choices, and to foster the best conditions for couples to exercise such responsible parenting.

Some of the policies which are promoted are undoubtedly pointing in the right direction: reconciliation of work and family life is an example. However, fostering the provision of formal childcare services (and care services for the elderly and other dependent people), outside one’s home, should not impede a recognition of the social, economic and educational value of informal family work. Financial support for a parent to take care of their children at home (which goes beyond extended maternity and paternity leaves), or for childminding by a grandparent, who would therefore keep active, would be more advisable, from the perspectives of both subsidiarity and intergenerational solidarity. As has already been called for in a Resolution of 2008 of the European Parliament, Member States should examine the possibility of recognizing length of service, social security and pension rights for those who carry out such family work.

One must keep in mind that in demographic policy, more than in other policies in general, it is the structural, long term perspective that makes much sense. Migration is not a long term solution (and it also raises problems of integration and the question of social cohesion in a multicultural society); neither is easy access to in vitro fertilization, whose diverse ethical difficulties are also well expressed in Caritas in Veritate.

Many other policy measures could be mentioned here: regarding, for example, fields as diverse as urbanism, mobility, VAT, education. It is extremely important to reduce the costs of education supported by the parents, not necessarily by public provision– as it is most important to ensure subsidiarity and pluralism through freedom in education. Nevertheless, it is true that there are reasons supporting public funding of education, at least at the primary level.

COMECE has already contributed some suggestions for policy measures, namely the ones included in our document of 2007 called “Proposal for a Strategy of the European Union for the Support of Marriage and Family”.

In general, however, policies and legislation should attend to five requisites.

First, they should promote adequate incentives or at least not produce distortions or convey wrong signals to society. For instance, cohabitation, divorce, abortion, should not be promoted by permissive, facilitating legislation that sanctions the very mentality that fragments values such as family and human life.

Notwithstanding the clear correlation between financial benefits per child and the number of children a couple has – and without questioning, for instance, that social assistance, including financial support to pregnant women, is certainly an advisable measure to avert abortion –, it is worth saying that before considering incentives the public authorities should work towards guaranteeing at least policy neutrality. Tax law, for example, should not discriminate against couples, married people or large families vis a vis singles, couples in cohabitation or divorced, and childless or one-child families. Which leads us to the second requisite.

Policies and legislation should respect the principle of subsidiarity. Besides what has been already said on this principle, it is important to bear in mind what is stated in the Encyclical: “The principle of subsidiarity must remain closely linked to the principle of solidarity and vice versa, since the former without the latter gives way to social privatism, while the latter without the former gives way to paternalist social assistance that is demeaning to those in need” (no. 57). Only when the couples, the family, are unable to perform their natural functions, should the public authorities intervene. In the words of Pope Benedict VI, the principle of subsidiarity is “an expression of inalienable human freedom” (no. 57).

Thirdly, policies and legislation should be transversal; the causes of the problem are multiple, so family and demographic policies must tackle a broad set of public measures – the larger picture should always be kept in mind.

Fourthly, participation: pro-family associations and federations, in particular, should be listened to and involved in policy definition and in the preparation of legislation.

Lastly, and in line with what has already been said, policies and legislation should be long-term oriented and stable, resistant to economic cycles.

One final word specifically on family policy.

Demographic policies should not be isolated from family policies and this must also be taken into account by the EU, although such policies are not within its sphere of competence. Society is built up from families. The family, based on the marriage of husband and wife, is best fitted for the success of marital life, parenthood and development of the children. It is best in performing the natural functions of the family: supplying human capital, the ultimate source of prosperity in a society, fostering social solidarity and emotional stability, transmitting values such as respect. It is imperative that the political actors recognize its social effectiveness: other familial structures are intrinsically more unstable and represent higher social risks – risk of poverty, exclusion, school drop-out, poorer health, lower skills. Family structure is not indifferent to the best interests of the child.

Pope Benedict VI, in Caritas in Veritate, states clearly that “it is thus becoming a social and even economic necessity once more to hold up to future generations the beauty of marriage and the family, and the fact that these institutions correspond to the deepest needs and dignity of the person. In view of this, States are called to enact policies promoting the centrality and the integrity of the family founded on marriage between a man and a woman, the primary vital cell of society” (no. 44).

Family mainstreaming, meaning in the first place the process of identifying the implications for families of any planned action, including legislation, policies or programmes, should be promoted both at EU and Member State levels.

In conclusion, one can say: demogaphy is not destiny.

As was stated in COMECE’s document of 2007 which I have already mentioned, we must create once again a “climate of joy and confidence in life, a climate in which children are not seen as a burden, but rather as a gift for all”.

Or, as Caritas in Veritatis puts it, “on this earth there is room for everyone: here the entire human family must find the resources to live with dignity, through the help of nature itself — God's gift to his children — and through hard work and creativity.” (no. 50).

---

* Speech at the “Conference on the Encyclical ‘Caritas in Veritate’ from the Perspective of Politics, Economics and Theology” promoted by the EPP Group in the European Parliament on 14 September 2010.

** Legal adviser, COMECE (Commission of the Bishops’ Conferences of the European Union).

[1] The text of this speech includes direct quotations from official documents. I also take the opportunity to gratefully acknowledge that European Commission’s The 2009 Ageing Report: economic and budgetary projections for the EU-27 Member States (2008-2060), of 2009, was the source for much of the quoted data in the speech.

Consejo de Europa aprobaría aborto como "derecho" en octubre

MADRID, 26 Sep. 10 / 11:10 pm (ACI)

La directora ejecutiva del Observatorio Europeo para la Dignidad (European Dignity Watch), Sophia Kuby, advirtió la existencia del Informe McCafferty, que promueve el aborto y podría ser aprobado por el Consejo de Europa el 7 de octubre.

Durante un encuentro convocado por Profesionales por la Ética (PPE), Kuby explicó que este informe ha sido presentado a votación en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. El texto promueve el aborto bajo el pretexto de que las mujeres deben acceder a la "salud reproductiva".

Según informó PPE, Kuby advirtió que el objetivo es imponer este supuesto derecho por encima de las objeciones de conciencia de los médicos y profesionales sanitarios, que mayoritariamente se niegan a practicar abortos. Se trata de "excluir de la práctica médica a las personas de convicciones sólidas, sean cuales sean, que se separen de la práctica y la ideología dominante".

Explicó que de esta manera se invierten los términos y se contrapone la libertad de conciencia a un supuesto nuevo derecho. Añadió que se crearía un registro de objetores, que es una lista negra para denunciar a los profesionales que se nieguen a practicar abortos.

Kuby indicó que todo esto responde a la estrategia de determinadas minorías, que están llevando a cabo en Europa un verdadero proceso de reingeniería social para poner en juego la vida, la familia y los derechos fundamentales.

L’obiezione di coscienza nel mirino del parlamento europeo

Gianfranco Amato

18. 08. 2010

In CulturaCattolica.it

Il volto illiberale dell’Europa tenta un altro colpo.

Questa volta nel mirino è finito il diritto all’obiezione di coscienza in caso di aborto.

Visto da sempre come la bête noire dalle lobby abortiste, non poteva tardare il tentativo di limitarlo o addirittura eliminarlo.

Nella prossima sessione plenaria del Parlamento Europeo, che si terrà dal 4 all’8 ottobre 2010, verrà posta in discussione la risoluzione “Women’s access to lawful medical care: the problem of unregulated use of conscientious objection” (AS/Soc (2010) 18 - del 21 maggio 2010), già approvata a maggioranza in Commissione Affari Sociali, Salute e Famiglia lo scorso 22 giugno scorso. Già il titolo della risoluzione appare eloquente: “Accesso delle donne a cure mediche legali: il problema di un uso non regolamentato dell’obiezione di coscienza”.

Relatrice del documento è l’eurodeputata britannica Christine McCafferty. Per rendersi conto della gravità della questione e dell’impronta ideologica che aleggia dietro l’iniziativa, è sufficiente leggere il rapporto McCafferty (doc. 12347 del 20 luglio 2010).

La risoluzione, in pratica, chiede all’Assemblea che, dopo essersi dichiarata profondamente preoccupata («deeply concerned») per il fenomeno dell’obiezione di coscienza, evidenzi l’importanza di «bilanciare il diritto a tale obiezione con il “diritto” della donna ad un “medical care” in tempi ragionevoli» (punto 2 ris.). Medical care, letteralmente cura medica, sta in realtà per aborto. Viene quindi sancito un diritto sacrosanto all’interruzione volontaria della gravidanza, che, secondo il punto 3 della risoluzione, dovrà essere rigorosamente «rispettato, protetto ed adempiuto» (respected, protected, and fulfilled).

L’obiezione di coscienza dovrà, poi, essere riconosciuta esclusivamente al medico e «non potrà riguardare strutture nel loro insieme, quali ospedali pubblici e cliniche» (punto 4.1.1). Verrà, inoltre, accuratamente sottoposta ad un rigido sistema di controllo, «anche attraverso un’adeguata procedura di reclami», in modo che venga assicurato a tutti, «ma soprattutto alle donne il ricorso tempestivo a prestazioni sanitarie».

Il punto 4.1.3 della proposta di risoluzione, infine, prevede espressamente l’obbligo di fornire il trattamento medico (rectius aborto) nonostante l’obiezione di coscienza, quando sia eccessivamente disagevole trovare un’altra struttura disponibile, o quando tale struttura si trovi oltre un “ragionevole” raggio di distanza.

Non stupisce, in realtà, l’impianto ideologico di questa iniziativa se si considera chi siano i mandanti morali: Christine McCafferty, Christian Fiala e Christina Zampas. Il fatto che i tre nomi propri facciano espresso riferimento al cristianesimo è solo un beffardo scherzo del destino, dal sapore alquanto sarcastico.

La prima, McCafferty, membro della Commissione Affari Sociali, Sanità e Famiglia, e relatrice della proposta, è una delle più sfegatate suffragette abortiste del Regno Unito. Basti pensare che tra i supporter della sua campagna elettorale spiccano due organizzazioni arcinote nel mondo pro-choice: Abortion Rights e la famigerata Marie Stopes International.

Ricordo la McCafferty guidare la protesta degli abortisti davanti a Westminister il 6 febbraio 2008, e le sue parole pronunciate per l’occasione: «Dopo quarant’anni dall’entrata in vigore della legge sull’aborto del 1967, non possiamo permettere che una sparuta minoranza di antiabortisti possa limitare un diritto fondamentale delle donne. I diritti delle donne dovrebbero essere estesi e non ristretti».

Il secondo personaggio è l’austriaco Dr. Christian Fiala, Presidente della Federazione Internazionale degli Operatori di Aborto e Contraccezione. Il biglietto da visita non lascia davvero adito a fraintendimenti. Si tratta di un viscerale sostenitore del family planning e dell’interruzione della gravidanza, al punto di aver ideato e realizzato, nel marzo del 12007, un’iniziativa di pessimo gusto: il museo dell’aborto e della contraccezione di Vienna. Ovviamente, in pieno spirito pro-choice.

Il Dr. Fiala ha anche avuto il privilegio di essere personalmente citato nel rapporto 11537/08 della Commissione Pari Opportunità del Parlamento europeo, noto come rapporto Wurm (dal nome della relatrice), sulla base del quale è stata poi approvata la risoluzione n. 1607 “Access to safe and legal abortion in Europe” del 16 aprile 2008.

Il prezioso contributo di Fiala si trova al punto 29 del rapporto, ove si specifica che ogni forma di restrizione dell’aborto – come i periodi di ripensamento, i colloqui preliminari, il consulto di due medici, ecc. – risulterebbe assai «controproducenti», e avrebbero come unico effetto, non quello di ridurre le gravidanze indesiderate o il numero di aborti, ma semplicemente di perdere tempo e allungare inutilmente i tempi di gravidanza.

Vengono persino citate le parole di Fiala sulle cosiddette “restrizioni”: «Servono solo a far abortire feti in uno stato evolutivo più avanzato». Quindi: «più in fretta la donna prende la decisione, più è per lei facile ed accessibile ricorrere all’aborto».

Il terzo ed ultimo personaggio è Christina Zampas, avvocatessa dall’intelligenza luciferina, Senior Regional Manager e consulente legale per l’Europa del Center for Reproductive Rights di New York, un’organizzazione di avvocati abortisti.

La Zampas teorizza, sotto il profilo giuridico, il diritto all’aborto come un nuovo diritto fondamentale dell’uomo, e si batte da ruggente leonessa davanti le corti d’Europa per far valere tale principio. A cominciare, ça va sans dire, dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo di Strasburgo.

Queste sono le tre figure chiave che stanno dietro la proposta di risoluzione, che – è bene ripeterlo – ha già ottenuto il voto favorevole della Commissione Affari Sociali, Sanità e Famiglia lo scorso 22 giugno. A novembre, quando giungerà davanti all’Assemblea parlamentare, vedremo cosa succederà.

Nel frattempo mi permetto una considerazione soltanto.

I promotori della risoluzione sono partiti dal falso assunto che esista giuridicamente un diritto all’aborto, e hanno dimenticato che, invece, il diritto all’obiezione di coscienza è riconosciuto dalla legislazione internazionale, comunitaria e nazionale.

Lo riconosce, ad esempio, l’art.18 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo, firmata a Parigi il 10 dicembre 1948, e l’art.18 del Patto Internazionale sui Diritti Civili e Politici, adottato dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 16 dicembre 1966, ed entrato in vigore il 23 marzo 1976.

Per rimanere in Europa, il diritto all’obiezione di coscienza trova riconoscimento nell’art.9 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), e dall’art.10 della Carta fondamentale dei diritti dell’Unione Europea.

Quest’ultima disposizione, in particolare, non lascia adito a dubbi di sorta. Recita, infatti, il secondo comma dell’art.10: «Il diritto all'obiezione di coscienza è riconosciuto secondo le leggi nazionali che ne disciplinano l'esercizio».

Ed infatti l’art.9 della Legge 194, in tema di aborto, prevede e disciplina, nel nostro Paese, il diritto all’obiezione di coscienza. Anche da questo punto di vista, l’eventuale approvazione della risoluzione integrerebbe l’ennesima indebita interferenza nell’ordinamento di un Paese membro, ad onta del principio di sovranità popolare.

Queste sono le fonti normative su cui si fonda, a differenza dell’aborto, il diritto all’obiezione di coscienza.

In realtà, se si vuole andare un po’ più indietro nel tempo, è possibile rinvenire tale principio già nell’antico giuramento di Ippocrate. Quello che i medici pronunciavano invocando Apollo, Asclepio, Igea, Panacea e tutti gli dei e le dee.

In quel testo, infatti, coloro che si votavano alla professione di Esculapio giuravano che non avrebbero mai somministrato un farmaco mortale (φάρμακον θανάσιμον), neppure se richiesto (οὐδενὶ αἰτηθεὶς), e soprattutto che non avrebbero mai dato a nessuna donna un medicinale abortivo (οὐδὲ γυναικὶ πεσσὸν φθόριον δώσω). Era il IV secolo avanti Cristo. Da allora di secoli ne sono trascorsi ventiquattro, duemilaquattrocento anni, ma l’uomo contemporaneo, in quel campo, non sta dimostrando di essere più saggio. Anzi.

RECENSIONI LIBRARIE: il “genere gender”

In Corrispondenza Romana

È difficile per noi oggi, ad oltre 40 anni dalla rivoluzione sovversiva del 1968, non constatare amaramente tutti i frutti avvelenati lasciatici in eredità dal femminismo.

Dalle suffragette di inizio ’900 sino alla più recente teoria del gender, la storia del femminismo dietro alibi efficacissimi, quali anzitutto la “liberazione dal dominio del maschio”, è riuscito pienamente nella sua opera di demolizione morale, sociale e culturale.

Questa ideologia è certamente una delle più forti componenti di quella scristianizzazione tipicamente occidentale che oggi, avendo ribaltato il costume e la tradizione patriarcale di netta marca cristiana, tenta di schiacciare i suoi avversari attraverso l’uso di nuovi paradigmi e di leggi promulgate per perseguitare chi si ostina a sostenere la necessità della famiglia monogamica eterosessuale e indissolubile (con un uomo per capofamiglia), la illegittimità dell’aborto e del divorzio, e la naturale (e non culturale) differenza biologica tra uomo e donna.

Quest’ultimo punto è trattato con dovizia di particolari nell’ultimo libretto, sintetico e di facile lettura, della storica Giulia Galeotti (Gender. Genere. Chi vuole negare la differenza maschio-femmina?, ed. VivereIn, Roma 2009, € 5). Secondo l’Autrice, «la teoria del gender sostiene che non esistano differenze biologiche tra femmine e maschi, essendo la femminilità e la mascolinità costruzioni culturali indotte, dalle quali bisogna liberarsi per stabilire un’autentica uguaglianza fra gli esseri umani» (p. 9). La teoria del gender rispecchia “orwellianamente” (vedi il celebre romanzo 1984) una vera e propria «rivoluzione del linguaggio» (p. 10), attuata strumentalmente per destabilizzare gli assunti della tradizione cristiana e della stessa auto-comprensione naturale (e sessuata) dell’umanità, con l’obiettivo, a volte celato, di mostrare la naturalità dell’omosessualità, della perversione, e di ogni istanza liberale e libertaria.

L’analisi della dott.ssa Galeotti dimostra che, oltre all’ONU e all’Organizzazione Mondiale della Sanità, uno «sponsor molto attivo dell’ideologia del gender è quindi l’Unione Europea. Basti pensare che tra il 2000 e il 2006 il Fondo Sociale Europeo [sic] ha destinato la non trascurabile somma di oltre 3 miliardi e 500 milioni di euro per sostenere ogni tipo di azione atta a promuovere l’ideologia del gender. A questo scopo, il nostro paese ha ricevuto ben 837 milioni di euro. Ciò dimostra la rapidità e il successo con cui anche nella nostra cultura nazionale si è diffusa (in modo spesso inconsapevole) questa ideologia» (p. 67).

Ma chi sono i fautori di questa ideologia malata e pericolosa? L’Autrice, citando Dale O’Leary, individua sette correnti principali: «1. il gruppo che si occupa del controllo della popolazione; 2. quello dei libertari della sessualità; 3. gli attivisti de diritti dei gay; 4. i promotori multiculturali del politically correct; 5. la componente estremista degli ambientalisti; 6. i neo-marxisti; 7. i decostruzionisti/postmodernisti. L’Agenda è sostenuta anche dai grandi liberal governativi e da alcune corporazioni multinazionali» (p. 67).

Insomma il femminismo laico e anticristiano, oltre ad opporsi alla Chiesa e alla fede cattolica (anche per essere Dio Padre e non Madre, e Cristo un uomo che ha scelto 12 uomini come fondamenta della sua religione), è una minaccia che pesa sulla società e sulla cultura, sulla scienza e sull’educazione, sul bene comune e la stessa moralità umana.