There is no such thing as ‘gay marriage,’ just marriage, period - by William B. May

September 4, 2013 (MercatorNet) - We have all, or nearly all, done it -- talked about "gay marriage" or "same-sex marriage". But according to William B. May, who has been in the thick of the marriage debate in the United States, that's a mistake. MercatorNet asked him to explain.

* * * * *

 

MercatorNet: People trying to defend marriage know that “same-sex marriage” is a contradiction in terms, nonsense in fact, but isn’t it just shorthand for referring to an issue? What’s the harm?

 

William B May: The only reason there is a debate about the legal definition of marriage is because of confusion about its true meaning and purpose. Without truth about marriage, people take positions based on emotion and sentimentality. To restore the truth about marriage we must witness it in a way people can understand.

The first thing to consider is that no one is really proposing to put something called “same-sex marriage” in the law. They take “a man and a woman” and replace it with “two people.” That has consequences that people are not considering. So be careful not to oppose something that is not there.

When they eliminate “a man and a woman” from marriage laws it eliminates the only civil institution that is specifically geared to unite children with their moms and dads – the sole reason for marriage being a privileged institution in the first place. That exposes the hidden agenda and the truth about what is at stake.

Opponents argue that they don’t want to change marriage, and men and woman can still get married, so what is the big deal. The problem is that men and women are not getting married, and  this has created a crisis with increasing fatherlessness and associated consequences, and an increasing number of children living in poverty. Removing this child-centric institution from the law removes authority to actively promote the unique value of men and women marrying before having children. It makes it illegal for public institutions to do so and makes it legally discriminatory for anyone else.

 

What should we say instead of “same-sex marriage”?

Using the term “same-sex marriage” is one of the traps we fall into. It implies the issue is about participation in it by same-sex couples and makes us sound like our only motive is to oppose their aspirations. It is critical to educate people that the issue is redefinition, not participation and that redefining marriage has consequences. Redefining eliminates the only civil institution that is geared to uniting children with their moms and dads. The issue should be whether or not we need such an institution.

 

Why do the terms we use matter so much? Are there implications we are not seeing?

We live in a relativistic culture in which words mean different things to different people. For example when you talk about children needing a mother and father, or say that a married mother and father is good for children, that statement may be true, but different people have different understandings of what children need and what is good. This invariably leads to a debate about outcomes for children and competency in parenting, and who can do a better job, which escalates emotions. Ironically this has little to do with the meaning and purpose of marriage.

Being born into a family with mom and dad united in marriage is a human right, as the Catholic Church teaches, and the UN Convention on the Rights of the Child implies (in Articles 7 and 9 ). Our moms and dads are part of our identity and we carry their flesh for all of eternity. With every right there is a corresponding duty to promote respect for that right and in this case to promote civil marriage as the foundation of the family of common ancestry.

It is also important for people to be able to distinguish between a real human right, that can only be recognized by law and never created, and a claimed individual right or license. A human right applies to each and every person without exception. The human right of children to know and, as far as possible, to be loved and cared for their moms and dads is a right that can be known by both reason and our own desire for connection with the man and woman from whom we originated. This is also an experience of God’s plan for creation, but is not dependent in belief in God.

 

What definition of marriage do you recommend we should use in debating this issue?

“Marriage unites a man and a woman with each other and any children born from their union.” That is what marriage is; that is what it does. The trouble is that children and family have been disconnected from marriage.

Factors include no fault divorce making it adult-centric, the separation of sex from procreation and marriage, having children becoming a life-style choice for personal fulfillment, and the increasingly accepted practice of intentionally depriving children of their moms or dads or both through assisted reproductive technology (sperm and egg donation, and surrogacy).

Considering these factors, it is difficult for people to understand marriage by discussing complementarity, procreation, motherhood and fatherhood, etc. It must be expressed in its totality. In reality, marriage unites a man and a woman with each other and any children born from their union. It is a fact, something that the law can only recognise, not change. If the word is redefined in the law, marriage will still exist, but will be no longer recognized in law as such. It becomes discriminatory to advocate that is has any unique value to society, at least under the name of marriage.

 

What do you think of the term “traditional marriage”? Is it useful?

I just use the word “marriage”, but I am careful to use it in a context so people know what I mean. “Traditional marriage” communicates what we mean but nothing about its true meaning and purpose in a way people can understand. Traditional has a connotation of connection with and holding onto the past. However, marriage is about the future.

 

How does this work out at the ballot box? How are referendums worded?

I have felt that defining marriage between a man and a woman in law does not go far enough. The law in some way needs to imply its public interest; clarifying that its purpose is more than recognizing loving, committed relationships between men and women. Perhaps it should state something like, “Only marriage between a man and a woman is valid or recognize. All public institutions must promote its unique value as the only civil institution that unites children with their mothers and fathers.”

 

Click "like" if you support TRADITIONAL marriage.

 

Opponents will object because it reveals the real meaning and purpose of marriage. They argue that children raised by same-sex couples have a right to married parents, but this changes the subject because every child in this situation has lost their mom, dad or both. Arguments that this could provide stability for such children implies that marriage is merely a human creation for some sociological objective. Marriage is about the free choice of a man and woman to make themselves irreplaceable to each other in preparation to receive life as a gift. Marriage is the foundation of the communion of irreplaceability we call the family.

Opponents cause further confusion by saying marriage can’t be about procreation because not all married man and woman have children. That may be so, but every child has a mother and father and has a right, as far as possible, to be born into a family with them united in marriage. All married men and women engage in the same conjugal act, which is a commemoration and renewal of the marriage vows. Even sociologists from across the political spectrum agree that it is important to reestablish a norm for men and women to marry before having children.

 

How can we stay on the front foot in debates on this issue? Can we ever avoid being labeled “bigot”?

When we use the term “same-sex marriage,” it immediately tells people we are against someone and the so-called “rights” they are advocating. It’s an unfortunate tactic of our opponents to attribute motives to those defending marriage in an effort to seek sympathy, discredit, and intimidate. Avoiding the use of the term and instead focusing on what we are for will help greatly.

We can understand the sincere desire of some people to have same-sex relationships recognized, but marriage would have to be redefined in the law in a way that eliminates the only civil institution that unites kids with their moms and dads. How can anyone justify that? This issue is not about homosexuality at all. It is about whether marriage is a reality that not only unites a man and a woman with each other, but with any children born from their union.

What opponents are really proposing is that marriage be redefined in the law to be merely an institution for recognizing committed relationships for the benefit of the adults. What is the public interest in that? We love talking about other people’s sins, so it takes discipline to avoid getting drawn into a conversation about sexual ethics and personal behavior and stay focused on the reality of marriage.

 

Actually, the marriage redefiners seem to agree with you. They don’t use “gay marriage” or “same-sex marriage” either, but talk about “marriage equality”. Why do you think that is?

Their research shows that 58% of people in the US already believe that the purpose of marriage is to recognize committed relationships for adults. So all they have to do is to say same-sex couples want to marry for the same reason anyone else does.

The current understanding of marriage is one of the factors contributing to the fact fewer people are marrying and more than half of children born to women under 30 are outside of marriage. This is a crisis that is touching almost every family. The focus must be on changing current ideas about what marriage is for the benefit of society and our own families instead of focusing on why same-sex couples don’t qualify.

I imagine that marriage redefiners don’t want to use the term “same-sex or gay marriage” because their current approach is more effective, and the terms conjure up “anti-gay” feelings.

 

William B May is president of the United States organization Catholics for the Common Good and played a prominent role in the Proposition 8 effort that successfully restored the definition of marriage between a man and a woman in California – since overturned by the courts. He is the author of Getting the Marriage Conversation Right, a Guide for Effective Dialogue .

‘Gay’ lawmaker to Christians: ‘We’ll take your children’ - by Matt Barber

Aug. 27, 2013 (LifeSiteNews.com) - Few people doubt that New Jersey Gov. Chris Christie hopes to become president in 2016. Unfortunately for him, he may have just signed away any chance of that.

On Monday, Christie signed A3371, a draconian piece of legislation that bars licensed therapists from helping children overcome unwanted same-sex attractions, behavior or identity. This law bans help for minors even when – as is so often the case – those same-sex attractions arise from childhood sexual abuse by the likes of a Jerry Sandusky.

This law will prohibit minors and their parents from receiving counseling they desire and will force counselors to violate ethical codes because they will not be able to help clients reach their own counseling goals. This law would enslave children – whether abused or not – to a subjectively determined sexual identity that they reject.

The connection between homosexual abuse and “gay identity” is undeniable. Consider this: Researchers from the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) have found that homosexual men are “at least three times more likely to report CSA (childhood sexual abuse)” than heterosexual men.

Moreover, the Archives of Sexual Behavior – no bastion of conservatism – determined in a 2001 study that nearly half of all gay-identified men were molested by a homosexual pedophile: “46 percent of homosexual men and 22 percent of homosexual women reported having been molested by a person of the same gender. This contrasts to only 7 percent of heterosexual men and 1 percent of heterosexual women reporting having been molested by a person of the same gender” noted the study.

For obvious reasons, this politically motivated law has been dubbed the “Jerry Sandusky Victimization Act.” Liberty Counsel, one of the fastest growing civil rights law firms in the country, has stepped in to protect New Jersey children, parents and licensed therapists. We’ve filed suit to block the law, as we’ve already blocked a similar law in California.

In his signing statement, Gov. Christie wrote: “Government should tread carefully into this area and I do so here reluctantly. I have scrutinized this piece of legislation with that concern in mind. However, I also believe that on issues of medical treatment for children we must look to experts in the field to determine the relative risks and rewards.”

Beyond the fact that Christie and the New Jersey Legislature have just violated the First Amendment rights of New Jersey parents, children and counselors, there remains another problem with his assertion. It’s not true. As with any form of therapy, the “experts” are all over the board on the issue of change therapy.

Click "like" if you support TRADITIONAL marriage.

 

For instance, both New Jersey Democrats and Christie cited the American Psychological Association, or APA, as justification for this gross infringement on the right of self-determination. Although, no doubt, the highly liberal APA supports this and similar Sandusky Laws for political reasons, the group’s own task force on change therapy – led entirely by members who themselves are “gay”-identified or known political activists – has had to admit, nonetheless, that homosexuality itself “refers to feelings and self-concept.”

The taskforce confessed that such therapy has shown “varying degrees of satisfaction and varying perceptions of success.” It acknowledged within its own skewed, very limited “study” that some people had “altered their sexual orientation. … [P]articipants had multiple endpoints, including LGB identity, ex-gay identity, no sexual orientation identity, and a unique self-identity. … Individuals report a range of effects from their efforts to change their sexual orientation, including both benefits and harm.”

Reports of “both benefits and harm”? Exactly what might be expected from any form of therapy.

But that’s for adults. Here’s the kicker: The APA also acknowledged that there is no evidence whatsoever that change therapy harms minors. Mat Staver, founder and chairman of Liberty Counsel, addressed this, the most outrageous aspect of the law: “The very report that the governor cited for signing this law also admitted that there is absolutely zero research – none – regarding the effect of change therapy with minors.”

Get that? Gov. Christie just signed into law a bill purporting to prevent harm to minors from change therapy, citing, as the reason, an APA report that admits there is neither research nor empirical evidence to suggest that change therapy harms minors.

Is your head swimming? It should be.

The governor is one of three things. He is either: 1) ill-informed, 2) politically motivated or 3) stupid.

I don’t know, I guess he could be 4) all of the above.

Meanwhile, there are many experts outraged over this gross overreach by Christie and other New Jersey liberals. Dr. Nicholas Cummings, former president of the APA, wrote in USA Today: “Contending that all same-sex attraction is immutable is a distortion of reality. Attempting to characterize all sexual reorientation therapy as ‘unethical’ violates patient choice and gives an outside party a veto over patients’ goals for their own treatment. A political agenda shouldn’t prevent gays and lesbians who desire to change from making their own decisions.”

Dr. Cummings has testified to personally helping hundreds of formerly homosexual clients achieve the change they desired.

Things get more sinister yet. On Wednesday, New Jersey Assemblyman Tim Eustace, who sponsored the bill and is openly homosexual, bombastically compared change therapy to “beating a child” and suggested that the government take children seeking change away from their parents. He told Talk Radio 1210 WPHT, “What this does is prevent things that are harmful to people. If a parent were beating their child on a regular basis we would step in and remove that child from the house. If you pay somebody to beat your child or abuse your child, what’s the difference?”

Mat Staver responded on the same program: “It is shocking to hear the law’s sponsor threaten parents that the state will remove their children from them if they provide the counsel they need and which helps them. This is the ultimate nanny state,” he said.

I’ll take it a step further, and I think I speak for many Christian fathers. None of my three children suffer from unwanted same-sex attraction, but if any of them did and they decided to seek change therapy to reconcile their feelings with their faith, Mr. Eustace and the rest of his Gaystapo would be extremely ill-advised to crest my front porch with designs on taking my children.

Is this George Washington’s America, or Joseph Stalin’s Russia?

Liliana e os seus dez filhos, uma parábola sobre o que distingue uma sociedade decente - por José Manuel Fernandes

In Público 

01/02/2013

Ao ler a sentença, percebe-se que só houve real humanidade quando o técnico de uma ONG acompanhou aquela família
 

Chama-se Mamhoud e desde Junho do ano passado que está separado da maioria dos seus irmãos. Porque estava na escola quando a polícia chegou para levar sete dos dez filhos de Liliana Melo. As irmãs mais velhas ajudaram-no a escapar à ordem do tribunal e no outro dia vimos a sua silhueta numa reportagem da RTP. Passaram sete meses e as "autoridades", que naquele dia de Verão entraram pela sua casa adentro, parece terem-se esquecido dele. Na altura era uma "criança em perigo" que tinha de ser imediatamente retirada à guarda dos familiares. Agora será o quê para o tribunal, os seus técnicos e os seus polícias?
 

O país esquece depressa as suas fugazes histórias mediáticas, e poucos se lembrarão de Liliana e da polémica sobre uma ordem de laqueação de trompas, mas esperava-se que as instituições fossem, no mínimo, mais persistentes. Não dão indicações de o ser. É que se Mamhoud ficou para trás na ordem de o levar para uma instituição de acolhimento, as suas duas irmãs mais velhas também ainda esperam pelo "apoio psicológico" que o juiz prescrevera. As sentenças dos tribunais são, pelos vistos, de aplicação facultativa, mesmo pelas autoridades judiciais.

 
Estas incongruências reforçam a convicção de que houve neste processo muita inumanidade e, porventura, algum preconceito. Por isso ele é, também, exemplar sobre alguns dos males da nossa sociedade. 

 
Primeiro que tudo, o problema da imposição da laqueação de trompas. O tribunal, apoiado pela corporação dos juízes - da associação sindical a um comunicado apócrifo do Conselho Superior da Magistratura -, sustenta que a decisão de tirar os filhos à mãe nada teve a ver com o facto de esta, por razões religiosas, não aceitar realizar aquele tipo de operação. O tribunal diz até que Liliana a "aceitou" num acordo com os técnicos da Segurança Social. O que não deixa de ser extraordinário, pois aparentemente o tribunal não se interrogou sobre as condições em que Liliana terá sido levada a aceitar um "acordo" que, sendo conhecida a sua religião, mais soava a imposição. Por outro lado, conforme relatava o último Expresso, este tipo de imposição está a tornar-se muito habitual na Grande Lisboa. A "sugestão" vem por regra de técnicos da Segurança Social, as destinatárias são quase sempre mulheres de origem africana. É uma solução expedita que desobriga os técnicos e lhes permite passar o problema ao hospital, altura em que os serviços lavam dele as mãos. 

 
Mesmo que o tribunal não tivesse considerado a falta à laqueação de trompas uma questão relevante - e considerou, como se verifica lendo as 42 páginas do acórdão -, a verdade é que em momento algum questionou a validade da "sugestão". Mais: apesar de o acórdão descrever a situação familiar do pai das crianças, um muçulmano com três mulheres e três famílias diferentes, em nenhuma passagem há qualquer referência ao facto de Liliana ser muçulmana, como se as suas crenças não tivessem qualquer importância nas suas opções e não devessem ser respeitadas. 

 
Não está em causa saber se concordamos com as opções de Liliana, nem sequer o que possamos pensar de alguns aspectos da religião muçulmana. O ponto, como notou esta semana José Tolentino Mendonça, é que "é trágico não perceber-se que a ofensa à liberdade religiosa coloca em causa a liberdade em sentido absoluto, a liberdade de nós todos". E foi a liberdade religiosa de Liliana que foi posta em causa neste processo.

 
A leitura da sentença é muito instrutiva. Não quero ser injusto, pois não pretendo conhecer todos os detalhes do caso, mas a forma como é descrita a intervenção dos diferentes serviços sociais é reveladora de uma frieza e de rotinas burocráticas que afligem. Em certos períodos visitavam a casa de Liliana de três em três meses, concluíam que ela ainda não estava a cumprir com todas as "sugestões", faziam mais um relatório e ficavam à espera que um qualquer milagre ocorresse entretanto. Por exemplo: os papéis da cabo-verdiana não estavam em ordem e por isso ela não podia receber apoios sociais (só recebia abono de família, num certo período 175 euros); os técnicos determinavam então que tinha de ir tratar dos papéis; ao mesmo tempo condenavam-na por às vezes deixar os filhos mais novos à guarda dos mais velhos e constatavam que o pai só ia a casa alguns dias por semana. Pergunta-se: mas como queriam que ela fosse tratar dos papéis? Podia encontrar outros exemplos, que o padrão seria sempre o mesmo: olhava-se para aquela família com os olhos de quem tem uma família normal e exigia-se a uma mãe com nove filhos que lhes desse os banhos que se dão numa casa da classe média, mesmo quando se reconhecia que a água estava cortada ou o esquentador avariado. 

 
Não duvido que, pelo menos em alguns dos períodos, aquela família era muito desorganizada, que aquela mãe não cumpriria com todas as obrigações que hoje se esperam de uma mãe, mas só por uma vez se encontrou uma resposta adequada para a situação: quando uma técnica da organização não-governamental Movimento em Defesa da Vida passou a acompanhar o processo. Ia a casa da Liliana quatro vezes por semana, levou-a a Cascais a tratar dos papéis e enquanto a colaboração se manteve a evolução foi notável. Não é possível deixar de pensar que isso também sucedeu porque esta organização se baseia na dedicação de voluntários e nos serviços públicos há demasiado espírito "das nove às cinco" e um desejo inconfessável de que "ninguém venha com mais problemas". Não é sempre assim, mas é demasiadas vezes assim. Talvez porque o sentido de humanidade de uma sociedade diminua consoante temos mais leis e mais funcionários a tratar de nós, e menos obrigação sentimos de olhar para quem está ao nosso lado e possa precisar de ajuda. A simples existência de serviços sociais é nisso muito eficaz: alivia-nos a consciência.

 
Chegamos assim à questão do equilíbrio da sentença - até porque a decisão de dar um filho para adopção é a solução- limite, a solução para casos extremos. Neste caso, retirar sete dos dez filhos a uma família onde se admite que há amor e carinho, onde não há maus tratos, abusos sexuais ou dependência de drogas, onde podem faltar umas vacinas no boletim de saúde mas onde as crianças têm aproveitamento escolar muito razoável, é incompreensível. Se houvesse violência ou abandono, o que se decidia? Condenava-se a mãe à forca e o pai ao exílio?

 
Aquilo que parece ser proibido, seguindo a lógica da sentença, é ser pobre e ter muitos filhos. Não está lá escrito, mas é o que está implícito numa declaração do juiz Rui Rangel ao PÚBLICO, em que defendeu que os pais "não podem ter os filhos que querem" se não tiverem condições. Ficámos sem saber o que sugere nesses casos. Talvez a castração, pois é o passo que falta dar. 

 
Em todo o acórdão se nota que as acusações àquela família oscilam permanentemente entre ela não ter condições de vida tranquilas, não haver dinheiro suficiente ou a casa ser pequena, e a mãe (sistematicamente tratada como "a progenitora") não cumprir com as sugestões dos técnicos, sendo culpada de desorganização. Algumas das coisas que lhe fizeram são mesmo inauditas e impensáveis se se tratasse de alguém mais diferenciado e com advogado constituído. Basta referir que Liliana foi convocada para ir a tribunal sem saber ao que ia, que chegou e ouviu a leitura da sentença secamente, que depois não pôde levantar uma cópia porque era sexta-feira e os serviços já tinham fechado, que teve de lá voltar na semana seguinte e acabou assim por falhar o prazo do recurso por 24 horas. Kafkiano, no mínimo. 

 
Uma sociedade decente não é uma sociedade com muito "Estado social", muitos serviços públicos de assistência, muitas instituições de acolhimento e muita burocracia. É sim uma sociedade que sabe olhar para os seus vizinhos e ajudá-los, que respeita e valoriza as famílias e que só se intromete no espaço de liberdade dos cidadãos quando isso é mesmo inevitável. Não me parece que numa sociedade decente o Estado e os seus agentes se comportem como neste caso da Liliana. Mas todos os que, nas suas relações, a podiam e deviam ter ajudado mais, como a sua comunidade de Fé, também não estão ilibados.

Usurpações aterradoras - por Nuno Serras Pereira

Cada vez tem havido mais casos vindos a público de roubos violentos, por parte do estado, de filhos a seus pais. Os tribunais conluiados com assistentes sociais arrogam-se o direito a um poder absoluto contra a família determinando se podem ou não ter filhos, e impondo ameaçadoramente o que têm que fazer para os evitar. Isto, tanto quanto sei, começou com o então chamado “rendimento mínimo garantido”, o qual exigia que quem dele quisesse usufruir fosse obrigado ao uso contínuo da contracepção, mesmo a abortiva precoce. Esta brutalidade totalitária não incomodou os altos prelados que se desfizeram em elogios à introdução daquele sem atender a este monstruoso “detalhe”. 

Ontem foi noticiado por um semanário o mais clamoroso dos casos conhecidos. A coisa é medonha. Um juiz determinou a esterilização permanente de uma mãe em virtude da pobreza em que vivia com os filhos. Como ela felizmente, e ajuizadamente, não o fez e se atreveu a procriar mais, o tribunal determinou, para gáudio das assistentes sociais, que lhe fossem extorquidos sete dos dez filhos, deixando-a só com os mais velhos. A ferocidade controladora e predadora do estado, em nome do bem-estar material, da higiene e da pontualidade escolar, ignora friamente os vínculos familiares, os laços de amor filiais, maternos, paternos e fraternos, e em vez de colaborar com a sociedade civil e com as Instituições de solidariedade para melhorar as condições de vida desta sociedade natural, anterior ao estado, entretém-se sadicamente a escaqueirá-la. Por este andar tardará muito até assistirmos impávidos e serenos, como temos estado ao longo destes anos, a decisões judiciais que imponham aos pobres o aborto forçado? Aliás, se esta mãe tivesse abortado os sete filhos não a espoliariam de nenhum dos que restassem nem padeceria controlos das assistentes sociais nem poria o pé em qualquer tribunal. Seria, pelo contrário, apontada como uma progenitora responsável, inteiramente capaz de cuidar da família, enfim uma mulher exemplar. Esta mentalidade inoculada sistematicamente ao longo das últimas décadas pela APF, prodigamente protegida e subsidiada por todos os governos, continua coadjuvada pela introdução da ideologia do género (ver os dois primeiros parágrafos deste discurso de Bento XVI e a entrada ideologia do género no blogue Logos), desde 1995, a sê-lo maciçamente com a cooperação activa dos mesmos políticos germinados nesse caldo infeccioso e pestilento em que se transformaram os partidos que têm estado nos governos.

Baste para exemplo o encontro, no próximo 13 de Fevereiro, organizado e promovido pelo ministério dos negócios estrangeiros. 

Eduardo Pinto da Silva (Divisão de Direitos Humanos - Human Rights Division - SPM-DGPE - Ministério dos Negócios Estrangeiros - Directorate-General for External Policy - Ministry of Foreign Affairs) numa mensagem-e enviada para uma extensa lista de representantes e associações da sociedade civil escreve: “Tenho a honra de informar V.Exas que a Comissão Nacional para os Direitos Humanos (CNDH) se reunirá em formato alargado a representantes da sociedade civil no próximo dia 13 de fevereiro, às 9 horas e 30 minutos, no Auditório do Instituto de Defesa Nacional (Calçada das Necessidades, nº 5, Lisboa) … Na qualidade de Presidente da Comissão Nacional para os Direitos Humanos, o Senhor Secretário de Estado Adjunto e dos Assuntos Europeus fará a abertura da reunião e dirigirá os respetivos trabalhos (ordem de trabalhos em anexo).”

O anexo da “comissão nacional para os direitos humanos” apresenta na sua ordem de trabalhos, entre mais uma ou duas coisas o seguinte:

“Igualdade de Género - Esclarecimento de Conceitos” - Apresentação pela Presidente da Direção da Associação Portuguesa de Mulheres Juristas, Dra. Mª Teresa Féria de Almeida 

“Globalização: Porquê a necessidade de sensibilizar para a Igualdade de Género?” – Apresentação pela Presidente da Delegação de Matosinhos da Cruz Vermelha Portuguesa, Dra. Joana Salinas”

Não resta pois dúvida alguma de que o estado português dominado pela agenda “gay”, “lgbt”, etc., em nome dos direitos humanos, “catequisa” a sociedade civil com estas nefandas ideologias que têm o propósito de acabar com os mesmos, invertendo-os, de modo a que o seu poder tentacular se vá fortalecendo, ainda mais, até ao ponto de estabelecer o seu totalitarismo intrinsecamente perverso, que perseguirá implacável e desalmadamente os cristãos e todas as demais pessoas que queiram viver de acordo com a recta razão.

Para concluir volto ao princípio do texto somente para dizer que, se dependesse de mim, aquela mãe que, não obstante a pobreza, tem um amor maior que todas as riquezas, seria condecorada com o mais alto galardão nacional como exemplo de generosidade em tempos de tanto egoísmo, como modelo do maior contributo que se pode dar para o futuro deste país que se encontra em estado adiantado de suicídio demográfico.

19. 01. 2012

Extensive new Study shows negative outcomes of same-sex parenting

In CWN

An extensive new study of children raised by same-sex parents has discovered a pattern of significant negative outcomes, raising serious questions about previous studies that claimed homosexual couples were equally successful parents. 

“The empirical claim that no notable differences exist must go,” Mark Regnerus, a University of Texas professor who conducted the new study, which was published in the journal Social Science Research. His data, he said, showed that “children appear most apt to succeed well as adults when they spend their entire childhood with their married mother and father, and especially when the parents remain married to the present day.” 

In fact, in an unusually thorough study of nearly 3,000 young adult Americans, Regnerus found that in comparison with children of traditional families, those raised by lesbian couples had negative outcomes in 24 out of 40 test categories. Those raised by homosexual men had negative outcomes in 19 categories. 

A separate study, also published in Social Science Research, found serious shortcoming in earlier studies that had found no difficulties with same-sex parenting. Loren Marks of Louisiana State University found that the earlier studies had been marred by small sample sizes, biased selection of subjects, and a narrow definition of outcomes that did not include factors such as the children’s educational performance, employment, involvement in crime or drug abuse.

Perché ogni bimbo esige un papà e una mamma - di R.Iafrate e G. Tamanza

In La Bussola Quotidiana

Per gentile concessione, dall'ultimo numero in uscita di «Vita e Pensiero», bimestrale culturale dell’Università Cattolica del Sacro Cuore, pubblichiamo questa riflessione firmata dagli psicologi Raffaella Iafrate e Giancarlo Tamanza.

Perché oggi parlare di madri e padri rappresenta un argomento sfidante? L’essere genitori parrebbe di primo acchito una delle esperienze esistenziali più note e condivise, una sorta di “universale” indiscusso e indiscutibile dell’umano. Eppure, attualmente, in un clima di individualismo e di relativismo, anche tale tema è ampiamente messo in questione.

L’incremento dell’instabilità coniugale con la diffusione di famiglie monogenitoriali, l’esperienza della genitorialità sempre più vissuta come una scelta e un diritto individuale, la diffusione di forme familiari alternative e il dibattito sui diritti delle coppie omosessuali mettono in discussione l’affermazione da sempre condivisa secondo la quale «un bambino per crescere ha bisogno di un papà e di una mamma». Potremmo riassumere la sfida a cui maternità e paternità sono attualmente sottoposti in un paio di domande che paiono serpeggiare nel dibattito culturale odierno. Perché due genitori? E perché diversi?

In prima battuta sarebbe già possibile rispondere a queste domande semplicemente osservando, dal punto di vista fenomenologico, come tutta la letteratura psicologica metta da sempre in evidenza il ruolo differenziale delle due figure genitoriali, mostrando come madri e padri giochino ruoli e funzioni diversi e complementari nell’educazione dei figli e nella trasmissione di competenze e valori. Se è vero – come è vero – che, per crescere, un individuo ha bisogno di fare esperienza della differenza, ossia di essere in grado di mettersi in rapporto, confrontarsi e imparare dall’altro, la non omologabilità delle funzioni del maschile e del femminile appare decisiva. Molte ricerche di psicologia dimostrano come, lungo il percorso di crescita dei figli, la compresenza di un “codice affettivo materno”, improntato alla cura, alla protezione e all’accoglienza incondizionata e di un “codice etico paterno”, espresso dalla responsabilità, dalla norma, dalla spinta emancipativa, siano fondamentali per garantire un’equilibrata evoluzione dell’identità personale. In particolare, è stata da sempre ampiamente sottolineata l’importanza di instaurare un buon legame di attaccamento con la madre, così come, soprattutto negli studi più recenti, è stata enfatizzata la centralità della funzione paterna man mano che il figlio cresce, a motivo della necessità di regole e di orientamento verso l’autonomia che, specie dall’adolescenza in poi, divengono fondamentali.

Numerosi studi, inoltre, hanno mostrato in più occasioni come, in situazioni familiari peculiari caratterizzate dall’assenza di un genitore, o dalla carenza di una delle due funzioni genitoriali (specie con l’impallidimento della figura paterna, tipico del nostro contesto fondamentalmente “matrifocale”) si possano riscontrare non poche difficoltà, anche a lungo termine, per i figli. Eppure, qualcuno potrebbe obiettare, è possibile crescere senza un genitore: l’esperienza positiva di numerose famiglie in cui anche non per scelta, ma per un’avversità del destino, una figura genitoriale è venuta a mancare, testimonia che, pur nella fatica della perdita e dell’assenza, i figli possono crescere sani e sereni anche con la sola madre o il solo padre. La funzione “differenziante” può essere assunta anche da altre figure di riferimento, nonni, amici, reti di sostegno esterne, così come l’esercizio delle funzioni educative può essere condiviso con altri che non siano l’altro genitore. Le funzioni materna e paterna sono inoltre per alcuni aspetti interscambiabili: sempre più frequentemente si incontrano madri che esercitano alcuni aspetti della funzione paterna e viceversa padri che svolgono parte della funzione materna (per esempio aspetti legati all’accudimento), soprattutto oggi dove il rifiuto dei modelli normativi del passato conduce i padri ad allinearsi maggiormente alle modalità di relazione tipicamente femminili-materne (si parla a tal proposito di new nurturant fathers).


LA CENTRALITA' DELL'ORIGINE

La questione va dunque posta a un altro livello. Il tema della “necessità” per l’umano di un paterno e di un materno, o meglio proprio di “quel padre” e di “quella madre”, implica uno spostamento di attenzione dal piano materiale-fenomenologico a un piano simbolico-antropologico e soprattutto impone un capovolgimento della prospettiva dal punto di vista dei genitori a quello del figlio.

Se c’è un dato indiscutibile, su cui non si può obiettare, è che per nascere “quel figlio” ha bisogno di “quel padre” e di “quella madre”. Le differenze di genere e di generazione sono inscritte nella procreazione e sono metafora della vita psichica: è importante dunque partire non dalla coppia, ma dal figlio. Il figlio è sempre generato da due, e da due “diversi”, da un maschile e da un femminile, da due stirpi familiari, da due storie intergenerazionali e sociali. La differenza (di genere, di stirpe, di storia) non solo consente la procreazione, ma permette anche che nel tempo il figlio diventi a propria volta generativo da più punti di vista. L’incontro con l’altro da sé evidenzia il limite (tu sei quello che io non sono) e al tempo stesso la potenzialità dell’umano (solo insieme a te posso andare oltre me stesso), quindi aiuta a riconoscere ciò che si è e l’obiettivo per cui si è nati. Centrali diventano dunque i temi dell’origine, dell’identità e della generatività. Il figlio, per strutturare la propria identità personale, ha bisogno di riconoscersi nel suo punto di origine che è sempre frutto di uno scambio tra quel materno e quel paterno che lo hanno generato e che consentirà di inserirsi in una storia intergenerazionale e sociale, che lo renderà a propria volta generativo a livello biologico, psicologico e simbolico-culturale, ossia gli permetterà di realizzare pienamente se stesso e la sua umanità.

Senza un’origine non c’è identità. Alla domanda «chi sono io?» non riusciamo a rispondere esaurientemente senza far riferimento alla nostra origine. Solo il semplice fatto di pronunciare il nostro nome e cognome ci fa risalire a chi il nome l’ha scelto per noi e ci ha inserito in un’appartenenza familiare. Ripartendo dal tema dell’origine, si capisce così che questo processo non può che riguardare sia una madre sia un padre. Se il parto è affidato interamente alle donne (per questo mater semper certa est), la nascita è rappresentata dal riconoscimento del padre, dalla nominazione (in nomine patris), dall’ingresso del nuovo nato nella famiglia come persona unica e irripetibile proprio perche “distinta”, “separata” e per questo “nominata”. Françoise Dolto afferma che è il padre a infondere a un atto biologico come la nascita un carattere propriamente “umano”; attraverso l’adozione simbolica del nuovo nato, il padre riconosce e umanizza la nuova vita nascente.

La donna, dunque, mette al mondo, ma non genera da sola. Perché il processo della nascita sia compiuto occorre spostarsi da un piano puramente biologico a uno simbolico-sociale che il riconoscimento paterno e l’assegnazione del “nome del padre” consente di introdurre. È la madre che ospita la funzione paterna e ne consente l’esercizio. È fondamentale che nella relazione madre-figlio/a ci sia il riferimento a un terzo, il padre appunto. È il padre che istituisce la differenza/ differenziazione dall’originaria simbiosi con la madre (come ha sempre affermato la psicoanalisi) e, nominandolo, “taglia”, “separa” “de-finisce” il figlio sottraendolo dallo stato di onnipotenza e introducendo il senso del limite e contemporaneamente il senso e la direzione della sua crescita, favorendo così la sua piena umanizzazione.


PROVOCAZIONI DELLA CULTURA CONTEMPORANEA

In questa prospettiva concettuale e considerando le dimensioni essenziali della paternità e della maternità, la sfida e gli interrogativi che la società e la cultura contemporanea pongono alla genitorialità assumono un aspetto più radicale e complesso. A ben vedere, infatti, la messa in questione del senso della genitorialità non riguarda soltanto le nuove forme di vita familiare. Queste ultime rappresentano piuttosto la condizione empirico-fenomenologica che rende esplicito il tema, ma l’interrogativo circa la necessità per un figlio di accedere e di trattare mentalmente il rapporto con le proprie origini riguarda allo stesso modo le situazioni familiari più comuni o tradizionali. E anche all’interno di queste situazioni familiari ordinarie, dove cioè un figlio sperimenta in modo del tutto aproblematico la presenza di un padre e di una madre, diventa necessario riflettere su quanto le forme contemporanee della paternità e della maternità possano essere sfidate circa la loro funzione essenziale e messe alla prova dai modelli socioculturali emergenti.

La riflessione e le ricerche sociologiche e psicosociali hanno da tempo, a questo proposito, messo in evidenza alcuni caratteri tipici della genitorialità contemporanea. Essi si inscrivono in un più complessivo e generalizzato processo di trasformazione sociale e culturale che ha prodotto un significativo cambiamento del modo stesso con cui sembra strutturarsi la mente e l’identità personale, segnata da un’accresciuta e ormai prevalente centratura sulla ricerca dell’affermazione individualistica del Sé e sulla prevalenza di istanze narcisistiche che inducono a una ricerca immediata e superficiale della soddisfazione personale. Tale assetto ha, ovviamente, delle ripercussioni sulle forme della genitorialità, principalmente in due sensi.

In primo luogo, e questo è un cambiamento assai rilevante, l’accesso alla genitorialità risulta essere percepito come l’esito di uno specifico e deliberato atto di volontà, contrassegnato da tratti di intensa idealizzazione e da elevatissime aspettative di conferma del proprio valore personale, tanto da rendere poco tollerabile e riconoscibile l’irriducibile scarto che l’unicità della realtà personale del figlio porta con sé. Nell’esperienza genitoriale appare, in altre parole, sempre più diffuso il bisogno che il figlio sia conforme non solo all’immagine del “figlio desiderato”, ma che esso sostenga e confermi il senso che il diventare genitori assume nell’economia psichica del padre e della madre. Da qui, del resto, deriva la crescente legittimazione del “diritto alla genitorialità”, inteso non più come possibilità o disponibilità dell’adulto ad accogliere un figlio, ma come opzione del tutto incondizionata e soggetta unicamente alla libera scelta dell’adulto. Tale assetto psichico e culturale che, a prima vista, sembrerebbe produrre un rafforzamento della posizione del genitore rispetto al figlio, comporta in realtà anche un suo indebolimento, nel senso che amplifica gli aspetti di dipendenza del genitore nei confronti del figlio e riduce la sua capacità di porsi come guida autorevole, capace di tollerare le inevitabili frustrazioni e i conflitti che l’emergere dell’autentica e originaria realtà del figlio produce.

Un secondo carattere dei processi più complessivi di trasformazione sociale e culturale che pare essere strettamente connesso alle forme contemporanee della genitorialità riguarda la difficoltà a riconoscere e tener conto del rilievo, tutt’affatto che semplice e lineare, ma piuttosto contrastato se non addirittura contraddittorio, che gli elementi di legame (e di vincolo) assumono nel determinare l’identità personale. Essi sono assai ricercati nella loro valenza funzionale e strumentale, sia sul piano interpersonale, sia sul piano sociale, ma assai meno riconosciuti nella loro valenza di significazione e di vincolo, poiché ciò è avvertito come un ostacolo o un limite all’affermazione delle proprie istanze individuali. In tal modo, però, si rischia di misconoscere l’essenza stessa della realtà genitoriale, che al contrario non può essere che strutturalmente relazionale, cioè fatta – come allude la sua etimologia – di vincolo (re-ligo) e di senso (re-fero). A questo proposito anche il pensiero psicologico, nonostante da molto tempo siano disponibili evidenze empiriche più che ragionevoli, contribuisce in molti casi a legittimare e rafforzare una visione sostanzialmente riduzionistica della realtà genitoriale, laddove continua ad attribuire un rilievo pressoché esclusivo al determinismo intrapsichico o, al più, al “modellamento” determinatosi nell’originaria interazione diadica con le figure di attaccamento.

Al contrario, il fondamento dell’identità personale, a partire dal suo substrato genetico-biologico, non può che essere ricondotto a una struttura triadico-relazionale che, a sua volta, si inscrive in una più ampia concatenazione transgenerazionale. La genitorialità, in altre parole, non può che dispiegarsi in un “gioco a tre” e il fondamento dell’identità del figlio, in quanto figlio, non può che risolversi in un’unica e specifica collocazione spazio-temporale, cioè in un posto specifico all’interno della storia e della geografia familiare. E non si tratta, ovviamente, di una questione puramente materiale, ma prima di tutto mentale, dal momento che ogni posizione all’interno del “corpo familiare” è unica e raccoglie l’insieme dei significati, delle aspettative e dei desideri che, anche inconsapevolmente, si trasmettono e depositano attraverso le generazioni. Potersi misurare mentalmente con due genitori, nella loro essenziale unicità, e soprattutto potersi identificare e riconoscere nel legame, come elemento “terzo”, eccedente gli individui, è una condizione necessaria per parametrarsi in modo congruo e realistico con le proprie coordinate di origine o, detto diversamente, per dare un fondamento reale e non immaginario alla propria identità.

A fronte di una cultura spesso spaventata dai limiti e dalla differenza – se non addirittura violenta – nei confronti di essi, avversa ai legami, centrata su valori individualistici e poco interessata a dare senso e a indicare obiettivi alle esperienze di vita delle persone, la famiglia, con le sue categorie di paternità, maternità, filiazione, propone dunque la sua sfida presentandosi – come affermano Eugenia Scabini e Vittorio Cigoli nei loro numerosi scritti sull’approccio relazionale simbolico – come il luogo per eccellenza dell’incontro-relazione tra le differenze fondative dell’umano (quelle tra genere, generazione e stirpi) e dunque orientato a un fine generativo, com’è propria dell’incontro tra differenze, sia sul piano biologico, sia su quello culturale.

Per questo la necessità di riconoscersi in un padre e in una madre è un’istanza originaria dell’umano e, al di là della presenza/assenza fisica delle due figure, il diritto inalienabile di chi è figlio, ciò che non può essere censurato e che pretende di essere rispettato è l’accessibilità almeno simbolica alla propria origine, il potersi riconoscere in un’appartenenza che da sempre e per sempre lo definirà come persona pienamente umana.

S.O.S. pela família: Homoparentalidade versus filiação - P. Gonçalo Portocarrero de Almada

A ideologia do género, na sua escalada contra a família natural, obteve no ano passado uma importante vitória, com a aprovação parlamentar do casamento legal entre pessoas do mesmo sexo. Uma tal reforma subverteu, em termos legais, o matrimónio civil, agora equiparado à união de duas pessoas do mesmo sexo. Mas, como a lei em vigor não permite que estas uniões possam adoptar, está em curso uma tentativa de substituir o conceito de filiação pela volátil noção de «homoparentalidade».

A homoparentalidade significa, em termos práticos, que é pai ou mãe não apenas quem gera biologicamente, mas também – e esta é a novidade – o seu cônjuge. Assim sendo, nada obsta a que uma infeliz criança possa ter duas mães ou dois pais e, a bem dizer, até alguns mais.

São recorrentes o uso e o abuso do princípio da igualdade, como fundamento jurídico desta pretensão. Mas o casal natural – homem e mulher – está legitimado para adoptar não só por estar casado mas, sobretudo, por ser realmente um potencial pai e uma possível mãe. Ora tal não acontece quando são duas pessoas do mesmo sexo. Por isso, é lógico que não se lhes permita a adopção, que frustraria a legítima expectativa do menor, o qual não precisa de vários tutores, mas de uma verdadeira família, ou seja, de um pai e de uma mãe.

As uniões do mesmo sexo querem o privilégio de um estatuto parental não fundado na geração biológica, mas na sua relação conjugal. Como se o facto de ser casado com o pai, ou a mãe, concedesse a alguém o direito de ser mãe, ou pai, dos seus filhos!

Mas se, por absurdo, se viesse a concretizar esta ameaça contra a família e se concedesse esta aberrante benesse às uniões de pessoas do mesmo sexo, seria então necessário, por razão do dito princípio da igualdade, dar esse mesmo direito aos casais de pessoas de diferente sexo. Com efeito, se o marido do pai também é pai, com mais razão o deveria ser o marido da mãe. E se a mulher da mãe é mãe, também o deve ser a mulher do pai.

Mais: se o filho do progenitor é também, juridicamente, filho do cônjuge deste, tem de ser igualmente herdeiro dos ascendentes da pessoa que casou com seu pai ou mãe. Portanto, se o príncipe herdeiro do Reino Unido tivesse a infelicidade de «casar» com Elton John, o filho deste passaria a ser filho do príncipe e, como tal, herdeiro do trono britânico, apesar de não ter nenhuma relação de parentesco com os referidos monarcas! Seria cómico, se não fosse dramático.

Na realidade, a homoparentalidade, ao substituir a filiação natural, destrói as noções de paternidade e maternidade. Porque ou a filiação legal está fundada na geração, ou então as palavras «pai» e «mãe» deixam de fazer sentido e nem sequer se distinguem. De facto, por que razão o marido do pai, ou a mulher da mãe, têm que ser, respectivamente, pai e mãe do filho do marido ou da mulher? Se pode ser pai, ou mãe, quem de facto não gerou tal filho, o marido do pai poderia ser mãe – na realidade, não sendo progenitor, não é mais pai do que mãe … – como a mulher da mãe deveria poder ser pai. No limite, o filho de dois indivíduos do mesmo sexo poderia ser legalmente filho de dois pais, de duas mães ou até – quem diria! – de um pai e de uma mãe!

«Se se põe de parte o Direito, que distingue o Estado de um grande bando de salteadores?», perguntava Santo Agostinho (De civitate Dei, IV, 4, 1), recentemente citado por Bento XVI. Se se ignora a ecologia familiar, se se falsifica a noção de casamento, equiparando-o às uniões entre pessoas do mesmo sexo, e se se substitui a filiação pela «homoparentalidade», que resta senão uma fraude e uma mentira?! Se à família se nega o seu fundamento natural, é a sua identidade que é negada e, na realidade, nada mais seria do que a factualidade de uma qualquer aventura em comum.

E não é preciso ser bruxo para adivinhar que as principais vítimas da destruição da família natural, em que tanto se empenha a ideologia do género, são, como sempre, as mais vulneráveis: as crianças.