The New Homophiles and Their Critics - by Austin Ruse

In Crisis

This new school of writers and thinkers that I have called the New Homophiles are not without their critics. How could they not be? After all, while they want a warmer embrace from the Church, they want more than that and some of it seems at variance with the wishes and perhaps even the teachings of the Church.

Some of their critics come from their own ranks, those with chaste same-sex attraction but who also believe the New Homophiles have gone too far.

Terry Nelson runs a blog called “Abbey Roads in Ordinary Time” where he regularly takes after New Homophile propositions. In an October 2010 post he wrote about the idea that St. Aelred was gay or at least same-sex attracted. This is a major point among the New Homophiles who believe Aelred’s book “Spiritual Friendship” offers a treatise for how to be gay and chaste and still experience intensely loving relationships with another man.

Aelred wrote, “It is no small consolation in this life to have someone you can unite with in an intimate affection and the embrace of holy love, someone in whom your spirit can rest, to whom you can pour out your soul, to whom pleasant exchanges, as to soothing songs, you can fly in sorrow … with whom spiritual kisses, as with remedial salves, you may draw out all the weariness of your restless anxieties.”

Sounds pretty gay to my modern ears, and to the New Homophiles, too.

Terry Nelson begs to differ, as do Aelred scholars. He says the Aelred-as-gay meme is of recent vintage, “…a novel theory postulated in the mid-twentieth century … those who make this claim are looking at this from our nineteenth–twenty-first century perspective and contemporary understanding of same-sex relations as posited by gay culture today.”

He accuses the New Homophiles of playing something of a “doctrinal shell game” where “just about every time a couple of them write anything ‘ground-breaking’ they seem to be challenged by readers as to their orthodoxy. Subsequently they appear to backtrack and present voluminous explanations of what they really meant to say … it seems to me the underlying intention is to normalize homosexuality and to declare gay is good.”

This gets to the most serious problem with the New Homophile proposition, their insistence on maintaining their gay identity. Melinda Selmys, a formerly active Lesbian who publishes books at Our Sunday Visitor, now married with six children, actually calls herself “queer.” She and her friends want to be known as gay and they want the Church not just to welcome but to celebrate their gayness.

Not a homosexual himself, Michael W. Hannon comes to the debate from a more academically rigorous point of view than Terry Nelson but he, too, takes issue with this main proposition of Ron Belgau, Chris Damian and the rest, that it is perfectly fine to maintain a gay sexual-identity.

In a First Things essay last fall, Hannon criticized Pope Francis for his casual use of the term “gay people.” He calls the concept of homosexuality “unmerited by its pedigree” because it was constructed in the nineteenth century when the classical notion of the sodomite “was set up as the bearer of a distinct and pervasive psychological persuasion.”

Hannon believes the heterosexual-homosexual construct is “masquerading … as a natural categorization, applicable to all people in all times and places according to the typical objects of their sexual desires.”

He says, “…this framework puts on airs, deceiving those who adopt its distinctions into believing that they are worth far more than they really are.”

Hannon warns, “Our young people … now regularly find themselves agonizing over their sexual identity, navel-gazing in an attempt to discern their place in this allegedly natural framework of orientations.”

Paul Scalia wrote a widely read essay in First Things nine years ago called “A Label that Sticks.” A well-regarded priest in the Diocese of Arlington, Virginia and at the time chaplain to the Courage chapter in Arlington, Scalia offered a warning about the dangers of young people identifying themselves as gay.

He said educators uniformly try to keep kids from labeling themselves and others as such things can “reinforce prejudices.” The exception, however, is for those who experience same-sex attraction. For them there is a whole educational apparatus waiting to identify, encourage, label and then lock them under gay amber for all time.

Scalia says at a time of general adolescent confusion about almost everything, such labels are tempting to the child because he wants to belong somewhere and to others “because of their convenience and efficiency. They are common, close at hand, and make quick work of a difficult issue. But they also identify a person with his homosexual inclinations. They presume that a person is his inclinations or attractions; he is ‘gay’ or ‘homosexual’.” He insists—in keeping with the Church—“People’s sexual inclinations do not determine their identity.”

The most prolific of the New Homophile critics is Daniel Mattson, a working musician and himself same-sex attracted, also living chaste, but insisting he is not “gay” but rather simply a man and a child of God. He says the word “gay” does not accurately describe who or what he is. Those who use it, like the New Homophiles, are not faithful to the theological anthropology of the Church.

Mattson sees the New Homophile embrace of the gay identity as “counter to the truth of man and therefore an obstacle to authentic self-knowledge.” He says “Though people may describe themselves by using terms like ‘gay’ or ‘queer’ which are commonly used in today’s culture, as Christians who believe in man created in the image of God, we should ask if these cultural terms are, in fact, true ontological categories of the human person, in accord with the blue print of human existence.” Mattson insists the “clear definition of our sexual identity [is] revealed to us by Scripture and the Church.”

Mattson says “Since I am Catholic, the sexual identity I am called to embrace is my maleness; my true sexual orientation is towards women, my true sexual complement.” He says his attraction to men is not a new essential orientation but a “disorientation” that “does not exist within God’s blue print for humanity.”

In 1986, then head of the Congregation for the Doctrine of the Faith, Joseph Cardinal Ratzinger issued the “Pastoral Letter on the Care of the Homosexual Person” where he wrote, “Today the Church provides a badly needed context for the care of the human person when she refuses to consider the person as a ‘heterosexual’ or a ‘homosexual’ and insists that every person has a fundamental right Identity: the creature of God, and by grace, his child and heir to eternal life.”

Mattson says he takes no umbrage at the phrase objectively disordered, something the New Homophiles bristle at, and that he views his same-sex attraction as a disability “in some ways similar to blindness or deafness.”

Against the New Homophiles he does not see same-sex attraction as a gift “in and of itself.” He insists that any goods “supposedly unique to homosexuality are common to man, and all that is good in man is the result of being made in the image and likeness of God.”

He opposes the New Homophile notion of “gay exceptionalism” flowing from the supposed good of homosexuality. “No,” he says, “the good is the redemptive healing work of God that begins when we honestly acknowledge that homosexuality is a wound” and he says that if same-sex attracted persons take this view they can become “wounded healers.”

Most people were not even aware the New Homophiles were even out there. Most of us discovered it when they were given a regular home at First Things last year, something that has concerned any number of faithful Catholics. Mattson was given a few chances to engage their ideas there but then he was mysteriously dropped without a word last summer.

What is needed now is for serious Catholic theologians to engage the New Homophile proposition. These folks are not going away, and neither should they. But should their ideas be bandied about without real heavyweight consideration? Most of them are only recently decanted PhDs, not that there is anything wrong with that, but they are proposing things that are new and even esoteric and are going largely unchallenged.

And even if they cannot convince the Church to develop or change the teaching on homosexuality, and they probably can’t, the real problem is their ideas are circulating and, according to one priest who deals with these issues, undermining the pastoral work of the Church. This priest bluntly told me, “They are in their ivory towers, they are not pastors and they are not only undermining our work but they are undermining the wishes of Catholic families.”

Think of it this way. Your 14-year-old son feels different from the other guys at school. For whatever reason, he always has. He confides this to a counselor who asks him about his sexual orientation. Your son says that maybe the difference he feels is that he is gay. The apparatus kicks in to place him under the gay amber for life.

Now, do you want your son to talk to Chris Damian, one of the New Homophiles who has said he would tell that young man to “Seek to draw yourself more fully into the Church and to discern how this might be a gift in your life and in others’ lives.”

Or do you want him to meet Daniel Mattson and Father Paul Scalia who would tell the boy, “You are not your sexual inclinations. You are not ‘gay.’ What you are is a man and a Son of God.”

At first blush there seems to be very little difference between the two, but as you gaze more closely at all that is packed into the New Homophile Proposition, you realize the difference is immense and may be profoundly harmful.

Contextos e contextos, ou a prova provada - por Nuno Serras Pereira

06. 10. 2013

Se há verdade, constantemente ensinada pelos últimos Papas e também pelo Concílio Vaticano II, é a de que a vida, a pessoa humana, é sagrada e inviolável desde o seu início, ou etapa unicelular, até ao seu termo, ou morte natural. Mais, como S. João Paulo II e Bento XVI sublinharam essas pessoas têm exactamente a mesma dignidade, isto é, o mesmo valor eminente e transcendente, que qualquer pessoa já nascida – bebé, criança, adolescente, jovens, adulto ou idoso. 

No entanto, verificamos que esta verdade, mesmo ao mais alto nível não foi suficientemente assimilada. De facto, de um modo geral poderá afirmar-se, sem medo de errar, que as pessoas já nascidas gozam de uma dedicação, por parte da Igreja, a todos os níveis, muitíssimo superior à das pessoas concebidas e ainda não nascidas, não obstante a Bem-aventurada Teresa de Calcutá nos ensinar que são estas as mais pobres de entre os pobres e S. João Paulo II asserir que são também as mais vulneráveis, inocentes e indefesas entre todas. E que de entre todos os crimes que se podem cometer contra a vida da pessoa, nenhum é tão perverso e abominável como o do aborto provocado. Creio que o que afirmo ficará demonstrado com um exemplo eloquentíssimo que adiante direi.

Se alguém me dissesse que a Igreja anda obcecada com os já nascidos porque quotidianamente, e até várias vezes no mesmo dia, não cessa de falar neles eu, provavelmente, logo pensaria, independentemente da minha vontade, que esse fulano era um enorme imbecil, claro que imediatamente suplicaria interiormente a Deus que me perdoasse, e responderia a essa pessoa, com aquela frase típica dos jovens em Portugal: “Pá, não estás mesmo a ver o filme”.

O Papa Francisco, como é do domínio público, foi à ilha de Lampadosa rezar pelos emigrantes naufragados ao seu largo e pregar contra aquilo a que chamou a “globalização da indiferença”; no dia 3 deste mês, disse e repetiu, num discurso a uma assembleia que comemorava o 50º aniversário da Pacem in terris, a propósito de mais um afundamento, nesse mesmo dia, em que pereceram cerca de 300 pessoas, que se tratava de uma vergonha, de uma tragédia, pedindo a oração de todos para que tal desventura não voltasse a suceder; no dia seguinte em Assis, dirigindo-se aos pobres, assistidos pela Cáritas, tornou a falar do acontecido em Lampadosa, afirmando, com um rosto muito triste e voz enlutada, que esse era um dia de pranto; hoje, no Ângelus Dominical, a propósito da mesma catástrofe, visivelmente comovido, pediu que os fiéis o acompanhassem numa oração silenciosa, convidando-os a que deixassem chorar os seus corações. 

Em 23 anos, pereceram, engolidos pelo mar, 8. 000 (oito mil), números redondos, emigrantes na busca de uma vida melhor, fugindo da miséria e de muitos outros males que os afligem. É com grande consolação pois que vemos e ouvimos o Santo Padre sair em defesa destes sofredores. E intui-se esperançosamente que com a sua dor e a oração de todos venha a pôr termo a estas injustiças, que lançam de qualquer maneira sem garantias de segurança, mar adentro, estas pobres vítimas que as águas tragam vorazmente; ou que pelo menos o estado italiano mobilize todas as forças necessárias para acorrer àquela gente em perigo de vida à vista da costa.

Mas se o Santo Padre assim reage nestas circunstâncias como o faria se os mortos fossem mais de 300 por dia, dois milhões e quinhentos mil em 23 anos? Estes números são indicativos da quantidade de pessoas que são, não de modo indirecto, mas directo e propositado, afogadas no próprio sangue pelo aborto provocado, na Diocese de Roma, da qual o Papa é Bispo, e no resto de Itália. Se quando há pessoas que são submersas nas águas revoltas do abismo marítimo existe um contexto para delas falar, por elas rezar e por elas se mobilizar; por que não o existe igualmente quando há incomparavelmente mais a serem sufocadas violentamente no próprio sangue? 

Quanto a mim, isto constitui uma prova provada do que escrevi no início, a saber, que ainda não assimilámos a verdade, que a recta razão e a Doutrina da Igreja bradam, tentando irromper pelos nossos ouvidos, entupidos em virtude da nossa obstinação e dureza de coração. À honra e glória de Cristo Ámen.

Homosexuality, Identity, and the Grace of Chastity - Courage’s Fr. Paul Check on why chastity is an essential virtue for those with same-sex attraction—and for all Christians

In CWR 

St. Augustine is famous for having prayed, “Lord, make me chaste, but not yet.” Father Paul Check, the director of Courage, suggests that chastity, like justice and mercy, is indeed part of the Good News of Christ and to ignore it is self-defeating. 

The Courage apostolate ministers to people with same-sex attraction who want to live by the Catholic Church’s sexual teachings, providing self-governed and anonymous group meetings around the country. 

Father Check, who served as an officer in the Marine Corps prior to being ordained to the priesthood in 1997, spoke recently with Catholic World Report about the Church’s wisdom in not reducing persons to an identity based solely upon their sexual appetites, and how the average Catholic can respond to the aggressive social agenda of the gay lobby.

CWR: Within Courage, you make a clear distinction between same-sex attraction and the gay lifestyle. Can you clarify the difference? 

Father Check: The most important question ever asked in human history was asked by Our Lord when he said to the apostles, “Who do you say that I am?” It is the question of identity, because it is from an understanding of identity that we then know how to live in a way consistent with that identity. I won’t say that it is always easy, because we have concupiscence, but in order for us to understand the proper way of asking, we first have to clearly answer the question of being. 

With regard to the human person, the question of “Who am I?” is best answered with the understanding that we are children of God redeemed by the blood of Christ and called to be his disciples, and we are invited to grow in this life of grace and glory in the life to come. There is the foundation of the most important or essential part of our identity. 

Now there are other things that make up our identity as well. Our human family, and where we are from geographically. These things are also important but not as important as the fundamental question of our identity, our being children of God. 

We are created as sexual beings and this story is told to us in the book of Genesis, which is not a science book, of course, and does not tell us in precise terms how man came to be but rather precisely who we are and who we are intended to be and to whom we are to look for an understanding of our identity. In that Genesis story it is made plain that God in his wisdom divided the human race in such a way that human nature is expressed in the masculine and the feminine. This is a very rich theological and anthropological question. But for our purposes here, while there is such a thing as human nature, that nature is always expressed very concretely in a person—a person that is either masculine or feminine, so that sexual identity is also something that is integral to who the person is. And in order to know who we are and how that sexual identity is properly expressed we go back to the Genesis story and learn about the union of man and woman, the fruitfulness of God in his plan, and how his gifts of fertility are associated with the sexual faculty and are inherently bound up with sexual intimacy. 

With that preamble, the reason that the Church, it seems to me, avoids the labels of “gay,” “homosexual,” and “lesbian” as nouns is because in her maternal wisdom and charity, and in following the story of who man is, she does not want to collapse someone’s identity into only their sexual appetite. That seems unjust and uncharitable. It takes a bit more charity to say that a person has same-sex attraction than to use the labels that are very popular in the culture today. 

In saying this, of course, I am not in any way minimizing the strength, the intensity, the duration or the frequency of the feelings of same-sex attraction and how important these feelings are to someone’s self-understanding. We only want to give same-sex attraction its proper label. Not too much, but clearly not too little. 

CWR: As a result of that, what do you see in the gay lifestyle that then defeats the ability to have a life of authentic happiness? 

Father Check: Any action that is contrary to the design or the gift of our humanity is going to put us at cross-purposes with ourselves. Some things are easy to see and they are not at all controversial…for instance, if someone consistently tells lies. Not only are they doing an injustice to the person to whom they are lying, but they are also at cross-purposes with their own humanity, in the sense that the power of communication and speech has been given to us to establish trust, and to form relationships—relationships of friendship and relationships of love. So, if I am consistently lying, then I am at cross-purposes with myself and I will frustrate the very desires that I have for human intimacy and for human affection and to know and be known in a personal way. It is easy to see this with regard to speech. It is also easy to see it with regard to eating. If I’m hungry and I eat an entire chocolate cake and wash it down with a bottle of red wine, it is going to put me at cross-purposes with myself. There is something self-defeating about my own actions. 

By analogy, I want to suggest the same thing about the sexual realm. It is very easy for our sexual desires to become misdirected because the fundamental desire of the human heart is for affection, to love and be loved in a personal way, to be known in a personal way. Because that drive is so strong, as it should be, according to the wisdom of God, then we also have to give our own actions and feelings a proper reflection to make sure that we are not engaged in a self-defeating search for happiness in this way. And what makes that difficult, of course, is that the drive for intimacy is strong within us and it is also, like all of the other human faculties, touched by concupiscence, that weakness in the will that can lead us to attempt to fulfill our desires in the wrong way. 

When I speak about this, of course—and most of my work is to present to priests and seminarians on the topic of homosexuality—I try to situate it fully in the context of the virtue of chastity. I think that we have to ask the question: do we believe that chastity is part of the Good News? I know we have it magisterially, but do we have that conviction personally and institutionally, or ecclesiastically? 

Now, I think that people believe that justice is part of the Good News, and mercy is part of the Good News, and salvation and eternal life are part of the Good News, but what about chastity? Do we see and understand that as a virtue chastity is essential, not only for our salvation, of course, but for our human fulfillment consistent with the Genesis story? The way that we have been told we have been made? So that opens up the question widely—and we can then speak about contraception and cohabitation and many other things related to the virtue of chastity, and indeed we must, in order to situate the topic of homosexuality in its proper context. 

CWR: From your research, what is the link between same-sex attraction and parenting, particularly the father’s role especially in men? 

Father Check: Here I very much want to speak as a layman. We are entering the realm of the natural and social sciences and I’m happy to try give some perspective based on my experience but it is not in a strict sense my competence. I’m guided by that by the Church’s own reflection. 

In the three paragraphs in the Catechism of the Catholic Church on homosexuality, the Catechism speaks of the psychological genesis of homosexuality, thereby locating the question within nature, as some disturbance in nature. Therefore, in God’s providence, the reflection on this question properly belongs to the human sciences, in particular the psychological sciences. And we have to think a bit carefully about that word today, because up until very recently in history if we used the word “psychology,” people didn’t immediately think of those suffering with some sort of malady that needed to be cured. If you said that to St. Thomas Aquinas, that wouldn’t come to his mind. Classically, when we think about psychology we think about the powers of the human soul and what is the nature of man, so we are not immediately speaking about therapy or people needing counseling, but about human nature. We are thinking about what is the gift or the design of the person or the human soul in such a way that he or she can realize those deep desires for goodness, truth, and beauty that are imbued. 

So the psychological genesis suggests there is something in the human order that has not yet reached its proper fulfillment. I think we can discern from the context that whatever it is that has not reached proper fulfillment is something not good. Here is what I mean by that. We live in a world that is governed by cause and effect, so things don’t come out of nowhere—they have something that precedes them logically and temporally to bring them about. The Catechism describes the same-sex inclination as objectively disordered. Now, we need to be plain, those words fall very hard on some ears because when they are heard it immediately sounds as if, or can sound as if, we are talking about a person—that a person is somehow disordered, not whole, not complete. But from the context of the Catechism, we can see that is not what is being said at all. What is being said is that the appetite, the erotic attraction to a member of the same sex, is out of harmony with human nature, it is misdirected. And because it is misdirected, and because we live in a world governed by cause and effect, then perhaps with some careful reflection we might be able to ascertain what it is that has caused that disordered attraction. 

But the complexity and very personal nature of this make it difficult to draw straight lines and say what the reason is someone has the homosexual inclination or desire. There are patterns that tend to repeat themselves, but I think what we can say is the tree is known by its fruit, and as Our Lord tells us, bad fruit is going to come from a bad tree. So the objective disorder has a provenance in something that has not been in harmony with the proper development of the person in the affective sense. It doesn’t mean that the person has less value. 

Now it is true that when it comes to the development of the masculine character the role that example plays in a boy’s life, i.e., the role of adult men in his life is something that is very, very important. I love St. Paul’s words to Timothy about fatherhood. He says it is strong, loving, and wise (2 Tim 1:7). And that is exactly right. It is all those things. Strong is protection, discipline, sacrifice, leadership, holding to standards. Loving is benevolence, warmth, compassion, forgiveness, kindness, the proper kind of male sensitivity. And wise—wisdom—is really the virtue of prudence, how to live well. All of us want that from our fathers and we do also from our mothers, but in a different way. 

We are born male and female, but we grow into a masculine or feminine character based on a number of different things. I think, in some ways, the most important and really the first one is the way our fathers love our mothers and our mothers love our fathers. Many priests will come to me and ask during a clergy conference, “What can we do about this situation?”  Well, we have to do more and better pre-Cana. If we help couples understand more about the sacrament into which they are about to enter, then not only do we perhaps forestall a number of problems we can see from sociological data and the rest, but we enrich the lives of the couple, and therefore of their families. And I think that will also help forestall some of the difficulties we are seeing. 

A boy very naturally wants the joy of his father and to be able to see in his father’s eyes that his existence, the son’s existence, is able to produce that joy. I would say one of the common themes among our Courage members—and I’m being very careful not to paint with too broad a brush, but I’m just suggesting a pattern that tends to repeat itself and is therefore of interest—is that a lot of our men didn’t have that sense. And I’m not trying to demonize their fathers. I am not trying to say that they were bad fathers or didn’t love their sons. A lot of the work that I do and that Courage does addresses the issue of perception and how a relationship is perceived. And perhaps someone with a certain type of temperament could perceive something that was not entirely consistent with the reality of the situation, but nevertheless, that perception could have left an acute wound. 

CWR: There is general discussion of a “Peter Pan syndrome” in our culture among both homosexual and straight men, of not wanting to grow up. Do you see a relationship between these two groups of men? 

Father Check: This addresses the issue of manhood in general. There are a number of things that would bear on this impeded development of the human person such that adolescence is prolonged. As an aside, it is an interesting statistic that the average age of a video-gamer in the United States is a 33-year-old-man. I’m not on a campaign against video games, although I have a lot of reservations about them, but a 33-year-old-man, it would seem, according to nature, would have others things engaging him at that point in his life.

The ready availability of pornography which is accessible, anonymous, affordable, and addictive—the four A’s—retards the emotional and moral development of the character and, like video games, turns the person in on himself, where he becomes the center of attention and of action. You can see we are at cross-purposes with ourselves again. I love the phrase from J. Budziszewski, a splendid natural law philosopher who was our keynote speaker at the Courage conference this year, who describes the human person as being “blessedly incomplete.” I like that very much and think it’s right. What it means is that in order to find fulfillment we have to possess ourselves, forget ourselves, and give ourselves in a way that is the exact opposite of the tendency to selfishness and self-preoccupation. 

CWR: What are your thoughts on the recent decision by the Boy Scouts to allow openly homosexual scouts, but not leaders? How will this affect them and how should parents respond? 

Father Check: My first concern is the boys who self-identify as “gay” or “homosexual.” And the question is: why are they doing that? If we go back to our prior discussion about identity, the Church is reluctant to label people in this way, and I think we want to do anything we can to avoid encouragement of that label, particularly for adolescents. The teenage years are a period of discovery and adventure in a certain sense and a time of coming to know oneself. And that has to be guided properly so that self-entanglement doesn’t take place. Many different things are happening at this age and it seems, at best, premature in that stage of development for someone to take a label for himself that is not reflective of his entire being. 

There are a couple of Church documents—one is from the Congregation of the Doctrine of the Faith and the other is from the United States Conference of Catholic Bishops—that address the question of identity. With regard to young people, those documents state that they should avoid the label and that they could receive the proper spiritual counseling as well as the help of a mental health professional who has a sound Christian anthropology in order to investigate why these feelings have arisen. Again, I think the reliable research indicates that same-sex attraction is a symptom of, or a response to, a kind of emotional wound or deficit. This wound could also be sexual abuse. There is very good data indicating that those with same-sex attraction are seven times more likely to have been the victims of sexual abuse than the population at large. Now, I must quickly say that not everybody who is a victim of sexual abuse winds up having a homosexual inclination—clearly that is not the case.  However, that should be of interest to us because if a young person is self-identifying as having same-sex attraction, that may be, may be, an indication that there was an introduction into the very special and unique realm of sexual intimacy that was either forced or was entered into, clearly, unknowingly and unwillingly, because the emotional development of the person was not ready for such intimacy at that a delicate age. A lot of that does happen, unfortunately, and can misshape someone’s understanding of who he is. 

CWR: Is seems from what you have just said that same-sex attraction is not a fixed reality, but it is more fluid than it is made out to be by the gay lobby. 

Father Check: Another reason that I think the Church has been very prudent in the way she avoids using the words “gay,” “homosexual,” or “lesbian” as nouns is that there is not one profile. 

One Church document, the 2005 text from the Congregation for Catholic Education in Seminaries, addresses this distinction between deep-seated and transitory homosexual feelings. This suggests that the Church recognizes there are those for whom the question is a bit more settled, or is not fluid, but clearly that is not true for everyone. There is the question of fluidity and particularly with regard to adolescence. In Veritatis Splendor, Blessed Pope John Paul II says that we are in some degree changed by our actions, although we have a fixed human nature. The more a young person self-identifies, the more he is already making a choice in order to firm up that identity in his mind. The better hope is to caution a great reserve in this and to charitably and prudently establish trust with the young person and see what may lie behind the same-sex attraction, so that very real help can be given. But encouragement to act out, even if it is just self-identification—certainly encouragement to act out sexually—is not going to be good, but is going to reinforce what is in fact a false identity which can only lead them to unhappiness. The point is that the same-sex attraction or desire can never be acted upon consistent with our human nature and therefore it will always put the person at cross-purposes with himself or herself. 

CWR: One can conclude that your thoughts on gay marriage and the recent DOMA ruling of Windsor v. United States follow along these lines. 

Father Check: Yes, law has a pedagogical purpose to it. And one of the things the law does is to instruct us about natural relationships in the community. So if a law adopts a position that is contrary to human nature, contrary to the law and gift of our nature (to what the philosophers call the natural law), because of human weakness and concupiscence it is likely to have a very bad effect because it will encourage some to make choices that are contrary to their own good. This has proven to be true with regard to contraception, it is true with regard to abortion, it is true with regard to divorce, and it is true with regard to homosexual unions. 

CWR: As the gay culture continues to make headway in our society, particularly through judicial over-reach, what can Catholics do to stem the tide? 

Father Check: The first thing is to find great strength, consolation, and hope in the words of St. Paul: “Where sin abounds, grace abounds all the more” (Rom 5:20). And secondly, “God works good in all things for those who love him” (Rom 8:28). 

Our first response must be a response of faith. Nothing is outside of God’s providence. That is not the same thing as saying that God directly wills certain things, because clearly he does not. But for reasons we may not always be able to see or understand right away, mysteriously God permits certain things to happen, but even those things are not outside the reach of grace. So we need a response of faith in order to trust in the presence of the Lord. 

At the final Mass of the Courage conference this year, the sermon I gave was about the Lord being asleep in the boat. Our Lord slept three times: he slept in the crib, he slept in the boat, and he slept on the cross, but on all three occasions he was with us and knew well the circumstances by which we are influenced for good or ill. So a response in faith is very important. 

We have to want to live chastely, cheerfully, and joyfully. The problem of pornography and the problem of contraception are things that are wide-spread within the Catholic community, including Mass-going Catholics. We have to examine our own conviction that chastity is essential for the joy of human relationships. We cannot expect that other people are only going to do what we say they should do, such as, “Don’t marry someone of the same sex.” We can hardly expect to be a compelling voice if we are not already convinced of the veracity of all that the Church teaches us, so we have to live that virtue cheerfully and joyfully. And if we do, other people will see it and be attracted to it. 

We have to return to that kind of thinking of the early Christians, knowing full well that the current culture will be hostile. It gives us a spirit of purpose. We know it will be hard. Chesterton said, “Christians go gaily into the dark.” Now maybe we have to change that to “Christians go cheerfully into the dark” because of the way that word has been distorted, but Chesterton was right. A down-faced, angry Christian fulminating at the world is not going to be a good instrument of evangelization. We need that trust and confidence in God that St. Thérèse had and showed us so magnificently. We need that now and to try to live it, and we can! God’s grace will make it possible.

Sobre la naturaleza del amor - por Tomás Melendo

In Almudi

El amor olvidado

      «Engañarse a sí mismo en el amor es lo más espantoso que puede ocurrir, constituye una pérdida eterna, de la que no se compensa uno ni en el tiempo ni en la eternidad»[1]. Esta afirmación de Kierkegaard, escrita con rotundidad hace alrededor de siglo y medio, puede servir todavía hoy para esclarecer una de las dimensiones más significativas de la persona humana: su inclinación a amar[2].

      En efecto, basta echar un vistazo al mundo contemporáneo para advertir con nitidez que no solo aumentan de manera preocupante la infidelidad, los fracasos conyugales, los matrimonios mantenidos exclusivamente por la inercia…; sino que incluso, en grandes sectores de la sociedad, parece haberse perdido el verdadero significado, el auténtico sentido del término “amor”. En múltiples ocasiones, lo que a nuestro alrededor se vende como amor es pura fisiología, como en la desgraciada expresión de “hacer el amor”, o una especie de sentimentalismo más o menos sensual y sensiblero, pero incapaz siquiera de colmar los nobles deseos de un adolescente.

      Quizás la pérdida del significado del amor constituya uno de los problemas más acuciantes de la civilización actual y, en buena medida, la explicación o causa de lo que antes llamaba deslealtades, errores, etc., y de la desorientación del hombre a la hora de conocerse a sí mismo y de regir la propia existencia.

      En semejante sentido, aunque con las ambigüedades que le son propias, se pronuncia Erich Fromm:

    Hablar del amor no es “predicar”, por la sencilla razón de que significa hablar de la necesidad fundamental y real de todo ser humano. Que esa necesidad haya sido oscurecida no significa que no exista. Analizar la naturaleza del amor es descubrir su ausencia general en el presente y criticar las condiciones sociales [¿metafísicas?] responsables de esa ausencia. Tener fe en la posibilidad del amor como un fenómeno social y no solo excepcional e individual, es tener una fe racional basada en la comprensión de la naturaleza misma del hombre[3].

      Por eso, en los momentos actuales debe acentuarse la trascendental necesidad de un buen amor para la plenitud y la felicidad de la persona, a la par que conviene aclarar —para uno mismo y para aquellos a quienes pretendemos ayudar— la auténtica verdad del amor, concibiéndolo de entrada como algo recio, constante y perenne —sólido: con perfiles definidos—, que elige y realiza el bien para las personas amadas

La pérdida del sentido del amor constituye uno de los problemasmás graves y acuciantes de la civilización contemporánea

¿En qué consiste amar?

      Hace ya bastantes siglos, la razón natural fue capaz de descubrir, de manera bastante certera, la naturaleza real del amor al que estoy apelando. Por ejemplo, con términos nada complicados, Aristóteles nos dice en la Retórica que «amar es querer el bien para otro»[4].

      Esta definición se entiende con más hondura, destacando primero, y conjugando después, los tres elementos que la integran: 1) querer, 2) el bien, 3) para el otro.

    Querer

      Todos los que alguna vez han amado, saben por experiencia que en el amor cabal se pone en juego todo el ser. Se ama no solo con los actos más trascendentales del espíritu, como pudieran ser la oración o la petición a Dios en favor de quien se quiere, sino también con las nimiedades que componen la vida diaria: desde el modo en que uno se arregla para otro o el cuidado en la disposición amable del hogar, al que todos contribuyen, hasta las mil restantes minucias que dan el tono humano al amor. En definitiva, amar de veras equivale a volcar todo lo que uno es, puede, sabe, recuerda, posee, anhela, en lo que se equivoca o falla… en beneficio de la persona querida.

      Pero siendo esto cierto, todavía importa más caer en la cuenta de que el entero movimiento, múltiple y variadísimo, que acabo de apuntar, es en verdad amor cuando se encuentra pilotado o dirigido por el acto fundamental de la voluntad, al que suele denominarse querer. Como antes insinuaba, el núcleo de todo amor se encuentra constituido por esa firme decisión de la voluntad por la que alguien elige y, en su caso, construye el bien de la persona querida.

      Precisamente porque en su médula se halla un acto de la voluntad que es querer, el amor poco tiene que ver con los “me apetece”, “me gusta”, “me interesa”, “me late”… con el que hoy se intentan justificar tantas acciones y decisiones humanas, que, en realidad, tienden en buena medida a equiparar al hombre con los animales.

      El animal, en efecto, atiende a sus gustos, a sus apetencias, a sus “intereses”, movido en todos los casos por las pulsiones ineludibles de sus instintos.

      El hombre, por el contrario, se alza infinitamente por encima de esos seres inferiores, en cuanto, con independencia de lo que “le pida el cuerpo”, sabe conjugar en primera persona, desde lo más íntimo de su espíritu, el yo quiero (aunque no le guste, ni le apetezca, ni le interese… o aunque sí, pero elevándose por encima de esa apetencia), si lo que se trata de conseguir o de propagar es realmente un bien; y responder asimismo con el no quiero, muchas veces más difícil que su versión positiva, si lo que le gusta, le apetece o le interesa… es objetivamente un mal.

      Sobre todo en las actividades de mayor envergadura, moverse por los gustos o por los intereses no es algo muy propio de la persona: lo hacen también los animales. Por el contrario, amar —querer el bien para otro— es uno de los actos más humanos, probablemente el más humano, que cualquier mujer o varón puede realizar. Es un acto inteligente, intencional y generoso, muchas veces esforzado, y siempre libre e integrador, capaz de poner en juego a toda la persona de quien está amando.

      En semejante sentido debe entenderse la categórica afirmación de Marías:

    Cuando niego que el amor sea un sentimiento, lo que me parece un grave error, quizá el más difundido, no niego la importancia enorme de los sentimientos, incluso de los amorosos, que acompañan al amor y son algo así como el séquito de su realidad misma, que acontece en niveles más hondos[5].

El que ama pone en juego todo su ser

    (Querer) el bien

      Es quizás en este punto donde pueden surgir las más claras dificultades. Porque muchas personas quieren con toda el alma el bien para su esposo o esposa, para sus hijos o para sus amistades, pero no saben descubrir en concreto y en las diversas circunstancias cuál es ese bien. Volveré luego sobre este asunto, sin duda de vital importancia. Por ahora interesa subrayar que la realidad buscada debe ser en efecto un bien real, objetivo, algo que eleve la calidad íntima de la persona amada: algo que lo torne mejor varón o mujer, mejor persona; y, en definitiva, algo que le lleve a amar más y mejor, que le acerque lo más posible a su plenitud final de amor en Dios.

      De este modo, y aunque parezca encerrar una contradicción, se establece realmente un círculo “virtuoso”, de enunciado paradójico: amar equivale, en definitiva, a enseñar a amar. ¿Qué es lo que, por encima de cualquier otra realidad, debe promoverse en los seres a quienes se quiere? Que ellos, a su vez aprendan a querer, que estén más pendientes del bien de quienes los rodean que del suyo propio, pues esta es la manera prioritaria en que se harán más hombres, personas más cumplidas. Todo lo demás, si no culmina en capacidad de querer resulta, al término, irrelevante, e incluso nocivo.

En definitiva, amar es enseñar a amar (y facilitar el amor)

    Para otro en cuanto otro

      La reduplicación «en cuanto otro», tan frecuente en las disciplinas filosóficas, encierra la clave del verdadero amor. Todas las personas a las que uno quiere han de ser amadas por sí mismas, porque guardan en su interior tanta grandeza o dignidad que resultan merecedoras de amor.

      No es verdadero amor el que se vive o se finge por los beneficios que esa relación pueda reportar. A eso, querer a otro por las ventajas que de él se puedan obtener —desde un acceso en el escalafón, hasta una prioridad a la hora de situar en la Escuela o Facultad deseadas al propio hijo— se denomina más bien «amiguismo» que amor o amistad. El amado ha de quererse por sí mismo. No, siquiera, por el gozo —uno de los más sublimes que pueden experimentarse en esta vida— que provoca el trato hondo y fecundo con él o con ella; y tampoco porque así, amando a quienes corresponde, nos hacemos nosotros mejores.

      Sin duda, a poco que se profundice, resulta casi evidente que el modo más real de que una persona crezca como persona —y no solo desde un punto de vista sectorial, como profesional o como miembro de una colectividad cualquiera— es que aprenda a amar más y mejor, que multiplique los lazos de cariño que lo unen a otras personas, y que eleve la calidad e intensidad de esas relaciones. Pero ni siquiera el del propio perfeccionamiento constituye el motivo radical para amar a los otros. Al contrario, el verdadero objetivo y la auténtica fórmula habrían de ser exactamente los opuestos: he de luchar por ser mejor, con todas las fuerzas de mi alma, para así poder querer más y entregar algo de mayor categoría a las personas a las que quiero o debo querer. Es decir, sola e intencionalmente, por el bien del otro (sin que ello implique la renuncia al propio bien… como tampoco su búsqueda: el propio bien queda fuera de lo expresamente perseguido y/o rechazado).

      ¿Y por qué existe obligación de querer a ese otro? En fin de cuentas, por una razón definitiva: porque es una persona. Lo que, expuesto de manera más vital, equivale a lo siguiente: porque es un amigo, al menos potencial, de Dios; porque Dios lo ha considerado digno de Su amor infinito. ¿Y quiénes somos nosotros para rectificar semejante juicio?

He de luchar por ser mejor para así poder querer más y entregaralgo de mayor categoría a las personas a las que amo

Elementos definidores del verdadero amor

      Sugerí hace un rato que, en el intento de describir teóricamente y de vivir minuto a minuto el amor, las principales dificultades surgen ante el interrogante: ¿cuál es el bien concreto que, en estas circunstancias también particulares, debe uno procurar a su hijo o a su hija, a su mujer, etc.?

      La respuesta no es fácil. Por un lado, sin incurrir con esto en exageración alguna, la solución sería: todos los bienes que esté en mi mano procurarles. Aunque con una condición fundamental, que tal vez no sería necesario hacer explícita: que se trate de bienes reales, objetivos, y no solo falaces o aparentes. Pero si esto o aquello perfecciona en verdad a la propia mujer y a los hijos, si los torna personas más cabales y completas, ¿por qué motivos no habría uno de poner todos los medios para intentar ofrecérselos?

      Ahora bien, si enfocamos la cuestión desde este punto de vista, la enumeración se torna casi infinita: habrían de emplearse horas y horas, y multitud de esfuerzos, para agotar todos los beneficios (pasados, presentes y futuros) que uno ha debido o debe otorgar a quien quiere. Por eso, resulta imprescindible embocar una vía mucho más sintética y esencial, que resume y compendia todas las ganancias que hay que procurar para quien se ama en estas dos:

      1. Que sea, que exista.

      2. Y que sea bueno, que logre su plenitud o perfección.

      Si aprendemos a mirarlo con cierta atención, todo lo bueno que podemos desear a quienes amamos se resume en fin de cuentas en los dos objetivos recién propuestos.

Amar a alguien es querer que sea, que exista, y que sea bueno y,por consiguiente, feliz

    Corroborar en el ser

      Lo radicalmente primero que hay que pretender para quien se ama es, en el fondo, que exista.

      El asunto viene de lejos, al menos desde Aristóteles, y llega hasta muchos tratadistas contemporáneos, entre los que merece un lugar de excepción Josef Pieper. De manera bastante similar, todos ellos vienen a decir que la prueba más expresiva de que uno se ha enamorado es que todo dentro de él se une para exclamar, en relación con la persona querida: ¡es maravilloso que existas!, ¡yo quiero, con todas las fuerzas de mi alma, que tú existas!, ¡qué maravilla, qué evento más grandioso, el que hayas sido creado o creada!

      En este sentido, y desde hace ya algunos años, me gusta resumir el asunto afirmando que amar a una persona es aplaudir a Dios. Decirle: con este, con esta, sí que te has lucido; con él sí que has demostrado todo lo que vales; ¡mi enhorabuena!, ¡chapeaux!

      Por eso amar, en algunos casos concretos, se configura también como pro-creación; pero es siempre, en todo momento, una re-creación, una confirmación y refrendo de la acción divina creadora, de ese haber dado Dios el ser a determinada persona.

Amar es siempre una re-creación, una confirmación de la accióndivina creadora, un ‘sí’ al ‘Sí’ divino que ha infundido y sostiene elser del amado

      Para captar todo el sentido y alcance de esta convicción, conviene dejar muy claro que la confirmación en el ser, propia del amor, no constituye en absoluto una veleidad, un deseo piadoso, pero ineficaz e inoperante. Al contrario, el primer efecto que engendra el amor hacia cualquier persona es el de hacerla realmente real… para quien la ama. ¿Cuántas veces nos cruzamos por la calle, o en un viaje, con cientos y cientos de sujetos de los que después ni siquiera recordamos el menor detalle, que no han influido para nada en nuestro comportamiento, que en lo que a nosotros se refiere es… como si no existieran?

      En cambio, al llegar a casa o al lugar de trabajo, o al reunirnos con nuestros amigos, la situación cambia por completo. Al entrar en el propio hogar, por ceñirme al caso más obvio, cada una de las personas que lo componen nos resultan verdaderamente reales: no solo suscitan la afirmación rendida de nuestra voluntad, sino que ponen en marcha nuestro entendimiento para comprender lo que nos comunican o para ayudarles a resolver sus problemas y, sobre todo, como lo más evidente y demostrativo, influyen efectivamente en nuestra conducta. Es decir, cada uno de estos seres, en fuerza precisamente del amor, se torna realmente real para nosotros.

      Pero hay más: mientras se ama, no solo el ser querido resulta confirmado en su propio ser, se ofrece como algo magnífico y maravilloso, sino que se torna imprescindible para la integridad y la belleza de cuanto existe. Sin él, nada vale; con él, hasta lo más menudo manifiesta su esplendor.

      Y todo lo anterior, como explica Lukas, sin erróneas y nocivas dependencias:

    El amor no es un sentimiento puro. Ni siquiera un sentimiento de dependencia o de ciega servidumbre procedente de los campos del alma enferma. El amor verdadero no conoce la supuesta debilidad de la autoestima ni el correspondiente deseo de apoyarse en alguien firme, como tampoco le es propio el uso o el abuso de otra persona con fines egoístas. El amor verdadero no busca al compañero protector o estimulante, no quiere hijos que exhibir para el provecho propio ni ansía elogios ni ternura para autosatisfacerse. El amor no requiere absolutamente nada, es soberano, porque la “materia” de la que está hecho es el sí modesto y sin condiciones a la persona amada, como una estrella fugaz que sale despedida de los fuegos artificiales de la Creación. El amor es, como reza una opereta alemana, un “poder celestial”.

    Por todo ello es capaz de hacer lo que sea necesario: dejar ser al otro, dejarlo ir, no retenerlo, con lágrimas en los ojos si es necesario, pero con afecto sincero. El tiempo pasa y el amor permanece; los sentimientos se difuminan y el amor permanece; la muerte deshace los compromisos y el amor permanece. ¿Cómo podría un sí sin condiciones convertirse en un no cuando las condiciones cambian, cuando el otro toma un rumbo diferente, enferma o muere? Aquella parte fundamental de la relación mutua que era amor “sobrevive” incluso al fin de la relación[6].

      Ortega, por su parte, lo exponía con palabras certeras y lapidarias: «Amar a una persona es estar empeñado en que exista; no admitir, en lo que depende de uno, la posibilidad de un universo donde aquella persona esté ausente»[7].

      El influjo real en el ser que ejerce aquel a quien queremos posee, entre otras muchas, una comprobación gozosa. Y es que, en el momento en que alguien se enamora o mientras sigue enamorado —que es ese el destino del matrimonio—, no solo la persona amada resulta deliciosa, sino que también el conjunto de lo que le rodea resplandece con un fulgor y una significación que no tenía mientras sus ojos no estaban potenciados, hechos más penetrantes, por la fuerza del amor. Todo reverbera, todo se transfigura.

      Con enorme penetración lo desarrolla Alberoni:

    Para seguir amando es preciso que la persona amada sea siempre, en parte, transfigurada. Es decir, aparezca “en la luz del ser” en que nosotros vemos el esplendor de las cosas como son. Es algo que tiene que ver con la humildad, un sentimiento próximo al religioso. Y tiene algo de religioso también el respeto y el temor con que nos acercamos a ella. Porque ella nos es infinitamente cercana pero, al mismo tiempo, infinitamente lejana e infinitamente deseable. Y sabemos que, si no nos amase, estaríamos perdidos. Entonces vemos, como en un resplandor, cómo habría podido ser nuestra vida si no nos hubiésemos encontrado, si no nos hubiera amado, si no nos amase. Y sentimos un escalofrío de miedo. Gracia, milagro, estupor, miedo, son todas emociones que aproximan el amor a la experiencia religiosa[8].

      Y lo mismo, pero en sentido contrario —sería la comprobación negativa—, sucede por ejemplo con la muerte de una persona a la que verdaderamente se ama. Cuando fallece el marido o la mujer, el padre o la madre o —quizás todavía en mayor proporción— un hijo o una hija, no es solo que sintamos con una hondura difícil de describir la ausencia y el vacío de esa persona, sino que todo cuanto nos rodea, y al menos por algunos instantes, se torna también un sinsentido: no sabemos por qué nos levantamos, por qué o para qué nos arreglamos, desaparece toda atracción ante el trabajo…

      Probablemente nadie lo ha expresado con más eficacia que San Agustín, en uno de los testimonios más altos de compasión —sufrir juntamente con la persona que padece— de toda la historia de la humanidad. El hecho es más significativo porque Agustín de Hipona no se refiere a su madre, ni a su hijo, ni a la que por algún tiempo fue su amante, sino que sus recuerdos se dirigen, más de diez años después de que ocurrieran los hechos, al fallecimiento de un chico, que allá por la adolescencia, se convirtió durante apenas seis meses en su amigo más íntimo.

      Así lo expone Agustín:

    ¡Qué terrible dolor para mi corazón! Cuanto miraba era muerte para mí: la ciudad se me hacía inaguantable, mi casa insufrible y cuanto había compartido con él se me volvía sin él cruelísimo suplicio. Lo buscaba por todas partes y no aparecía; y llegué a odiar todas las cosas, porque no lo tenían ni podían decirme como antes, cuando venía después de una ausencia: “he aquí que ya viene” […]. Solo el llanto me era dulce y ocupaba el lugar de mi amigo en las delicias de mi corazón […]. Me maravillaba que la gente siguiera viviendo, muerto aquel a quien yo había amado como si nunca hubiera de morir: y más me maravillaba aún que, muerto él, siguiera yo viviendo, que era otro él. Bien dijo el poeta Horacio que su amigo era “la mitad de su alma”, porque yo sentí también, como Ovidio, que “mi alma y la suya no eran más que una en dos cuerpos”; y por eso me producía tedio el vivir, porque no quería vivir a medias, y a la vez temía quizá mi propia muerte para que no muriera del todo aquel a quien yo tanto amaba[9]. 

El primer efecto que engendra el amor hacia cualquier persona esel de hacerla realmente real… para quien la ama

    Deseos de plenitud

      Decía antes que el amor no se limita a querer con todas sus fuerzas que el ser querido sea, que exista sin condiciones; sino que además anhela, con igual o mayor vigor, y como complemento de ese impulso inicial, que sea bueno, que alcance su perfección.

      Con bellas palabras lo resume Alberoni: «Para que haya amor, es preciso que el amante haga germinar posibilidades latentes o contenidas de nuestro ser»[10].

      De manera análoga, Nédoncelle califica el amor como una voluntad de promoción o incluso de creación[11].

      Pues bien, tampoco ahora estamos ante una veleidad. El amor real, aquilatado, hace indefectiblemente que crezca la persona a quien está dirigido. Más aún: si llegamos hasta el fondo de la cuestión, habremos de decir que el único procedimiento adecuado para conseguir que alguien mejore es, en fin de cuentas, amarlo más y mejor. De esta suerte, el amor se trasforma en motor insustituible de toda tarea de ayuda a otra persona y, hablando más en concreto, de la educación.

      ¿Por qué?

      1. En una primera aproximación, porque el amor hace ver toda la grandeza que encierra el corazón ontológico de la persona amada. Se repite a menudo que el amor es ciego, y todos entendemos sin problemas lo que tal afirmación quiere expresar. Pero no es esa la verdad más honda que puede proclamarse al respecto. Como afirmaba hace ya tiempo Chesterton, «el amor no es ciego; de ninguna manera está cegado. El amor está atado, y cuanto más atado, menos cegado está»[12].

      En definitiva, y al contrario de lo que suele sostenerse, muy lejos de provocar la ofuscación, el amor resulta clarividente, hace penetrar en el fondo de las realidades. Más todavía: cuando esas realidades son personas, solo el amor permite descubrir su interna valía, solo él hace posible apreciar el mundo de maravillas que el ser querido encierra en sí: solo cuando se ama con locura a una persona —a la propia mujer, pongo por caso— se está en disposiciones de apreciar el cúmulo de prodigios que guarda en su interior.

      De nuevo con palabras de Alberoni:

    El enamoramiento produce una transfiguración del mundo, una experiencia de lo sublime. Es locura, pero también descubrimiento de la propia verdad y del propio destino. Es hambre y anhelo pero, al mismo tiempo, impulso, heroísmo y olvido de sí mismo. “Te amo”, para nosotros, para nuestra tradición, no quiere decir solo “me gustas”, “te quiero”, "te deseo”, “te tengo cariño” o “siento afecto”, sino “tú eres para mí el único rostro entre los infinitos rostros del mundo, el único soñado, el único deseado, el único al que aspiro por encima de cualquier otra cosa y para siempre”. Como dice El cantar de los cantares: “Sesenta son las reinas, ochenta las concubinas y muchísimas las doncellas, pero mi palomita virginal es una sola”[13].

      Frente a lo que han afirmado en los últimos tiempos tantos literatos y filósofos, el amor, si es verdadero, no embellece al ser querido inventado virtudes o talentos que en verdad no posee, sino que descubre las grandezas reales que el sujeto que no ama es incapaz de percibir.

      Cuando una madre, a pesar de los defectos de su hijo —que ella conoce mejor que nadie—, lo califica como su rey o su cielo, o cuando un enamorado afirma que su novia es la mejor mujer del mundo, no están inventando lo que les impulsa a sostener tales afirmaciones. Simplemente, por encima de las fallas sin duda innegables, el amor les lleva a ver la grandeza íntima y configuradora que corresponde a toda persona por el hecho de serlo, pero que solo se revela a unos ojos potenciados por el amor. Si esto no se admite —con todos los matices que fuera menester—, la entera teoría de la dignidad personal vendría en última instancia a caer por tierra.

El amor lleva a ver la grandeza íntima que corresponde a todapersona… pero solo se revela a los ojos iluminados por el amor

      2. Pero en esta línea de la clarividencia, que impulsa a apreciar la valía del ser querido, el amor hace más. Como sostuvo Max Scheler, no solo capacita para advertir el prodigio que el ser amado en estos momentos es, sino que, por decirlo de alguna manera, anticipa su proyecto perfectivo futuro: percibe, con rasgos cada vez más precisos a medida que el cariño aumenta, lo que la persona amada está llamada a ser.

      Lo explica Alice von Hildebrand, dirigiéndose a una recién casada ideal, síntesis de las muchas a las que aconsejó durante los últimos años de su vida:

    Cuando te enamoraste de Michael, se te dio un gran don: tu amor se deshizo de las apariencias pasadas y te proporcionó una percepción de su verdadero ser, lo que está llamado a ser en el más profundo sentido de la palabra. Descubriste su “nombre secreto”.

    A los que se aman se les concede el privilegio especial de ver con una increíble intensidad la belleza del que aman, mientras que otros ven simplemente sus actos exteriores, y de modo particular sus errores. En este momento tú ves a Michael con más claridad que cualquier otro ser humano[14].

      Con armónicos bien distintos, pero con identidad de fondo, escribe Alberoni:

    El enamoramiento nos hace amar al otro por lo que es, hace amables incluso sus defectos, incluso sus carencias, incluso sus enfermedades. Cuando nos enamoramos es como si abriéramos los ojos. Vemos un mundo maravilloso y la persona amada nos parece un prodigio del ser. Cada ser es, en sí mismo, perfecto, distinto de los otros, único e inconfundible. Así agradecemos a nuestro amado que exista, porque su existencia nos enriquece no solo a nosotros mismos, sino también al mundo. Escribe Propercio: “Tu mihi sola domus, tu, Cynthia, sola parentes, omnia tu nostrae tempora laetitiae”. No dice solo “me gustas, te deseo”, sino “Tú sola eres mi casa, Cintia, solo tú mis padres; tú, todos los momentos de mi dicha”[15].

      Y, por su parte, resume Frankl:

    El amor es el único camino para arribar a lo más profundo de la personalidad de un hombre. Nadie es conocedor de la esencia de otro ser humano si no lo ama. Por el acto espiritual del amor se es capaz de contemplar los rasgos y trazos esenciales de la persona amada; hasta contemplar también lo que aún es potencialidad, lo que aún está por desvelarse y por mostrarse. Todavía hay más: mediante el amor, la persona que ama posibilita al amado la actualización de sus potencialidades ocultas. El que ama ve más allá y urge al otro a consumar sus inadvertidas capacidades personales[16].

      3. Por tanto, trascendiendo ya el ámbito del mero conocer, ese cariño provoca eficazmente el crecimiento de quien se ama: sin ningún tipo de rigideces ni de tensiones, exige la perfección, obliga amablemente a mejorar.

      Tal vez nadie lo haya plasmado mejor que Philine, la amante de Amiel, en este portento de intuición femenina con el que contesta a una muy probable regañina epistolar de Amiel:

    Mis desigualdades desaparecerán en cuanto esté a tu lado para siempre. Contigo mejoraré, me perfeccionaré, sin límites; porque a tu lado la saciedad y la desunión serán inconcebibles. No sabrás todo lo que valgo hasta que no pueda ser, junto a ti, todo lo que soy[17].

      Existen muchas maneras de comprobar que, en efecto, el amor anticipa el proyecto perfectivo futuro de la persona amada y la impulsa a mejorar. Pero tal vez baste advertirlo de una manera intuitiva, recordando estos versos del que sigo considerando como el mejor poema castellano de amor de todo el siglo XX: La voz a ti debida, de Pedro Salinas.

      Escribe el amante a su amada:

      Perdóname por ir así buscándote / tan torpemente, dentro / de ti. / Perdóname el dolor, alguna vez. / Es que quiero sacar / de ti tu mejor tú. / Ese que no te viste y que yo veo, / nadador por tu fondo, preciosísimo. / Y cogerlo / y tenerlo yo en alto como tiene / el árbol la luz última / que le ha encontrado al sol. / Y entonces tú / en su busca vendrías, a lo alto. / Para llegar a él / subida sobre ti, como te quiero, / tocando ya tan solo a tu pasado / con las puntas rosadas de tus pies, / en tensión todo el cuerpo, ya ascendiendo / de ti a ti misma. / Y que a mi amor entonces le conteste / la nueva criatura que tú eras[18].

      Cuestión que, con mucha menos poesía y con ciertos ribetes de lo que hoy tal vez se calificaría como «machismo», expone también Gregorio Marañón en la obra dedicada a Amiel, a la que antes me referí:

    Amiel ignoraba que la mujer ideal no se encuentra, en ese estado de perfección, casi nunca: porque, por lo común, no es solo obra del azar, sino, en gran parte, obra de la propia creación […]. El ideal femenino, como todos los demás ideales, no se nos da nunca hecho; es preciso construirlo; con barro propicio, claro está, pero lo esencial es construirlo con el amor y el sacrificio de todos los días, exponiendo para ello, en un juego arriesgado, a cara o cruz, el porvenir del propio corazón[19].

El amor reclama y provoca la mejora del amado

La entrega

      En realidad, no parece necesario, e incluso es posible que dañe la pulcritud de lo que vengo exponiendo, separar la entrega de los que llamaba elementos definidores del amor. Porque, en verdad, aun cuando quepa concebir la entrega como consecuencia o efecto del amor, resulta más correcto interpretarla como la culminación del propio querer, como un componente intrínseco y constitutivo del amor mismo y, desde este punto de vista, como su tercer elemento, como la plenitud interna al amor.

      En efecto, la necesidad de la entrega podría expresarse en términos más o menos parecidos a los que expondré dentro de unos instantes, que el amante formula normalmente no con palabras —como decía—, sino con su misma vida y con todo lo que es. Y, así, una vez que su capacidad de conocer se torna más penetrante en virtud del amor, quien ama va descubriendo la maravilla que el ser querido encierra en su interior y aquella otra que está llamado a alcanzar. Y entonces, se siente inclinado a sostener, más con la vida que con las palabras: «¡vale la pena que yo me ponga plenamente a tu servicio para que tú alcances ese portento de perfección a que te encuentras llamado o llamada y que yo, en fuerza de mi amor, he descubierto en ti!»

      «Que yo me ponga plenamente a tu servicio». Es cierto: lo que el varón o la mujer enamorados, el amigo que alcanza la auténtica amistad con otros amigos, la persona que desea ponerse al servicio de Dios…, pretenden entregar, se encuentra magistralmente sugerido en estas nuevas palabras de Salinas:

    ¿Regalo, don, entrega? / Símbolo puro, signo / de que me quiero dar. / Qué dolor, separarme / de aquello que te entrego / y que te pertenece / sin más destino ya / que ser tuyo, de ti, / mientras que yo me quedo / en la otra orilla, solo, / todavía tan mío. / Cómo quisiera ser / eso que yo te doy / y no quien te lo da[20].

      Lo que uno intenta donar, como afirman los versos citados, es todo su ser, su propio yo. Y la paradoja es que solo obrando de esta forma, desapareciendo en beneficio del ser querido, olvidándose de sí, encuentra el ser humano su propia plenitud y felicidad. El hombre solo es hombre, cabal y completo, cuando persigue el bien del otro en cuanto otro.

      Según explica Lukas, de nuevo tras las huellas de Frankl:

    No es tarea del espíritu observarse a sí mismo ni mirarse al espejo. La esencia del ser humano consiste en estar ordenado y dirigido, ya hacia algo, hacia alguien, hacia una obra, o ya sea hacia un individuo, una idea o una personalidad. Solo en la medida en que somos así intencionadamente, somos existenciales; la persona “vuelve en sí” solo en la medida en que está espiritualmente en algo o en alguien, solo en la medida en que está presente[21].

Solo desapareciendo en beneficio del ser querido, olvidándosede sí, encuentra el ser humano su propia plenitud y felicidad

Tomás Melendo

(Resumen, con leves retoques, del capítulo XI del libro El ser humano: desarrollo y plenitud. Madrid. Ediciones Internacionales Universitarias, 2013).

  Notas

    [1] KIERKEGAARD, Søren: Las obras del amor: Meditaciones cristianas en forma de discursos. Tradujo Demetrio G. Rivero sobre el original danés Kjerlighedens Gjerninger (1847). Victoria Alonso revisó y actualizó la traducción. 2a. ed. Salamanca, Ediciones Sígueme, 2006, pp. 21-22.

    [2] He tratado este tema con más amplitud, en MELENDO, Tomás: Ocho lecciones sobre el amor humano. Madrid: Rialp, 4ª ed., 2002; y en El verdadero rostro del amor. Pamplona: Ediciones internacionales universitarias, 2006.

    [3] FROMM, Erich: The art of loving. London: George Allen & Unwin, 1984 [1st ed. 1957], p. 109; tr. cast.: El arte de amar. Barcelona: Paidós Studio, 11ª ed., 1990, p. 128.

    [4] ARISTÓTELES: Retórica 2, 4 80 b.

    [5] MARÍAS, Julián: La educación sentimental. Madrid: Alianza Editorial, 1992, p. 26.

    [6] LUKAS, Elisabeth: In der Trauer lebt die Liebe weiter. 6. Auflage. München: Kösel, 2009 [1. Auflage, 1999], S. 18 und 21; tr. cast.: En la tristeza pervive el amor. Barcelona: Paidós, 2002, pp. 19-20.

    [7] ORTEGA y GASSET, José. Estudios sobre el amor. Madrid: Revista de Occidente de Alianza Editorial, 2ª ed., 1981, p. 20. Por razones obvias, me he permitido escribir persona donde Ortega decía cosa.

    [8] ALBERONI, Francesco: Ti amo. Milano: R.C.S. Libri & Grandi Opere S.p.A., 1996, p. 307; tr. cast.: Te amo. Barcelona: Gedisa, 1997, p. 242.

    [9] AGUSTÍN DE HIPONA: Confesiones, IV, 4-6 (9-11); cit., pp. 166-169.

    [10] ALBERONI, Francesco: Ti amo, cit., p. 101; tr. cast., p. 79.

    [11] NEDONCELLE, Maurice: Vers une philosophie de l’amour et de la personne. Paris : Aubier Éditions Montaigne, 1957, p. 18.

    [12] CHESTERTON, Gilbert Keith: Ortodoxia, 1908; en El amor o la fuerza del sino. Antología elaborada por Álvaro de Silva. Madrid: Rialp, 1993, p. 47.

    [13] ALBERONI, Francesco: Ti amo, cit., pp. 17-18; tr. cast., pp. 14-15.

    [14] HILDEBRAND, Alice von: By Love Refined: Letters to a Young Bride. Manchester – New Hampshire: Sophia Institute Press, 1989, p. 12; tr. cast.: Cartas a una recién casada. Madrid: Palabra, 1997, pp. 11-12.

    [15] ALBERONI, Francesco: Ti amo, cit., p. 20; tr. cast., p. 16.

    [16] FRANKL, Viktor: Man’s Search for Meaning. New York: Pocket Books, 1985 [1st ed., 1959], p. 134; tr. cast.: El hombre en busca de sentido, Herder, Barcelona, 2004, p. 134.

    [17] MARAÑÓN, Gregorio: Amiel. Madrid: Espasa-Calpe, 11ª ed., 1967, p. 134. Las cursivas son mías.

    [18] SALINAS, Pedro: La voz a ti debida. Madrid: Clásicos Castalia, 2ª ed., 1974, pp. 93-94.

    [19] MARAÑÓN, Gregorio: Amiel, cit., p 112.

    [20] SALINAS, Pedro: La voz a ti debida, cit., p. 77.

    [21] FRANKL, Viktor, cit. por LUKAS, Elisabeth: Heilungsgeschichten: Wie Logotherapie Menschen hilft. Freiburg im Breisgau: Herder Verlag, 1998, S. 101; tr. cast.: Equilibrio y curación a través de la logoterapia. Barcelona: Paidós, 2004, p. 111.