A força da família em tempos de crise - Nota dos Bispos Portugueses

A família, um bem social

1. Consideramos da maior oportunidade, no atual contexto da sociedade portuguesa, atravessada por uma crise social e económica de particular gravidade, que se traduz para muitos em desalento e falta de perspetivas de futuro, colocar em relevo o bem insubstituível que representa a instituição familiar, «origem e património da humanidade» (Bento XVI).

A família representa um bem público, um bem social. Podemos encará-la na perspetiva do seu relevo privado, como um bem para a realização pessoal, no plano afetivo, espiritual ou outros, de cada um dos seus membros. Mas devemos também encará-la na perspetiva do seu relevo social, do bem que representa para a sociedade no seu todo. Podemos caracterizá-la como a fonte básica do capital humano, social e espiritual de uma sociedade, a que assegura o seu futuro e o seu crescimento harmonioso. A saúde e coesão de uma sociedade dependem, por isso, da saúde e coesão da família.

Só a família concebida a partir do compromisso definitivo entre um homem e uma mulher pode desempenhar esta função social. As alterações legislativas que, entre nós como noutros países, vêm redefinindo o casamento de forma a nele incluir uniões de pessoas do mesmo sexo, esquecem esta verdade fundamental.

A família é a primeira e mais básica das instituições sociais, antes de mais porque assegura a renovação das gerações, sendo a primeira função de qualquer comunidade a de assegurar a sua própria sobrevivência e renovação. E cumpre essa função porque representa o contexto mais adequado e harmonioso para a educação das novas gerações.

A família é o santuário da vida e do amor, lugar da manifestação de «uma grande ternura, que não é a virtude dos fracos, antes pelo contrário denota fortaleza de ânimo e capacidade de solicitude, de compaixão, de verdadeira abertura ao outro, de amor. Não devemos ter medo da bondade, da ternura» (Papa Francisco).

Razões da insubstituível importância da família

2. Na família respeita-se a dignidade da pessoa humana, esta é encarada como ser único e irrepetível. Nela não há lugar para o anonimato. Nela a pessoa é acolhida e amada pelo que é, não pelo que faz ou pelo que produz. Por isso, o contexto familiar é aquele em que os mais vulneráveis, incluindo os doentes e portadores de deficiência, não deixam de ser valorizados.

A família é a primeira e mais básica escola de sociabilidade. Nela se aprende a convivência com o outro e o diferente; o homem é diferente da mulher, os irmãos nunca são iguais, e os filhos nunca são o reflexo da imagem dos pais.

Na família a solidariedade não é imposta, é espontânea e calorosa. Ela é o campo privilegiado da gratuidade, do dom desinteressado, onde espontaneamente se dá sem esperar nada em troca e com a maior das alegrias.

Na família a autoridade é exercida como serviço e por amor.

A renovação das gerações no seio da família também permite a mais harmoniosa aliança entre a tradição e a novidade. As gerações mais velhas transmitem às gerações mais novas, como a sua mais preciosa herança, aqueles valores perenes que não estão sujeitos à usura do tempo e não passam com as modas. As gerações mais novas representam a abertura ao novo, ao dinamismo e à criatividade, que tornam vivos esses valores perenes.

Num outro aspeto a família representa o contexto mais adequado e harmonioso para o crescimento e educação das novas gerações. A família nasce da unidade e complementaridade das dimensões masculina e feminina, que cooperam, nessa unidade e complementaridade, para a integridade da educação humana.

O casamento, como união entre um homem e uma mulher, tem representado nas sociedades e culturas mais diversificadas um símbolo dessa riqueza que representa a dualidade sexual, da unidade dessa diversidade. A mensagem bíblica exprime-o com as palavras do Génesis: «Deus os criou homem e mulher … e viu que a sua obra era muita boa…». Esta riqueza da dualidade sexual, da unidade e complementaridade dos dois sexos, está presente na família e, por seu intermédio, deve penetrar em toda a sociedade. Todos os âmbitos da vida social ganham com o contributo simultâneo, diversificado e harmónico das especificidades masculina e feminina, que são complexas, não são rígidas e uniformes, mas são uma insubstituível riqueza.

A família e a crise económica e social

3. A crise económica e social que o nosso país atravessa vem evidenciando, precisamente, a riqueza que representa a família. Tem sido a solidariedade familiar, que se traduz em solidariedade entre gerações, em muitos casos, o primeiro e mais seguro apoio de quem se vê a braços com o desemprego, ou a queda abrupta de rendimentos, com a consequente incapacidade de fazer face a compromissos assumidos que se destinam à satisfação de necessidades familiares essenciais, como a da habitação.

Mas esse apoio não é suficiente. A crise também evidencia que a comunhão e solidariedade que se vivem no seio da família não pode limitar-se ao seu âmbito interno. A família não pode fechar-se sobre si. Esse espírito de comunhão e solidariedade deve partir da família e alargar-se à sociedade inteira. Deve traduzir-se na entreajuda entre várias famílias. As experiências de muitas comunidades cristãs são já disso testemunho, mas não é demais salientar a necessidade de se multiplicarem essas experiências de partilha entre famílias.

Na raiz da crise que atravessamos estão fracassos de um modelo económico assente na maximização do lucro e do consumo. Afirma Bento XVI na sua mensagem para o Dia Mundial da Paz deste ano (n. 5): «O modelo que prevaleceu nas últimas décadas apostava na busca da maximização do lucro e do consumo, numa ótica individualista e egoísta que pretendia avaliar as pessoas apenas pela sua capacidade de dar resposta às exigências da competitividade. Olhando de outra perspetiva, porém, o sucesso verdadeiro e duradouro pode ser obtido com a dádiva de si mesmo, dos seus dotes intelectuais, da própria capacidade de iniciativa, já que o desenvolvimento económico suportável, isto é, autenticamente humano tem necessidade do princípio da gratuidade como expressão de fraternidade e da lógica do dom».

A gratuidade típica das relações familiares deve servir de modelo para este novo paradigma de desenvolvimento económico.

A família e a abertura à vida

4. Talvez o mais eloquente sinal de que a crise da instituição familiar se traduz em malefícios sociais seja o da crise demográfica, que muitos consideram o mais grave dos problemas sociais das sociedades europeias, numa perspetiva do seu futuro mais ou menos próximo. As últimas estatísticas apontam Portugal como um dos países com mais baixa taxa de natalidade em todo o mundo.

A família abre-se, por desígnio natural, à vida.

Poderá parecer irrealista salientar a importância desta abertura à vida no atual contexto social, em que o desemprego e a precariedade laboral atingem de modo particular os jovens. Este facto deve levar-nos a não nos resignarmos com esta situação, como se ela fosse inevitável, como se a economia não devesse estar ao serviço da pessoa humana, e fosse a pessoa humana a dever sujeitar-se às exigências da economia. Salienta Bento XVI na encíclica Caritas in veritate (n. 25), a propósito da instabilidade laboral, que quando «se torna endémica a incerteza sobre as condições de trabalho, resultante dos processos de mobilidade e desregulamentação, geram-se formas de instabilidade psicológica, com dificuldade a construir percursos coerentes na própria vida, incluindo o percurso rumo ao matrimónio».

Mas, por outro lado, a crise que atravessamos também é reflexo da crise demográfica. Numa sociedade em envelhecimento, as despesas públicas serão cada vez maiores em pensões, saúde, etc., e as receitas cada vez menores. Assim, o financiamento do Estado há de ser cada vez mais problemático.

É claro o bem que representa hoje a maior longevidade, o facto de os idosos viverem mais tempo do que noutras épocas. O que é problemático não é isso; não há idosos “a mais”, porque estes são sempre uma riqueza, e nunca um peso. O que é problemático e causa desequilíbrios é que não nasçam crianças.

Afirma ainda Bento XVI na encíclica Caritas in veritate (n. 44): «A abertura moralmente responsável à vida é uma riqueza social e económica. (…) A diminuição dos nascimentos, situando-se por vezes abaixo do chamado “índice de substituição”, põe em crise também os sistemas de assistência social, aumenta os seus custos, contrai a acumulação de poupanças e, consequentemente, os recursos financeiros necessários para os investimentos, reduz a disponibilização de trabalhadores qualificados, restringe a reserva aonde ir buscar os “cérebros” para as necessidades da nação. Além disso, as famílias de pequena e, às vezes, pequeníssima dimensão correm o risco de empobrecer as relações sociais e de não garantir formas eficazes de solidariedade. São situações que apresentam sintomas de escassa confiança no futuro e de cansaço moral. Deste modo, torna-se uma necessidade social, e mesmo económica, continuar a propor às novas gerações a beleza da família e do matrimónio, a correspondência de tais instituições às exigências mais profundas do coração e da dignidade da pessoa. Nesta perspetiva, os Estados são chamados a instaurar políticas que promovam a centralidade e a integridade da família, fundada no matrimónio entre um homem e uma mulher, célula primeira e vital da sociedade, preocupando-se também com os seus problemas económicos e fiscais, no respeito da sua natureza relacional».

Ajudam a combater a crise da natalidade medidas fiscais, que promovam o emprego juvenil, ou que facilitem a conciliação entre o trabalho e a vida familiar. Mas o contributo decisivo para vencer a crise demográfica situa-se no plano da cultura e da mentalidade. Há que superar o “cansaço moral” e a “falta de confiança no futuro” a que alude a encíclica Caritas in veritate. Saber que a vida é sempre um dom que compensa todos os sacrifícios – só com esta consciência pode ser vencida a crise da natalidade.

Qualquer mensagem de desvalorização da vida humana acarreta consequências negativas a este respeito. Uma delas – sem dúvida a mais grave – é o aborto e sua banalização a que vimos assistindo entre nós com a cobertura da lei vigente. Afirma, ainda, sobre esta questão, a Caritas in veritate (n. 28): «Quando uma sociedade começa a negar e a suprimir a vida, acaba por deixar de encontrar as motivações e energias necessárias para trabalhar ao serviço do verdadeiro bem do homem. Se se perde a sensibilidade pessoal e social ao acolhimento duma nova vida, definham também outras formas de acolhimento úteis à vida social. O acolhimento da vida revigora as energias morais e torna-nos capazes de ajuda recíproca».

A família, um projeto duradouro

5. Para vencer a crise demográfica, como em relação a muitos outros aspetos relativos à sua função social, há que acreditar na família como um projeto duradouro, assente num compromisso de doação total e não na volatilidade dos sentimentos. Só nesse contexto é razoável a decisão de ter filhos. Se a saúde e coesão da sociedade dependem da saúde e coesão da família, esta está estritamente ligada à sua estabilidade.

Vai-se generalizando, porém, a opção por formas de convivência marital precária, que recusam esse compromisso; tal como é cada vez mais frequente o recurso ao divórcio, o que a legislação vigente também não deixa de facilitar em extremo.

Salienta, a este respeito, a exortação apostólica Familiaris consortio (n. 11), de João Paulo II, que «a sexualidade diz respeito ao núcleo íntimo da pessoa humana» e se realiza «de maneira verdadeiramente humana, somente se é parte integral do amor com o qual homem e mulher se empenham totalmente um para com o outro até à morte». A doação física total é verdadeira só na medida em que envolve toda a pessoa, também na sua dimensão temporal, com a comunhão de projetos para o futuro: «se a pessoa se reservasse alguma coisa ou a possibilidade de decidir de modo diferente para o futuro, só por isto já não se doaria totalmente». Esta totalidade corresponde também às exigências de uma fecundidade responsável, a qual supõe o contributo contínuo do pai e da mãe para o crescimento harmonioso dos filhos. 

Por isso, ainda segundo essa exortação apostólica (n. 11), «o “lugar” único, que torna possível esta doação segundo a sua verdade total, é o matrimónio». Este «não é uma ingerência indevida da sociedade ou da autoridade, nem a imposição extrínseca de uma forma, mas uma exigência interior do pacto de amor conjugal que publicamente se afirma como único e exclusivo, para que seja vivida assim a plena fidelidade ao desígnio de Deus Criador». Esta fidelidade não mortifica a liberdade da pessoa, «põe-na em segurança em relação ao subjetivismo e relativismo, fá-la participante da Sabedoria Criadora».

A esta luz, não é demais lembrar a responsabilidade que representa a preparação, mais remota e mais próxima, para o casamento. Uma preparação que envolve as famílias, as instâncias educativas e a Igreja.

Importa, ainda, salientar como, também neste aspeto, deve evitar-se que cada família se veja sozinha a enfrentar dificuldades que possam conduzir à rutura. A experiência de um casal que soube superar as suas dificuldades de relacionamento pode servir de ajuda para outros que se confrontam com essas dificuldades. Experiências de entreajuda entre famílias neste campo também devem multiplicar-se no âmbito das comunidades cristãs.

E se é verdade que a Igreja nunca deixará de proclamar a indissolubilidade do casamento, antes de mais perante quem se prepara para o contrair, tal não pode significar insensibilidade ou indiferença perante o sofrimento de quem experimentou um fracasso matrimonial, independente de qualquer juízo de culpa, que até pode nem existir. A Igreja acolhe e acompanha com solicitude essas pessoas.

Olhamos com simpatia e apreço os movimentos e instituições que se preocupam e dedicam à família, encarnando o amor de Deus e manifestando-lhe o rosto amável da Igreja.

A sociedade à imagem da família

6. Muitas vezes a família é encarada como um refúgio que protege de um ambiente hostil da sociedade que nos rodeia, um oásis de harmonia no meio do deserto, um espaço de humanização no meio de um mundo desumanizado. E é assim de facto. Mas também podemos encarar a família de outra perspetiva: como a fonte e o fermento de onde parte a renovação da sociedade. É assim através dos filhos, que se devem proteger das más influências da sociedade, mas que também a esta podem dar muito do que recebem na família.

Os valores que se vivem na família – a pessoa amada e acolhida como ser único e irrepetível, o amor gratuito, a solidariedade espontânea, a autoridade como serviço, o valor do doente e do idoso, a aliança da tradição e da inovação, a unidade e complementaridade das dimensões masculina e feminina, a fidelidade e o compromisso – devem estender-se, por seu intermédio, a toda a sociedade: às empresas, aos serviços públicos, às escolas e hospitais, às comunidades eclesiais, às associações. A família é o modelo, o dever ser de qualquer convivência humana.

Num contexto de crise económica e social, que para muitos se traduz em desalento e falta de perspetivas de futuro, é esta a mensagem que queremos transmitir, como antídoto a esse desalento e como ajuda à superação dessa crise: que a família seja reconhecida e apoiada na missão social que só ela pode desempenhar.

Fátima, 11 de abril de 2013

National figures demand media attention to Gosnell trial - By Kevin J. Jones

Philadelphia, Pa., Apr 12, 2013 / 12:51 pm (CNA/EWTN News).- The murder trial of Philadelphia doctor Kermit Gosnell has produced graphic testimony of “beheadings” of infants who survive abortions, but the lack of national news coverage has drawn protests and criticism from pro-life leaders, congressmen and professional journalists.
U.S. Rep. Chris Smith (R-N.J.) took to the House floor on Thursday, decrying what he called a “national media cover-up” of the trial of Gosnell, who is charged with the first-degree murders of seven infants born alive after a failed abortion.
“To this day, the national news media remains uninterested, indifferent – AWOL. Why the censorship? Gosnell’s 'house of horrors' trial fails to attract any serious and meaningful national news reporting,” Smith said April 11.
He described how the Gosnell trial is rife with “shocking testimony of beheadings, unfathomable abuse, death, and body parts in jars.”
Gosnell is charged with seven counts of first degree murder for the deaths of infants who allegedly were killed after surviving abortions at his Philadelphia clinic, the Women’s Medical Society.
The abortionist also faces a third-degree murder charge for the 2009 death of a Virginia woman who died after his untrained clinic employees administered an overdose of a drug.
An FBI raid – which helped uncover the gruesome practices at Gosnell’s clinic – was conducted in February 2010 and sought evidence of illegal distribution of prescription painkillers.
Nine employees have faced state and federal charges for their actions at the clinic. Some have confessed to third-degree murder and using Gosnell’s prescription pads for drugs to be sold on the streets.
Gosnell’s trial began March 19 and he could face the death penalty if convicted.
Former employee Stephen Massof in courtroom testimony in early April said that he saw about 100 babies born alive. He said clinic workers then “snipped” the back of their neck to ensure their “demise.”
Massof, an unlicensed graduate of a Grenada medical school, told jurors the procedure was “literally a beheading,” NBC 10 Philadelphia reports.
“It is separating the brain from the body,” he said, adding that women were sometimes given medicine to speed up their deliveries. “It would rain fetuses,” he said. “Fetuses and blood all over the place.”
Massof is in prison after he pled guilty to third-degree murder in the deaths of two newborns.
Sherry West, a former employee of Gosnell, testified that she heard a child “screaming” after it was delivered alive at Gosnell’s Philadelphia clinic.
“I can’t describe it. It sounded like a little alien,” she said of the baby, who was about 18 to 24 inches long.
Gosnell kept severed feet of unborn babies preserved in specimen jars, allegedly for future identification or DNA samples. One expert testified at the trial that he had never heard of this practice, the Philadelphia Inquirer says.
Gosnell’s attorney has said that the movements of the infants were death throes induced by abortion drugs and that the babies had been delivered dead.
Local news in Pennsylvania and Delaware, where Gosnell also operated a clinic, has covered the trial. However, national coverage has been scarce.
Opinion columns and editorials  about the Gosnell trial and its lack of national media coverage have appeared in USA Today and the Investor’s Business Daily.
In The Atlantic, writer Conor Friedersdorf's essay “Why Dr. Kermit Gosnell's Trial Should Be a Front-Page Story” characterized the trial as “insanely newsworthy” but “undercovered” by the news media.
Friedersdorf, who had not heard of the case until April 11, said the Gosnell trial involves even more than the “horrific” allegations that the clinic severed the heads of live babies.
He said the trial involves testimony to the Pennsylvania grand jury that women were sent to give birth into toilets, that a doctor spread sexually transmitted infections to women through poor sanitary standards, that a 15-year-old administered anesthesia to patients, and that white women received the attention of a doctor while black women were “pawned off on clueless untrained staffers.”
“Any single one of those things would itself make for a blockbuster news story,” Friedersdorf wrote. “Is it even conceivable that an optometrist who attended to his white patients in a clean office while an intern took care of the black patients in a filthy room wouldn't make national headlines?”
Friedersdorf said the Gosnell trial deserves coverage because it informs the abortion debate and has “numerous plausible implications for abortion policy” including clinic regulation and oversight and restrictions on late-term abortions.
“Multiple local and state agencies are implicated in an oversight failure that is epic in proportions!”
Friedersdorf said.
In a January 2011 Grand Jury report, District Attorney R. Seth Williams found that the Pennsylvania Department of Health had contact with Gosnell’s clinic in 1979, when it first approved it. The department did not conduct another site review until 1989, finding “numerous violations.” Two site reviews found more violations in 1992 and 1993, but failed to make corrections.
The report said this “pro forma effort” ended in 1993 when the state health department decided “for political reasons” to “stop inspecting abortion clinics at all.”
The report blamed the change of administration from Gov. Bob Casey, Sr., a pro-life Democrat, to Gov. Tom Ridge, a pro-abortion rights Republican.

EEUU: Juicio contra médico asesino de recién nacidos destapa horror de abortos tardíos

FILADELFIA, 12 Abr. 13 / 06:37 pm (ACI/EWTN Noticias).- El juicio contra el médico Kermit Gosnell, acusado de asesinar a bebés que sobrevivieron a los abortos tardíos que practicó en su clínica de Filadelfia, ha destapado el horror del negocio del aborto con la aparición de fotografías de bebés decapitados y cuerpos cercenados en su ahora llamada “casa del terror”.
Durante el juicio se han escuchado terribles testimonios de ex trabajadores y hasta cómplices de Gosnell que aseguran haberlo visto matar bebés recién nacidos con más de 24 semanas de gestación –unos 7 meses- para “terminar” los que consideraba abortos inconclusos.
En el juicio se han presentado diversas pruebas gráficas que confirman la decapitación de estos bebés que sobreviven a los abortos, ante el silencio prolongado de los grandes medios de comunicación que han optado por no informar a la opinión pública sobre estos hechos.
La falta de cobertura en los medios de alcance nacional ha generado protestas y críticas de líderes pro-vida, congresistas y periodistas profesionales.
El congresista republicano Chris Smith llevó el caso al Pleno de la Cámara de Representantes el jueves 11 de abril, denunciando lo que él llamó un "encubrimiento de los medios nacionales " del juicio de Gosnell, quien está acusado de los asesinatos en primer grado de siete niños nacidos vivos después de un aborto fallido.
"A día de hoy, los medios de comunicación nacionales siguen desinteresados, indiferentes. ¿Por qué la censura?” El juicio sobre la ‘casa de los horrores’ de Gosnell  "no atrae” a la prensa.
El congresista describió cómo el juicio Gosnell está plagado de "testimonios impactante de decapitaciones, abusos, muerte y partes humanas envasadas”.
Gosnell está acusado de siete cargos de asesinato en primer grado por la muerte de los niños que presuntamente fueron asesinados después de abortos que sobreviven en su clínica de Filadelfia.
El abortista también enfrenta un cargo de asesinato en tercer grado por la muerte de 2009 de una mujer de Virginia que murió después de que sus empleados de la clínica le administraran una sobredosis de un medicamento.
Nueve empleados de la clínica también enfrentan cargos estatales y federales por sus acciones en la clínica. Algunos han confesado asesinato en tercer grado y el uso de prescripciones firmadas por Gosnell para vender medicamentos en las calles.
El juicio de Gosnell comenzó 19 de marzo y podría enfrentar la pena de muerte si es declarado culpable.
El ex empleado Stephen Massof brindó su testimonio en la corte a principios de abril, y dijo haber visto a unos 100 bebés nacer vivos. Dijo que los trabajadores de la clínica cortaron la parte posterior del cuello de los bebés para asegurar su "desaparición".
Massof le dijo al jurado que el procedimiento era "literalmente una decapitación" para separar “el cerebro del cuerpo".
A Massof se le declaró culpable de asesinato en tercer grado de dos recién nacidos.
Sherry West, una ex empleada de Gosnell, testificó que escuchó a un niño "gritando" después de haber nacido en la clínica de Gosnell en Filadelfia.
"No puedo describirlo. Sonaba como un pequeño alienígena", dijo sobre el bebé, que medía entre 18 a 24 pulgadas.
Gosnell conservaba los pies cercenados de los bebés no nacidos en frascos de muestras, alegando que le servirían para una futura identificación o muestras de ADN. Sin embargo, un experto testificó en el juicio que nunca se ha oído hablar de esta práctica, según informa el medio Philadelphia Inquirer.
Salvo por las noticias aparecidas en medios locales de Pennsylvania y Delaware, donde Gosnell también operaba una clínica, los medios nacionales casi no han cubierto el caso.
En los últimos dos días se publicaron varias columnas de opinión y editoriales sobre el juicio Gosnell y su falta de cobertura de los medios. Lo que ha suscitado una gran reacción en las redes sociales.

Memo to Lady Gaga: "Born This Way" Doesn't Mean "Act This Way" - by Daniel Kuebler

In The Public Discourse

A growing laissez-faire libertarian attitude toward social issues among Americans is arguably the most important weapon available to same-sex marriage advocates. Certainly there are LGBT militants with unwavering commitment to the issue, but the vast majority of those who “support” same-sex marriage can hardly be said to support anything. They just have a hard time saying no. They much prefer the sanitary hands off approach—let them live out their sexuality as long as I don’t have to get involved.

This laissez-faire attitude is often coupled with a heavy dose of biological determinism, which bestows a tacit scientific stamp of approval on any and all types of sexual behavior. Consider Lady Gaga’s popular song, “Born this Way,” in which she sings, “Cause baby, you were born this way, no matter gay, straight or bi, lesbian, transgendered.” She then encourages people to, among other things, embrace whatever sexual proclivities they have inherited.

The underlying message is that we as a society should just accept any and all manifestations of sexual orientation and sexual behavior because people are merely acting upon their God-given biological inclinations. The end result for those saturated in this cultural marinade is that they are afraid to refuse the designation of marriage to same-sex couples who are only doing what comes “naturally” to them.

There are two problems with this type of reasoning. First, it’s questionable whether sexual orientation is biologically determined. Second, even if genetic and developmental factors cause one to have same-sex attractions, it does not follow that one’s biology should determine one’s behavior, much less dictate one’s morality.

In the last twenty years, scientific research has failed to generate a consensus on the exact relationship between biological factors and same-sex attractions. But there is general agreement that genetic/developmental factors do have an influence.

In fact, there is good evidence that genetic and/or developmental alterations can lead to homosexual behaviors in animals ranging from fruit flies to rams. Genetic manipulations in fruit flies, for example, have produced female flies that display courtship to other females and males that display courtship to other males. Similar results have been found in mice, with one recent study showing that removing a single gene in females causes them to attempt to copulate with other females and to exhibit other male-specific behaviors.

Studies with rams have found that changes in pre-natal exposure to testosterone can cause structural changes in specific sexually dimorphic brain regions, changes that have been linked to homosexual behaviors.

While it seems clear that some animals can be “born this way,” things are much more ambiguous in humans. For starters, human sexual inclinations are much more complex and nuanced, as evidenced by the broad continuum of human sexual orientations and behaviors. Because of this, social scientists lack a clear consensus on what exactly it means to be gay, bisexual, or lesbian. Not only is sexual orientation in humans difficult to pin down—should anyone who has homosexual thoughts be considered gay—it is notoriously fluid, as an individual’s identification as gay, bisexual, or heterosexual often changes repeatedly over time. Both of these points are argued persuasively by psychiatrist Paul McHugh in his amicus brief to the Supreme Court in the Hollingsworth case.

Given these complexities, it should not be surprising that studies looking for a biological cause for homosexuality in humans have been equivocal, leaving plenty of room for social and environmental factors to influence sexual preference.

For example, no gene has yet been definitively linked to homosexuality. While some studies have found genes or chromosome regions that may be linked, follow up studies have reported contradictory results.

There is stronger evidence that developmental factors can influence homosexual behavior, but even here there are caveats. Women who have congenital adrenal hyperplasia (CAH) are exposed to higher levels of male sex hormones in utero and have a higher propensity to exhibit homosexual behavior as adults. Still, the majority of these women are heterosexual and only a small minority of CAH females is exclusively homosexual, indicating that other factors, most likely social ones, are at work.

Likewise, there is evidence that having an older brother increases the likelihood of homosexuality in boys. Researchers hypothesize that the mother produces an immune response to male-specific antigens in the first pregnancy, a response that can disrupt normal development in later male pregnancies. Again though, most men with an older brother are heterosexual and many homosexual men have no older brothers, so this hypothesis is limited in scope.

Consequently, it’s not clear whether all people with homosexual inclinations, or even the majority, are born that way or if social and environmental factors shape their attractions. But even if one were to grant, in the face of ambiguous evidence, that Lady Gaga is right, it doesn’t follow that such behavior should be promoted and sanctioned by codifying same-sex marriage into law.

We are not at the mercy of our biology. This is what sets humans apart from the other animals. In a recent op-ed in the New York Times, titled “Nature’s Case for Same Sex Marriage,” biologist David Haskell claims that homosexuality is natural in the trivial sense that homosexual activity occurs in nature. Yet, after highlighting the homosexual behavior of pygmy chimps and mallard ducks in an attempt to soften the resistance to same-sex marriage, Haskell had the good sense to realize that animal behavior “does not provide [us] ready-made moral guidance.” He could have made this even clearer by discussing the fact that chimps and orangutans satisfy their biological urge for reproductive dominance via rape and/or infanticide.

As primates, our sexual behavior is certainly influenced by our biology (this is true regardless of our sexual orientation). Yet the mere fact that we have a biological urge or tendency does not give us justification to act on it.

In fact, the legal and social framework of civil society is structured by the premise that we should keep our biologically-driven desires in check or channel them for the sake of the common good. For example, males have a biological tendency—it’s in our genetic make-up—to find pornography titillating. That doesn’t mean that our society should promote it or encourage its use. Evidence suggests that pornography use hurts our ability to form the stable committed relationships necessary to a productive, well-ordered society. Thus society has laws (though they are ever being eroded) that limit and restrict where pornography can be displayed and who can view it.

Likewise, the unfettered expression of the male sex drive, particularly by men who claim to have a biologically heightened appetite (addiction) to sex, is hardly beneficial to society. Just ask any kid growing up fatherless or any single mother abandoned by her child’s father. To prevent or mitigate these effects, our society has laws to counter these natural biological urges, laws against adultery, even though they are no longer enforced, and laws that require child support and alimony payments.

Clearly, having a biological predisposition or urge does not justify pursuing it, let alone justify promoting it as a society. The same holds true for same-sex marriage. Even if we eventually decipher a clear biological explanation for homosexual inclinations, we need to have a respectful debate about whether promoting and encouraging people to act on them benefits society as a whole.

In the case of same-sex marriage, there is an acute need for both open discussion and clear investigation of how promoting homosexual inclinations would influence the family, especially parenting. Unfortunately, most Americans avoid this kind of debate, because they have swallowed laissez-faire libertarianism and biological determinism, and because LGBT activists actively prevent the debate from unfolding.

The Return of Eugenics - by William M. Briggs

In CRISIS 

It’s beginning to look a lot like 1913, a decade before the peak of the Social Darwinism movement, a time when educated and concerned people joined the Race Betterment Foundation and looked to the settled science of eugenics to save civilization from the growing horde of the genetically inferior.

Events have since made the word eugenics distasteful, but not the notion. The idea of human perfection via managed procreation is back and stronger than ever, at least in the academy. Now instead of forcible sterilization, the call is for fetal genetic testing and selective abortion. Race is no longer the marker of unfitness; having incorrect thoughts or unwelcome moral attitudes and genetic unworthiness are.

Early eugenicists embraced contraception. In 1921 Margaret Sanger argued birth control was “not merely of eugenic value, but is practically identical in ideal, with the final aims of Eugenics.” Two such aims were “racial regeneration” and “to improve the quality of the generations of the future.” She said the “unbalance between the birth rate of the ‘unfit’ and the ‘fit’” was “the greatest present menace to civilization.” She thought “Birth Control propaganda is thus the entering wedge for the Eugenic educator.” If undesirables didn’t voluntarily stop making babies, steps would be taken. “Possibly drastic and Spartan methods may be forced upon society if it continues complacently to encourage the chance and chaotic breeding that has resulted from our stupidly cruel sentimentalism.”

Spartans preferred exposure for the betterment of mankind while eugenicists touted culling and sterilizing the unfit, the breeding technique used by farmers to improve their stock. What was “unfit”? That was often left undefined, though Sanger pegged low IQ. She often trumpeted statistics like those which showed that 39% of white “charity obstetrical patients” at one hospital and “70% of the negroes were found to have a mental age of 11 years or less.”

Real and imagined racial disparities were eagerly discussed. Conclusions were drawn. Progress was made. But then came Hitler, concentration camps, and the horrific practical experience of purging racial impurity. Eugenicists were shamed and clammed up. The field lay fallow for half a century, until the rise of abortion “rights” and the expansion of the universities in the late twentieth century. There arose a new crop of academics convinced that if only they were put in charge, and just the right people were aborted, the world would be a better place.

Consider David DeGrazia, tenured at George Washington University, who in the Journal of Medical Ethics recently advocated creating a master race via programmatic “moral bioenhancement.” Like many, DeGrazia gazed upon the earth and saw “an abundance of immoral behaviour.” He worried “traditional means of moral enhancement may prove inadequate to achieve needed improvements,” therefore more drastic measures are called for. Such as selection “of embryos that contain a gene coding for a greater disposition to altruism” or even implanting an “artificial chromosome that includes multiple genes coding for stronger predispositions to a variety of moral virtues.”

He disfavors letting emerge from the womb those whose DNA codes for “moral cynicism” (he cites tax cheats), those not wanting to contribute “one’s fair share,” those with “defective empathy,” those who suffer “a failure of insight or motivation,” including those not wanting to donate more than 1% of the USA’s GDP to foreign governments (yes, truly). Who decides on the list of desirable and therefore allowable traits? Well, people like DeGrazia, though he concedes “it might make sense to permit parents to adopt more debatable visions of morality—among reasonable alternatives.”

The buzzword among cognoscenti is “post-person,” defined in a much-cited 2009 Philosophy and Public Affairs paper by tenured Duke professor Allen Buchanan, as those “who would have a higher moral status than that possessed by normal human beings” (emphasis original). Buchanan admits crafting chromosomal übermenschen “might be profoundly troubling from the perspective of the unenhanced (the mere persons) who would no longer enjoy the highest moral status, as they did when there were only persons and nonpersons (‘lower animals’).” There’s ample precedent to create this new hierarchy: “the profoundly demented and infants, do not have some of the characteristics that moral philosophers typically attribute to persons and that are thought to ground the distinctive rights that persons have.” Daniel Wikler, tenured at Harvard, agreed in a 2009 article contributed to Human Enhancement figuring that once we create super-moral beings, it makes sense to restrict the legal rights of the not-so-super.

Nicholas Agar of the University of Wellington is one of only a small (and decreasing) number of faculty who have read Mary Shelly. In a special issue of this year’s Journal of Medical Ethics he dared speculate about possible bad and unforeseen consequences and was immediately taken to task by a brace of academics, like Ingmar Persson (University of Gothenburg), who has predictably chided Agar for being “biased” against post-persons.

As is plain, the leading new-eugenics organ is the Journal of Medical Ethics, edited by Julian Savulescu (tenured, St Cross College, Oxford), self-appointed champion of genetic tinkering. He is the public face of the movement, writing in Reader’s Digest that it is “our duty” to have “designer babies” (would their color go with our shoes?) and that “people have a moral obligation to select ethically better children.”

He claims, “We now know that most psychological characteristics are significantly determined by certain genes,” like, the “COMT gene” which selects for altruism (new-eugenicists really go for altruism). If you want your child “to be faithful and enjoy stable relationships” then abort him if he has “a variant of AVPR1.” Kill him, too, if he’s saddled with “a certain type of the MA0A gene” which is “linked to higher levels of violence in children who often suffer abuse or deprivation.”

Savulescu and the other new-eugenicists making these sorts of arguments delude themselves. “We” do not know that psychological characteristics are significantly determined by certain genes. And, as Yoav Benjamini and others have confirmed, the possibility of falsely associating a trait with a gene is high. If your baby is discovered to have “a version of the COMT gene” it does not mean that he will necessarily be altruistic. He may well grow up to be a cad. The implied claim that biology explains all or most behavior is false—do all identical twins act identically?

It is true that some genes are associated with some behaviors, but the association is statistical. Experiments with very limited numbers of (mostly white, educated, young, Western) volunteers show that more people who exhibit a specific behavior, or that fail to exhibit another, are more likely to have or lack certain genes than others in the experiments. Having a certain gene or genes thus does not mean a person will exhibit, or fail to exhibit, a behavior, especially a behavior as complex as altruism, which can only be measured crudely. Therefore it is absurd to say that by killing those who possess or lack a given gene will certainly promote desirable behaviors. Plus, nobody has any idea what would happen to the human population if certain genes are systematically removed (via abortion) or inserted (via injection). Perhaps the post-persons created in this program will be more altruistic, but they may also be more indolent or stupid as a consequence. To claim that this cannot be so is to argue wishfully, without evidence.

New-eugenicists aren’t claiming definitiveness, however. They know that gene-behavior connections are correlational and that behavior is difficult to unambiguously define. They know they’re using the “loaded-dice” argument such that aborting those with or without approved genes only increases the chances of desired behaviors, but doesn’t guarantee them. They know the correlations are weak, but they claim they’re good enough.

But just think. Here in the United States there are certain genes positively associated with crime, particularly violent crime. One group of people sporting a certain gene combination commit proportionally far more crime than others lacking these genes. This association is strong, vastly stronger than the correlation between altruism and the COMT gene, or any other gene-behavior connection; the statistical evidence is indisputable. Savulescu and his brother eugenicists’ logic is that those who display these genes should be aborted to create a better society. Who but an academic could get away with making arguments like this?

Legal abortion guarantees eugenics. Already, babies testing for Down’s syndrome are often aborted. Scientists have recently derived tests to discover over 3,500 genetic “faults.” It’s early days with the technology, so expect that number to rise, with definitions of “faults” increasingly provided by new-eugenicists. What’s forgotten in this rush for perfection is that no test is error free, and the error rate of the test depends on the “fault,” which means that a certain fraction of the pre-born who are killed will die healthy, wrongly suspected as having “faults.” But you can’t make an omelette, etc.

Eugenics via abortion for sex selection is legal in the United States, and even touted. The Manhattan-based Center For Human Reproduction tells pregnant women they may want to abort if they are concerned about diseases which “are inherited via the mother but only male offspring are affected (muscular dystrophy, hemophilia, etc.). In other cases, conditions are more severely expressed in one gender (Fragile X syndrome, autism in males, etc.) than the other.” They’re not suggesting your unborn baby boy is unhealthy, but they warn against having a boy because boys in general are less healthy. Curiously, the bias here is against males and not females as it is in the rest of the world. Congress gave itself a chance to ban sex selection, but in 2012 they voted down the Prenatal Nondiscrimination Act which would have made such abortions illegal.

New-eugenicists know that, despite their best and most earnest efforts, a few unauthorized babies will slip past the goalie. Sensitivity training can’t cure them all. Academic philosophers Alberto Giubilini and Francesca Minerva say kill ‘em while they’re still infants, before they have a chance to use their forbidden genes. The pair call their procedure “after-birth abortion.” The subtitle of their 2012 JME paper is “Why should the baby live?” Their argument? The “moral status of an infant is equivalent to that of a fetus in the sense that both lack those properties that justify the attribution of a right to life to an individual.”

For the small fraction of genetically inferior who make it out of the womb and past Giubilini’s and Minerva’s abattoir, there is always sterilization (as practiced by China, say) or drugs. For example, some claim propranolol douses racism. Sterilization is eugenics, but drugging somebody might seem not, or at least not per se. But administration of chemicals can interfere directly with the ability to procreate, or it might alter behaviors which are correlated with procreation, and that makes it eugenics.

Yet drugs, or rather “enhancement” of the already living, is not as optimal as eugenics argues Savulescu, particularly when it comes to eliminating lawlessness. In a 2006 Journal of Applied Philosophy paper he said “specific genetic markers” can be tied to “criminal tendency,” i.e. that criminality is heritable. That’s what he writes from the safety of his ivory tower. Hey, Julian, let’s me and you head to a pub in Melbourne and you can tell the blokes there what it would be like if a country was populated only by criminals with their heritable genes. Should make for an interesting discussion.