Internet Pornography & the First Amendment -by Morgan Bennett

In TPD 

Introduction

In yesterday’s article, I gave an overview of new brain research that has exposed internet pornography as a powerfully addictive narcotic. I also mentioned that, from a legal and constitutional standpoint, the First Amendment is the ultimate hurdle to clear in order to regulate or prosecute internet pornography.

But why should the government get involved at all? Isn’t consuming internet pornography a private decision that doesn’t hurt anyone?

The claim that internet pornography “doesn’t hurt anyone” is patently disproved by years of multidisciplinary studies in the hard sciences and the social sciences. These studies have exposed internet pornography as a massive, paradigm-shifting social harm that undermines the family unit and causes abuse, life-long addictions, infidelity, and unhealthy perceptions and expectations among men, women, and children.

Likewise, the “no harm” argument also fails to consider the production of internet pornography, which is produced by way of real human beings who are almost always engaged in illegal and dehumanizing acts such as prostitution, rape, sex trafficking, assault, and even murder.

Though sexuality is considered “private” in our society, the social effects of collective sexual behaviors and norms, including the effects of internet pornography, cannot be kept “private.” Because pornography is sexual, it is inherently relational and thus inherently social. How people relate to each other in society is important, but how people relate sexually is crucial to the sustenance of a society because it either incentivizes or de-incentivizes the very foundation of society: the family unit.

How then, one might ask, can such a vice be “protected” under the United States Constitution?

While many assume that the First Amendment protects internet pornography as “artistic expression,” that is largely not the case under current statutory and constitutional law. Still, current First 

Amendment jurisprudence, at least as it relates to sexually explicit material, fails to properly discern and apply the First Amendment’s purposes. An examination of prior and even current precedent reveals that speech or acts of a sexual nature are a historically unique category and thus require a unique analysis. By considering the duties of good government and the intended purposes of the First Amendment, we can develop a just and principled interpretation of the First Amendment as it relates to internet pornography.

The Founders’ Views on Free Speech

The scope and contours of the First Amendment’s speech clause are difficult to decipher by way of “original intent” due to the scarcity of information in the historical records. While the freedom of the press was discussed, the free speech clause was perhaps too obvious or fundamental to require debate. Still, the general principles underpinning the First Amendment are accessible by examining the Founders’ general understanding of liberty (“rights”).

Though the Founders had a broad view of liberty, they also recognized the distinction between liberty and license. In other words, liberty does not include the abuse of rights.

What sort of speech would qualify as an abuse of the “right” to speak freely? Thomas G. West, Professor of Politics at Hillsdale College, explains that there were four commonly-recognized categories of injurious speech in the Founders’ era: personal libel, government libel, speech that injures public health or the moral foundations of society, and speech used in the course of, or that promotes, other injurious conduct.

Internet pornography, with its epidemic social harm, certainly qualifies as speech injurious to society’s health and moral foundations; it could also qualify as “speech used in the course of injurious conduct” due to its use of prostituted and even trafficked people in its production as well as its power to addict and harm those who see it.

It was uncontested in the Founders’ era and far beyond that speech or conduct tending to injure the public morals was subject to government control. Profanity, obscenity, indecency, and pornography were treated the same as public nudity or public intoxication. Consider the following quotation from an 1824 Pennsylvania Supreme Court case: “Licentiousness endangering the public peace, when tending to corrupt society, is considered as a breach of the peace, and punishable by indictment. Every immoral act is not indictable, but when it is destructive of morality generally, it is, because it weakens the bonds by which society is held together.”

Professor West aptly notes that the Founders did not distinguish between speech (obscene novels or drawings) and acts (operating a whorehouse), but rather asked if either tended to “undermine the moral basis of the community, especially of the family and the moral formation of the young.” If so, such activity—whether speech or act—was subject to legal limitation.

Obscenity

Obscenity doctrine in the United States can be traced to the common law doctrine of obscene libel in England. US courts began to cite the common law prohibition of obscenity by the 1810s, emphasizing the “opposition between liberty and license.” Government regulations of publicly-shown films were upheld by the Supreme Court until the 1950s and were considered a legitimate exercise of a state’s police power because such regulations prohibited only films determined to be injurious to public morals or order.

In 1915, the Supreme Court reasoned that film was less like speech and more akin to live theater performances, whose content was widely regulated by state and local governments. At the time, film’s powerful unconscious effect on the viewer was contrasted with the conscious analysis required when reading a book:

Unlike reading, looking at images—particularly moving images—require[s] no active cognition; the message [i]s thrust upon viewers. “When we read, there is time for thought, reasoning, and the formation of judgment; but motion pictures progress so swiftly as to permit almost no cerebral action . . . .” . . . The written word “cannot lead the [viewer] further than his limited imagination will allow, but the motion picture forces upon his view things that are new[;] [it] give[s] firsthand experience. . . .”

But in 1952, the Supreme Court struck down a film censorship statute on First Amendment grounds and announced that motion pictures were “expressions” and therefore protected as “speech.” Even so, the Court still noted that “it does not follow that the Constitution requires absolute freedom to exhibit every motion picture of every kind at all times and all places.” In fact, it is still good precedent that “prior restraints on expression” are not automatically unconstitutional in all circumstances, as the Supreme Court has rejected the notion that “constitutional protection includes complete and absolute freedom to exhibit, at least once, any and every kind of motion picture . . . even if this film contains the basest type of pornography, or incitement to riot, or forceful overthrow of orderly government.”

Current State of the Law

Under current First Amendment jurisprudence, any sexually explicit “expression” (including images and videos) is protected under the First Amendment unless it is obscene or “real” (non-virtual) child pornography. The constitutional meaning of “obscenity” has been through a few definitional tug-of-wars since the erosion of “license versus liberty” in First Amendment jurisprudence. The current definition—the three-prong “Miller standard”—has been stable since 1973, but it has been (and still is) heavily criticized:

(1) Whether the average person, applying contemporary community standards, would find that the work, taken as a whole, appeals to the prurient interest;

(2) Whether the work depicts or describes, in a patently offensive way, sexual conduct specifically defined by the applicable state law; and

(3) Whether the work, taken as a whole, lacks serious literary, artistic, political, or scientific value.

Despite criticism, the Miller standard was extremely effective for prosecutors under the Reagan and George H.W. Bush administrations. The Clinton administration, under Janet Reno, refused to enforce federal obscenity law, and though a handful of egregious obscenity cases were prosecuted under President George W. Bush, President Obama’s Attorney General, Eric Holder, has now shut down the DOJ’s Obscenity Prosecution Task Force.

Analysis

Though most criticize Miller for its “community standards” requirement, Miller’s most glaring defect is actually the third prong of the test. Assuming that “prurient, patently offensive depictions or descriptions of sexual conduct” can ever have a “serious literary, artistic, political, or scientific value” is unprincipled and absurd. Furthermore, it is ludicrous to suggest that First Amendment protection depends upon a court’s assessment of such value.

The other problem with the Miller obscenity standard is that it requires real people, whether juries or judges, to actually view the obscene material, exposing them to the possibility of addiction or the trauma of what can effectively be the viewing of a live rape. Hardcore pornography is often “performed” as a reenactment of rape, commonly causing internal bleeding from anal or vaginal tears. Thus, the judge or jury is unjustly exposed to a profoundly traumatic and evil act on a real human being.

In light of Miller’s faulty obscenity standard, perhaps a more reasonable, precise, and workable definition for obscenity would be the following: an explicit image, including video, of a sex act, where the image/video is created (1) primarily for, or (2) with the primary effect of, sexually arousing the viewer, and where the image/video was created by actual sex acts (with “explicit” meaning clearly showing, even for a moment, the penetration of/by genital organ(s) and with “actual sex acts” meaning the actual touching of/by genital organs). (My thanks to Patrick A. Trueman and Alan Sears for being instrumental in the formation of this definition.)

Putting aside the obscenity exception for a moment, it is absolutely baffling that the underlying acts required to make internet pornography are not prosecuted by way of prostitution laws. Pornography is “prostitution with a camera” and is almost always created by an act of prostitution (paying a human being to perform a sex act). So why is pornography production not prosecuted under prostitution laws? At least in California, where the majority of the US pornography industry is located, it is precedent that the First Amendment somehow protects prostitution when “actors” are hired to perform sex acts in “the production of a non-obscene motion picture.” This California Supreme Court precedent has discouraged state and local law enforcement from prosecuting pornographers and “performers” using prostitution laws.

Next Steps

Constructing and implementing solutions to the internet pornography epidemic in America is inherently difficult due not only to current First Amendment precedent, but also to our cultural situation: current pornography use is around 87 percent for young adult males and 31 percent for young adult females, and roughly 50–60 percent of both genders find pornography use “acceptable.”

The most realistic first steps we can take in the fight against internet pornography are prosecution and cultural engagement.

First, local, state, and federal governments should enforce the current obscenity-related laws already on the books. Nearly every state has anti-obscenity laws. The enforcement of those laws would send a message that the production and distribution of obscene material is unacceptable in a civilized society. Second, local and national groups should run billboard, TV, and internet advertising campaigns to expose the harms of internet pornography to the public.

Looking beyond those “first steps,” I would argue for the eventual enactment of new laws that would censor obscene internet pornography.

A statutory system of narrowly-tailored, criteria-based censorship would use accurate and effective censorship technology similar to content-control software. According to Freedman v. Maryland, prior restraint is not necessarily unconstitutional, especially when restraining “base pornography” (i.e., hardcore pornography), as long as the statute provides sufficient procedural safeguards to ensure that protected speech will not be restrained. Creating such a system with sufficient procedural safeguards will be the ultimate riddle.

Censoring hardcore pornography on the internet would not affect the private viewing of pornographic material by way of a DVD or a downloaded file (current obscenity statutes may apply to the production of distribution of such material), but it would strip two important elements from internet pornography: its affordability and its accessibility. Censoring would also help state and federal prosecutors focus their obscenity prosecutions on the sale and distribution of obscene material by way of mail, downloads, and porn shops. Currently, it feels futile to prosecute obscenity in the face of seemingly endless amounts of free online hardcore pornography, with more added every day.

Conclusion

Internet pornography is not only a public harm but also one of the greatest evils of our time. It destroys human beings: two-year-olds raped for entertainment; women drugged and then videoed while being raped by a dog; young women, often runaways or adolescent victims of prior sexual abuse or neglect, lured into the pornography industry where they are filmed being gang-raped until their internal organs rip.

Pornography undermines civilized society: it erodes the relationship between men and women; it undermines marriage, the family unit, and the well-being and social standing of women and children; it causes sexual addictions that debilitate a person’s productivity, discernment, and ability to form healthy relationships.

And yet, a cultural and legal “knot” has been tied in this country that cleverly protects the “license” of producing and consuming internet pornography.

But the First Amendment was not ratified to protect the prostitution and exploitation of human beings for entertainment; it was not ratified to restrict government prosecution of “speech” that causes grave harm to both individuals and to society as a whole. This concept of the First Amendment would have been unthinkable to the Framers, who lauded virtue as the indispensable ingredient of sustainable freedom.

Surely our current jurisprudence, which protects depictions of prostituted—and therefore criminal—sex acts, cannot be the proper interpretation of the First Amendment. Freedom of speech is certainly a precious liberty, but that liberty does not include its abuse: the freedom of speech is not a license. Nor is it the fundamental social value that should trump all others.

Internet pornography is a “monstrous injustice,” and the time for its abolition has come.

Acerca da indissolubilidade do matrimônio e do debate sobre os divorciados recasados e os sacramentos - por Arcebispo Gerhard Ludwig Müller

In NewsVa

O estudo da problemática dos fiéis que contraíram um novo vínculo civil depois de um divórcio não é novo e foi sempre guiado com grande seriedade pela Igreja com o propósito de ajudar as pessoas concernidas, dado que o matrimónio é um sacramento que abrange de modo particularmente profundo a realidade pessoal, social e histórica do homem. Considerando o número crescente de pessoas concernidas nos países de antiga tradição cristã trata-se de um problema pastoral de vasto alcance. Hoje os crentes questionam-se muito seriamente: não pode a Igreja permitir, em determinadas condições, o acesso aos sacramentos aos fiéis divorciados recasados? Em relação a tal questão tem a Igreja as mãos amarradas para sempre? Os teólogos consideraram deveras todas as implicações e consequências em relação a esta matéria?

Questões como estas devem ser tratadas em conformidade com a doutrina católica sobre o matrimónio. Uma pastoral plenamente responsável pressupõe uma teologia que se abandone a Deus que se revela «prestando-lhe o total obséquio do intelecto e da vontade e assentindo voluntariamente à Revelação que ele faz» (Concílio Vaticano II, Constituição dogmática Dei Verbum, 5). Para tornar compreensível o ensinamento autêntico da Igreja devemos proceder a partir da Palavra de Deus que está contida na Sagrada Escritura, ilustrada na Tradição da Igreja e interpretada de modo vinculador pelo Magistério.

O testemunho da Escritura
 

Não está isento de problemáticas o facto de apresentar imediatamente a nossa questão no âmbito do Antigo Testamento, porque naquela época o matrimónio ainda não era considerado um sacramento. A Palavra de Deus no Antigo Testamento é contudo significativa em relação a isto também para nós, a partir do momento que Jesus se coloca nesta tradição e argumenta a partir dela. Encontra-se no Decálogo o mandamento «Não cometer adultério» (Êx 20, 14), mas noutras partes o divórcio é considerado possível. Segundo Dt 24, 1-4, Moisés estabelece que um homem pode dar à esposa um libelo de repúdio e pode mandá-la embora da sua casa se ela não achar mais graça diante dos seus olhos. Como consequência disto, o homem e a mulher podem voltar a casar. Contudo, em paralelo com a concessão do divórcio no Antigo Testamento encontra-se também um certo constrangimento em relação a esta prática. Assim como o ideal da monogamia, também o ideal da indissolubilidade é entendido no confronto que os profetas instituem entre a aliança de Javé com Israel e o vínculo matrimonial. O profeta Malaquias expressa com clareza tudo isto: «Ninguém atraiçoe a mulher da sua juventude... a mulher a ti vinculada por um pacto» (Ml 2, 14-15).
 

Foram sobretudo as controvérsias com os fariseus que deram a Jesus a ocasião para se ocupar do tema. Ele distanciou-se expressamente da prática veterotestamentária do divórcio, que Moisés tinha permitido por causa da «dureza do coração» dos homens, e ao contrário indicou a vontade originária de Deus: «Mas no início da criação varão e mulher os criou; por isto o homem deixará seu pai e sua mãe e unir-se-á à sua mulher e os dois serão uma só carne […] Por conseguinte, não separe o homem o que Deus uniu» (Mc 10, 5-9; cf. Mt 19, 4-9; Lc 16, 18). A Igreja católica, no seu ensinamento e na sua prática, referiu-se constantemente às palavras de Jesus sobre a indissolubilidade do matrimónio. O Pacto que une íntima e reciprocamente os dois cônjuges é instituído pelo próprio Deus. Trata-se por conseguinte de uma realidade que vem de Deus e já não está na disponibilidade dos homens.
Hoje, alguns exegetas afirmam que estas expressões do Senhor já teriam encontrado nos tempos apostólicos uma certa flexibilidade na aplicação: e precisamente, no caso da porneia/fornicação (cf. Mt 5,32; 19, 9) e no caso da separação entre um cônjuge cristão e outro não cristão (cf. 1 Cor 7, 12-15). As cláusulas sobre a fornicação foram objecto de debate controverso desde o início no campo exegético. Muitos estão convictos de que não se trata de excepções em relação à indissolubilidade do matrimónio, mas antes de vínculos matrimoniais não válidos. Contudo, a Igreja não pode basear a sua doutrina e a sua prática em hipóteses exegéticas controversas. Ela deve ater-se ao ensinamento claro de Cristo.
 

Paulo estabelece que a proibição de divórcio é uma vontade expressa de Cristo: «Mando aos casados, não eu mas o Senhor, que a mulher se não separe do marido. Se, porém, se separar, que não torne a casar, ou que se reconcilie com o marido; e que o marido não repudie a mulher» (1 Cor 7, 10-11). Ao mesmo tempo, baseando-se na própria autoridade, Paulo concede que um não cristão possa separar-se do seu cônjuge que se tornou cristão. Neste caso o cristão já não está «submetido à escravidão», isto é, já não está obrigado a permanecer não-casado (1 Cor 7, 12-16). A partir desta posição, a Igreja reconheceu que só o matrimónio entre um homem e uma mulher baptizados é sacramento em sentido próprio e só para estes é válida a indissolubilidade incondicional. De facto, o matrimónio dos não-baptizados está subordinado à indissolubilidade, mas pode contudo ser dissolvido em determinadas circunstâncias – devido a um bem maior (Privilegium Paulinum). Não se trata portanto de uma excepção ao ensinamento do Senhor: a indissolubilidade do matrimónio sacramental, do matrimónio no âmbito do Mistério de Cristo, permanece.
 

De grande significado para o fundamento bíblico da compreensão sacramental do matrimónio é a Carta aos Efésios, na qual se afirma: «Maridos, amai as vossas mulheres como também Cristo amou a Igreja e por ela se entregou» (Ef 5, 25). E mais adiante o apóstolo escreve: «Por isso, o homem deixará pai e mãe, ligar-se-á à mulher e passarão os dois a ser uma só carne. É grande este mistério; digo-o porém, em relação a Cristo e à Igreja» (Ef 5, 31-32). O matrimónio cristão é um sinal eficaz da aliança de Cristo e da Igreja. O matrimónio entre baptizados é um sacramento porque distingue e age como mediador da graça deste pacto.
 

O testemunho da tradição da Igreja
 

Os Padres da Igreja e os Concílios constituem sucessivamente um importante testemunho para o desenvolvimento da posição eclesiástica. Segundo os Padres as instruções bíblicas são vinculadoras. Eles não admitem as leis civis sobre o divórcio considerando-as incompatíveis com o pedido de Jesus. A Igreja dos Padres, em obediência ao Evangelho, rejeitam o divórcio e o segundo matrimónio, em relação a esta questão o testemunho dos Padres é inequívoco.
 

Na época patrística os crentes separados que se tinham voltado a casar civilmente não eram readmitidos aos sacramentos nem sequer depois de um período de penitência. Alguns textos patrísticos deixam entender que os abusos nem sempre eram rigorosamente rejeitados e que por vezes foram procuradas soluções pastorais para raríssimos casos-limite.
 

Mais tarde nalgumas zonas, sobretudo por causa da crescente interdependência entre Igreja e Estado, chegou-se a compromissos maiores. No Oriente este desenvolvimento prosseguiu o seu curso e levou, sobretudo depois da separação da Cátedra de Pedro, a uma prática cada vez mais liberal. Hoje nas Igrejas ortodoxas existe uma variedade de causas para o divórcio, que normalmente são justificadas com referência à oikonomia, a clemência pastoral para cada um dos casos difíceis, e abrem o caminho a um segundo ou terceiro matrimónio com carácter penitencial. Esta prática não é coerente com a vontade de Deus, claramente expressa pelas palavras de Jesus acerca da indissolubilidade do matrimónio, e isto representa certamente uma questão ecuménica que não deve ser subestimada.
 

No Ocidente, a reforma gregoriana contrastou as tendências de liberalização e voltou a propor o conceito originário das Escrituras e dos Padres. A Igreja católica defendeu a absoluta indissolubilidade do matrimónio até à custa de grandes sacrifícios e sofrimentos. O cisma da «Igreja da Inglaterra», que se separou do Sucessor de Pedro, aconteceu não por causa de diferenças doutrinais, mas porque o Papa, em obediência à palavra de Jesus, não podia favorecer o pedido do rei Henrique VIII para a dissolução do seu matrimónio.
 

O Concílio de Trento confirmou a doutrina da indissolubilidade do matrimónio sacramental e esclareceu que ela corresponde ao ensinamento do Evangelho (cf. DH 1807). Por vezes afirma-se que a Igreja tolerou de facto a prática oriental, mas isto não corresponde à verdade. Os canonistas sempre falaram de uma prática abusiva, e há testemunhos acerca de alguns grupos de cristãos ortodoxos que, tendo-se tornado católicos, tiveram que assinar uma confissão de fé na qual era feita referência explícita à impossibilidade da celebração de segundas ou terceiras núpcias.
 

O Concílio Vaticano II propôs de novo uma doutrina teológica e espiritualmente profunda do matrimónio na Constituição pastoral Gaudium et spes sobre a Igreja no mundo contemporâneo, expondo com clareza também o princípio da sua indissolubilidade. O matrimónio é entendido como uma completa comunhão corporal e espiritual de vida e de amor entre homem e mulher, que se doam e se acolhem um ao outro enquanto pessoas. Através do acto pessoal e livre do consentimento recíproco é fundada por direito divino uma instituição estável, orientada para o bem dos cônjuges e da prole, e não dependente do arbítrio do homem: «Esta união íntima, enquanto mútua doação de duas pessoas, assim como o bem dos filhos, exigem a plena fidelidade dos cônjuges e reclamam a sua unidade indissolúvel» (n. 48). Por meio do sacramento Deus concede aos cônjuges uma graça especial: «Com efeito, como outrora Deus tomou a iniciativa de uma aliança de amor e fidelidade com o seu povo assim agora o Salvador dos homens e esposo da Igreja vem ao encontro dos cônjuges cristãos através do sacramento do matrimónio. Além disso, permanece com eles para que, assim como ele amou a Igreja e se entregou por ela, também os cônjuges possam amar-se um ao outro fielmente, para sempre, com dedicação mútua» (ibid.). Mediante o sacramento a indissolubilidade do matrimónio encerra um significado novo e mais profundo: ela torna-se imagem do amor de Deus pelo seu povo e da fidelidade irrevogável de Cristo à sua Igreja.
 

Só é possível compreender e viver o matrimónio como sacramento no âmbito do Mistério de Cristo. Se se seculariza o matrimónio ou se for considerado uma realidade meramente natural permanece como que impedido o acesso à sua sacramentalidade. O matrimónio sacramental pertence à ordem da graça e é inserido na comunhão definitiva de amor de Cristo com a sua Igreja. Os cristãos estão chamados a viver o seu matrimónio no horizonte escatológico da vinda do Reino de Deus em Jesus Cristo, Verbo de Deus encarnado.
 

O testemunho do Magistério em época recente
 

Com o texto ainda hoje fundamental da Exortação apostólica Familiaris consortio, publicada por João Paulo II a 22 de Novembro de 1981 depois do Sínodo dos Bispos sobre a família cristã no mundo contemporâneo, foi expressamente confirmado o ensinamento dogmático da Igreja acerca do matrimónio. Sob o ponto de vista pastoral a Exortação pós-sinodal ocupou-se também da cura dos fiéis recasados com rito civil, mas que ainda estão vinculados por um matrimónio válido para a Igreja. O Papa demonstrou uma medida alta de solicitude e atenção.
 

No n. 84 («Os divorciados recasados») são expostos os seguintes princípios:
 

1. Os pastores que cuidam das almas são obrigados por amor à verdade «a discernir bem as diversas situações». Não é possível avaliar tudo e todos do mesmo modo.
 

2. Os pastores e as comunidades são obrigados a ajudar «com caridade solícita» os fiéis concernidos; com efeito também eles pertencem à Igreja, têm direito à cura pastoral e devem poder participar da vida da Igreja.
 

3. A admissão à Eucaristia não lhes pode contudo ser concedida. Em relação a isto é aduzido um duplo motivo: a) «o seu estado e condição de vida estão em contraste objectivo com aquela união de amor entre Cristo e a Igreja, significada e realizada pela Eucaristia»; b) «se se admitissem estas pessoas à Eucaristia, os fiéis seriam induzidos em erro e confusão acerca da doutrina da Igreja sobre a indissolubilidade do matrimónio». Uma reconciliação mediante o sacramento da penitência – que abriria o caminho ao sacramento eucarístico – só pode ser concedida com base no arrependimento em relação a quanto aconteceu, e com a disponibilidade «a uma forma de vida já não em contradição com a indissolubilidade do matrimónio». Isto comporta, em concreto, que quando a nova união não pode ser dissolvida por motivos sérios – como, por exemplo, a educação dos filhos – ambos os cônjuges «assumem o compromisso de viver em continência total».
 

4. Por motivos teológico-sacramentais, e não por uma constrição legal, ao clero é expressamente feita a proibição, enquanto subsiste a validade do primeiro matrimónio, de concretizar «cerimónias de qualquer género» a favor de divorciados que se recasam civilmente.
 

A Carta da Congregação para a Doutrina da Fé sobre a recepção da Comunhão eucarística por parte de fiéis divorciados recasados de 14 de Setembro de 1994 confirmou que a prática da Igreja sobre este tema «não pode ser modificada com base nas diferentes situações» (n. 5). Além disso, é esclarecido que os crentes concernidos não devem receber a sagrada Comunhão com base no seu juízo de consciência: «Caso o julgasse possível, os pastores e os confessores […] têm o grave dever de o repreender porque tal juízo de consciência está em aberto contraste com a doutrina da Igreja» (n. 6). No caso de dúvidas acerca da validade de um matrimónio fracassado, elas devem ser verificadas pelos órgãos judiciários competentes em matéria matrimonial (cf. n. 9). Permanece de importância fundamental fazer «com caridade solícita tudo o que pode fortalecer no amor de Cristo e da Igreja os fiéis que se encontram em situação matrimonial irregular. Só assim será possível para eles acolher plenamente a mensagem do matrimónio cristão e suportar na fé o sofrimento da sua situação. Na acção pastoral dever-se-á fazer todos os esforços para que seja bem compreendido que não se trata de discriminação alguma, mas unicamente de fidelidade absoluta à vontade de Cristo que nos voltou a dar e confiou de novo a indissolubilidade do matrimónio como dom do Criador» (n. 10).
 

Na Exortação pós-sinodal Sacramentum caritatis de 22 de Fevereiro de 2007 Bento XVI retoma e relança o trabalho do precedente Sínodo dos Bispos sobre a Eucaristia. Ele chega a falar da situação dos fiéis divorciados recasados no n. 29, onde não hesita defini-la «um problema pastoral delicado e complexo». Bento XVI reafirma «a prática da Igreja, fundada na Sagrada Escritura (cf. Mc 10, 2-12), de não admitir aos Sacramentos os divorciados recasados», mas chega até a esconjurar os pastores a dedicar «especial atenção» em relação às pessoas concernidas «no desejo de que cultivem, na medida do possível, um estilo cristão de vida através da participação na Santa Missa, mesmo sem receber a Comunhão, da escuta da Palavra de Deus, ad adoração eucarística, da oração, da participação na vida comunitária, do diálogo confidente com um sacerdote ou um mestre de vida espiritual, da dedicação à caridade vivida, das obras de penitência, do compromisso educativo dos filhos». É reafirmado que, em caso de dúvidas acerca da validade da comunhão de vida matrimonial que foi interrompida, elas devem ser examinadas atentamente pelos tribunais competentes em matéria matrimonial.
 

A mentalidade contemporânea está bastante em contraste com a compreensão cristã do matrimónio, sobretudo em relação à sua indissolubilidade e à abertura à vida. Considerando que muitos cristãos são influenciados por tal contexto cultural, os matrimónios são provavelmente com mais frequência não válidos nos nossos dias de quanto o eram no passado, porque é deficitária a vontade de se casar segundo o sentido da doutrina matrimonial católica e também a pertença a um contexto vital de fé é muito limitada. Portanto, uma verificação da validade do matrimónio é importante e pode levar a uma solução dos problemas. Quando não é possível comprovar uma nulidade do matrimónio, é possível a absolvição e a Comunhão eucarística se for seguida a aprovada prática eclesial que estabelece que se viva juntos «como amigos, como irmão e irmã». As bênçãos de vínculos irregulares devem «ser evitadas em qualquer caso […] para que não surjam entre os fiéis confusões acerca do valor do Matrimónio». A bênção (bene-dictio: aprovação por parte de Deus) de uma relação que se contrapõe à vontade divina deve ser considerada em si uma contradição.
 

Na homilia pronunciada em Milão a 3 de Junho de 2012, por ocasião do VII Encontro mundial das famílias, Bento XVI voltou a falar deste doloroso problema: «Gostaria de dedicar uma palavra também aos fiéis que, mesmo partilhando os ensinamentos da Igreja sobre a família, estão marcados por experiências dolorosas de fracasso ou de separação. Sabei que o Papa e a Igreja vos amparam na vossa fadiga. Encorajo-vos a permanecer unidos às vossas comunidades, enquanto faço votos por que as dioceses realizem iniciativas adequadas de acolhimento e proximidade».
 

O último Sínodo dos Bispos sobre o tema «A nova Evangelização para a transmissão da fé cristã» (7-28 de Outubro de 2012) ocupou-se de novo da situação dos fiéis que, a seguir ao fracasso da comunhão de vida matrimonial (não a falência do matrimónio, que subsiste enquanto sacramento) iniciou uma nova união e convivem sem o vínculo sacramental do matrimónio. Na mensagem final os Padres sinodais dirigiram-se com estas palavras aos fiéis concernidos: «A todos eles desejamos dizer que o amor do Senhor não abandona ninguém, que também a Igreja os ama e é casa acolhedora para todos, que eles permanecem membros da Igreja mesmo se não podem receber a absolvição sacramental e a Eucaristia. As comunidades católicas sejam acolhedoras em relação a quantos vivem em tais situações e apoiem caminhos de conversão e de reconciliação».
 

Considerações antropológicas e teológico-sacramentais
A doutrina sobre a indissolubilidade do matrimónio encontra com frequência incompreensão num ambiente secularizado. Onde se perderam as razões fundamentais da fé cristã, uma mera pertença convencional à Igreja já não é capaz de guiar as escolhas de vida importantes e de oferecer apoio algum nas crises do estado matrimonial – como também do sacerdócio e da vida consagrada. Muitos se questionam: como posso vincular-me por toda a vida a uma só mulher/a um só homem? Quem me pode dizer como será daqui a dez, vinte, trinta, quarenta anos de matrimónio? É efectivamente possível um vínculo definitivo com uma só pessoa? As muitas experiências de comunhão matrimonial que hoje se interrompem reforçam o cepticismo dos jovens em relação às decisões definitivas da vida.
 

Por outro lado, o ideal da fidelidade entre um homem e uma mulher, fundado na ordem da criação, nada perdeu do seu fascínio, como evidenciam os recentes inquéritos entre os jovens. A maior parte deles deseja uma relação estável e duradoura, enquanto isso corresponderia também à natureza espiritual e moral do homem. Além disso, deve recordar-se o valor antropológico do matrimónio indissolúvel: ele subtrai os cônjuges do arbítrio e da tirania dos sentimentos e dos estados de ânimo; ajuda-os a enfrentar as dificuldades pessoais e a superar as experiências dolorosas; protege sobretudo os filhos, que são vítimas do maior sofrimento da interrupção dos matrimónios.
 

O amor é algo mais do que o sentimento e o instinto; na sua essência é dedicação. No amor conjugal duas pessoas dizem um ao outro consciente e voluntariamente: só tu – e tu para sempre. A palavra do Senhor: «O que Deus uniu...» corresponde à promessa do casal: «Recebo-te como meu esposo... recebo-te como minha esposa... Quero amar-te e honrar-te toda a minha vida, enquanto a morte não nos separar». O sacerdote abençoa o pacto que os cônjuges estabeleceram entre si diante de Deus. Quem tiver dúvidas sobre o facto de que o vínculo matrimonial tenha qualidade ontológica, pode deixar-se instruir pela Palavra de Deus: «No princípio Deus criou o homem e a mulher. Por isso o homem deixará seu pai e sua mãe e unir-se-á à sua esposa e os dois serão uma só carne. De modo que já não são dois, mas uma só carne» (Mt 19, 4-6).
 

Para os cristãos é válido o facto de que o matrimónio dos baptizados, incorporados no Corpo de Cristo, tem um carácter sacramental e representa, por conseguinte, uma realidade sobrenatural. Um dos problemas pastorais mais graves consiste no facto de que muitos, hoje, julgam o matrimónio exclusivamente segundo critérios mundanos e pragmáticos. Quem pensa segundo o «espírito do mundo» (1 Cor 2, 12) não pode compreender a sacramentalidade do matrimónio. À crescente falta de compreensão acerca da santidade do matrimónio, a Igreja não pode responder com uma adequação pragmática ao que parece inevitável, mas só com a confiança no «Espírito de Deus, para que possamos conhecer o que Deus nos doou» (1 Cor 2, 12). O matrimónio sacramental é um testemunho do poder da graça que transforma o homem e prepara toda a Igreja para a cidade santa, a nova Jerusalém, a própria Igreja, pronta «como uma esposa adornada para o seu esposo» (Ap 21, 2). O Evangelho da santidade do matrimónio deve ser anunciado com audácia profética. Um profeta tíbio procura na adequação ao espírito dos tempos a sua própria salvação, mas não a salvação do mundo em Jesus Cristo. A fidelidade às promessas do matrimónio é um sinal profético da salvação que Deus doa ao mundo: «quem pode compreender, compreenda» (Mt 19, 12). O amor conjugal é purificado, fortalecido e aumentado pela graça sacramental: «Este amor, ratificado por um compromisso comum e sobretudo consagrado por um sacramento de Cristo, permanece indissoluvelmente fiel na boa e na má sorte, a nível do corpo e do espírito; por conseguinte exclui qualquer adultério e divórcio» (Gaudium et spes, 49). Por conseguinte, os esposos, participando em virtude do sacramento do matrimónio do amor definitivo e irrevogável de Deus, podem em virtude disto ser testemunhas do amor fiel de Deus, nutrindo constantemente o seu amor através de uma vida de fé e de caridade.
 

Certamente, há situações – cada pastor o sabe – nas quais a convivência matrimonial se torna praticamente impossível por causa de graves motivos, como por exemplo em caso de violência física ou psíquica. Nestas dolorosas situações a Igreja sempre permitiu que os cônjuges se pudessem separar e não vivessem mais juntos. Contudo, deve ser esclarecido que o vínculo conjugal de um matrimónio validamente celebrado permanece estável diante de Deus e ambas as partes não são livres de contrair um novo matrimónio enquanto o outro cônjuge for vivo. Os pastores e as comunidades cristãs devem portanto comprometer-se em promover de todas as formas a reconciliação também nestes casos ou, quando isto não for possível, em ajudar as pessoas concernidas a enfrentar na fé a própria difícil situação.
 

Anotações teológico-morais
 

Com sempre maior frequência é sugerido que a decisão de receber ou não a Comunhão eucarística deveria ser deixada à consciência pessoal dos divorciados recasados. Este assunto, que se baseia num conceito problemático de «consciência», já foi rejeitado na carta da Congregação de 1994. Certamente, em cada celebração da Missa os fiéis são obrigados a respeitar na sua consciência se é possível receber a Comunhão, possibilidade à qual a existência de um pecado grave não confessado se opõe sempre. Por conseguinte, eles têm a obrigação de formar a própria consciência e de tender para a verdade; para esta finalidade podem ouvir na obediência o magistério da Igreja, que os ajuda «a não se desviarem da verdade acerca do bem do homem, mas, sobretudo nas questões mais difíceis, a alcançar com segurança a verdade e a permanecer nela» (João Paulo II, Carta encíclica Veritatis splendor, 64).
 

Se os divorciados recasados estão subjectivamente na convicção de consciência que o precedente matrimónio não era válido, isto deve ser objectivamente demonstrado pela competente autoridade judiciária em matéria matrimonial. O matrimónio não diz respeito só à relação entre duas pessoas e Deus, mas é também uma realidade da Igreja, um sacramento, sobre cuja validade não só o indivíduo para si mesmo, mas a Igreja, na qual ele mediante a fé e o Baptismo está incorporado, deve decidir. «Se o matrimónio precedente de fiéis divorciados recasados era válido, a sua nova união não pode ser considerada de modo algum lícita, pelo facto de que a recepção dos Sacramentos não pode estar baseada em razões interiores. A consciência do indivíduo está vinculada sem excepções a esta norma» (Card. Joseph Ratzinger, A pastoral do matrimónio deve fundar-se na verdade, L'Osservatore Romano, edição italiana de 30 de Novembro de 2011, pp. 4-5).
 

Também a doutrina da «epiqueia», segundo a qual uma lei é válida em termos gerais, mas nem sempre a acção humana lhe pode corresponder totalmente, não pode ser aplicada neste caso, porque a indissolubilidade do matrimónio sacramental é uma norma de direito divino, que por conseguinte não está na disponibilidade da autoridade da Igreja. Contudo, ela tem o pleno poder – na linha do privilégio paulino – de esclarecer quais condições devem ser satisfeitas antes de poder definir um matrimónio indissolúvel segundo o sentido que Jesus lhe atribuiu. Sobre esta base, a Igreja estabeleceu os impedimentos para o matrimónio que são motivo de nulidade matrimonial e preparou um pormenorizado procedimento processual.
 

Uma ulterior tendência a favor da admissão dos divorciados recasados aos sacramentos é a que invoca o argumento da misericórdia. Dado que o próprio Jesus solidarizou com os sofredores doando-lhes o seu amor misericordioso, a misericórdia seria por conseguinte um sinal especial da autêntica sequela. Isto é verdade, mas é um argumento débil em matéria teológico-sacramentária, também porque toda a ordem sacramental é precisamente obra da misericórdia divina e não pode ser revogada invocando o mesmo princípio que a sustém. Através daquela que objectivamente ressoa como uma falsa invocação da misericórdia incorre-se no risco da banalização da própria imagem de Deus, segundo a qual Deus mais não poderia fazer do que perdoar. Pertencem ao mistério de Deus, além da misericórdia, também a santidade e a justiça; se se escondem estes atributos de Deus e não se leva seriamente a realidade do pecado, não se pode nem sequer mediar às pessoas a sua misericórdia. Jesus encontrou a mulher adúltera com grande compaixão, mas também lhe disse: «Vai, e doravante não voltes a pecar» (Jo 8, 11). A misericórdia de Deus não é uma dispensa dos mandamentos de Deus e das instruções da Igreja; aliás, ela concede a força da graça para a sua plena realização, para se levantar depois de uma queda e para uma vida de perfeição à imagem do Pai celeste.

A cura pastoral
 

Mesmo se, por natureza íntima dos sacramentos, a admissão a eles por parte dos divorciados recasados não for possível, os esforços pastorais devem dirigir-se ainda mais a favor destes fiéis, mesmo se eles devem permanecer na dependência das normas derivantes da Revelação e da doutrina da Igreja. O percurso indicado pela Igreja para as pessoas directamente concernidas não é simples, mas elas devem saber e sentir que a Igreja acompanha o seu caminho como uma comunidade de cura e de salvação. Com o seu compromisso a compreender a prática eclesial e a não receber a Comunhão, os cônjuges apresentam-se à sua maneira como testemunhas da indissolubilidade do matrimónio.
A cura para os divorciados recasados certamente não deveria limitar-se à questão da recepção da Eucaristia. Trata-se de uma pastoral global que procura satisfazer o mais possível as exigências das diversas situações. É importante recordar, a este propósito, que além da Comunhão sacramental há outros modos para entrar em comunhão com Deus. A união com Deus alcança-se quando nos dirigimos a ele na fé, na esperança e na caridade, no arrependimento e na oração. Deus pode conceder a sua proximidade e a sua salvação às pessoas por diversos caminhos, mesmo se elas vivem em situações contraditórias. Como frisam constantemente os recentes documentos do Magistério, os pastores e as comunidades cristãs estão chamados a acolher com abertura e cordialidade as pessoas que vivem em situações irregulares, para estar ao seu lado com empatia, com a ajuda concreta e para lhes fazer sentir o amor do Bom Pastor. Uma cura pastoral fundada na verdade e no amor encontrará sempre e novamente neste campo os caminhos a percorrer e as formas mais justas.

God, Man, and Abortion: A New Summons to Hope - by Edward Short

In Crisis

 

Many good things distinguish Grief Redeemed, Anne’s Lastman’s gripping testament to the dehumanizing havoc wrought by abortion. It is the work of a woman who has devoted over seventeen years of her life to helping thousands of fathers and mothers heal from the wounds of abortion. It is an unsparing analysis of the way abortion destroys not only unborn children but the very fabric of the family. And it is the fruit of conversion: Mrs. Lastman has come to her courageous testament after two abortions of her own, which she was only able to survive, as she says, because of “the mercy of God” and her own “profound rediscovered love for him.”

That contrition should be the foundation of so much of Mrs. Lastman’s testimony puts her in lively company. One thinks of the great English defender of life, Aleck Bourne (1886-1974), who, despite initially agitating for the legalization of abortion, went on to found the Society for the Protection of the Unborn Child, and Dr. Bernard Nathanson (1926-2011), an abortion doctor for many years in New York, as well as an architect of the American pro-abortion lobby, who became one of the most ardent and heroic of pro-lifers.

In addition to these splendid pro-life converts, Mrs. Lastman’s career evokes that of an even more illustrious figure. “You can depend on this as worthy of full acceptance,” St Paul told St Timothy, “Christ came into the world to save sinners. Of these I myself am the worst. But on that very account I was dealt with mercifully, so that in me, as an extreme case, Jesus Christ might display all his patience, and that I might become an example to those who would later have faith in him and gain everlasting life.”

In her impassioned appeal to those unaware or heedless of the real enormity of abortion, and in her solicitude for those beguiled into conniving in the killing of their own unborn children, many of whose stories are woven into the text of Grief Redeemed, Mrs. Lastman exhibits an altogether compelling, Pauline authority. In this respect, she calls to mind another convert, John Newton (1725-1807), the former slave driver turned abolitionist and hymnologist, who, in repudiating the slave trade, came to personify amazing grace.

Another differentiating virtue of Mrs. Lastman’s approach is that she recognizes that the essence of abortion is a failure to embrace the God-given gift of life. As she writes early in the book, “for every one of the abortive women whom I have counseled there has been a history in which the Word of God has been totally absent.” Consequently, many of these women often kill their babies out of genuine ignorance of the sanctity of life.

Yet they are not the only ones who fail to grasp the source of life’s sanctity.
 Many pro-lifers preen themselves on making the case for life without making reference to the Lord of Life, as though the all-important relation between the Creator and His creatures had nothing to do with the inviolability of life. Many lose sight of the fact that the guilt suffered by those who betray that inviolability is the voice of conscience, the voice of the Holy Spirit calling the sinner back to the Father of Mercies. Many remain convinced that natural law arguments alone can sway a public opinion ignorant of the God who animates that law. By boldly making God and His love the centerpiece of her study, Mrs. Lastman reminds her readers that it is only by understanding and receiving the love of God that we can understand and protect human love.

Her theological approach also takes into account the full scale of abortion’s evil, something from which many pro-lifers shy away. Indeed, it is striking how few reviewers have accurately described Grief Redeemed. Far from being a “non-judgmental” counselor’s log, as Frances Phillips and Kathryn Jean Lopez suggest, it is a searing indictment of the satanic viciousness of abortion. Above all else, Mrs. Lastman is a truth teller and when she defines her terms she does not shuffle.

Abortion is ultimately not about rights…. It is about hatred, especially spiritual hatred. It is about the hatred Lucifer bears for God and his creation. It is about the cursing of the seed and the crushing of the head. It is about robbing God of children destined for his Kingdom. It is about wickedness wanting tenants for his own accursed kingdom. It is about violence and degradation. It is about dehumanization and death. It is about the mechanization and finally the death of societal conscience possibly leading to the death of society itself.

If Grief Redeemed is full of compassion for those who regret allowing themselves to become agents of this “violence and degradation,” it is never ‘non-judgmental’ compassion, which, she recognizes, would trivialize the grief of those who deplore what they have done in killing their own children. As such, her approach reveals the debt Mrs. Lastman owes to the most perceptive of all pro-lifers, Pope John Paul, II, whose Evangelium Vitae remains the single best book ever written on the topic precisely because it anatomizes so clearly and so charitably the grave inherent sinfulness of abortion.

Still another virtue of the book is that it does not avoid addressing aspects of the culture of death that pro-lifers often sidestep. For Mrs. Lastman, the tragic rejection of Pope Paul VI’s condemnation of contraception, so prophetically set out in Humanae Vitae, lay the groundwork not only of legalized abortion but of all of the moral and spiritual disorders that have come to characterize the pro-abortion ethos. “Humanae Vitae,” she writes, “was the document which came out against the social engineers. It attempted to sound the warning bells about possible future disasters. Very sadly it was a document not embraced either by the Catholic world or society in general. Hence the rampant spread of unbridled sexuality, unholy sexuality, contraception on an unimaginable scale, abortions in unprecedented numbers, overt demands for homosexual acceptance as a ‘normal’ lifestyle leading to demands for same-sex marriage, and the slow and insidious disintegration of the family.”

That contraception, sodomy and abortion are sins that mutilate the family is something one rarely hears even from Catholic pro-lifers. As we all know, in a social order where deploring such sins opens one up to charges of bigotry, silence rules, a silence replete with collusion. It is also a silence which consigns young men and women suffering from post-abortion grief to an isolated grief, which gives rise to the nihilism and self-destructiveness that now characterize so many young people. In taking stock of this “disenfranchised grief,” as she calls it, which has become ubiquitous in the wake of Roe v. Wade, Mrs. Lastman asks a number of very pointed questions.

Are the drugs, promiscuity, recklessness their cry to be loved, welcomed, valued, nurtured, guided and directed? Are the dangerous paths embarked upon a rebellion against their perceived lack of value? Are the young consciously atoning for the unjust deaths of millions of their siblings?

Throughout the book, Mrs. Lastman makes clear that unless we acknowledge the intrinsic sinfulness of abortion and other related evils there can be no hope of our coherently combating the culture of death.

Often it has been said to me during counseling sessions: “Now I understand what sin is and what sin does.” Until this time the sense of sin had not been an issue. “Sin” was what religious fanatics spoke about…. As I listen to these and other similar words I am filled with hope, as I see that the spirit’s travail for this loss can be the energizer for future hope.

Here, Mrs. Lastman echoes a memorable passage from a sermon by the poet Gerard Manley Hopkins, who knew from the confessional how necessary the sense of sin is to those seeking to disenthrall themselves from the trammels of evil.

True contrition, that is perfect sorrow for sin, is when we are sorry, and sorry for God’s sake. Now people think it is hard to have so pure a sorrow, that to be sorry because we are in danger to be damned may be easy … but to be sorry for God’s sake and not our own—which is contrition—is a thing for saints or the devout and not for ordinary men or loth and lingering sinners. But easy or hard, remember, brethren, this, and root and rivet it into your hearts, that sorrow for sin is a gift of God and that if you ask for it, it will be given. Do not enquire if you have got it; ask for it, beg and pray for it, with tears, with inward tears at least, and strong cries of the heart beseech God to give it to you. Summon your last strength for that. You will have it; you will get it in time enough. God knows our need. God knows our need. I repeat it a third time. God knows our need.

In encouraging those suffering from post-abortion grief to see for themselves the sinfulness of abortion, Mrs. Lastman shows true solicitude for the survivors of abortion, not the false solicitude of those who give out that by glossing over this sinfulness they are somehow doing the sinner a favor. Penance, after all, enables the sinner to come to terms with his post-abortion grief and reconciles him to God, while impenitence aggravates his grief and estranges him from God.

Then, again, Mrs. Lastman shows how an impenitent age attempts to defy its guilt by authorizing the State to have the final say in matters of birth, marriage, family, and death, an unholy compact which has set off a tourbillion of deviance.

A nation which legally mandates that its future citizens may be murdered, has also covenanted itself with death because it has attempted to wrest sovereignty over life and death from God, and placed it in the hands of Caesar… Having done this, it cannot then hope to justly govern its people. Those who have forced the legalisation of abortion cannot then rest because what has been enacted must be protected, and so further abominations must be deemed necessary in order to justify the original act. Thus late term abortions, infanticide, patricide, matricide, euthanasia, same-sex addictions, demands for deconstruction of marriage and demands for same-sex marriage must follow. Beginning with the killing of weakest infants slowly the moral order must collapse.

Particularly odious proof of the collapse of the moral order in England came recently when the Director of Public Prosecutions released a statement on the Crown Prosecution Service’s failure to prosecute two doctors exposed by the Daily Telegraph for carrying out abortions based on gender. In his statement, the Director, Keir Starmer said that “there may be circumstances, in which termination of pregnancy on grounds of fetal sex would be lawful….” Unconscionable bureaucrats like Starmer may never regret condemning babies to the abattoir, but for those capable of contrition Mrs. Lastman has a vital message:

Human beings were not designed to abort children. They were designed to fulfill a desire to give birth; therefore, the damage which abortion does cannot be repaired by psychological or psychiatric measures (although these measures can help) but by God Himself. Only He can repair the damage to the sacred sanctuary where He encounters the creature of His desire. The healing of abortion grief comes when there is an encounter between the sinner and God. When this reconciliation is facilitated then solidarity with God and neighbor (including the aborted infant) is reestablished and reintegration into the human and heavenly family is achieved.

The alternative to acknowledging and repenting of the sin of abortion, as Mrs. Lastman shows, is set out by the author of Evangelium Vitae with great cautionary dispatch: “If it becomes licit to take a human life when it is weakest, wholly dependent on its mother, on its parents, on the strength of human consciences, then what dies is not only an innocent human being but also human conscience itself. And who knows how widely and quickly the cancer of this destruction of conscience will spread.” At any rate, Lastman is surely right when she says that at the root of the culture of death is “a death of desire to know our creator God,” a death for which our absentee Catholic episcopacy must bear grave responsibility.

Having shared with her readers the fundamental threat that abortion poses to the very survival of our civilized humanity, as well as the lives of unborn children, Mrs. Lastman insists that it is precisely in our war with the pro-abortion establishment that our most valiant pro-lifers will emerge.

Perhaps the greatest and strongest warriors against the enemy of life, abortion, and against abortion providers, will be those individuals who have submitted themselves to the procedure and allowed their baby to be destroyed. Men and women who have experienced an abortion and who know the pain, loss, loneliness, regret, guilt, shame, will slowly surface. With a loud voice they will condemn governments, abortionists, societies and individuals who have lied to them, when told their baby was not a baby and there would be no after effects.

This rousingly hopeful passage will give readers some sense of why Grief Redeemed is such a special book and why Anne Lastman is a pro-lifer to celebrate and applaud.

Holiness is more than being “Nice.” - by Msgr. Charles Pope

In AW 

We live in a time that has tended to reduce holiness to merely being nice and agreeable. In this manner of thinking holiness tends to be variously thought of as: getting along well with everyone, being kind, agreeable, helpful, likable, generous, pleasant, mild mannered, amiable, good humored, middle of the road, even tempered, placid, benevolent, friendly, forbearing, tolerant, thoughtful, and the like. It can all be summed up by saying that “so-and-so” is “basically a nice person.” And thus the goal seems more to be nice than holy.

 

If you think this isn’t so, listen to how people talk at funerals. “Wow, Joe was a great guy!….We’re all gonna miss his jokes….Joe liked everybody! Joe would do anything for you!” Now all this is fine. But did Joe pray? Did Joe raise his kids in the fear of the Lord? Did Joe set a moral example that summoned others to holiness? Maybe he did but people don’t usually talk about that at the wake service. All that seems to matter is that Joe was a “great guy.” But the goal in life is not just to be a great guy, it is to be holy.

Now, none of the qualities listed above the previous paragraphs are wrong or bad. But the problem is that we have largely reduced holiness to these sorts of qualities, to being “basically a nice person.” Oh sure, holy people will be known to pray and that sort of stuff but God forbid that some one might exhibit righteous anger or rebuke sin. No, that wouldn’t be nice at all! It’s wrong to upset people isn’t it? And thus we tend to limit what holiness should be like.

But true holiness, while it does not seek a fight, does not easily fit into this world’s schemes and categories. It tends to run against the grain and upset the status quo. Jesus could surely be kind, merciful and forgiving. But he was also holy. And true holiness does not compromise the truth, does not go along to get along. It does not remain silent just so everyone can be happy and unoffended. Jesus did not end up on the Cross because he was “basically a nice person.” He spoke the truth in love. He prophetically denounced hypocrisy, duplicity, sin and injustice. It is true he also blessed children and repentant sinners found refuge in him and a strong advocate. But Jesus was no fool, and he didn’t just go around slapping every one’s back and being nice. Jesus was holy. And holiness is hot to the touch. It is not easily endured by the tepid and worldly minded. They killed him for it.

Too many Christians have substituted niceness for holiness and hence endure almost no hostility from the world. Too many Christians think that getting along and being popular is their main task. Having enemies is somehow “unchristian.” Never mind that Jesus told us to love our enemies (which presupposes we have some). No, having enemies is surely a sign that we are not getting along with people and that is not very nice (err….”holy”).

Now this attitude is deadly to living a prophetic Christian witness. Of course the word “witness” is Biblically tied to the word “martyr.” Martyrs do not end up dead by being nice. They usually end up dead or at least persecuted by running afoul of the world’s norms and priorities. And when told to be nice and go along to get along, they declined and continued as an irritant to a world that demands compromise with evil, approval of sin, and silence about faith. But this is our call, not to be nice, to be holy. Holy means “set apart,” “distinct from what is around it.”

There is a place for niceness and ordinary human kindness. But the point is that holiness cannot be reduced to this. There are times where holiness demands that we speak out strongly and unambiguously. True holiness will lead us increasingly to live in a way that others will often find an irritant. Perhaps our radical simplicity and generosity will prick their conscience. Perhaps our deep devotion to God will cause them to feel uneasy. Perhaps our moral positions will offend their politics or worldly ethics. Our mentioning of a day of judgment that looms may incite their anger. And so forth…. We do not seek conflict, but conflict finds us. The world demands that we back down and be nice, that we get along better.

Holiness is not of this world. True holiness brings an increasingly radical transformation that makes the recipient seem to be a foreigner in this world who speaks with a strange accent and has foreign ways. He does not fit into simple political distinctions, does not conform to worldly categories. True holiness ignites a fire in the recipient and fire changes everything it touches. In the end no one remains neutral to a truly holy person. Either they complain of the heat or draw warmth, but no one is neutral.

Holiness is a lot more than being nice.