O Mais Pobre dos Pobres - por Pedro Vaz Patto

Mobilizar as consciências e as vontades dos cidadãos talvez não seja tão fácil quando estão em jogo vidas humanas na sua fase embrionária como quando estão em jogo vidas de crianças ou adultos já nascidos, eventuais vítimas da fome, da violência ou da opressão.

Mas será que se justifica uma discriminação deste tipo? Será que a pessoa humana na fase inicial da sua existência é menos digna de protecção?       

A partir da concepção, surge um ser com um património genético que lhe confere uma identidade humana indiscutível, um ser único e irrepetível, que inicia um percurso de crescimento gradual, contínuo e coordenado, em relação interactiva com o corpo da mãe. Nenhum de nós pode, obviamente, deixar de passar por essa fase inicial da sua vida.   

Nas fases iniciais da sua existência, a pessoa humana não é menos digna de protecção, é, sim, mais carente de protecção: porque não é visível, porque não pode comover-nos com a imagem e o som do sofrimento, porque é difícil que com ela nos identifiquemos (não recordamos essa fase da nossa vida, nem sequer a imaginamos), porque não pode defender-se ou reivindicar os seus direitos sozinha.

O nascituro (embrião ou feto) é “o mais pequeno dos meus irmãos” a que se refere Jesus no Evangelho. Madre Teresa de Calcutá chamou-lhe “o mais pobre dos pobres”. O ainda cardeal Joseph Ratzinger, em 19 de Dezembro de 1987, referiu-se-lhe como «aquele em relação ao qual podemos passar ao lado e fingir que não existe, a quem podemos fechar o coração e dizer que nunca existiu».

Num contexto de acentuado eurocepticismo, depois de à União Europeia (certamente também para contrariar esse espírito) ter sido atribuído o prémio Nobel da paz, celebra-se este ano o Ano da Cidadania Europeia. Como avivar um espírito de cidadania europeia activa neste contexto de descrença e cepticismo?

Já por várias vezes se salientou a importância de reforçar a consciência das raízes culturais europeias (claramente ligadas aos cristianismo) e dos valores éticos em torno dos quais assenta o projecto de unidade europeia (a dignidade da pessoa humana, os direitos humanos, a solidariedade, a unidade na diversidade). Só desse modo a unidade europeia pode entusiasmar e mobilizar as pessoas e os povos, para além dos egoísmos nacionais.

Ao falar de dignidade humana e direitos humanos, não pode deixar de ser evocado o direito à vida, como o primeiro desses direitos, que é pressuposto de todos os outros. O direito à vida está hoje particularmente ameaçado nas primeiras fases da vida humana, na fase pré-natal. Com o objectivo de garantir os direitos do ser humano na sua fase embrionária surgiu a Iniciativa Europeia de Cidadãos Um de nós. Este tipo de iniciativas está previsto no Tratado de Lisboa como expressão do exercício da cidadania europeia. Corresponde a uma proposta legislativa (a submeter ao Parlamento Europeu) subscrita por um mínimo de um milhão de pessoas de um mínimo de sete países da União Europeia.

Pretende esta iniciativa garantir que as normas da União Europeia (no âmbito de competência desta, onde não cabe a legislação sobre o aborto) garantam o direito à vida desde a concepção, excluindo o financiamento de actividades que impliquem a destruição de embriões humanos, especialmente nos âmbitos da investigação, da ajuda ao desenvolvimento e da saúde pública.

A protecção do embrião, como «sujeito e não objecto, fim e não meio, pessoa e não coisa» («um de nós»), é encarada como o culminar de um processo histórico gradual que conduziu à abolição da escravatura e das várias formas de discriminação entre diferentes categorias de pessoas. Pretende-se, deste modo, contribuir para eliminar a discriminação (que persiste) entre seres humanos nascidos e não nascidos.

A iniciativa partiu de vários movimentos de defesa da vida europeus. Em Itália, os dirigentes de vários movimentos católicos subscreveram, em nome desses movimentos, um manifesto de apoio à mesma. O Papa Bento XVI também lhe deu um apoio público no dia 3 de Fevereiro, poucos dias antes de renunciar ao seu ministério.

A adesão à iniciativa, com a assinatura respectiva pode efectuar-se através da Internet no sítio multilingue  www.oneofus.eu

Esta é uma forma de exercer a cidadania europeia e de despertar a consciência das raízes culturais da Europa e dos valores em que deve assentar um projecto autêntico e sólido de unidade europeia.

Europeus Lançam Iniciativa para Deter Financiamento do Aborto - by Wendy Wright

NOVA IORQUE, EUA, 25 de janeiro (C-FAM) Uma vitória dos ambientalistas no tribunal europeu inspirou uma campanha no continente europeu inteiro para acabar com o financiamento da União Europeia ao aborto e às pesquisas que destroem embriões.

A campanha "Um de Nós" lançada neste mês por líderes em vinte países europeus pede que a União Europeia pare iniciativas de financiamento que destroem a vida antes do nascimento, inclusive grupos que realizam abortos nos países em desenvolvimento. Leia mais

Il piano segreto per fare diventare l’ Europa come l’ Unione Sovietica - Intervista a Vladimir Bukovskij: ''La prima fase è già in atto''

di Alessandra Nucci

In BB 
Vladimir Bukovskij, 70, è uno dei più noti ex-prigionieri politici dell'ex-Unione Sovietica. In totale trascorse dodici anni di internamento, tra prigioni, campi di lavoro e ospedali psichiatrici, prima di essere espulso e scambiato con il prigioniero cileno Luis Corvalan nel 1976. Da allora vive a Cambridge e ha preso la cittadinanza britannica.

Nel 2007, assieme a Pavel Stroilov, ha scritto URSS-EURSS ovvero il complotto dei rossi e Eurss. Unione Europea delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (Ed. Spirali) in cui ricostruisce, sulla base di documenti copiati dagli archivi sovietici nel 1992, i piani per trasformare la Comunità Europea in un'Unione di repubbliche socialiste in tutto identiche all'ex-Unione Sovietica.

Radici Cristiane lo ha interpellato per conoscere il suo parere sugli sviluppi attuali.

MISTER BUKOVSKIJY, È ALMENO DAL 2000 CHE LEI SOSTIENE CHE L'UNIONE EUROPEA È LA COPIA CONFORME DELL'UNIONE SOVIETICA. GLI ASPETTI IN COMUNE DA LEI EVIDENZIATI PARTONO DALL'IMPALCATURA STESSA DELLA NUOVA EUROPA: UN'UNIONE DI REPUBBLICHE DALL'IMPIANTO SOCIALISTA, RETTA DA UNA MANCIATA DI PERSONE NON ELETTE, CHE FANNO PROMESSE TIPICAMENTE BOLSCEVICHE - UGUAGLIANZA, EQUITÀ E GIUSTIZIA - E NON RICONOSCONO LE NAZIONI MA SOLO I CITTADINI DI UN POPOLO NUOVO, CON "EUROPEO" AL POSTO DI "SOVIETICO". IN COMUNE, INOLTRE, LE DUE UNIONI AVREBBERO LA CORRUZIONE TIPICA DI UNA REPUBBLICA SOCIALISTA, UNA CORRUZIONE ORGANIZZATA DALL'ALTO, L'AGGRESSIVITÀ VERSO L'ESTERNO E ADDIRITTURA I GULAG ALL'INTERNO. A TANTI ANNI DI DISTANZA, GLI EVENTI LE STANNO DANDO RAGIONE?

Ha dimenticato la somiglianza nel modo di iniziare. Come fu creata l'URSS? Certo, con la forza militare, ma anche costringendo le repubbliche a unirsi con la minaccia finanziaria, facendo loro paura economicamente. Quindi ci siamo.

Ma siamo ancora agli inizi, alla prima fase. La meta finale di tutte le unioni che si sono costruite finora non si esaurisce con la sottomissione al controllo di Bruxelles, ma va oltre. Quello a cui si punta è l'edificazione di un unico Stato, sotto un unico governo mondiale, con un'unica legge, un'unica pensione.... Le crisi finanziarie servono a spingere in questa direzione.

L'IMPOVERIMENTO GENERALE DUNQUE SAREBBE VOLUTO?

È il concetto stesso di "unione" a togliere flessibilità all'economia. Un'unica economia rende impossibile i continui aggiustamenti necessari per favorire gli scambi.

Non dimentichiamo che anche l'Unione Sovietica andò in bancarotta. Certo, eravamo molto più avanti sulla strada dell'integrazione verso un unico Stato: non solo la moneta unica, ma anche un unico popolo. E l'URSS, a differenza dell'Europa, aveva risorse enormi, per cui ogni volta che si trovava sull'orlo del fallimento, scopriva nuove risorse: petrolio, diamanti, oro... È questo che li ha fatti andai Altrimenti sarebbero falliti non negli anni Ottanta ma già degli anni Trenta.

HA DETTO CHE LA CRISI È STATA LA PRIMA FASE. E LA SECONDA?

Col tempo si passa alla sfiducia che può portare all'ostilità è la prossima fase. Gli esempi abbondano, basti pensare alla Yugoslavia, all'URSS... Paesi costretti a convivere sotto lo stesso tetto. Io stesso sono cresciuto sotto una bandiera federale. Ma è una pentola a pressione che prima o poi scoppia.

È PER QUESTO CHE STANNO PIANO PIANO UNIFICANDO LE FORZE MILITARI?

Si tratta sempre della costruzione dello Stato unico. Unico governo, unico presidente, unica politica. Le difficoltà economiche aiutano a ridurre la sovranità, perché la gente è più disposta ad accettare e obbedire. Voi in Italia non a caso avete un Primo Ministro non eletto

USANO L'ECONOMIA PER SCHIACCIARE LO STATO NAZIONALE? A ME PARE CHE LA USINO PER SCHIACCIARE LA GENTE.

La gente la manipolano per evitare che si opponga alle novità politiche, che devono, al contrario, apparire loro come l'unica speranza.

DUNQUE A BRUXELLES SONO TUTTI SOCIALISTI?

È socialista il progetto. Non conosco personalmente queste persone, ma la maggior parte di loro è di sinistra, più o meno estrema. Favoriscono cioè soluzioni stataliste e la regolamentazione di tutto. E parlano tutti come nel libro di Lenin Lo Stato e la rivoluzione, che spiega come morirà lo Stato nazionale. Le sue parole sono che «appassirà fino a sparire». Dal canto loro, i conservatori mantengono la curiosa idea che il progetto si possa cambiare dall'interno. Il PPE non oppone resistenza, e cercare di influenzarlo dall'interno diventa una buona scusa per non fare nulla.

ALLORA SI TROVA IN LENIN LA MATRICE DI QUELLO CHE STIAMO VIVENDO?

Il sogno dei socialisti, il Program Maximum, è sempre stato di eliminare la proprietà privata, la famiglia e lo Stato nazionale. Con la proprietà privata non ci sono riusciti, ma continuano sulla via della distruzione della famiglia e della nazione. Il piano fallito all'Est è stato trasferito ad Ovest; gli europei e Mosca hanno lavorato insieme per attuare la "convergenza" della "casa comune europea" Prima del 1985 la sinistra si opponeva alla Comunità Europea perché diceva che aiutava i padroni, gli industriali, i capitalisti, e lasciava soli i lavoratori. Dopo hanno fatto dietrofront.

DA NOI SOCIALISTA È UN TERMINE ASSAI DIVERSO DA COMUNISTA. LEI SEMBRA APPLICARLO AL PARADIGMA SOVIETICO COME SINONIMO DI COMUNISTA.

No, il socialismo è la forma meno violenta e graduale del comunismo, ed è socialista il progetto di Unione Europea, che nasce a Maastricht nel 1992. L'intento era quello di salvare il socialismo in Europa dopo il crollo del Muro di Berlino e la prevedibile bancarotta dello stato sociale anche in Occidente. Le spese sociali stavano crescendo e non c'era modo di contrastarle o fermarle.

Si possono dare benefit alla gente ma non si possono togliere senza alienarsi una parte enorme della popolazione, perché non ti rieleggeranno. Così quando i leader di sinistra si sono resi conto che stavano andando in rosso e che le loro innovazioni socialiste in Europa sarebbero andate gambe all'aria, decisero di creare questa amministrazione di non eletti, che non potesse essere mandato a casa.

UN'AMMINISTRAZIONE CHE PERÒ ESISTEVA GIÀ!

Prima di Maastricht non c'era nessuna Unione Europea. C'era un mercato comune, creato per facilitare i commerci, il movimento di capitale. È per questo che nessuno ha avuto da ridire per tanto tempo. Ma a metà anni Ottanta, invece di una comunità economica decisero di mettere su uno Stato. Prima di Maastricht non hanno mai detto Unione, dicevano comunità. E pubblicamente non ne parlavano.

FRA LE SUE PREVISIONI PER L'UE-URSS C'ERA ANCHE IL GULAG. CONFERMA?

Purtroppo sì. L'UE li sta creando lentamente. Il politicamente corretto che viene imposto non con la persuasione ma con la repressione. In Gran Bretagna appena il mese scorso hanno incarcerato per linguaggio di odio, "hate speech", un diciannovenne che aveva scritto qualcosa di offensivo su Twitter riguardo a un calciatore dalla pelle nera. È stato condannato a un mese e mezzo di prigione.

Siccome non protesta nessuno, gradualmente allargheranno la rete e alla fine ci ritroveremo il gulag. E ricordiamoci che alla polizia europea è concessa l'immunità, una cosa che non era garantita neanche al Kgb!

BARACK OBAMA NON FA PARTE DI TUTTO QUESTO ?

Per adesso gli americani non percepiscono l'Unione Europea, non vedono dove è diretta. Ma in America c'è un apposito progetto parallelo, quello dell'Unione americana. Se il processo includerà gli Stati Uniti d'America, che speranza ci rimane di fermare questo governo mondiale? Fallirà, perché è troppo grosso da gestire. È impossibile governare un'entità così enorme. E guardate che la resistenza più diffusa non è aperta, è passiva. Sabotaggio.

SULL'ALTRA SPONDA RIMANE PUTIN. SO CHE LEI NE HA UN'OPINIONE DEL TUTTO NEGATIVA, MA I TEMPI CAMBIANO E I SUOI FORTI LEGAMI CON LA CHIESA ORTODOSSA HANNO FATTO SÌ CHE QUALCHE SETTIMANA FA LA RUSSIA SI SIA UNITA ALLA MAGGIORANZA DELLE ALTRE NAZIONI PER CONTRAPPORSI AGLI STATI UNITI E ALLE NAZIONI DELL'EUROPA OCCIDENTALI IN TEMA DI ABORTO. COSÌ, E NON DA ADESSO, LA RUSSIA È UN PUNTO DI RIFERIMENTO PER LE CHIESE ORTODOSSE E ANCHE PER LA CHIESA CATTOLICA.

Se è per questo, lo stesso vale per i musulmani, che su questi temi fanno fronte comune in sede ONU con la Chiesa, ma in obbedienza alla loro stessa religione. Ciò non fa di loro dei "buoni" perché al di fuori di questo argomento, si contrappongono a noi come dei nemici. È uno dei paradossi di questo mondo.

Fonte: Radici cristiane, dicembre 2012 (n.80)

Book Review: Sovereignty or Submission? - By Susan Yoshihara, Ph.D.

NEW YORK, August 3 (C-FAM) The US Senate may vote this week on ratification of the latest UN human rights treaty, this one on people with disabilities. Does it really matter whether the US ratifies such treaties? A new book published by a long-time Washington DC scholar says it matters a great deal. John Fonte of the Hudson Institute argues that each treaty saps the very lifeblood of democratic nations by arming a legion of advocates who would replace popular sovereignty with global governance.

Fonte says more than a hundred countries have adopted gender quotas for elected offices after ratifying the Convention on the Elimination of Discrimination Against Women (CEDAW). Twenty-two nations have changed their laws on childcare. And Norway has required 40% of corporate boards to be assigned on the basis of sex. Read More

Um de Nós - por Isilda Pegado

In Voz da Verdade

1 – Está a ser lançada em toda a Europa uma “Iniciativa de Cidadãos Europeus” dirigida à Comissão Europeia e cujo objectivo é impedir que sejam financiadas políticas e projectos que impliquem a destruição de seres humanos na sua fase embrionária.

2 - A Iniciativa de Cidadãos Europeus (ICE) antes de ser lançada exigiu aprovação prévia da Comissão Europeia, seguindo-se agora à recolha de um milhão de assinaturas em pelo menos 7 países dos 27 membros da Comunidade. A Portugal caberá recolher pelo menos 16.500 subscritores.

“Um de Nós” nome muito feliz, porque é imperioso tomar consciência de que o ser humano seja em que fase da vida for é, um de nós. 

3 – A Iniciativa Europeia – “Um de Nós” – partiu de um grupo de Eurodeputados inconformados com políticas Europeias que são fruto de pressões ideológicas contrárias às próprias raízes humanistas deste velho Continente, que se afunde numa crise.

4 – Na verdade, nos últimos tempos assistimos ao financiamento Comunitário de projectos que implicam indirectamente a prática do aborto (através dos chamados programas de “saúde reprodutiva”) ou o uso de embriões humanos em diversas formas de industriais ou de experimentação. Numa civilização em que os Direitos Humanos são a bandeira maior, assistimos por isso, com muita frequência à violação do 1º Direito Humano – O Direito à Vida. 

5 – O mais perturbador e subversivo aspecto dos ataques contra a vida Humana está em vastas áreas da cultura e das modernas legislações, onde esse ataque passou a ser um Direito.

6 – As grandes questões hoje são estas – Será o Ser concebido um Humano em todos os sentidos da palavra? Será a Igualdade e a Solidariedade aplicável ao ser humano desde a concepção? Devemos reconhecer que desde a concepção o ser humano se torna “Um de Nós”? Isto é, como sujeito e não como objecto? Como um fim e não um meio? Uma pessoa e não uma coisa?

7 – É indispensável colocar estas questões para que se possa construir uma verdadeira cultura da vida baseada na razão e por isso aberta a todos. A proclamação dos Direitos Humanos não terá sentido se o sujeito a quem se dirige não for reconhecido.

8 – O princípio da Igualdade será violado sempre que sejam estabelecidas categorias de seres humanos (os nascidos e os não nascidos, os concebidos há mais de 10 semanas e há menos de 10 semanas, etc.).

9 – A União Europeia define-se ela própria uma “União de Valores” e estes constam dos diferentes Tratados que a sustentam como sendo “a dignidade humana”, “Direitos Humanos”, “a igualdade” (art. 2.º do Tratado de Lisboa – T.U.E. sob a epígrafe “Princípio Fundados de União”). 

10 – Lançou-se agora mão de Iniciativa de cidadãos por ser um dos mais emblemáticos processos de participação cívica introduzida na orgânica da União Europeia através do Tratado de Lisboa, a qual se pretende que venha colmatar o deficit democrático que se vive hoje, levando os cidadãos a participar mais na vida da U.E..

11 – Em face desta Iniciativa – “Um de Nós” – a Comissão deverá também propor ao Parlamento Europeu e ao Conselho de Ministros da U.E., que sejam tomadas iniciativas políticas e legislativas que vão no sentido da protecção de Vida Humana desde a Concepção. 

12 – Em Portugal a Federação Portuguesa pela Vida deu já o seu Sim a esta Iniciativa que durante os próximos meses há-de correr o País e a Europa. Espera-se o debate em torno das questões da Igualdade e da Dignidade da Vida Humana. Também este pode ser motor de uma esperança que se deseja para impulso de toda a sociedade e economia. 

A Iniciativa – “Um de Nós” – deverá ser um estímulo cultural e educacional que torne presente o espírito do Povo Europeu e que desafie a sua resignação perante os ataques contra a vida humana e a Liberdade.

Espera-se uma campanha alegre, positiva e num verdadeiro relacionamento de povos que trabalham por uma mesma causa – A dignidade da vida humana por e para cada “Um de Nós”.

Loureiro dos Santos. "Merkel está a conseguir aquilo que Hitler não conseguiu"

In i

(Entrevista ao General Loureiro dos Santos)

...

Em 2009 disse ao i que "na história não se conhece uma alteração das forças globais num tão curto período".

Exactamente. E aquilo a que assistimos agora é a adaptação à realidade. O poder dos países emergentes e reemergentes está a mudar e na Europa há um caso.

A Alemanha?

Exacto. O poder está a ser transferido dos países ditos desenvolvidos para o Sul e para o Leste e na Europa os países estão a perder poder para a Alemanha. Isso acontece pelas dívidas desses países que não têm riqueza - e poder é riqueza. É isso que acontece diariamente com as bolsas. Nestes últimos dias, por causa da queda das bolsas, o Ocidente ficou mais pobre 900 mil milhões de euros. Portugal, nestes últimos dias, perdeu 10 mil milhões de euros. Isto é perda de poder! E no meio disto dá--me a ideia de que os países que perdem mais poder e riqueza e que têm de mudar completamente os seus comportamentos são os europeus, excepto a Alemanha.

Numa crónica recente falou na fatalidade de os países do Sul ficarem completamente dependentes dela...

Nesse artigo também levanto uma dúvida: dizem muito mal da Merkel mas eu interrogo-me sobre se há razões para isso. A táctica de não decidir logo é fenomenal! Pode não significar fraqueza, pode ser intencional, porque ela sabe que não decidindo logo vai criando desespero, os países aflitos vêem as dívidas crescer e a certa altura ficam disponíveis para aceitar tudo o que a Merkel quiser impor e é isso que se está a passar. Com o tempo, a própria legislação da UE altera-se para dar poder à Alemanha, que está em condições de conseguir algo que nunca conseguiu...

Nem com o Kaiser nem com Hitler?

Exactamente, escrevi isso. O grande problema da Alemanha, como da Rússia, é não terem fronteiras defensáveis. A Rússia compensa isso por ter muito espaço, que desgasta o adversário. Foi o que aconteceu quando Napoleão invadiu a Rússia e quando Hitler invadiu a Rússia: foram por aí fora, chegaram lá exaustos, perderam e vieram-se embora. A Alemanha para conseguir fronteiras defensáveis tem de ir para as praias. Tentou fazer isso pela guerra, com o Kaiser e com Hitler, e agora está a fazê-lo pela via económica, pagando as fronteiras. E isto é uma alteração brutal no campo estratégico.

A Alemanha vai dominar-nos?

Ouça, a dada altura pensámos que a UE era o reino da solidariedade, mas eu já digo há muitos anos: em relações internacionais não há solidariedade, só interesses. Quando um país entra numa organização de vários estados é porque está convencido de que é melhor estar dentro. E aí cada um procura sempre defender os seus interesses.

Acha que o sonho europeu falhou?

Houve uma série de pessoas com esse sonho, que viam uma Europa tipo Estados Unidos. Mas desde o início foi claro que nem a Alemanha, nem a França nem o Reino Unido estavam interessados nisso, porque não queriam que houvesse uma câmara alta em que o Luxemburgo pudesse pesar tanto como a Alemanha. Como é que a Alemanha podia admitir isso? Na UE nunca houve solidariedade. Eu escrevo isso desde o ano 2000. Que não pensemos que outros vão vir em nosso socorro. Como esta subida do preço dos alimentos: alguém pensa que, se nós estivermos aflitos sem dinheiro para comer, a Alemanha ou a França nos vêm dar alimentos e ficam eles com fome? Que ninguém pense nisso! Em Portugal houve líderes que se convenceram de que agora éramos todos iguais, podíamos ser todos ricos e andámos a gastar o que não tínhamos! Isto explica a nossa actual situação e não fomos só nós que o fizemos, foi a maior parte dos países. Não há solidariedade internacional e a prova é o que está a acontecer na UE.

Já falámos no desespero generalizado e na rapidez dos acontecimentos. Que previsões faz a médio prazo?

Em 2009 eu dizia que se previam cinco ilhas de poder mundial, estados com capacidade de intervenção global: EUA, Rússia, China, Índia e Brasil. E havia duas áreas que podiam ser ilhas de poder mundial, mas que não eram nem eu esperava que viessem a ser. Uma, a Europa - se se unisse sob um poder comum; a outra, o Médio Oriente. Ambas têm muita população e são muito ricas. Só que, não tendo poder político único, as políticas internas chocam e inviabilizam a projecção exterior.

Esta Primavera Árabe mostra isso...

Sim. E na Europa, qual era a possibilidade? Era que a Alemanha dominasse! [risos] Eu escrevi isso! Se a Alemanha arranjasse maneira de se impor à Europa, transformava-se na sexta ilha do poder mundial. E em 2009 eu estava convencido de que isso ia acontecer, mas nunca tão depressa. As coisas estão a cavalgar. Na altura dizia que os EUA seriam a potência directora, mas estou a ver agora que dentro de uns anos vão deixar de marcar a agenda internacional. Será a China, a Índia ou até a Alemanha, se conseguir submeter a Europa. Basta ver pelos ratings. Agora só há meia dúzia de países com AAA e dos grandes julgo que é só a Alemanha.

Falando em rating, o que pensa dessas agências? Ultimamente tem-se questionado muito a sua existência e poder.

O poder é-lhes dado pela forma como os estados reagem aos seus anúncios. Não são elas que detêm poder, quem lhes dá o poder são os estados. Quando os EUA ficam completamente à nora com a baixa do rating estão a dar-lhes muito poder. O capitalismo já não é aquele que os teóricos do século xx referiam. Agora quem controla são organizações acéfalas, que não se sabe bem o que são, nem quem manda lá... Mas são eles que manobram a economia mundial. E mais, hoje o dinheiro é virtual, são bits, aquelas coisas do computador, que não é nada [risos]. Se não houver mudanças nos estados democráticos, se não arranjarem forma de sair desta tendência quase inevitável, vamos caminhar para capitalismos do género russo ou chinês, autoritários, sem liberdades, sem democracia, e isso é um perigo. Os países democráticos têm de evitar que o actual capitalismo sem rosto se transforme em sistemas ditatoriais.

Continuar a ler

Countries Reject “Sexual Orientation” Language in Treaty with Europe

By Terrence McKeegan, J.D.

BRUSSELS, December 30 (C-FAM)- Developing nations recently slapped down attempts by the European Union to add “sexual orientation” to an existing treaty.

Seventy-nine countries from Africa, the Caribbean, and the Pacific islands sent a letter to the European Parliament that is notable for its strong demand that the EU stop pushing its homosexual agenda on developing countries.

The treaty in question is an economic development pact between the developing countries—- acting as the African, Caribbean, and Pacific Group of States (ACP)—- and the European Union that allows for the sides to revise the agreement every five years. Earlier this year, during treaty revision negotiations, the EU tried to insert language on “sexual orientation” as a category of non-discrimination. This was repeatedly rejected by the developing nations and was struck from the final version of the revised agreement.

The Secretary-General of the ACP Parliamentary Assembly delivered the letter to the European Parliament in late October. The ACP states that it “is urgently appealing to the European Union to refrain from any attempts to impose its values which are not freely shared in the framework of the ACP-EU Partnership”, a reference to the “sexual orientation” language proposed by the EU.

The letter also noted, “the Partnership can work and be fully functional with due respect for the social differences and cultural diversity of the two Parties.”

In December, some members of the European Parliament issued a defiant response statement to the ACP letter, in which they recalled their support for the inclusion of sexual orientation in the revised treaty. The statement insisted that the “principle of nondiscrimination…including on the basis of sexual orientation, will not be compromised in the ACP-EU partnership.”

Also this month, the European Parliament passed a resolution in December in which the EU reminds Africa that “the EU is responsible for more than half of development aid and remains Africa’s most important trading partner”. It later states, in all actions conducted under the terms of various partnerships” that sexual orientation is a protected category of non-discrimination.

Just last week, the United States, with the backing of the European Union, reintroduced language on “sexual orientation” in a UN General Assembly resolution after the language had been voted down in committee. According to various accounts, high-level pressure was put on developing countries that had rejected the sexual orientation language previously to change their votes. In the final vote, dozens of countries that had voted against or abstained from supporting the US amendment switched their votes to support it.

Although this General Assembly resolution has now included the term “sexual orientation” for the past ten years, it is not defined and the term is not found in any binding international treaties. The failure of the Europeans to insert the language into the treaty with ACP is a major setback in a legal strategy that was devised in 2007 to codify sexual orientation and gender identity into international legal agreements.

Can Europe Survive Its Population Plunge? - by Mary Jo Anderson

In insidecatholic

Europe is dying. The Washington Post, among others, reports that, within a hundred years, there will be the rare German in Germany or Italian in Italy. Some demographers believe it is too late to correct Europe's plunge into extinction. "The fall in the population can no longer be stopped," reported Walter Rademacher of the German Federal Statistics Office.

Replacement fertility rates are 2.1 children per woman in developed nations. No nation in Europe can claim that rate, and most fall under 1.6. At those levels, each generation is barely half the number of the preceding one. The working-age population is reduced by 30 percent in just 20 years, having a devastating impact on economies. Today, European Union and United Nations experts are sufficiently alarmed to call councils to address the population crisis. The irony is that this is a crisis of their making.

In the 1960s, futurists painted a dire picture of population explosion and its concomitant depletion of resources. As recently as ten years ago, the UN's own Millennium Summit Declaration insisted, "We must spare no effort to free all of humanity, and above all our children and grandchildren from the threat of living on a planet irredeemably spoilt by human activities, and whose resources would no longer be sufficient for their needs" (22).

Global policy planners set about crafting a means to curb world fertility. Contraception and abortion as social policy necessarily pitted planners against Christian teaching and traditional families. Predictably, these policies led to tacit devaluation of marriage and the acceptance of divorce, cohabitation, and single parenthood in the developed nations. Worse, a militant secularization of Western culture deprived two generations of the foundational reasons for family formation. Sociological tinkering as part of the Human Potential Movement sought to detach people from "religious superstitions" and apply scientific methods to the management of human beings. Their mistake was a crucial misunderstanding of the nature of family: Is there an inherent, ontological basis for families, or can the nature of a "family" be recast at the whim of international governing bodies?

In March, the United Nations Economic Commission for Europe (UNECE) released the "Policy Brief on Ageing #5," which stated, "Populations in the UNECE region are ageing rapidly. To maintain economic growth and standard of living, people would need to work longer before they can retire." Left unsaid is the root cause: "Because we have aborted or contracepted a large percentage of our future generation, the current aging generation can expect less support in old age from the children they did not have who cannot now contribute to the GDP, thereby threatening our standard of living."

Yet another effort to address the European crisis is the cheery sounding formal paper "The Happiness Commonality: Fertility decisions in a low fertility setting." The paper gushes with false hope and a bald assertion that children are a valuable consumer commodity:

The main idea of this article is that the quest for happiness, and the compatibility between happiness and childbearing, is the "commonality" that may bring an understanding of fertility differences in contemporary advanced societies in Europe and North America. . . . In this framework, the decision to marry, to divorce or to have a (nother) child is taken when we expect to be in a better position (in other words, happier) when comparing the status after this decision (to have a child) has been taken with the current status. If children are considered as "consumption goods", we have children because we derive utility from having them.

Despite semi-hysterical attempts to reassure the remaining European population that having children could lead to greater happiness, there are very powerful social and political forces that cannot be turned around quickly enough.

First is the addiction to the oft-stated "standard of living." Child credits or family-friendly economic policies are insufficient -- around 4 percent of GDP in the best case, Denmark. Tax or direct credits are less in other nations, and in any case the incentives have not proven effective: It has become a strong cultural norm to have fewer children, and monetary assistance is simply not enticing. Italy's "Bambini bonus" did not result in a measureable uptick in birth rates. Simply stated, even where the nation is willing to make the social and economic investment in the next generation, its individual citizens often are not. Why is this? Read more

Os direitos da mulher e a regulação do aborto no Parlamento Europeu

Intervenção, em inglês, de Catherine VIERLING no Congresso Mundial Pró Vida em Saragoça, intitulada: "Los derechos de la mujer y la regulación del aborto en el Parlamento Europeo"

Good Morning !

Thank you to the organisers for this timely meeting and congratulations for your continuous efforts in Spain. Indeed, the Spanish March for Life has been most inspiring for the whole world and we will specially keep in mind the beautiful faces and shining smiles of all children who were present.

Smiling is a great attitude, which helps when facing hardcore issues. The topic I am going to speak about is one of them.

I. "Abortion is not an EU competence"

First when reading the topic of this speech, "Los derechos de la mujer y la regulación del aborto en el Parlamento Europeo" it could look nonsense as abortion in NOT an EU competence. This means that abortion is an issue dealt with at national level only.

As you know, there are some EU countries where abortion is illegal, or very restricted: Poland, Ireland and Malta. Indeed, in the context of the Lisbon treaty, Ireland clearly negotiated the "Protocol on article 40.3.3 of the constitution of Ireland" aiming at protecting life of the unborn[1].

"Abortion is not an EU competence" has been clearly repeated over and over again by all European Parliaments, by all EU Commissioners and by representatives of the EU Council, when questioned by Members of the European Parliament.[2] This looks like making the issue safe for the unborn at the EU level, doesn't it?

II. The European Parliament, a place of "democratic debate"

Nevertheless, if you should happen to pass by the European Parliament, you may incidentally drop into some European Parliament committee meeting. You may be surprised to hear a two day meeting during which at every point of the agenda, "abortion" may be raised. This happened in the EP Women's rights committee (FEMM committee) on the 30-31 August 2004, in the context of "the Refusal of Portuguese authorities to the "Women on waves" abortion ship (Borndiep) to enter into Portuguese territorial waters". On this occasion, there was no consensus on the issue among Members in the FEMM committee. Therefore, no decision was taken and no report adopted.[3]

The debate then reached the political level and Left-wing political groups tabled an oral question to the Plenary. The debate took place on the Thursday, 16 September 2004 in Strasbourg[4].

· There, it was stated that "Ample information should be made available on effective family planning methods, with high-quality access to all forms of contraception, (...) and in order to safeguard reproductive health and women’s rights, voluntary interruption of pregnancy should be legal, safe and universally accessible." (Emphasis added).

· The next speaker spoke about "a woman’s right to choose", the "right to decide in favour of a safe, lawful termination" i.e. about "the reproductive rights of women, which are not recognised in all EU countries". (Emphasis added).

· Another commented on this "NGO's campaign [...] concerned with two women’s rights which [...] are indispensable: the right to health and the right to dignity, both of which are included in the Charter of Fundamental Rights. In many Member States these rights have been defended for decades by women who fight to win governments over to their legitimate cause." (Emphasis added).

· Another Member commented "The Portuguese Government thought it was worth violating two of the European internal market’s fundamental freedoms: the right to information and the right to freedom of movement within the EU." (Emphasis added).

· Finally the Left-wing political groups were concluding that "this debate is a victory for democracy" while the so-called Right-wing concluded that this abortion boat action "really is an appalling violation of human rights, which Parliament should condemn outright". "Mr President", concluded a Right-wing Portuguese MEP, "you would have been better off, and the Conference of Presidents would have been better off, having this debate aborted." (Emphasis added).

But this is not the way the European Parliament works as "all debates should be welcomed", states a German Right-wing MEP, "even if the conclusion is wrong". "Abortion legislation is indeed a national issue, but freedom of expression of opinion is a fundamental right of all European citizens across Europe." stressed the current acting president of the parliamentary working group of reproductive health, a Liberal member of the European Parliament.

III. The abortion debate in the European Parliament: does it exist, how is it raised?

This 2004 debate reveals another phenomenon current in the European Parliament, and I would further raise the issue of terminology, i.e. which words we are using to say what. As previously said, abortion is not an EU competence, and therefore the question of abortion very seldom raises surface as during the 2004 Portuguese abortion ship debate. Indeed, this will not be the way abortion will be addressed in the EU.

As is made clear in the above debate, one would not target abortion directly but one may use a terminology reflecting legal basis and legal competences according to EU law bolstered by invoking the universality of so-called human rights: this may be the tactic for reaching the goal. In the case of the abortion debate, one would talk about "the right to health and the right to dignity, the European internal market’s fundamental freedoms: the right to information and the right to freedom of movement within the EU, as well as freedom of expression of opinion which is a fundamental right of all European citizens across Europe." Let's emphasize that abortion would not be mentioned at all or only in a marginal way. In general, it is not possible to raise any debate in the EU if one does not play with the rules of procedure and the legal basis supporting the case.

Also it is remarkable to stress how language may be deceptive. While advancing abortion agenda, one would almost never speak about it nor use terms meaning the death of a human being. This was the case during the debate on the 7th framework programme for research when dealing with bioethical issues. Which non specialist may understand that the term "embryonic stem cells" implies production and killing of an unborn child at the embryonic stage, i.e. abortion? Also, as previously mentioned, the term "reproductive health" is of the most deceptive term when advancing abortion agenda in the developing world.

IV. The abortion climate in the European Parliament and in the EU

In fact would EU pressure third countries regarding: its national abortion policy? This question may look absurd, until evidence is made public. This was the case, as reported by the European website euro-fam.org, with Nicaraguan legislation on abortion. In October 2006, approximately 200,000 Nicaraguans marched to ask for the change in the penal code and 290,000 legal signatures were presented for the same purpose to the National Assembly of Nicaragua. Never in the history of Nicaragua has a march this large or such a large quantity of signatures asked for a change in a law. The Nicaraguan congressmen voted to favour the will of the people. On 26 October 2006, the national Parliament of Nicaragua unanimously modified its penal code to more completely restrict access to abortion in order to protect unborn children and their mothers.

Since then, all decision-makers, the members of the National Assembly of Nicaragua, the Episcopal conference and the citizens have been strongly pressured by EU donor countries (Sweden, Denmark, Netherlands, Finland) as well as Norway, Canada, and the United Nations agencies (UNFPA, FAO, UNICEF, WHO). But the most surprising was pressure coming from the EU itself.

· On 20 October 2006, in a letter addressed to the President of the national Parliament, the signatories, although never quoting “abortion”, unilaterally suggest that the restriction of abortion means restriction of basic human rights of the woman, which is against International Conventions.

· The “European Commission Ambassador” to Nicaragua, clarified in the Nicaraguan press that developed countries will threaten Nicaragua to block EU development aid unless the criminal codes dealing with abortion is maintained in favour of abortion.

· The day following the change of Nicaragua legislation from pro abortion to prolife, on 27 October 2006, another civil servant, working in the General Secretariat of the EU Council of Ministers, threatened by fax the Nicaraguan ambassador to the EU in Brussels: in the fax, he threats that Nicaragua, from now on, would be isolated from all international and bilateral negotiations because of the new pro-life law. "I am convinced" he wrote to the Nicaraguan Ambassador, "that this scandal will be dealt with by the European representatives to all the meetings with representatives or citizens of your country, either in a bilateral or bi-regional context." In addition, he expressed, in the name of Europe, the "enormous indignation" vis-à-vis such developments.

· The then German Federal Minister for economic co-operation and development, also at that time chairing the EU foreign affairs Councils, officially threatened Nicaragua: “The international community of the donor countries clearly expressed to President Ortega that there will be immediate consequences in terms of development cooperation, if this national piece of legislation is not repealed."

· On 5 February 2007, the civil servant responsible for Nicaragua within the European Commission RELEX - the EC general direction for foreign relations -, is quoted in the Nicaraguan press: “The European Commission regards this legislation as a step backwards. For the European Union, abortion forms an integral part of the policies implemented to fight against poverty". Following to European prolife pressure, he later commented that "there is no common position on abortion in the EU" and the “European Commission Ambassador” to Nicaragua later confirmed that EU AID is not correlated with the legalisation of abortion.

V. The European Union funds abortion

Finally, one may think these pressures are only political, they are indeed an evil propaganda, but there is no direct consequence on the life or killing of the unborn, as debates only remain on some piece of paper and news cuttings.

· But first let's keep in mind what the European Court of Justice already ruled in 1991 concerning abortion[5] that "Medical termination of pregnancy, performed in accordance with the law of the State in which it is carried out, constitutes a service within the meaning of Article 60 of the Treaty".

· The Service Directive, nevertheless states in Article 2 (2f), that the Directive shall not apply to “healthcare”.

· The Service Directive also clearly states that it “does not affect Member States’ rules of criminal law.”

· But the Charter of Fundamental rights'[6] Article 67.3 states that the Union shall endeavor to ensure a high level of security (...) through the mutual recognition of judgments in criminal matters and, if necessary, through the approximation of criminal laws.”

· It remains questionable how the Luxembourg Court of Justice will interpret any conflict between the right to life with the Charter of Fundamental rights.

· The most likely scenario at this stage is that the recipient moves to the country of the service provider. Since no Member States could effectively hinder any of its citizens to benefit from their rights of free movement the point under contention would be the issue of reimbursement of the costs for such services and the information on the delivery of such services in another EU Member State.

Concerning foreign policy, the debate is much simpler: Yes, EU funds abortion. Some investigations on the "Reproductive health initiative for Youth in Asia"[7], a joint programme funded by EU and by UNFPA, with the support of the pro-abortion provider Marie-Stopes International[8] has released clear evidences that abortion is funded with EU taxpayers' money in seven Asian countries. Here are some quotes:

· In the Pakistan report: "The counsellor gave the woman information on the availability of safe abortion services and referred her to the RH clinic, which provided safe abortion services."[9] Individual medical consultation & treatment were given to youth for issues such as GBV, abortion,”[10]

· In Cambodia: "Owing to [the curriculum], [the trainers] increased the spread of related information and services such as where to access free consultations, counselling, medicine, safe abortion." "The number of youth receiving [services] increased: They included counselling, consultation / treatment, [...] referral to partners for safe abortion [...].(RHAC, Marie Stopes...) All services were free of charge and opening hours were adapted to the target group needs. A total of 121,000 youth aged 10-24 accessed medical services."[11]

· In Nepal: "ASRH policies, programs & laws were introduced at national level, abortion was legalized [...] owing to the project.”[12] In another Nepalese region, "“A total of 22,037 adolescents and youths were served through static and mobile clinics for counselling and services on family planning, safe motherhood, safe abortion”[13].

· Quotes and evidences are going on and on in some targeted Asian countries: Bangladesh, Cambodia, Lao PDR, Nepal, Pakistan, Sri Lanka, Viet Nam..., under the benediction of the European Commission.

· Indeed other regions in the world in African, Caribbean and pacific countries are also under target.

Dear friends,

I hope that one day I will be invited to deal with the following topic: "Los derechos de la mujer y la regulación de la ayuda a la Maternidad en el Parlamento Europeo".

As we all know, Europe is ageing and dying, because it has no babies. But let me question: who is really proactive in helping a woman in distress when getting pregnant? Recently I personally witnessed a single young woman with no family support, getting fired in Paris, when her boss discovered that she was early pregnant. What choice did she have? What are the supports granted to women? What are supports granted to mothers and fathers trying to properly give birth and raise their children? Financial crisis and professional instability are not helping couples to decide having children, even if they so desire. Indeed governments must support motherhood and childhood, and they committed 60 years ago to do so when signing the Universal Declaration on Human Rights[14] . But this does not mean that we should remain passive.

This time is a time of great and exciting challenge:

Vigilance, friendship and solidarity are more than never demanded.

Heroes must arise from amongst us.

As I see you all, I know that this is coming true, here, right now.

Thank you.

---

[1] THE HIGH CONTRACTING PARTIES HAVE AGREED upon the following provision, which shall be annexed to the Treaty establishing a Constitution for Europe and to the Treaty establishing the European Atomic Energy Community:

Sole article

Nothing in the Treaty establishing a Constitution for Europe or in the Treaties or Acts modifying or supplementing it shall affect the application in Ireland of Article 40.3.3 of the Constitution of Ireland.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2004:310:0377:0377:EN:PDF

[2] QUESTIONS TO THE COMMISSION:

Parliamentary questions, 6 November 2007,, E-5376/07, WRITTEN QUESTION by Edite Estrela (PSE) to the Commission E-5376/2007 - Subject: Total criminalisation of abortion in Nicaragua - Answer given by Mrs Ferrero-Waldner on behalf of the Commission "there isn't any EU common position, the Commission's avenues for intervention are rather limited and demarches can only be carried out by individual Member States.

Parliamentary questions, 2 March 2007, P-1116/07 WRITTEN QUESTION by Konrad Szymański (UEN) to the Commission

Réponse donnée par Mme Ferrero-Waldner au nom de la Commission "La Commission ne prend pas position pour ou contre l'avortement puisqu'il n'y a pas de législations communautaire sur ce sujet."

Parliamentary questions, 27 September 2007, E-4666/07 WRITTEN QUESTION by Robert Kilroy-Silk (NI) to the Commission E-4666/2007 - Answer given by Mr Frattini on behalf of the Commission - "However, this matter and regulations related thereto are under exclusive control of the Member States." 2. The Commission has no competence to intervene in matters related to abortion which are under the exclusive competence of the Member States.

Parliamentary questions, 21 June 2007, E-3087/07, WRITTEN QUESTION by Kartika Tamara Liotard (GUE/NGL) to the Commission , E-3087/2007 - Réponse donnée par M. Frattini au nom de la Commission "La légalisation de l'avortement relève de la compétence des États membres, seuls compétents pour légiférer dans ce domaine. Par ailleurs, il importe de préciser que la Commission ne peut agir que dans les limites de sa compétence. Il n'existe pas de dispositions lui permettant d'agir en matière d'avortement. (…) 7. Ainsi qu'il ressort des considérations qui précèdent, la Commission ne peut adopter de mesures dans ce domaine, qui relève de la compétence des États membres."

Debates Thursday, 26 April 2007 - Strasbourg, Question no 86 by Frank Vanhecke (H-0239/07 ) H-0239/07 to the Commission: The Commission does not assume any positions in favour or against abortion, due to the fact that there is no community legislation in this respect.

Parliamentary questions, 26 February 2003, E-0533/03, WRITTEN QUESTION by Alexandros Alavanos (GUE/NGL) to the Commission - Answer given by Mr Verheugen on behalf of the Commission - It should be recalled in any event that Member States remain competent to decide upon their national legislation on abortion and that abortion is subject to various restrictions in current Member States.

QUESTIONS TO THE COUNCIL

Parliamentary questions, 13 April 2007, E-1983/07, WRITTEN QUESTION by Alessandro Battilocchio (NI) to the Council E-1983/2007, the Council does not have a position on abortion.

Parliamentary questions, 4 December 2003, H-0794/03, ORAL QUESTION for Question Time at the part-session in December 2003 pursuant to Rule 43 of the Rules of Procedure by Dana Scallon to the Council, Question No 3 by Bernd Posselt (H-0729/03): and Question No 4 by Dana Rosemary Scallon (H-0794/03): Posselt (PPE-DE). My question, therefore, is this: Does the term ‘reproductive health’ include the promotion of abortion, yes or no? Antonione, Council. – No. (…) we do not accept that abortion should form part of policies on reproductive and birth control education.

Debates Thursday, 15 March 2001 - Strasbourg - Question no 23 by Dana Rosemary Scallon (H-0189/01) , Question no 24 by Bernd Posselt (H-0196/01) , Question no 25 by José Ribeiro e Castro (H-0197/01) , Question no 26 by Rijk van Dam (H-0209/01) to the Council "With regard to the special issue of abortion, the Council would remind the honourable Members that national abortion legislation does not fall within the Community’s competence. The issue of conformity with the Community’s regulations does not therefore arise.

[3] Committee on Women's Rights and Gender Equality, MINUTES of the meeting of 30 August 2004, 3.00 pm - 6.30 pm, and 31 August 2004, 9.00 am - 12.30 pm BRUSSELS,

http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/autres/540123/540123en.pdf

[4]

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+CRE+20040916+ITEM-001+DOC+XML+V0//EN

[5] Case SPUC v. Grogan - C-159/90 http://eur-lex.europa.eu/smart......mp;numdoc=61990J0159&lg=EN

[6] The European Charter of fundamental rights http://ec.europa.eu/justice_home/unit/charte/index_en.html

[7] Reproductive Health Initiative for Youth in Asia - RHIYA http://www.asia-initiative.org/

[8] Marie Stopes International abortion services: http://www.mariestopes.org.uk/Womens_services/Abortion.aspx

[9] RHIYA EU/UNFPA Reproductive Health Initiative for Youth in Asia, In focus: PAVHNA, http://www.asia-initiative.org/pakistanfs5.php?area=2&page=5&option=5

[10] RHIYA EU/UNFPA Reproductive Health Initiative for Youth in Asia, Project: Pakistan Voluntary Health and Nutrition Association . Program for the Protection of Young Adults in Selected Areas of Pakistan

http://www.asia-initiative.org/pakistanPAV.php?area=2&page=5&option=2

[11] RHIYA EU/UNFPA Reproductive Health Initiative for Youth in Asia, Project: Mith Samlanh / FRIENDS .Building on Experience - A RH Information & Behavior Change Project for Vulnerable Youth in Phnom Penh & Battambang

http://www.asia-initiative.org/cambodiaFRIENDS.php?area=2&page=2&option=2

[12] RHIYA EU/UNFPA Reproductive Health Initiative for Youth in Asia. Project: Aamaa Milan Kendra . Community Actions for Improved Youth Sexual Reproductive Health

http://www.asia-initiative.org/nepalAMK.php?area=2&page=4&option=2

[13] EU/UNFPA PTRS. Annual Report 2004. Improving Utilization of SRH Services by Adolescents & Youths in Nepal. Reporting Period: January 1st 2004 - 31st December 2004.

http://www.asia-initiative.org/ptrs/guides/reports/N8/N8-annual-2004.pdf

[14] Universal Declaration on Human Rights

Article 3: Everyone has the right to life, liberty and security of person.

Article 16.1. Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family.

Article 16.3. The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State.

Article 25: 2. Motherhood and childhood are entitled to special care and assistance.

Article 26: 3. Parents have a prior right to choose the kind of education that shall be given to their children.