sábado, 18 de dezembro de 2010

The Pope, the Church, and the Condom: Clarifying the State of the Question - by George Weigel

by George Weigel

In Firsts Things - On The Square

In Light of the World, his book-length interview with German journalist Peter Seewald, Pope Benedict XVI, who is both a brilliant theologian and a compassionate pastor, tried to reconfigure the world’s conversation about several pressing issues: the meaning of sexuality in a fully human life; stemming the plague of HIV/AIDS; serving those who have already contracted HIV/AIDS and helping them to lives of human fulfillment and moral integrity.

The world being what it is, those three questions frequently intersect at a crossroads of intense controversy marked “condoms.” The world press being what it is, and the state of Vatican communications being what they are, some subtle distinctions Benedict made in Light of the World were quickly lost, putting new obstacles in the way of the deeper, more humane conversation the Pope hoped to ignite.

Four weeks into the ensuing controversy, it is worth reviewing precisely what the Pope said, before parsing the debate that followed.

Seewald asked the Pope to respond to the media’s contention that, as the German journalist put it, “it is madness to forbid a high-risk population to use condoms” in the face of the AIDS epidemic. Benedict responded that the world press’s obsession with latex had not only distorted coverage of his March 2009 pastoral visit to Africa; it had also deflected attention from the fact that, as the Pope put it, the Church is “second to none in treating so many AIDS victims, especially children with AIDS.” Moreover, the Pope repeated his conviction (which is borne out by serious empirical research) that the crisis of AIDS cannot be solved “by distributing condoms,” a widespread practice whose ubiquity “goes to show that condoms alone do not resolve the question itself.”

Benedict then went on to note the success of so-called ABC programs that stress abstinence outside marriage and fidelity within marriage, with condom use as a last resort. The Pope then proposed that “the sheer fixation on the condom implies a banalization of sexuality. Which, after all, is precisely the dangerous source of the attitude of no longer seeing sexuality as the expression of love, but only [as] a sort of drug people administer to themselves.” The condom, the Pope concluded, is “not . . . a real or moral solution” to the HIV/AIDS plague; changed behaviors, rooted in changed understandings of what it means to be sexual beings, are the only long-term solution to the crisis, and indeed to the myriad forms of human suffering caused by the sexual revolution and its reduction of sex to another contact sport.

It was not these reflections, however, that caught the world press’s attention, but rather this sentence, which appeared toward the end of the Pope’s discussion:

There may be a basis in the case of some individuals, as perhaps when a male prostitute uses a condom, where this can be a first step in the direction of a moralization, a first assumption of responsibility, on the way toward recovering an awareness that not everything is allowed and that one cannot do whatever one wants.

Published without the necessary contextualization or commentary in the Vatican’s own newspaper, L’Osservatore Romano, that sentence was inaccurately but almost inevitably interpreted, first by the Associated Press and then by virtually the entire global media, as the break in the dike for which so many had long been waiting, and toward which so many had applied so much pressure: the Catholic Church had finally, at long last, acknowledged what all enlightened people had long known to be the truth—that salvation was to be found in latex.

Reuters was a few minutes behind the AP on November 20, but its headline crisply summarized what many were writing: “Pope Says Condoms Sometimes Permissible to Stop AIDS.” The London Telegraph was even less equivocal: “The Pope drops Catholic ban on condoms in historic shift.”

The Pope had in fact not said that condoms were a morally appropriate or clinically effective means of AIDS prevention. Indeed, the Pope had gone out of his way, in Light of the World, to say precisely the opposite, in the very next sentences in his interview: “But it [the condom] is not really the way to deal with the evil of HIV infection. That can really lie only in a humanization of sexuality.”

What the Pope was speculating upon was a subtlety that seemed beyond the comprehension of virtually every reporter who wrote about p. 119 of Light of the World: namely, the interior or subjective moral intentions that might be discerned in a habitual sinner who decided to sin in a way that was less threatening to those with whom he was sinning. Might one find here a glimmer of moral insight, on the part of a habitual sinner, from which deeper moral insights into the evil in which he was engaged might emerge in time?

To read into that papal speculation some radical shift in the Catholic Church’s moral teaching was more than a stretch; it was a serious distortion. But as more than one veteran observer of these matters noted, when you put the words “Pope,” “AIDS,” and “condom” into one sentence without the further word “no,” it’s not hard to figure out what’s coming next in the reporting.

Unfortunately, a clarification issued by Vatican press spokesman Fr. Federico Lombardi, S.J., made matters worse. Rather than trying to explain the difference between the Church’s settled convictions on the ethics of human love and the Pope’s speculations on how one might discern the beginnings of moral growth in a man committing what the Church understood to be serious sins, Lombardi, focusing on the fact that several translations of Light of the World had not rendered “male prostitute” accurately, talked to Benedict and reported back to the press that the Pope wasn’t limiting his musings about possible growth in moral insight to male prostitutes; one could imagine similar interior dynamics at work in females and even transsexuals.

This comment from Lombardi was obvious, banal, and, worse, completely beside the crucial point of distinction that the world media continued to miss. Yet, even more inevitably than the Pope’s choice of example in his book, Lombardi’s clarification led to another wave of distorting stories; the AP’s headline on its November 23 story from Rome can stand for virtually all the rest: “Vatican—Everyone can use condoms to prevent HIV.”

Benedict XVI had hoped to remove the condom from the center of the world’s conversation about a global plague. Yet here was the condom, back at center stage, with Joseph Ratzinger’s longtime critics applauding his concession to reason (as they understood it). Meanwhile, those who had long toiled to defend the reasonableness of the Catholic Church’s ethic of human love were left wondering just what the Pope’s book, and the inability of both the Vatican newspaper and the papal spokesman to bring some order into the conceptual chaos, had set in motion.

Were the teachings of the 1993 encyclical Veritatis Splendor [The Splendor of Truth], in which John Paul II rejected the moral-theological method of proportionalism and reaffirmed that the Church’s moral judgment was focused on acts, including acts that could be known by reason to be intrinsically evil, now under review—or being reversed? Had a new subjectivism, or intentionalism, been given a tacit papal seal of approval? Was the highest teaching authority of the Church endorsing a method of moral analysis focused on the lesser-of-evils?

While the media furor remained, in the main, vulgar (with one prominent Catholic commentator from the port side declaring the Pope’s statements in Light of the World and Father Lombardi’s attempted clarification a “game-changer,” as if these questions involved the sort of games academics and journalists play), one serious debate did break out in the Catholic blogosphere. It centered around the Swiss theologian Martin Rhonheimer, a priest of Opus Dei, who in 2004 had speculated that the use of the condom to prevent HIV/AIDS infection, when motivated by a prophylactic intention, might not fall under the Church’s settled opposition to contraception.

Some (including Fr. Rhonheimer) found echoes of those speculations in the Pope’s book and Fr. Lombardi’s statements. Others, including Dr. Steven Long, found real trouble brewing. As Long put it in an exceptionally thoughtful blog posting, Rhonheimer’s position, no matter how intelligently argued, is intentionalism.

It is to argue that because one intends prophylaxis, therefore condom use is not contraceptive. This is precisely the effort to define ‘direct’ and ‘indirect’ with respect to moral action by reference solely to intention while excluding essential reference to the nature of that which is chosen.

And much more was at stake here than was evident from the media rumpus: “Condoms are not the whole story; causal realism in the moral life is. . . . Surrender of the causal realism of Catholic moral analysis is what is at stake in these discussions.”

Nor, Long concluded, were these disputes a matter of interest to academics alone. If the Rhonheimer approach were adopted, he cautioned, that would “signal the end of any distinctive Catholic presence in hospitals, or in the bio-medical conversations of the day, because intentionalism is frankly a doctrine that can justify anything. . . . [The] hall of mirrors comprising modernity and post-modernity has many uses for intentionalism; and none of them is good.”

So: a very serious debate has begun, if not precisely the one that Benedict XVI wished to ignite. The internal Catholic theological debate that has been generated by Light of the World, and by various attempts to interpret the Pope’s remarks (and Fr. Lombardi’s) to advance distinct theological agendas, may, in time, produce new insights. But it is difficult to see, a month into the controversy, how any of the Pope’s public goals—to correct media misimpressions of the Church’s stance towards AIDS victims; to begin a new, non-condom-focused international discussion about preventing the spread of HIV/AIDS; to draw world attention to the success of non-condom-obsessed programs that drive down the incidence of new HIV infection; to bring the Church into the center of a new global discussion about the humanization of sexuality—have been advanced.

Rather, the international discussion has been re-focused on condoms, with the Church now being mocked for being so late in recognizing “reality” (the condom-as-papal-miter is now a staple of editorial cartooning); gay activists have been reinforced in their conviction that sufficient pressure will bring the Catholic Church to heel on a variety of controverted issues, including the question of who may marry whom; and governments have likely been emboldened to dun Catholic health care institutions into accepting secular standards on issues ranging from Plan-B “contraception” to abortion to methods of AIDS prevention.

While the media misreporting and over-reporting of radical change has played its usual, mischievous role over the past four weeks, it cannot be doubted that a certain lack of clarity has characterized the Holy See’s response to the controversy. That lack of clarity could impede the possibility of a genuine deepening of Catholic moral insight as the internal theological debate unfolds. There is little question that it will put Catholic bishops who have taken a strong line in defending the Catholic integrity of Catholic medical institutions and Catholic health care professionals in a very difficult position vis-à-vis an increasingly aggressive and secularist ambient culture.

Thus, both to ensure that the theological debate generated by Light of the World is a genuine advance rather than a moment of retreat from the truths taught in Veritatis Splendor, and to provide armor for those bishops who are determined to defend the integrity of their institutions and the consciences of those members of their flocks who are medical professionals, it would seem opportune for an indisputably authoritative voice, capable of speaking in the name of the Church, to publish a substantial clarification of the issues that have surfaced over the past month.

Such a clarification might usefully touch several key points. It would reaffirm the Church’s classic teaching on marriage and human sexuality, underscoring that the basic principles at stake here are true and can be known to be true by reason. It would reiterate the intrinsic wrong of contraception. It would endorse educational and pastoral programs affirming chastity and fidelity as the morally appropriate and empirically effective response to HIV/AIDS, while recommitting the Catholic Church to the relief of those already suffering from HIV/AIDS.

It would also be helpful if such a statement would reaffirm that what the Catholic Church teaches in these complex and delicate areas of human life is not a matter of “positions” that can be changed if sufficient public pressure is brought to bear. Rather, the Church brings the light of both reason and revelation to bear on these questions, in the certain conviction that the truth liberates us in the deepest meaning of human liberation.

Open Letter to Fr. M. Rhonheimer - by Luke Gormally

Luke Gormally

In www.chiesa.espressonline.it

Dear Fr Martin,

I hope you may agree that the time has passed when it would be appropriate to resume the private and friendly email exchanges we had in 2004/2005. Your recent interventions, published by Sandro Magister and "Our Sunday Visitor" (OSV), following the observations of Pope Benedict about the use of condoms as a prophylactic measure, amount in effect to renewed public advocacy of your point of view. That point of view originally found public expression in an article in "The Tablet" (10 July 2004) about which you say: “I was informed that the Congregation for the Doctrine of the Faith, then headed by Cardinal Ratzinger, had no problem with it or its arguments”.

It is unclear what is strictly implied by this statement. Are we to assume that the Congregation formally considered your article in the light of advice from its consultors and agreed there was no problem with it? Many will think that that is what your statement implies. And if they do, then a viewpoint which I continue to think profoundly subversive of the Church’s teaching on sexual ethics will appear to have acquired authoritative endorsement. There is clearly an urgent need now for the Congregation publicly to clarify its position.

A significant body of moral theologians and moral philosophers submitted some time ago a detailed critique of your position to the Holy See. It is a pity that that critique is not in the public domain and that I am the person identified as a principal critic of your position. Though I lack the distinction of many of your critics, the public prominence I have been given inclines me in face of the renewed advocacy of your position to reiterate the principal points of the critique which I advanced in 2005.

As you know, my critique did not rest on any claim that the use of a condom is necessarily contraceptive. Acknowledging that, however, does not mean that the teaching of "Humanae vitae" is irrelevant to this debate, for section 12 of that encyclical states a quite basic principle of the Church’s sexual ethic. It is that there is “an inseparable connection – established by God and not to be broken by human choice – between the unitive meaning and the procreative meaning which are both inherent in the conjugal act”. If the exercise of sexual capacity is to be chaste it should be marital, and to count as marital it must be reproductive type behaviour, “'per se' apt for the generation of offspring” (Canon 1061). Any type of behaviour which "qua" behavioural performance is of its nature inapt for the generation of offspring cannot be the bearer of ‘procreative meaning’. It cannot therefore unite a couple in the way proper to marriage. Intercourse with a condom is of its nature inapt for the generation of offspring. It is a minimal condition of intercourse being of the reproductive kind that a man ejaculates into his wife’s reproductive tract. It does not make sense to say that a couple engaging in intercourse with a condom intend marital intercourse. One can intend only what is in principle realisable, and marital intercourse is not realisable through behaviour of a non-reproductive kind.

What seemed to me radically subversive about your position in 2004 (with which the CDF “had no problem”) is the claim that provided a couple have a prophylactic rather than contraceptive intent in engaging in condomistic intercourse their intercourse is marital. That amounted to saying that essentially non-reproductive type behaviour can be marital, a thesis that is inconsistent with the basic norm of chaste sexual behaviour. Though in your OSV interview you say that you did not at the time “sufficiently take into account” the kind of objection I have stated to your position, you also say you remain unsure whether this objection is compelling. And it is significant that your reason today for not encouraging a couple to use a condom is because of what you take to be required by the virtue of justice (that “one abstain completely from dangerous acts”) and not at all because of what is required by the virtue of chastity (“I would not think their intercourse to be what moral theologians call a sin ‘against nature’ equal to masturbation or sodomy”).

Condomistic intercourse as essentially non-reproductive sexual behaviour is precisely what moral theologians call a sin "against nature". And sins "against nature" are more deeply contrary to the virtue of chastity than simple fornication. It seems to me that you misinterpret the motives of those who object to the idea that it would be better for an adulterer, a fornicator or a prostitute to wear a condom in having intercourse, as you propose. What is at issue is not a concern to tell people how to perform intrinsically evil acts. It is rather a concern not to endorse the ‘common sense’, worldly wisdom, which you seem to endorse in circumstances in which people cannot be persuaded to embrace chaste behaviour. For your admirable desire to persuade people “to abstain from immoral behaviour altogether” will hardly be advanced by representing as preferable ‘sins against nature’ which are more deeply corrupting of a person’s sexual dispositions.

A concern for justice is indeed important in sexual relationships but the claims of justice ought never to be secured at the expense of subverting other moral dispositions. That is the very least that is implied in the ancient thesis of the unity of the virtues.

We should be clear what is meant by that rather vague phrase "humanising sexuality". It cannot be taken to mean, if it is to be consistent with the Church’s teaching, persuading people to make their sexual activity the expression of just any kind of "loving concern" for others. It means converting them to a chaste way of life, which surely requires that one is unambiguous about the need to abstain from sexual activity outside marriage and within marriage to engage only in such sexual intercourse as is "inseparably unitive and procreative in its significance".

I have addressed this open letter to you in the hope that a brief presentation of a counter-position to yours will serve to bring home the need for an authoritative clarification of the issues. For the CDF’s apparent endorsement of your 2004 article is troubling.

With kind regards and all good wishes,

Yours sincerely,

Luke Gormally

London, December 15, 2010

quinta-feira, 16 de dezembro de 2010

When Nothing Created Everything

by Joe Carter


I've decided to take the elements of materialism and shape them into a purportedly accurate, though mythic, narrative. This is what our culture has been missing for far too long – a creation story for young atheistic materialists.

Throughout history people have been awed and thrilled by retellings of their culture's creation story.

Aztecs would tell of the Lady of the Skirt of Snakes, Phoenicians about the Zophashamin, and Jews and Christians about the one true God – Jehovah. But there is one unfortunate group – the children of atheistic materialists – that has no creation myth to call its own. When an inquisitive tyke asks who created the sun, the animals, and mankind, their materialist parents can only tell them to read a book by Carl Sagan or Richard Dawkins.

But what sort of story are they likely to find? Should they be told, as famed astrophysicist Stephen Hawking claims in his recent book The Grand Design that “the universe… create[d] itself from nothing”?

Since Hawking's explanation is a bit too drab and nospecific for bedtime reading I've decided to take the elements of materialism and shape them into a purportedly accurate, though mythic, narrative. This is what our culture has been missing for far too long – a creation story for young atheistic materialists.

In the beginning was Nothing, and Nothing created Everything. When Nothing decided to create Everything, she filled a tiny dot with Time, Chance, and Everything and had it expand. The expansion spread Everything into Everywhere carrying Time and Chance with it to keep it company. The three stretched out together leaving bits of themselves wherever they went. One of those places was the planet Earth.

For no particular Reason – for Reason is rarely particular – Time and Chance took a liking to this little, wet, blue rock and decided to stick around to see what adventures they might have. While the pair found the Earth to be intriguing and pretty, they also found it a bit too quiet, too static. They fixed upon an idea to change Everything (just a little) by creating a special Something. Time and Chance roamed the planet, splashing through the oceans and sloshing through the mud, in search of materials. But though they looked Everywhere, there was a missing ingredient that they needed in order to make a Something that could create more of the same Somethings.

They called to their friend Everything to help. Since Everything had been Everywhere she would no doubt be able to find the missing ingredient. And indeed she did. Hidden away in a small alcove called Somewhere, Everything found what Time and Chance had needed all along: Information. Everything put Information on a piece of ice and rock that happened to be passing by the former planet Pluto and sent it back to her friends on Earth.

Now that they had Information, Time and Chance were finally able to create a self-replicating Something which they called Life. Once they created Life they found that it not only grew into more Somethings, but began to become Otherthings, too! The Somethings and the Otherthings began to fill the Earth – from the bottom of the oceans to the top of the sky. Their creation, which began as a single Something, eventually became millions and billions of Otherthings.

Time and Chance, though, where the bickering sort and were constantly feuding over which of them was the most powerful. One day they began to argue over who had been more responsible for creating Life. Everything (who was forever eavesdropping) overheard the spat and suggested that they settle by putting their creative skills to work on a new creature called Man. They all thought it was a splendid plan – for Man was a dull, hairy beast who would indeed provide a suitable challenge – and began to boast about who could create an ability, which they called Consciousness, that would allow Man to be aware of Chance, Time, Everything, and Nothing.

Chance, always a bit of a dawdler, got off to a slow start, so Time, who never rested, completed the task first. Time rushed around, filling the gooey matter inside each Man's head with Consciousness. But as he was gloating over his victory he noticed a strange reaction. When Man saw that Everything had been created by Time, Chance, and Nothing, his Consciousness filled with Despair.

Chance immediately saw a solution to the problem and took the remaining materials she was using to make Consciousness to create Beliefs. When Chance mixed Beliefs into the gray goo, Man stopped filling with Despair and started creating Illusions. These Illusions took various forms – God, Purpose, Meaning – and were almost always effective in preventing Man from filling up with Despair.

Nothing, who tended to be rather forgetful, remembered her creation and decided to take a look around Everything. When she saw what Time and Chance had done on planet Earth she was mildly amused, but forbade them to fill any more creatures with Consciousness or Beliefs (which is why Man is the only Something that has both). But Nothing took a fancy to Man and told Time and Chance that when each one's Life ran out, she would take him or her and make them into Nothing too.

And that is why, children, when Man loses his Life he goes from being a Something created by Time and Chance into becoming like his creator – Nothing.

quarta-feira, 15 de dezembro de 2010

‘Married’ homosexual molested dozens at Dutch day care centers, say police

by Matthew Cullinan Hoffman

BRUSSELS, December 14, 2010 (LifeSiteNews.com) - A homosexual daycare worker has been accused of molesting dozens of children in his charge. He and his male “spouse” are also accused of possession of child pornography generated from the abuse, which was reportedly distributed internationally through internet pedophile networks.

“Robert M.,” as he is identified by police, is a 27-year-old Lithuanian who reportedly moved to the Netherlands in 2004 and “married” his homosexual partner, a Dutch citizen, in 2008, receiving his own Dutch citizenship as a result.

He worked in at least two Dutch daycare centers from 2007 to 2010, and offered his services privately over the internet, claiming he was a “trained and experienced” babysitter. Police say they are continuing to investigate M’s contacts with children, which also extended to a stint as a volunteer in an African orphanage. The estimated tally of victims currently stands at 53.

Also under arrest is M’s homosexual “husband,” 37-year-old “Richard Van O,” who was reportedly found with child pornography in his possession. The couple was reportedly in the process of adopting a child

Correção da Carta aberta do P. Serras Pereira ao Dr. Henrique Mota

In Infovitae - 15. 12. 2010

Caros amigos e leitores

Na carta aberta que escrevi ao Dr. Henrique Mota inadvertidamente (o que não é desculpa) escrevi uma frase que sublinho no seguinte excerto a qual pode ter induzido em erro os leitores:

“Como não sou revisor da Lucerna nem da Principia não me parece que me assista uma particular obrigação de avisar atempadamente,
tanto mais que não tenho acesso aos textos com a devida antecedência, o senhor editor daquilo que me parece errado. Pareceu-me, no entanto, que seria bom sugerir a retirada dos exemplares para que não houvesse mais gente induzida em erro.”

Embora isso seja verdade em geral, não o foi em relação a uma parte do texto, referente ao preservativo, do referido livro do Papa Bento XVI , intitulado “Luz do Mundo”. Recordei-me entretanto que uma pessoa da editora tinha tido a amabilidade de mo enviar, no dia seguinte à publicação no L’ Osservatore Romano. Esse mesmo texto, que li numa pressa, logo o enviei no Infovitae, era salvo erro o dia 20 de Novembro. Recordo-me de me deixar uma sensação de estranheza e de perplexidade. Mas estava então tão ocupado, entre outras coisas, em ler, recolher, seleccionar e enviar textos (em várias línguas) de teólogos e filósofos sobre o assunto que aquele texto em português logo me esqueceu. Só mais tarde é que comprei um exemplar para mim e outro para meus pais. Foi então, ao lê-lo com atenção e sossego, que me dei conta dos erros que continha e me resolvi a escrever o texto com o propósito de esclarecer, lamentando o sucedido.

De qualquer modo, verifico que não teria adiantado de nada uma conversa pessoal com o editor, o Dr. Henrique Mota, pois, como ficou patente na sua carta aberta que me dirigiu, continua persuadido da bondade da tradução da sua editora precisamente na parte do texto que recebi.

Pedindo desculpa deste meu lapso ao Dr. Henrique Mota e a todos os leitores, de todos me despeço com votos de um Santo e Feliz Natal.

P. Nuno Serras Pereira

terça-feira, 14 de dezembro de 2010

Livro do Papa - Ainda a polémica sobre a tradução

In Boletim electrónico Infovitae

Caros leitores

A propósito da troca de impressões entre o Dr. Henrique Mota e o P. Nuno Serras Pereira sobre a tradução do livro do Santo Padre, o Infovitae apresenta a comparação entre a tradução inglesa da Ignatius press (cujo fundador e editor, P. J. Fessio, S. J., foi aluno do então Professor J. Ratzinger e é amigo pessoal do Papa Bento XVI) e a da Lucerna, naqueles pontos de desacordo entre o editor da Principia/Lucerna e o P. Serras Pereira, esperando deste modo dar mais um contributo para o debate. O sublinhado em negrito é da responsabilidade do Infovitae.

A Inglesa:

There may be a basis in the case of some individuals, as perhaps when a male prostitute uses a condom, where this can be a first step in the direction of a moralization, a first assumption of responsibility, on the way toward recovering an awareness that not everything is allowed and that one cannot do wathever one wants. But it is not really the way to deal with the evil of HIV infection. That can really lie only in a humanization of sexuality.

Are you saying, then, that the Catholic Church is actually not opposed in principle to the use of condoms?

She of course does not regard it as a real or moral solution, but, in this or that case, there can be nonotheless, in the intention of reducing the risk of infection, a first step in a movemente toward a different way, a more human way, of living sexuality.”

A Portuguesa:

Pode haver casos pontuais, justificados, como por exemplo a utilização do preservativo por um prostituto, em que a utilização do preservativo possa ser um primeiro passo para a moralização, uma primeira parcela de responsabilidade para voltar a desenvolver a consciência de que nem tudo é permitido e que não se pode fazer tudo o que se quer. Não é, contudo, a forma apropriada para controlar o mal causado pela infecção por HIV. Essa tem, realmente, de residir na humanização da sexualidade.

Quer isso dizer que, em princípio, a Igreja Católica não é contra a utilização de preservativos?

É evidente que ela não a considera uma solução verdadeira e moral. Num ou noutro caso, embora seja utilizado para diminuir o risco de contágio, o preservativo pode ser um primeiro passo na direcção de uma sexualidade vivida de outro modo, mais humana.”

segunda-feira, 13 de dezembro de 2010

Carta aberta ao Doutor Henrique Mota - P. Serras Pereira

Lisboa, 13 de Dezembro de 2010

Caro Dr. Henrique Mota

Muito obrigado pela missiva que me enviou procurando esclarecer ou responder ao meu breve texto[1] sobre a tradução do livro “Luz do Mundo”. Como pediu, reencaminhei-a para todas as pessoas a quem tinha enviado o meu conciso artigo.

Esta manhã tive oportunidade de responder à missiva pessoal que me enviou, mas só agora me é possível retorquir ao seu texto público ou carta aberta – para além do pedido de divulgação reparei que constavam vários endereços de correio-e em Cc.

Escreve em primeiro lugar, com a data de hoje, o seguinte:

“Tomei recentemente conhecimento deste seu mail que circula na internet e que, infelizmente, entendeu não me enviar. Sendo eu o editor e o responsável pela publicação do livro «Luz do Mundo», ninguém mais que eu precisava de conhecer as suas observações; e só o contacto comigo permitiria uma solução efectiva e definitiva do problema, se fosse esse o seu propósito. Não julgando intenções, transmito-lhe o meu desapontamento e o meu desagrado por não me ter alertado directa e atempadamente, evitando-se o prolongamento da situação e a impressão e distribuição parcial de uma nova edição da obra.”[2]

Ora convém saber que escrevi o texto no dia seguinte a lê-lo, a saber, no dia 4 deste mês. Acresce que há gente da sua editora que recebe as minhas mensagens, pelo que seria estranho admitir a possibilidade de não o terem alertado imediatamente. Por isso não entendo porque é que me atribui as culpas de não permitir “uma solução efectiva e definitiva do problema, se fosse esse o seu (meu) propósito”. Este último inciso induzirá o leitor a pensar que o meu propósito não era recto. Depois de me ter feito um processo de intenção – não era “esse o seu propósito” afirma contraditoriamente que não julga as intenções (“não julgando as intenções”) e de novo repisa a acusação de não o ter alertado atempadamente fazendo desta minha falta o bode expiatório da “impressão e distribuição parcial de uma nova edição da obra”.

Qual foi, pois, o meu propósito fundamental ao escrever o texto intitulado “Pobre Papa”? A minha finalidade primeira foi a de esclarecer todos aqueles que já pudessem ter lido o texto ou viessem a lê-lo, na forma em que se encontrava.[3] De que outro modo poderia fazê-lo? Confesso que não sei, mas ficaria agradecido a quem me indicasse outro qualquer meio de fazê-lo. Terá o senhor doutor alguma ideia? Provavelmente já terá um plano para chegar a todos aqueles que já leram o livro que publicou. Pena tenho eu que não o refira na sua amável missiva.

Como não sou revisor da Lucerna nem da Principia não me parece que me assista uma particular obrigação de avisar atempadamente, tanto mais que não tenho acesso aos textos com a devida antecedência (ver correcção posterior), o senhor editor daquilo que me parece errado. Pareceu-me, no entanto, que seria bom sugerir a retirada dos exemplares para que não houvesse mais gente induzida em erro.

Mais adiante escreve o seguinte:

"Em especial e sobre os seus comentários à tradução, evitando apreciar o tom e a forma como foram feitos, esclareço o seguinte:

Alíneas a) e b): estudámos com cuidado os seus comentários e concluímos que não são pertinentes, quer porque a palavra justificar (tal e qual como o verbo begründen) significa também “dar razões ou motivos para” quer porque a versão portuguesa nunca faz o Santo Padre desdizer-se (aliás, entendo que na nossa tradução fica bem clara a posição do Papa e da Igreja, respeitando o texto original e o que Bento XVI quis efectivamente dizer)."

Em primeiro lugar sinto muito que não faça uma apreciação sobre o tom e a forma, porque invocá-los para dizer que não os aprecia pode dar a impressão de ser uma insinuação de que não correctos. Ora se assim é, como parece, seria de toda a conveniência indicar em que é que faltaram a essa correcção.

Passa em seguida à análise da impertinência dos meus comentários em relação às alíneas a) e b). Sobre isso oferece-se-me dizer o seguinte:

a) É certo que a palavra “justificar” em ambas as línguas tem esse duplo significado que lhes atribui. No entanto, como o contexto é moral, naturalmente é-se impelido a dar-lhe essa conotação (moralmente justo). Tudo indica aliás que terá sido essa a razão que terá levado o entrevistador a formular a pergunta: “Quer isso dizer que, em princípio, a Igreja Católica não é contra a utilização dos preservativos?” Ora a resposta do Santo Padre mostra que não estava a usar essa expressão no sentido moral pelo que, sabendo nós isto, não a deveríamos traduzir por “justificados”. A fortíssima conotação bíblica e moral que tem esta expressão, mesmo no linguajar comum, tenderá a induzir em confusão a generalidade das pessoas que não estão habituadas a estas subtilezas da filosofia e teologia moral.

b) Confesso que tenho a maior das dificuldades em entender como é que não se percebe o absurdo desta afirmação do Papa, na tradução da Lucerna:

“Num ou noutro caso, embora seja usado (= apesar de ser usado; não obstante ser usado) para diminuir o risco de contágio, o preservativo pode ser um primeiro passo na direcção de uma sexualidade vivida de outro modo, mais humana.”

É que nem sequer é preciso saber alemão para compreender que a frase não faz sentido! Ou então sou eu que de tão mentecapto estou ceguinho de todo - o que confesso, execrável como sou, é uma hipótese com grande plausibilidade. Mas a verdade é que me parece que o que está ali escrito é o seguinte: “O preservativo, num ou noutro caso, apesar de ser utilizado para diminuir o risco de contágio, pode ser um primeiro passo na direcção de uma sexualidade vivida de outro modo, mais humana”. Não! Não é apesar de diminuir o risco de contágio, mas sim porque o propósito, isto é, o objecto da vontade é o de diminuir o risco de contágio que a sua utilização poderá ser um passo, etc.

Sem outro assunto, aceite os meus melhores e mais cordiais cumprimentos

P. Nuno Serras Pereira, ofm

[1] Pobre Papa…

Nuno Serras Pereira

04. 12. 2010

A incompetência ou negligência com que têm sido traduzidas as declarações do Santo Padre no último livro-entrevista, Luz do Mundo, fazem-no dizer coisas inacreditáveis, absurdas e incompreensíveis. A edição portuguesa, infelizmente, não escapa ao mesmo descuido.

Três breves exemplos, talvez os mais gritantes, mostram o desmazelo:

a) Na página 119, no último parágrafo, em vez do termo base ou fundamento encontramos a palavra justificados, o que induz a pensar que o Santo Padre considera moralmente justificado (moralmente justo) o uso do preservativo. Ora o Papa um pouco mais adiante afirma claramente: “É evidente que ela (a Igreja) não a considera (a utilização de preservativos) uma solução verdadeira e moral”.

b) Na página 120, logo a seguir à frase anteriormente citada, a tradução portuguesa faz o Papa dizer exactamente o contrário do que ele disse. A nossa tradução escreve: “Num ou noutro caso, embora seja usado (= apesar de ser usado) para diminuir o risco de contágio, o preservativo pode ser um primeiro passo na direcção de uma sexualidade vivida de outro modo, mais humana.” Ora a tradução correcta seria: “Mas num ou noutro caso poderá, não obstante (apesar disso), ser, na intenção de reduzir o risco de infecção, um primeiro passo na direcção de uma sexualidade vivida de outro modo, mais humana”. Ou seja, a intencionalidade de reduzir o risco da infecção pode constituir um primeiro passo para humanizar a sexualidade.

c) Nas páginas 148-149 a tradução portuguesa traslada como comentário do Santo Padre à afirmação do entrevistador - que “… sem dúvida que existe homossexualidade nos mosteiros entre os clérigos, mesmo que possa não ser vivida, e seja uma homossexualidade não praticada.”-, esta afirmação absolutamente extraordinária: “Isso também faz parte das necessidades da Igreja” quando o que o Papa diz é o seguinte: “Isso é uma das misérias da Igreja”.

Estes breves exemplos pediriam enquanto a mim que fossem recolhidos os exemplares das livrarias e que se fizesse uma outra edição cuidada.

[2] Eis o texto completo do Dr. Henrique Mota:

Caro P. Nuno Serras Pereira

Tomei recentemente conhecimento deste seu mail que circula na internet e que, infelizmente, entendeu não me enviar. Sendo eu o editor e o responsável pela publicação do livro «Luz do Mundo», ninguém mais que eu precisava de conhecer as suas observações; e só o contacto comigo permitiria uma solução efectiva e definitiva do problema, se fosse esse o seu propósito. Não julgando intenções, transmito-lhe o meu desapontamento e o meu desagrado por não me ter alertado directa e atempadamente, evitando-se o prolongamento da situação e a impressão e distribuição parcial de uma nova edição da obra.

Em especial e sobre os seus comentários à tradução, evitando apreciar o tom e a forma como foram feitos, esclareço o seguinte:

Alíneas a) e b): estudámos com cuidado os seus comentários e concluímos que não são pertinentes, quer porque a palavra justificar (tal e qual como o verbo begründen) significa também “dar razões ou motivos para” quer porque a versão portuguesa nunca faz o Santo Padre desdizer-se (aliás, entendo que na nossa tradução fica bem clara a posição do Papa e da Igreja, respeitando o texto original e o que Bento XVI quis efectivamente dizer).

Alínea c): tem razão e, por isso, procederemos à inclusão de uma errata nos exemplares onde isso ainda seja possível e trataremos de alterar uma próxima eventual terceira edição. Em particular e sobre este caso, quero ainda acrescentar o seguinte (sem qualquer intenção desculpativa): a palavra alemã "Not" significa necessidade ou carência, bem como dor ou miséria, e o que aconteceu foi que a tradutora deste capítulo, num contexto de muita pressão e urgência marcado pelo calendário muito apertado deste trabalho, verteu espontaneamente para a acepção mais comum, a primeira, sem avaliar o contexto em causa, que pedia a segunda.

Por último, tenho gosto em que saiba que informei quem devia deste nosso erro e que o procedimento de resolução que lhe comuniquei anteriormente foi acertado com quem deveria sê-lo.

No futuro, peço-lhe que não hesite em falar-me sempre que entender que um qualquer livro nosso tem erros que comprometem a verdade. Em geral, estou aberto a todos os comentários e ajudas que possam melhorar os nossos livros, evitar erros e contribuir para a verdade; e em particular, tenho todo o interesse em apreciar os seus pontos de vista e em reconhecer as suas razões.


Peço-lhe, naturalmente, que envie deste meu esclarecimento às mesmas pessoas que receberam o seu escrito inicial, por apreço à verdade, por consideração ao bom nome da Lucerna (uma chancela da Princípia Editora), por deferência para com a equipa de tradução e revisão e, necessariamente, por respeito por todos aqueles que confiam nos seus textos (e que, por isso, os replicam). Por mim, não seria necessário (nem mesmo para defender a minha honra pessoal e o meu brio profissional).

Cumprimentos do

Henrique Mota

[3] A decisão de escrever o texto foi mesmo motivada por conversas que tive com quem leu o livro e não se deu conta das “armadilhas” da tradução.

The dark side of biotech: expert details grisly fate of fetal body parts

by Kathleen Gilbert

WASHINGTON, D.C., December 8, 2010 (LifeSiteNews.com) - Every day in America, countless packages are carefully transferred for use by government, university, pharmaceutical and other biotechnology laboratories. Some of these end up advancing development of products such as cosmetics and food additives; others are used directly as a form of therapy.

The material in those packages are human body parts - eyes, ears, limbs, brain, skin - now an indispensable commodity for many U.S. researchers and scientists, and a lucrative export of America’s abortion clinics.

To see an example of an order form for fetal body parts, click here.

Dr. Theresa Deisher, a molecular and cellular physiologist and an internationally-recognized expert in regenerative medicine, explored the routine “commoditizing” of unborn human beings in modern biotechnology in a speech in Washington, DC on Friday. Deisher is Managing Member and Research and Development Director at AVM Biotechnology, and has several years’ experience as a commercial scientist at top pharmaceutical companies. Her work has led to dozens of patented medical breakthroughs.

Historically, when man wants to exploit other men, “what we first have to do is alter our way of thinking about them, and then of course we actually have to dehumanize them, and we usually do that by denying them a soul: so therefore they’re not actually human like the rest of us,” Deisher told an audience at the “50 Years of the Pill” conference hosted by Human Life International of America.

This, she explained, is precisely the scenario with the smallest human lives in medical research today - and not just embryos, but unborn children of all trimesters - whose body parts grow more valuable as they mature.

She noted that an article in the Puget Sound Business Journal discovered that the University of Washington filled out more than 4,400 requests for fresh fetal body parts from fetal tissue for the purpose of biomedical research in 2009, the first time hard numbers of such transactions were uncovered.

“It has to be approved by an institutional review board, so they think they’re applying ethics to this because they reviewed the use of this,” said Deisher. “What do you think that relationship might have to do with doctors encouraging abortions?” She estimates that as many as 1.87 million such transactions - requesting individual body parts such as eyes and liver - could happen each year in America.

The scientist also noted that plenty of scientific literature, available on the Internet, discusses the optimal age for a child’s death in order to obtain useful body parts: one such professional noted that the best heart tissue is obtained from a child of 22 weeks’ gestation.

In addition to research, Deisher said the bodies of unborn children are being used “as not only biomedical research tools, but as actual medical therapies.” “Fetuses 12, 14, 16, 18 weeks gestation are ground up and their cells are implanted in people who have had strokes or Parkinson’s disease,” she said.

Another ethical battlefield involves the use of cell lines derived from aborted children. Contrary to popular belief, today’s fetal stem cell lines derive from not one, but several abortions - many of them in the second trimester - and will have to be replaced with fresh victims as they are only useful for about 30 to 35 years, said the scientist.

Fetal cell line vaccines such as measles-mumps-rubella, chicken pox, and hepatitis A are not only morally problematic, said Deisher, but their use has a dramatic correlation with an epidemic on the rise: autism.

When examining the points at which autism diagnosis mysteriously spiked in the U.S., said Deisher, “the only thing that is associated with these change points is the introduction of a fetal cell vaccine.” She said the correlation even holds true for the U.S., Canada, Great Britain, Wales, Denmark, Japan, and southeastern Asian countries: “in every country we have looked at, they have different change points, every one is associated with an aborted fetal event.” No other variable, she said, has correlated so closely to the pattern of autism diagnosis.

Deisher blamed such commercialization, in part, on the growing tendency to see children as “a choice rather than a blessing,” due to technology controlling fertility such as the hormonal birth control pill.

“From that point, it was pretty easy for us to begin looking at children as a material thing, a new car or a mansion, a commodity,” she said.

In Benedetto XVI vedo la tenera sollecitudine del padre

di Alessandro Martinetti

In www.chiesa.espressonline.it

Per il pastore d’anime, il caso dei coniugi dei quali uno sia affetto da HIV non presenta soverchia difficoltà, quanto alle raccomandazioni da impartirsi a tali coniugi.

Non si tratta di fare dell’allarmismo gratuito sulla fallacia del condom (non si tratta cioè di sostenere che il condom protegge poco dal contagio). Una considerazione obiettiva sull’uso del condom ritengo debba condurre alla conclusione che il condom protegge (è profilattico, nel senso che previene il contagio), ma non del tutto, e questo basta a configurare un rischio altissimo, perché è sufficiente che l’uso del condom fallisca una sola volta per contrarre un virus potenzialmente esiziale.

Poiché il pericolo del contagio non è azzerato dall’uso del condom (anzi), il pastore dirà con chiarezza ai coniugi in questione che l’atto sessuale consumato adoperando il condom è moralmente disordinato e quindi biasimevole, perché non può qualificarsi altrimenti un atto compiendo il quale si corre il rischio di trasmettere o contrarre un virus così insidioso. E questo, prescindendo dall’indole contraccettiva o non contraccettiva dell’atto suddetto. Infatti, ammesso (e non concesso: la questione – come giustamente afferma Rhonheimer – è legittimamente dibattibile) che l’atto sessuale in questione non sia contraccettivo (ossia, che non comporti un rifiuto della strutturale, intrinseca apertura alla procreazione dell’atto coniugale), cioè che non contrasti con quanto proclamato dall’enciclica “Humanae vitae” (e in genere con l’insegnamento del magistero a riguardo della contraccezione), con ciò si ammetterebbe che l’atto sessuale in questione non è moralmente illecito in quanto contraccettivo, ma questo da solo non basterebbe a escludere che tale atto sia moralmente illecito, non in quanto contraccettivo ma per altre ragioni.

Anche Rhonheimer che altro fa se non qualificare come moralmente illecito l’atto in questione, nonostante tale atto non sia contraccettivo (come egli sostiene nell’articolo comparso su “The Tablet” nel 2004, e, in maniera meno recisa, nell’articolo scritto per www.chiesa)?

Certo, l’atto in questione non sarebbe – secondo Rhonheimer – “contro natura” (scrive per www.chiesa: “Se essi [i coniugi] non sono d’accordo [con chi li esorta all’astinenza, e compiono l’atto sessuale usando il condom], io non penserei che il loro rapporto sessuale sia ciò che i teologi morali chiamano un peccato ‘contro natura’ al pari della masturbazione o della sodomia, come alcuni teologi morali sostengono”). E tuttavia tale atto sarebbe moralmente illecito, anche secondo Rhonheime. Se così non fosse, Rhonheimer non avrebbe motivi per non incoraggiare “mai una coppia a usare un preservativo” e per sostenere che “la completa astinenza sarebbe la scelta moralmente migliore, non solo per ragioni prudenziali (i condom non sono completamente sicuri nemmeno quando sono usati con attenzione e correttamente), ma perché corrisponde meglio alla perfezione morale – a una vita virtuosa – astenersi del tutto da atti pericolosi, piuttosto che prevenire i loro pericoli usando uno strumento che aiuta ad aggirare l’esigenza di sacrificio”.

Se una scelta non è la “moralmente migliore”, significa che essa contiene almeno un aspetto di illiceità/malvagità (come potrebbe altrimenti essere la scelta “non migliore”?), e che quindi va deplorata (giacché il male non può che essere deplorato). Concretamente, quindi, il teologo moralista, quand’anche non ritenga che l’atto in parola configuri un caso di contraccezione (e quindi ritenga che non sia la – inesistente – indole contraccettiva dell’atto a macchiare lo stesso di illiceità), deve dire con nettezza ai coniugi che il loro atto, seppure per ragioni che non attengono all’indole contraccettiva (supposta inesistente) dell’atto stesso, sarebbe moralmente disordinato, cioè che sarebbe moralmente illecito compierlo. Come asserisce Rhonheimer, “ciò che deve essere vinto, ed è normativo sconfiggere, è l’intrinseco disordine morale in quanto tale”.

Molto più impegnativo, per un teologo morale, è stabilire se il suddetto atto tra coniugi cada sotto la condanna della “Humanae vitae” (e in genere del magistero al riguardo), cioè se sia contraccettivo.

Su questo legittimamente si confrontano posizioni diverse. Il magistero non si pronuncia al riguardo, e che non lo faccia è anche testimoniato dal fatto che la congregazione per la dottrina della fede non abbia “censurato” né le affermazioni di chi ritiene contraccettivo tale atto, né di chi lo ritiene non contraccettivo (Rhonheimer stesso riferisce che la congregazione per la dottrina della fede, allora guidata dal cardinale Ratzinger, “non aveva trovato nessun problema” nel suo articolo “The truth about condoms”, difendente la non contraccettività dell’atto in questione).

Ma, quale che sia l’esito della disputa, la condotta del pastore non può mutare, per almeno due motivi:

1) se l’atto in questione è contraccettivo, esso va riprovato (cioè indicato come moralmente disordinato) sia perché contraccettivo, sia perché esponente a un grave contagio;

2) se invece l’atto in questione non è contraccettivo, esso va comunque riprovato, non perché contraccettivo, ma perché esponente a un grave contagio.

Il pastore si troverebbe invece in difficoltà nell’emettere un giudizio al riguardo se il condom procurasse una prevenzione infallibile dal contagio: in questo caso s’invaliderebbe infatti la considerazione 2. Ma si tratta di un’ipotesi che non eccede il livello teorico, giacché è ragionevole prevedere che mai l’uso del condom potrà garantire una protezione totale dal contagio.

Quanto a ciò che ha detto Benedetto XVI in “Luce del mondo”, ritengo si debba concordare con Rhonheimer laddove afferma:

“Le sue [del papa] affermazioni non dichiarano che l’uso del condom sia privo di problemi morali o sia in genere permesso, anche per finalità profilattiche [cioè, per evitare un contagio]. Papa Benedetto parla di ‘begründete Einzelfälle’, che tradotto letteralmente significa ‘giustificati singoli casi’ – come il caso di una prostituta – nei quali l’uso del condom ‘può essere un primo passo nella direzione di una moralizzazione, una prima assunzione di responsabilità’. Ciò che è ‘giustificato’ non è l’uso del condom come tale: non, almeno, nel senso di una ‘giustificazione morale’ da cui consegua una norma permissiva tipo ‘è moralmente permesso e buono usare in condom in questo e quel caso’. Ciò che è giustificato, piuttosto, è il giudizio che ciò può essere considerato un ‘primo passo’ e ‘una prima assunzione di responsabilità’. Papa Benedetto certamente non ha voluto stabilire una norma morale che giustifichi eccezioni”.

In altri termini, non solo il papa non coonesta la prostituzione, ma neppure svolge una considerazione come la seguente: “Visto che hai deciso di prostituirti e che sei affetto da HIV, è moralmente permesso e buono che tu usi il condom. Se ti prostituisci ti comporti male, quindi non prostituirti, ma, poiché hai deciso di prostituirti, almeno usa il condom per prevenire il contagio, perché è moralmente migliore (ossia, è moralmente meno malvagio) per chi si prostituisce ed è affetto da HIV usare il condom che non usarlo”.

Il papa non fa un discorso del genere, perché, come scrive Rhonheimer, “la sola cosa che la Chiesa può eventualmente insegnare circa, ad esempio, a uno stupro, è l’obbligo morale di astenersi da esso del tutto, non di portarlo a termine in una modalità meno immorale. Ci sono contesti nei quali le indicazioni morali perdono completamente il loro significato normativo poiché esse possono al massimo diminuire un male, non essere dirette al bene”. E ancora: “La Chiesa deve sempre proporre alla gente di fare il bene, non il male minore; e la cosa buona da fare – e quindi da consigliare – non è di agire immoralmente e nello stesso tempo di diminuire l’immoralità minimizzando i possibili danni causati da essa, ma di astenersi dal comportamento immorale in tutto”.

Applicato al nostro caso: il papa, come ogni buon pastore, insegna al prostituto/a affetto/a da HIV l’obbligo morale di astenersi dalla prostituzione, che è intrinsecamente malvagia, di contrirsi e cambiare vita, e non esorta il/la prostituto/a a prostituirsi usando il condom. Se lo facesse, (A) esorterebbe a intraprendere una sorta di via morale (o meno immorale) per praticare l’immoralità: ma un pastore (e un semplice credente) deve incoraggiare alla perfezione morale tutta intera, e non a rimanere nell’immoralità in un modo per ipotesi meno immorale. Dico “per ipotesi meno immorale”, giacché l’uso del condom per evitare il contagio non renderebbe comunque meno immorale quell’atto immorale che è il prostituirsi.

Ciò che il papa fa è diverso (B). Egli osserva che se il/la prostituto/a utilizza il condom mostra un qualche senso di responsabilità almeno nei confronti di quel valore che è l’incolumità fisica altrui, e questo gesto di responsabilità “può essere il primo passo verso una moralizzazione, un primo atto di responsabilità per sviluppare di nuovo la consapevolezza del fatto che non tutto è permesso e che non si può far tutto ciò che si vuole”, “un primo passo sulla strada che porta ad una sessualità diversamente vissuta, più umana”.

La differenza tra A e B può sembrare cavillosa e labile, ma è essenziale. Per dirla ancora con Rhonheimer: “Il papa non sostiene che usare il preservativo per prevenire le infezioni di HIV significa agire responsabilmente [cioè il papa non sostiene la posizione A]. Una reale responsabilità, per delle prostitute, significherebbe astenersi completamente da contatti sessuali rischiosi e immorali e cambiare completamente il loro stile di vita. Se non lo fanno (perché non possono, o non vogliono), esse agiscono almeno soggettivamente [ecco la considerazione B, accettata dal papa] in un modo responsabile quando cercano di prevenire l’infezione, o almeno agiscono meno irresponsabilmente di quelle che non lo fanno, che è un’affermazione alquanto diversa [dalla posizione A]“.

Se il papa avesse assunto la posizione A, sarebbe incorso nello stessa svista del cardinale Danneels, il quale (affermando – come fece nel 2004 – che “se una persona infetta da HIV ha deciso di non rispettare l’astinenza, allora deve proteggere il suo partner e può farlo in questo caso usando un preservativo”, altrimenti infrangerebbe “il quinto comandamento”) giunge proprio ad abbracciare la posizione A, cioè di fatto si rivolge alla persona affetta da HIV nel modo seguente: “Visto che non osservi l’astinenza, è moralmente giustificato e financo doveroso – giacché agendo altrimenti violeresti nientemeno che un comandamento – che tu usi il condom”. Per dirla ancora con Rhonheimer: “Noi non possiamo dire che essi ‘dovrebbero fare così’ oppure sono ‘moralmente obbligati’ a farlo, come il cardinale Danneels sembrava suggerire”.

Per sintetizzare schematicamente la distinzione tra la posizione A e la B, è forse utile richiamare quanto mi sembra di avere acquisito nell’argomentazione dispiegata fin qui, e cioè:

1) occorre sempre amare, ricercare e raccomandare di praticare una condotta perfettamente morale;

2) una condotta intrinsecamente immorale (quale il prostituirsi) non è resa morale né meno immorale da un atto compiuto nell’esplicarla (nel caso, dall’usare il condom);

3) non è lecito incoraggiare il/la prostituto/a affetto/a da HIV a usare il condom (se lo si facesse, si contravverrebbe a 1 e si trascurerebbe 3);

4) la valutazione sulla qualità morale di una scelta deve sempre tener conto del contesto in cui la scelta è operata: poiché nel caso in esame la scelta di usare il condom è operata da chi ha scelto pure di prostituirsi (se la prostituzione è coatta, ossia non è scelta ma è imposta, cambierà la valutazione morale dell’atto), occorrerà riconoscere che la scelta di usare il condom non diminuisce né estingue l’immoralità del prostituirsi, e quindi non può essere raccomandata dal pastore (cfr. 3);

5) tuttavia, poiché la scelta di usare il condom, per quanto strettamente ad essa intrecciata, non s’identifica con la scelta di prostituirsi, è lecito al pastore, pur non trascurando il profondo intreccio tra le due scelte, valutare in sé stessa la scelta di usare il condom, e giudicare che essa, sebbene non raccomandabile (per le ragioni illustrate), è meno immorale (è improntata a un certo “senso di responsabilità”) dell’opposta, cioè della scelta di non usare il condom, perché esercita una premura per la salute dell’altro maggiore di quella che si eserciterebbe se si scegliesse di non usare il condom.

Mi pare che le affermazioni di Benedetto XVI in “Luce del mondo” siano congruenti con le considerazioni sviluppate in questi cinque punti. Ci vedo anche la tenera sollecitudine del padre, pronto in ogni circostanza ad avvistare e “sorprendere”, per avvalorarlo e incoraggiarlo e rinfocolarlo, ogni barlume di bene, ogni soprassalto di resipiscenza che affiori dal fango in cui si è cacciato il figliol prodigo.

Quanto al caso di coniugi dei quali uno sia affetto da HIV, il papa non ne parla, “simpliciter”. Quindi chi vuole estendere le considerazioni del papa a siffatto caso compie un’operazione un po’ azzardata. Tuttavia, se si esegue questa operazione, occorre a mio sommesso avviso:

1) tenere presente che – come scrive Zagloba – “lo si fa, naturalmente, a proprio rischio e pericolo e senza in alcun modo impegnare l’autorità del papa”;

2) tenere in considerazione i cinque punti enucleati in precedenza.

Pertanto, anche nel caso in oggetto il pastore (o il fedele laico) a mio avviso non deve (cfr. sopra, n. 3) – come invece sostiene Zagloba – “dire al coniuge del malato che il Signore lo chiama a una difficile croce, a una particolare unione alla croce di Cristo, e anche dirgli che avere rapporti non protetti è peggio che avere rapporti protetti e se non riesce a compiere interamente il dovere morale cerchi almeno di non mettere in pericolo la vita propria e quella della persona amata”. Questa somiglia tanto alla posizione del cardinale Daneels, opportunamente – a mio avviso – criticata da Rhonheimer perché – come illustrato – finisce per risolversi nell’esortazione: “non peccare, ma se pecchi almeno fallo in modo morale, fa’ ciò che è moralmente buono pur nel peccato, cioè usa il condom”. Esortazione che però – come lamentato da Rhonhemeir – trascura che “sarebbe semplicemente privo di senso stabilire delle norme morali per dei comportamenti intrinsecamente immorali”; “la Chiesa deve sempre proporre alla gente di fare il bene; […] la cosa buona da fare – e quindi da consigliare – non è di agire immoralmente e nello stesso tempo di diminuire l’immoralità minimizzando i possibili danni causati da essa, ma di astenersi dal comportamento immorale in tutto”. Talché “non dirò loro [a persone promiscue, o ad omosessuali, infetti da AIDS i quali usino il preservativo] di non usare il preservativo. Semplicemente, non parlerò loro di ciò e presumerò che, qualora scelgano di avere rapporti sessuali, manterranno almeno un certo senso di responsabilità.”

Quest’ultima citazione, tratta dall’articolo di Rhonheimer “The truth about condoms”, mi pare chiarisca bene quale debba essere il contegno di un pastore nel caso in oggetto.

Oso dirmi convinto che papa Joseph Ratzinger non terrebbe, nel caso, contegno altro da quello presentato e raccomandato da Rhonheimer. Del quale, in conclusione, mi piace segnalare la genuina umiltà (che è propria di chi auspica il trionfo della verità e non delle proprie opinioni) e la filiale devozione nei confronti della Chiesa, testimoniate limpidamente da queste dichiarazioni contenute nella chiusa dell’intervista resa a “Our Sunday Visitor”:

“Spero che le cose diventino più chiare in un prossimo futuro tramite qualche ulteriore pronunciamento delle autorità della Chiesa o qualche precisazione ufficiale: il che non significa, per inciso, che mi attendo di essere convalidato in tutte le mie vedute. Se ciò che ho scritto contribuisce a rendere le cose più chiare, mi sentirò completamente ripagato dei miei sforzi, anche se dovesse emergere che mi sbagliavo sotto qualche rispetto. Frattanto dovremmo discutere queste questioni in spirito di comunione e di mutuo rispetto”.

Per quel che vale, anche il sottoscritto argomenta cercando di non sbagliare, ma senza la pretesa di aver indubitabilmente ragione, e comunque rimettendosi all’autorità magisteriale.

12 dicembre 2010