sexta-feira, 7 de setembro de 2012

Adoption conundrums - by Rick Fitzgibbons

In MercatorNet 

Same-sex parenting deprives children of a mother or father. But isn't the same thing happening with heterosexual adoption?

The science shows that children are best served when raised by their biological mothers and fathers. This is a point that I have made repeatedly in debates over same-sex marriage. But recently I was pulled up by Anne, the mother of an adopted child. She wondered if I regarded heterosexual parents who adopt as being abusive. 
 
The short answer is No; there is a moral difference between adoption by same-sex couples and heterosexual couples. Let me explain why in my open letter to Anne. 

Anne, thank you for raising this issue.

I don’t want to complicate the issue unnecessarily, but we need to distinguish four terms: "primary-intended deprivation," "primary-unintended deprivation," "secondary-intended deprivation," and "secondary-unintended deprivation."

Let’s start with "primary-intended deprivation". This occurs when a child could be raised by the biological mother and father and this deliberately does not happen. This happens with IVF using donor eggs and sperm and a surrogate mother. Some governments think that this is a good, or at least permissible, situation.

Our second term is "primary-unintended deprivation." The most common instance of this is divorce. Divorce deprives a child of a mother or father, but this is not necessarily deliberate. One parent might even oppose separation. The death of one or both parents also causes unintended deprivation. No government welcomes the impact of divorce or death on children.

Now to our third and fourth terms, which are relevant to your situation. "Secondary deprivations" occur after the child already has experienced a primary deprivation.

A "secondary-unintended deprivation" occurs after a child already has been separated from a biological mother or father. Adoption is an example of this. No wholesome reunion with the biological mother and father is possible. What is needed is to pick up the pieces in the child’s life -- which you have done so generously. Yes, the child has been deprived of his or her biological mother and father, but you had no part in it.

With "secondary-intended deprivation", too, a deprivation has already occurred on the primary level, ie relating to the biological parents. But the adopting parents reinforce this pattern of deprivation. In the case of same-sex adoption, a child is deprived of two things: gender complementarity of those who raise the child and – so the research suggests -- a stable adult union.

With our terms defined, let us examine the specific differences among five different family structures: (1) same-sex couples creating children with IVF and surrogacy; (2) same-sex couples raising a biological child after a divorce from a heterosexual partner; (3) adoptive heterosexual couples; (4) adoptive single mothers; and (5) same-sex couples adopting.

(1) When same-sex couples create children with reproductive technologies, they deliberately deprive them of a biological mother or a father or both. When governments allow this, they are permitting the deliberate deprivation of a child of  a major theme of development. I would call this state-sanctioned child abuse.

(2) Same-sex couples raising a biological child after divorce from a heterosexual partner. This "secondary-intended deprivation" is a common scenario among lesbian couples. The child has been deprived of a father figure (or possibly a mother figure). This also deliberately deprives a child of a major theme of development. If the couple breaks up, as often happens, the child is also deprived of his or her need for a stable environment.

(3) Adoptive heterosexual couples. This is an example of "secondary-unintended deprivation." The primary deprivation would not be your fault. You are satisfying the child’s need for gender complementarity in its parents. Hopefully, for the child’s sake, your relationship will be stable. Most are.

(4) Adoptive single mothers. If the mother did not intend to be partnerless, this is a case of "secondary-unintended deprivation". In any case a single woman might marry and give her child an adoptive father as a role-model of manhood. Of course, this scenario is far from ideal, but it is not abusive because it is not a situation which deliberately deprives a child of a major theme of development.

(5) Same-sex couples adopting. This is a case of "secondary-intentional deprivation." It deliberately deprives the child after he or she already has been deprived on the primary level. This is not a healthy situation. The government knows that a child up for adoption has already lost its biological parents. Nonetheless it permits even more deprivation – of gender complementarity and possibly of marital stability.

Once again, I conclude that a government which permits a child to be deprived of a major theme of development is engaging in state-sanctioned child abuse.

Anne, what you are doing is heroic. Are you now willing to take another courageous stand: to say Yes to traditional view of marriage as the union of a man and a woman? For the sake of the next generation, I hope your answer is, “Yes.”


Richard Fitzgibbons is the director of Comprehensive Counseling Services in West Conshohocken, PA. He has practiced psychiatry for 34 years with a specialty in the treatment of excessive anger. He co-authored Helping Clients Forgive: An Empirical Guide for Resolving Anger and Restoring Hope, 2000, for American Psychological Association Books.

quinta-feira, 6 de setembro de 2012

Plataforma Demócrata en EEUU apoya aborto y uniones gay

CHARLOTTE, 05 Sep. 12 / 07:46 pm (ACI/EWTN Noticias).- La plataforma del Partido Demócrata en Estados Unidos, al que pertenece el presidente Barack Obama, adoptó formalmente el 4 de septiembre una plataforma política que apoya el aborto, las uniones gay y los anticonceptivos.

La plataforma, que establece las prioridades partidarias ya sea que Obama gane o pierda las elecciones, ha sido adoptada oficialmente en la Convención Nacional Demócrata que se realiza en la ciudad de Charlotte.

El texto expresa su apoyo a la "igualdad del matrimonio", frase usada por quienes promueven la legalización de las uniones de parejas del mismo sexo. Es la primera vez que un partido político importante en Estados Unidos expresa formalmente su apoyo a la redefinición del matrimonio.

La plataforma también insta al total rechazo de la ley de 1996 (Defense Marriage Act) que define el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, y que protege este concepto en los estados ante las presiones de algunos sectores para aprobar las uniones gay.

El texto también resalta que la administración Obama ha redefinido la palabra "familia" en cuanto a las regulaciones de inmigración para incluir a las parejas del mismo sexo.

Subrayando su apoyo al aborto sin restricciones, la redefinición del matrimonio y los anticonceptivos, el Partido Demócrata señala que está comprometido con la "obtención de políticas que realmente valoren a las familias".

La plataforma originalmente extirpó cualquier referencia "Dios" aunque admitía que las organizaciones de distintos credos han jugado un papel "central" en la historia de Estados Unidos. Ante las críticas provenientes de los republicanos, los demócratas decidieron finalmente, en medio de protestas y tras tres votaciones, insertar un ítem en el que sí expresan su fe en Dios.

El texto también expresa su apoyo al mandato abortista de la administración Obama que violenta la libertad religiosa y de consciencia al obligar a las organizaciones religiosas a adquirir seguros de salud que cubran fármacos abortivos, la esterilización y los anticonceptivos. A este mandato los Obispos del país se han opuesto en bloque y de manera muy clara. 

El Partido reiteró su compromiso con el "aborto legal y seguro, sin considerar la capacidad de pago" y expresó su oposición a cualquier intento "por debilitar o minar ese derecho".

La plataforma también apoya la eliminación de restricciones a la investigación con embriones humanos para obtener células estaminales, así como una "adecuada educación sexual", aunque no precisa a que se refiere con este último concepto.

"El Presidente Obama y el Partido Demócrata están comprometidos con la planificación familiar en todo el mundo", afirma y resalta la decisión del mandatario de revertir la política conocida como Ciudad de México, que prohíbe a Estados Unidos financiar a grupos que promuevan o realicen abortos.

La plataforma también insiste en que "los derechos gay son derechos humanos" y alienta la decisión de la Secretaría de Estado de financiar actualmente "un programa que sostiene a organizaciones de derechos gay" y exhorta a "combatir activamente" las acciones de otras naciones a las que considera están comprometidas con la "discriminación".

The Surrogate Uterus: Baby M and the Bioethics Commission Report - by Harold Cassidy

In The Public Discourse 

Governor Christie’s recent veto of a “gestational” surrogacy bill should prompt us to look at the legal history of surrogacy and the terrible injustices that it causes.
On August 8, 2012, New Jersey Governor Chris Christie issued an absolute veto of Senate Bill 1599, which would have created a statute enabling and enforcing so-called “gestational” surrogacy arrangements. The bill was sponsored by New Jersey State Senator Joseph Vitale, and substantially drafted by Melissa Brisman, a commercial surrogacy broker. If signed into law, it would have been the most radical surrogacy bill anywhere in the nation.

In public hearings, neither Brisman nor the bill’s sponsors, nor anyone else, discussed the 177-page New Jersey Bioethics Commission report that condemned gestational surrogacy and strongly recommended against such an enabling statute. Governor Christie, in his veto statement, expressed grave concern that the supporters and sponsors of S1599 did insufficient study and consideration of the many problems that surrogacy poses, especially those discussed by the Bioethics Commission.

Some fervently believe that if gestational surrogacy laws were to be widely accepted they would irreparably change human civilization. Gestational surrogacy is now front and center for debate, not only in New Jersey, but across the nation. It demands attention. Motherhood itself is now on trial.

As the attorney who was chief counsel in the first contested surrogacy case in the United States that struck down surrogate mother contracts as unenforceable, argued before the New Jersey Supreme Court in 1987, who also won, on behalf of the mother, the first contested “gestational” surrogacy case and later represented gestational surrogate Angelia G. Robinson against commercial surrogacy broker Melissa Brisman, I’ll address, in two parts, the legal history of surrogacy in New Jersey—a history that has national, even international, implications—and the terrible injustices to pregnant mothers that surrogacy causes, which have been exposed by both the New Jersey Bioethics Commission and the testimonies from the mothers themselves. Today’s essay discusses the issues addressed in the famous first surrogacy case, In the Matter of Baby M (1988). Tomorrow’s essay discusses some of Brisman’s work as a surrogacy broker, especially in the case of Angelia Robinson.

The Baby M Case

In the Baby M case, Mrs. Whitehead, a married woman with an eleven-year-old son and an eight-year-old daughter, signed a contract with William Stern and his wife Elizabeth, who believed pregnancy and childbirth were medically inadvisable for her. Mrs. Whitehead, by the terms of the contract, was impregnated with Mr. Stern’s sperm through artificial insemination. The child, born on March 27, 1986—named Sarah by Mrs. Whitehead, and Melissa by the Sterns—was genetically related to Mrs. Whitehead and Mr. Stern.

The surrogacy arrangement was made by a broker named Noel Keane. By the terms of the contract, the Sterns would pay Mrs. Whitehead $10,000 following the birth. The contract forbade Mrs. Whitehead to have an abortion. Following the birth of her daughter, Mrs. Whitehead refused to give up custody to the Sterns. After a two-month trial, Judge Harvey Sorkow declared that the terms of the contract that required the termination of Mrs. Whitehead’s parental rights, against her will, were enforceable. At the same time, Judge Sorkow ruled that the terms of the contract that prohibited terminating the life of the child by abortion were unenforceable. The child, he ruled, was the mother’s to kill, but not hers to care for.

The surrogacy arrangement first started to unravel when Mrs. Whitehead was seven months pregnant. One evening, her daughter, then eight years old, was hugging her mother and rubbing her now round and protruding abdomen. The little girl blurted out, “Mommy, I want you to have a girl so I can have a baby sister.”

That night and late into the morning, Mr. and Mrs. Whitehead were forced to discuss what it would be like for the children to see their mother turn over their baby sister in exchange for $10,000. Their original plan, since Mr. Whitehead held a blue-collar job with a sanitation company, was to put the money aside for their children’s education. Then they wondered how they could tell their daughter that they sold her baby sister so she could go to college.

About three years later, Dr. Ruben Pannor, one of the authors of The Adoption Triangle, told me of his television debate with Bill Handle, a surrogacy broker located in Los Angeles. Handle had a “happy” surrogate with him who spoke of the joys of “giving the gift of life” to a couple by acting as a surrogate mother. During a commercial break, Dr. Pannor turned to the surrogate and asked how her other children were doing. She started to tell him how they had to be put in therapy, and suddenly she broke down, crying hysterically. She could not continue on the program and was helped off the stage.
When the New Jersey Supreme Court reversed the trial court’s ruling in the Baby M case, by a unanimous 7-0 decision, the surrogacy contract was declared unenforceable, in violation of New Jersey statutes and public policy. Chief Justice Robert Wilentz wrote the opinion, which many commentators described as “poetic” and “beautiful.” That opinion has been studied in most law schools since that time, as it is a classic teaching case about the kinds of contracts which will not be enforced because they violate public policy. Sixteen separate policies and statutory provisions were violated in the Baby M case. Today, gestational surrogacy arrangements violate those same policies and statutes.

The central purpose of all forms of surrogacy contracts is to terminate the parental rights of the legal mother who carries and bears the child, and to confer legal status as mother or parent on a different person—usually a stranger genetically unrelated to the child. Both termination of the mother’s rights and legal adoption as replacement of the birth mother did not exist at common law and are creations of statutory law. They can be accomplished only by strict adherence to the provisions of the statutory schemes that authorize them. The effort to create surrogacy arrangements are not legally authorized in New Jersey by an enabling statute. In the absence of such an enabling statute, the Sterns and others since have tried to circumvent the requirements of the law by making a variety of legal arguments that have been rejected, as in Baby M.

The contract, the Baby M court observed, constituted a plan, in advance of conception, to deliberately separate a child from his or her mother. Our policies have always been that a child, to the fullest extent possible, should get to know, love, and be raised by both his or her natural parents. It is the traditional policy of every state that no consent to surrender a child to adoption made prior to the birth of the child is ever considered a legal basis to terminate a mother’s rights if she wants to maintain her relationship with her child following birth.

The Baby M court made the following observations: private adoptions are disfavored; the surrogacy arrangement places a child without any regard for the child’s best interests; it circumvents all laws that require counseling of the mother before she surrenders her rights; and the compulsion of the contract makes surrender of the child after birth not truly voluntary or informed. Beyond that, the arrangement exploits women as a “surrogate uterus” or an “incubator” and expects a mother to act as an inanimate object, which denigrates the woman in her role as mother.

The arrangement often achieves its forbidden goals with the corrupting influence of money. It has been a crime in all states to make offers of money in connection with adoption, or surrender of a mother’s parental rights. The influence of money creates the potential for exploitation of the poor by the wealthy. It has been said that the millionaire’s wife will not carry a child for the wife of the sanitation worker. A woman in financial need is particularly vulnerable, and her love for and sense of moral duty to her child, along with the child’s best interests, are all subordinated to the corrupting influence of money, and the rigid compulsion of the terms of the contract.

One of Chief Justice Wilentz’s memorable passages still has the power to stir passion:

There are, in a civilized society, some things that money cannot buy. In America, we decided long ago that merely because conduct purchased by money was “voluntary” did not mean that it was good or beyond regulation and prohibition . . . There are, in short, values that society deems more important than granting to wealth whatever it can buy, be it labor, love, or life.

Whether we will use our collective power through our courts to make someone perform under a contract against their will is always a question of whether forcing the person to comply is consistent with our values as embodied in our public policies. Thus, we do not require performance of a contract to murder; nor do we enforce a contract for a usurious rate of interest, or for the sale of body organs, and we certainly do not enforce a contract for the sale of a child; we have never forced a perfectly fit mother to separate from a child she loves and wants, simply because she once said she would agree to separation after the child’s birth.

Baby M was a powerful statement that clearly explained the sixteen policies and statutory provisions that rendered surrogacy contracts unenforceable and exploitative of women, and criminalized both monetary payments in adoption and placement of children for adoption without a license. After the Baby M case, most European countries quickly outlawed surrogacy.

The New Jersey Bioethics Commission Report

At the end of the Baby M opinion, the New Jersey Supreme Court observed that the case highlighted many of the problems and evils of surrogacy—including the potential exploitation of women—but that the people and the culture must determine if our policies and laws, after careful consideration, should be changed, subject to constitutional constraints. Following the Baby M decision, the governor and the legislature asked the New Jersey Bioethics Commission to study the issue of whether laws should be changed to create a surrogacy-enabling statute.

The Bioethics Commission included psychologists, scientists, physicians, lawyers, healthcare providers, and other professionals from both ends of the political spectrum. The commission held public hearings and debates on the policy issues, and it employed a task force for purposes of research and field trips. After a process that took over four years to complete, the members issued their powerful 177-page comprehensive report.

I testified twice in the public hearings held by the commission’s task force, both in 1988 and again in 1989. In October of 1990, I was appointed by the Democratic governor, James Florio, to the commission. The twenty-four commissioners unanimously adopted the report they sent to the governor, the legislature, and the chief justice in September 1992, which they titled, “After Baby M: The Legal, Ethical and Social Dimensions of Surrogacy.”

The report strongly condemned all forms of surrogacy, including so-called “gestational carrier” arrangements, which were first employed in the late 1980s. It noted that every evil associated with surrogacy where the birth mother is genetically related to the child is also present in gestational surrogacy, where she is not genetically related. The commission strongly recommended that the state not pass an enabling statute that would legalize enforcement of any form of surrogacy arrangement.

Because the commission concluded that no legitimate policy could justify enforcing such arrangements, and that they were potentially harmful to the mothers and their children, it recommended that legislation be passed to discourage and deter the conduct, including a specific recommendation that commercial surrogacy be criminalized. While it was already a crime in New Jersey to make offers of money in connection with adoption, and it was criminal to help place children for adoption without a license—both done in typical surrogacy arrangements—the commission felt there should be unambiguous sanctions clearly directed at surrogacy arrangements.

If criminal and civil sanctions failed to deter, the commission recommended, in cases where the birth mother wished to assert her parental rights and made that intent known within ninety days after the child’s birth, and a dispute over custody arose, that:
A legal presumption should be established, favoring custody by the birth mother, consistent with assuring satisfaction of the needs and welfare of the child. This presumption may be overcome by a demonstration, based on clear and convincing evidence, that the individual giving birth fails to meet minimal parenting standards necessary to satisfy the basic needs and welfare of the child. Such determinations should not be based on considerations of economics or social class.
All of these recommendations—that legislation should criminalize commercial surrogacy, declare both commercial and non-commercial surrogacy agreements unenforceable, and that courts govern the determination of parental rights by specially crafted rules that create a presumption of custody for the birth mother—were recommended for gestational carrier surrogacy agreements as well as those where the mother was genetically related to the child.

The proponents of the Brisman-Vitale “Gestational Carrier” statute falsely claim that gestational surrogacy uses new technology unavailable until relatively recently, and, therefore, the legislature should not be guided by Baby M. By making this false claim, they hoped to ignore the reasoning of that case, and ignore both the fact that gestational carrier agreements were used as early as the 1980s, and the commission’s report, which recommended that gestational carrier agreements be outlawed.

The New Jersey Bioethics Commission Report discussed one gestational surrogacy case that was already in the courts in 1990. In that case, the contract was signed in 1989, and it was litigated in the California courts when the birth mother sued for the return of the child. By 1991, a whole year before the Bioethics Commission report was completed, that case had been decided by an appellate court. The Bioethics Commission considered all of the issues presented by gestational surrogacy and concluded that every evil present, when the surrogate mother is genetically related to the child, is also present when the surrogate is not genetically related to the baby to whom she gave birth.

All of the statutes and public policies identified and analyzed by the Baby M Court apply equally to the gestational surrogate mother arrangement. The Baby M opinion remains the best and most persuasive court opinion on policy considerations for surrogacy arrangements, and the New Jersey Bioethics Commission report is the most thorough and compelling analysis ever produced concerning surrogacy in general, and gestational surrogacy in particular. Earlier this year, many in the New Jersey Legislature attempted to ignore both, until Governor Christie stepped in. More on this tomorrow.

quarta-feira, 5 de setembro de 2012

Democratic platform endorses unrestricted abortion, same-sex marriage

In CWN

The Democratic Party platform for 2012 “strongly and unequivocally supports Roe v. Wade, endorses legal recognition of same-sex marriage, and regards the promotion of “gay rights” as an American foreign-policy priority. 

The program approved by the Democratic Party at this week’s convention in Charlotte, North Carolina, no longer says that abortion should be “rare,” as previous party platforms once said. In a blanket statement of support for unrestricted legal abortion, the platform says: “We oppose any and all efforts to weaken or undermine that right.” 

The platform adds that the option of abortion should be available to all women “regardless of ability to pay,” underlining Democratic support for taxpayer-financed abortions. 

In a new bid for support from homosexual activists, the platform says: “We support marriage equality and support the movement to secure equal treatment under the law for same sex couples." 

Regarding the rights of churches that refuse to acknowledge same-sex marriage, the platform says: “We also support the freedom of churches and religious entities to decide how to administer marriage as a religious sacrament without government interference.” That sentence is ambiguous, insofar as it says that religious institutions should be allowed to decide “how” to celebrate marriages; the platform gives no indication that they should remain free not to solemnize homosexual marriages. 

The Democratic platform applauds the Obama administration’s decision to treat same-sex relationships as “families” for purposes of immigration policy, and to fund programs that finance gay-rights organizations abroad through the State Department. The platform explains that “gay rights are human rights.” 

"President Obama and Democrats will continue to stand up to Republican efforts to defund Planned Parenthood health centers,” the Democratic platform proclaims. And: “President Obama and the Democratic Party are committed to supporting family planning around the globe...”

Se inició en el mundo lésbico con 15 años; a los 17 no tenía ganas de vivir... pero Dios la ayudó

 Y hoy, con 34 años, está a punto de casarse con un hombre tras sanar sus sentimientos homosexuales gracias a una terapia reparativa.


In RenL

Se llama Doreena Paz, tiene 34 años, y hoy es una mujer muy distinta a la de hace 20 años. Cuenta en exclusiva para Religión en Libertad su inicio en el mundo lésbico con tan sólo 15 años y todo lo que ha vivido en el llamado mundo gay.

Hoy, después de realizar una terapia reparativa para sanar sus heridas emocionales, está a punto de casarse con un hombre. Éste es su impresionante testimonio:

Muchas preguntas sin respuesta desde niña
«Mis recuerdos lésbicos comienzan ya a los 5 años. Recuerdo que me gustaba una vecinita de mi misma edad en aquel entonces y también me gustaban algunas nenas de mi barrio. La situación se extendió también para mis compañeras de escuela, con las maestras de turno.

»Fui criada la mayor parte de mi infancia en un colegio católico. Y si bien en mi hogar había problemas matrimoniales de mis padres, eso no me creaba conflictos con Dios.

»Fue al llegar a los 11 años cuando descubrí que me gustaban las mujeres. Pero lo confirmé recién al llegar a los 14 años. Tuve una crisis religiosa y de identidad bastante importante. Mis pensamientos iban y venían tratando de entender cómo era posible que yo naciera así, puesto que mis recuerdos de lesbiana eran de una edad muy tierna.

Aparece la depresión
»No lograba resolver el conflicto. Para colmo, mis padres peleaban con una violencia sostenida casi todos los días. Pasaba mis días encerrada en mi habitación pensando en lo que me pasaba, de que si sólo a mi me pasaba lo que sentía, cuestionando a Dios hasta extenuarme. Mis notas se estampillaron. Era visible que padecía una depresión cósmica. Me acuerdo que se llamó a mis padres y les hablaron. Pero nadie tenía idea de lo que me pasaba. Le había insinuado algo a mi madre a los 12 años, pero ella pensó que se trataba de algo pasajero. Yo sufrí por meses en silencio, recluida en mi cuarto.

El psicólogo y la "variedad sexual"
»Hasta que me llevaron al psicólogo, por supuesto. Y el psicólogo, siguiendo la línea de todos los métodos psicológicos actuales, me dijo que lo que yo tenía era una "variedad sexual”, que era como una lámpara al revés, que seguía iluminando (no comprendo por qué mi sentido común no me dijo que ese ejemplo no era aplicable a todos los objetos: por decir, una olla al revés no sirve para olla). Y yo le creí. Y me sentí libre.
Después de eso pasé mi tiempo debatiéndome qué debía hacer. Me había enamorado de una compañera de la escuela. Y ella no iba a acceder a mí. Además, no tenía idea de cómo hacerlo.

Carácter masculino
»Cumplí 15 años. Y a mí se me hacía que ya era demasiado tiempo sin probar “el amor”. Además, podía sentir que mi personalidad se configuraba al carácter masculino: la audacia, la arrogancia, la palabra fácil, la temeridad, el pensar sólo en sexo...

»Claro que nadie podía decirme que era sólo un tierno pollito, tan vulnerable como cualquier niña de 15 años. Y que además era bastante ingenua e inocente.

Antros gays-lésbicos
»Les mentía a mis padres acerca de mis salidas. Y dado mis rasgos físicos y robustez, fue fácil que pudiera entrar en antros gays-lésbicos. En aquella época se los mezclaba a todos en la misma bolsa, no como ahora que van separados.

»Yo ni siquiera había ido a una disco “normal”. No tenía idea de cómo eran. Y nunca había sido de andar mucho fuera de casa. Así que ir a esos lugares fue como lanzarme al vacio sin alas

»Era notorio cómo yo podía ir tranquilamente a esos lugares sin que ni siquiera me pidieran el documento. Es más, al hacer las averiguaciones para dar con alguna disco alternativa, no tuve ningún problema. Me facilitaron el dato con un par de preguntas a personas concretas.

"Ella 30 años... y yo con 15"
»Así fue como conocí a Martina. Ella tenía 30 años. Y yo 15, con todo lo que eso significa. Antes de eso había bailado con otras, pero no me atreví a nada más. Me sentía como un pez pequeño en medio de tiburones. Intuía cosas malas. Pero Martina parecía ser buena. De hecho, ella misma me advirtió que tuviera cuidado de otras, que sólo querían fiesta…

Con 15 años y viviendo con Martina
»La situación en mi casa se tornó insostenible. Y yo, a mis 15 años, cargaba con una ingenuidad cercana a la estupidez; agarré mis cosas y me fui sin más, a vivir con Martina.

»Pero Martina no era tan buena como yo creía. Tenía un verdadero problema con el alcoholismo. Además tenía un amigo entrometido que no me caía bien para nada. Además Martina era celosísima. Con esos celos que te golpean y lastiman.

Una relación al borde del sadomasoquismo
»Yo pensaba que así era el amor entre mujeres. Es lo que me decía Martina. Pero mi relación con ella bordeó el sadomasoquismo. Y yo me fui distanciando más.
Caminaba por las calles pidiendo ayuda a Dios. No tenía quien más me ayudase. No sabía ni siquiera si me iba a ayudar. Me sentía muy por debajo de ser tan siquiera una criatura de Dios. Pero también en aquella época creía que Dios perdonaba cualquier cosa y que al fin y al cabo amar no podía ser pecado, aunque fuera amar a otra mujer. Yo sólo sabía que no tenía a quién más pedirle ayuda. Yo estaba aterrorizada. Todos los días vivía sin saber si viviría al otro dia. Me alimentaba de miedo y lágrimas. Era una tortura en todos los ámbitos: física, emocional, espiritual…

Con 17 años y sin ganas de vivir...
»De pronto, a los 17 años, me sentía envejecida, sin ganas de vivir, enamorada pero con intensas ganas de separarme. Estaba cansada de tener marcas de golpes, de ocultarlos cuando iba a visitar a mis padres. También crecía en mí una rabia intensa por todo lo que me pasaba.

»Dos años y medio habían pasado y un día tuvimos una pelea bastante fuerte. Nos fuimos a las manos y luego ya fue con cuchillos el asunto. En un momento dado logré abatirla y en el ínterin escapé. Nunca volví a verla. Me fui con lo que llevaba encima.

Mucho sexo y sólo sexo, nada de amor...
»Volví con mis padres por un tiempo. Ya estaba emancipadísima para entonces. Luego nos mudamos a otra ciudad. Ya en aquel tiempo yo estaba bien rebelde con Dios, por todo lo que me había pasado, a pesar de que había logrado salir ilesa. Me prometí ser cínica con las mujeres y que mi vida sería sólo sexo.

»Muy pronto me descarrilé en gran desenfreno, saltando de mujer en mujer. Entre el alcohol y las drogas. Además me gustaba el “ambiente gay-lésbico”. Me habitué a los shows que se realizaban, de travestis y transformistas, del sexo casual en el mismo local bailable, de ese grupo de gente que te metía otra cultura en la cabeza: “Algún día habrá casamientos entre hombres y entre mujeres”; “Ya sentirán los heteros lo que es sentirse discriminados”; "¿Y por qué no podemos tener un hijo, con lo avanzada que está la ciencia, o cobrar una pensión o tener asignaciones familiares? ¿Es que ellos –los heterosexuales- se creen más que nosotros?”; “Hoy se burlan de nosotros. Mañana nos burlaremos de sus hijos”.

»“¿Por qué tenemos que estar sufriendo en nuestra adolescencia como si fuéramos una degeneración de la naturaleza?; ¿Por qué no hay psicólogos para nosotros que nos asesoren y nos alienten en lugar de que alcancemos un grado de depresión tal que nos queramos suicidar por el sólo hecho de ser gay?; ¿Por qué no salimos del armario ya en la misma escuela y poder ser libres sin sentirnos discriminados ni que nos golpeen por el hecho de ser gays?”.

»Y así, con todo lo que nos decían, veíamos a una pareja normal caminando con sus hijos por la calle y era rabia y envidia pura lo que se sentía. Algunos, a la salida de la disco, al ver alguna pareja de enamorados normales se exhibían aún más en modales, tirando besos y provocando; sobre todo al varón.

»Y así, sin bombo ni platillos, sin libros y sin protestas, te llenaban el corazón de una revolución con los colores del arcoiris; música electrónica y festivales rave.

"Volvía a casa con el corazón vacío..."
»A pesar de todo esto, no corrí tras ninguna manifestación, ni participé de ninguna marcha. Me gustaba ser solitaria. No tenía muchos amigos tampoco. Y por cada vez que salía sólo para arrancar a la noche algún cuerpo sediento, volvía a mi casa con el corazón vacio. En ese tiempo me dio por empezar a vestirme de negro.

"Me sentía sola"
»Yo vivía sola para entonces (aunque hubo un tiempo que viví con una amiga, casi una hermana para mí). Y de camino a mi casa pasaba por una iglesia antigua. A veces me sentaba en el umbral, delante de las rejas…con más preguntas en mi corazón… que mi alma no se atrevía a formular. ¿Por qué no era feliz? ¿Por qué sentía que todo estaba mal si me decían que todo iba a cambiar, que seríamos libres al fin? Me sentía profundamente sola. Tenía 19 años.

Una boda con otra mujer
»Entonces conocí a Erika. Y Erika tenía una niña llamada Julieta. A mí me resultó como raro, diferente, conocerlas. Fue, no sé, encontrar la calidez de un hogar luego de tanto frío y cinismo. Pronto nos pusimos de novias y a los meses celebramos una pequeña boda entre amigos. Tras sendos anillos y promesas mutuas, nos fuimos a vivir juntas, las tres.

Niñera y sirvienta de la casa
»Todo fue de maravilla los primeros 12 meses. Pero comenzó a suceder algo. Yo, además de nuestros amigos en común, homosexuales también, no era nada para el resto de sus amigos y conocidos normales. A través de los niños supe que para algunas mamás de las compañeritas de escuela de Julieta, que a la sazón tenía 8 años, era la sirvienta de la casa, en el mejor de los caso, la niñera cama adentro. Eso me fastidió bastante. Yo necesitaba que se me reconociera abiertamente, en sociedad... Lo peor es que Erika se tomó al pie de la letra el mote y pronto me vi siendo una ama de casa completa, niñera incluida. Pero yo amaba muchísimo a la niña. Pero sentía en mí la necesidad de ser madre. Y no sabía cómo resolver ese asunto sin serle infiel a mi pareja. Y no entendía mucho eso de la fertilización asistida.

"Mi alma me pedía un cambio"
»Yo sentía que en mi relación con Erika comenzaba a haber grietas. Ella tenía 30 años y una niña de soltera. Y yo tenía 20 años y ni siquiera sabía qué iba a ser de mi futuro. Quería continuar estudiando. Mi vida no tenía que ser sólo lesbiana y de tener que oír hablar de revolucionar el mundo, de tener que escuchar siempre la misma conversación, casi cíclica, sobre cosas inmanentes, de chismerío barato y pellejería de farándula. Mi intelecto me pedía a gritos un cambio de tema. Y mi alma, ni hablar.

Amor trivial en el mundo homosexual
»Para el año siguiente decidí cortar la relación. Para ser sirvienta y niñera, mejor que me pagaran. Pero no podía irme. Me faltaba un año para terminar algunos cursos que había hecho. Y no tenía a dónde ir. Fue un tormento vivir bajo el mismo techo, sentir todo el desamor de quien fue mi pareja. No podía creer que el amor fuera tan trivial en el mundo homosexual. Sentía una desilusión enorme. Podía sentir que todo lo que yo pensaba se destruía a mí alrededor, llenándome de terribles preguntas.

La falta de un padre para la niña
»Julieta no conocía a su papá. Y yo, que además no interpretaba un papel muy masculino que digamos en la relación, no llegaba ni cerca a serlo. Pero cuando no estaba su madre, cada tanto le agarraba una tristeza enorme, que sólo yo sabía: ella extrañaba terriblemente a su padre. A un padre que no conocía. Y una tarde, esa tristeza fue tanta, que su cuerpito se convulsionaba de pena, sollozaba como para partir mil corazones, llamando a su padre. Y se durmió así en mis brazos.

Los niños necesitan de un papá y de una mamá
»Entonces, una frase se apoderó de mi cabeza, como si un elefante enorme entrara a una habitación, aplastándome contra las paredes: ESTO ESTÁ MAL. Los niños necesitan un papá y una mamá. Y esto es así, le guste a quien le guste. TODO ESTÁ MAL. La homosexualidad está mal.

Separación y salida de casa
»Ya me quedaban un par de meses para terminar los cursos. Con Erika comencé a discutir muchísimo. Y al final terminó echándome de su casa. Tuvimos un conflicto de bienes. Fue una separación muy problemática, que tardó en resolverse. Y yo la lloré por 5 largos años, a pesar de ser yo misma la que había cortado la relación.

La atracción sexual
»Volví a cambiarme de ciudad. Me fui a un pueblo tranquilo. Mis padres ya vivían allí hace muchos años. Me sentía cansada de la vida. Todo me parecía vano, sin sentido. Sentí que había perdido mis años en algo que evidentemente no podía terminar bien. Me refugié en el hogar de mis padres, esperando encontrar el sosiego que necesitaba. Pero también tiraba con fuerza en mí la necesidad sexual. Aún amaba a Erika, pero no podía deshacerme de la necesidad sexual… Y volví a ir a una disco gay. Pero ya no era igual. Algo había muerto en mí. Y sentí que ya no debía volver a frecuentar ese ambiente.

Una vuelta al espíritu
»Comencé a leer la Biblia (mi madre tenía una). La leí y repasé varias veces. Y sentía que ahí había algo... en las palabras que leía, mi alma quedaba saciada. Vi orden en todo lo que se decía, nada era al azar. Todo estaba bajo la Divina Providencia. Y me pareció perfecto.
Comencé entonces a ir a la Iglesia. Me confesé y de ahí en más fui todos los domingos a Misa y participaba de las actividades parroquiales. La gracia actuaba sobre mí. Ingresé en la universidad y comencé una carrera.

Vuelta a la vida anterior
»Pero cometí un error. Continué mi relación, en amistad, con Erika, epistolarmente. Y un día fui a visitarla. Y caí en los brazos de la lujuria.

»Para entonces tenía 25 años. Y para mí fue un golpe muy bajo. Sentí que no había remedio para mi lesbianismo. Tiré todo por la borda. Apostaté alevosamente. Volví a descarriarme terriblemente, en un desenfreno peor que el anterior. Ya no involucraba sólo a mujeres, sino hombres también. Crucé límites que nunca soñé. Mi alma se volvió una gran sombra oscura, junto con mi indumentaria.

Un abuso...
»Entonces pasó algo terrible. Me traicionaron. Abusaron de mí. Esa noche sentí que había muerto. Tardé mucho tiempo en sobreponerme. Al final del año, mi alma era una sola lágrima. Definitivamente no podía volver. Ese mundo no era para mí. Me sentía devastada. También sabía que el fantasma lésbico estaba muy vivo en mí. ¿Cómo podría hacer frente a eso?

... y una gracia especial
»Supongo que recibí una gracia especial, que me hizo tener una enorme fe en Dios, de que yo podría cambiar. Le pedí a Dios que me curara, que me ayudara a ser una mujer de verdad. Que si Él hizo el Universo, ¿por qué no podía volver a hacerme de nuevo? Tomé una decisión y me determiné a cambiar.

»Me alejé de todos, corté todo tipo de contacto con el ambiente homosexual. Me dediqué al estudio de la vida de los santos, de la doctrina y la teología. Continúe mi carrera como pude, hasta que, por razones de salud, tuve que abandonarla.

Comienza la terapia reparativa
»Dos años más tarde, poco más, me metí dentro de un grupo de terapia reparativa para sanar la homosexualidad.

»Fui dando pequeños pasos, lentos, pero seguros... A los 30 años logré ponerme de novia por primera vez con un hombre, Horacio. Las cosas, desgraciadamente no funcionaron y al cabo de año y medio tuvimos que cortar. Luego conocí a otro muchacho, Demián, que vivía en una ciudad distante. Ese noviazgo fue corto. Él resolvió que no congeniábamos. Y me rompió el corazón.
Hasta tuve una crisis de fe por eso. Y estuve casi dos años muy triste. Continué rezando dolorosamente, a pesar de que no veía que las cosas mejoraran... Ese dolor sirvió para que se alejara de mí una enorme proporción del lesbianismo, quedando en mí residuos del vicio. Ya no tengo ningún interés de tener una relación lésbica ni afectiva ni mucho menos sexual con una mujer.

En paz con Dios y en capilla
»Actualmente mi salud ya no es lo que era. Estoy mucho más calmada y sosegada. Ya no me siento vacía. Me siento en paz con Dios. Estoy de novia con alguien que me quiere mucho y, si Dios quiere, pensamos casarnos. Sé que perdí muchos años de mi vida, pero aún no es tarde… Dios va delante… Siempre adelante, nunca perdiendo la esperanza...».

terça-feira, 4 de setembro de 2012

Alarma en Italia por la expansión del satanismo... uno de cada 10 jóvenes podría caer en sus redes

In Religión en Libertad 

Manuel Guerra, el mayor experto de la Iglesia española en este tema, asegura que más de 6.000 personas adoran a Lucifer en nuestro país y ha catalogado hasta 54 grupos diabólicos. La zona de mayor actividad es Levante y las grandes urbes como Barcelona o Madrid. Pero, sin duda, el país que sufre más violentamente el satanismo sigue siendo Italia.

En la red de las sectas satánicas
Según una encuesta, uno de cada diez adolescentes italianos corre el riesgo de caer en manos de una secta satánica. Muchos de los jóvenes entrevistados han declarado que si Satán les diera poder y dinero no tendrían problema ninguno en aliarse con él.

Lo ha explicado en «Famiglia Cristiana» el profesor Tonino Cantelmi, psiquiatra y presidente de la Asociación de Psicólogos y Psiquiatras Católicos: «Se sienten atraídos y fascinados por la rebelión y la anarquía, por la práctica del sexo, el consumo desmedido de alcohol y la atracción de la droga. Hay algo muy importante, y es que el satanismo no es ausencia de valores -si fuera así sería mucho más fácil combatirlo- sino un contravalor, la afirmación y el triunfo del valor moral del mal, por desgracia algo profundamente atractivo en los tiempos que corren», explica.

Cuando la fe es sólo fachada
En cuanto al componente religioso, según el profesor Cantelmi, el factor principal es el de rebelión a la religiosidad católica, la mayoría de las veces recibida de los propios padres. Y a veces ni siquiera eso: «Hoy la fe católica se vive a menudo sólo como fachada. La expansión de los grupos satánicos es más una consecuencia de la falta de valores fuertes: los padres han renunciado a su papel de padres y formadores», sostiene.

Cuando se habla de satanismo, viene enseguida a la cabeza la terrible cadena de homicidios, misas negras y rituales satánicos. El más conocido en Italia es el caso de las «Bestias de Satanás», de la zona de Varese, una secta satánica que acabó en 1998 con la vida de dos de sus miembros, Chiara Marino, a la que consideraban la «encarnación de la Virgen María» y a su amigo Fabio, por defenderla. Tenían 16 años.

Michele Tollis es el padre Fabio, víctima de su propia red: «Mi hijo tocaba por los bares. Al principio sólo hacía música “metal”, pero el problema llegó cuando empezó a frecuentar el pub Midnight. Comenzó a componer letras de tipo satánico, vestía de negro y llevaba símbolos extraños, pero a mí eso no me preocupaba.

»Pensé que era el típico síntoma de adolescente rebelde. Además, era buen estudiante, nada problemático», asegura. Una noche, tras una discusión, los líderes de la secta se los llevaron a un bosque y los asesinaron brutalmente. «Fui demasiado ingenuo. Tendría que haber estado más atento al ambiente que frecuentaba mi hijo.

»Cuando ya nada tenía remedio pasé un día por el Midnight y vi que tenían un altar con la figura de Satanás pisando a un hombre. Tenía que haber mirado antes, y no limitarme a ir a buscarlo allí algunos días. Sólo en la fe he encontrado la fuerza suficiente para salir adelante después de todo aquello. Y me ha ayudado especialmente la figura del Padre Pío, al que he encomendado a mi hijo y a mi familia, que gracias a Dios permanece unida», reconoce.

«Satanás es muy astuto»
El padre José Antonio Sayés, profesor en la Facultad de Teología del Norte de España (Burgos), autor de la obra «El demonio ¿realidad o mito?», asegura que el demonio existe, aunque muchos sacerdotes no crean en él: «Hay una corriente secularizadora en la teología que nace en los años sesenta, que realmente piensa que todo esto se debe a un lenguaje mítico que hoy en día no podemos aceptar en un mundo secularizado.

En un mundo que no necesita a Dios, hablar del demonio sería hablar de algo que el hombre moderno no puede aceptar. Y el sacerdote tiene complejo, miedo a hablar de ello, y también una tremenda ignorancia. Yo, por ejemplo, durante mis años de formación nunca recibí una clase de teología sobre el demonio. Ni en el seminario ni en la Universidad Gregoriana, la de los buenos tiempos que yo conocí. Y he escrito un libro sobre el demonio, porque yo mismo quería tener clara la cuestión», sostiene.

Sin embargo, según el padre Sayés, resulta que curioso que precisamente hoy el mundo moderno esté más inclinado a hablar del demonio que nunca: «Y eso es porque ya ha tocado fondo y empieza a tener miedo. Cuando el hombre se aleja de Dios, le entra miedo. Ve que no se puede dominar el mal y empieza realmente a interesarse sobre este tema.

Hay numerosas sectas satánicas en Italia, por ejemplo, en Turín, donde el arzobispo ha tenido que nombrar a cuatro nuevos exorcistas porque hay unas 40.000 personas involucradas en sectas satánicas», explica.

Insiste en que al demonio, si se vive en paz, no hay que tenerle miedo: «Una persona que sea cristiana, que reza diariamente, que acude a los sacramentos, a la eucaristía y la penitencia, no tiene nada que temer. Creyendo en Cristo no es posible el miedo. Él vino a destruir las obras del diablo y tiene conciencia de que con su muerte, con la obediencia al Padre, que le ha llevado hasta la Cruz, vence al “Príncipe de este mundo”. Contamos con la gracia de Cristo que nace de su misterio pascual para vencer el pecado, para vencer al demonio, para vencer la muerte», explica.

«Al demonio se le puede vencer, pero hay que tener los ojos abiertos», continúa. «Decía Baudelaire, que la mayor astucia del demonio es hacernos creer que no existe porque así trabaja mejor. No hace muchas posesiones diabólicas, porque en un mundo descreído como el nuestro, eso llevaría a la gente a creer en él.

»Si hay una posesión diabólica, por ejemplo, de un joven en la universidad y lo ve todo el mundo, nace un interrogante para todos los estudiantes. El demonio es más astuto: prefiere convencer a los sacerdotes de la que la oración no es tan importante, provocar la división dentro de la fe. Y lo está haciendo bastante bien», concluye.

Pero no todo está perdido. Como dice el profesor Cantelmi, de las sectas satánicas se puede salir: «Todo el que quiera liberarse de esta trampa, debe saber que, además de recibir un apoyo espiritual, debe confiarse a un apoyo psicológico, social y legal, a toda una red de protección. Y no está solo. Siempre habrá gente que le va a ayudar».

segunda-feira, 3 de setembro de 2012

Utopia ou Ousadia? - por Pedro Vaz Patto


A ministra francesa dos direitos da mulher anunciou o propósito do seu governo de abolir a prostituição. Trata-se de seguir o chamado “modelo sueco”, que vigora desde 1999 e assenta na punição do proxenetismo e também do cliente de serviços de prostituição; no apoio à reinserção social das mulheres prostitutas; e no esforço pedagógico nos sentido de essa prática passar a ser encarada como um atentado aos direitos humanos. Esse modelo é hoje também seguido pela Noruega (desde 2008) e pela Islândia (desde 2009).

            A proposta não recolhe, como seria de esperar, um apoio unânime. Os argumentos contra este tipo de propostas são recorrentes: há que reconhecer a liberdade de a pessoa dispor do seu corpo; sempre haverá prostituição, que é um mal necessário até para evitar a violência sexual; mais vale regulá-la para reduzir os danos próprios da clandestinidade.

            Mas também são significativas, e diversificadas, as vozes que apoiam esta proposta.

            Uma delas vem de um portal dedicado à divulgação da visão de João Paulo II sobre o amor e a sexualidade (www.theologieducorps.fr). Apesar de ser também clara nesse portal a rejeição de outras propostas do governo socialista (como a legalização da eutanásia e do casamento e adopção por pares do mesmo sexo), nele se afirma o apoio claro a esta proposta. Invoca-se a dignidade da pessoa como um limite à liberdade; a liberdade não pode servir para renunciar à dignidade (como o reconheceu o Tribunal dos Direitos do Homem a propósito de um célebre jogo de feira que consiste em atirar uma pessoa anã como se fosse um qualquer objecto de arremesso). É de duvidosa autenticidade a expressão de liberdade de quem se prostitui (como de quem vende os seus próprios órgãos), na grande maioria dos casos sob pressão de graves dificuldades sócio-económicas. Encarar a prostituição como um mal necessário é fazer da mulher que se prostitui a vítima sacrificial da violência dos homens.

            Uma proposta deste tipo também recebeu apoio da revista Famille Chrétienne (www.famillechretienne.fr, 7/5/2011). Em Itália, a associação Papa João XXIII, que, desde a sua fundação pelo Pe. Oreste Benzi, apoia a reinserção social e familiar de mulheres vítimas da prostituição, também se pronunciou a favor da proposta do governo francês (Avvenire, 10/7/2012).

            Mas não deve pensar-se que apoios a este tipo de propostas vêm sobretudo de sectores católicos.

            A associação Abolition 2012 reúne 45 movimentos, sobretudo feministas, mas também de apoio social às mulheres prostitutas (entre outros, Le Mouvement du Nid, de que é congénere o Ninho, activo em Portugal desde há várias décadas), e parlamentares de vários partidos, sobretudo de esquerda. No seu manifesto, esta associação denuncia a prostituição como uma forma de violência e de exploração, baseada no ancestral domínio do homem sobre a mulher e dos ricos sobre os pobres. O consentimento não é, na prostituição, livre, mas sujeito a esse domínio.

            Nesta mesma linha, um outro manifesto Éradiquer la prostitution? Non, l´abolir (ver www.mediapart.fr, 7/7/2012), cuja primeira subscritora é a filósofa Sylvianne Agacinsky, considera a proposta como um avanço civilizacional, pois pretende pôr cobro a uma prática que é expressão de uma ordem arcaica que permite a imposição de uma relação sexual pela força do dinheiro, que garante ao homem com poder económico uma mulher à sua inteira disposição para satisfazer os seus desejos. Como não pode “roubar-se” um corpo, também não pode “vender-se” um corpo.

            Apontam os críticos do sistema sueco o facto de ele não ter feito desaparecer a prostituição, que se mantém de forma clandestina e mais escondida. Mas também nos países que legalizaram a prostituição a clandestinidade não desapareceu (além do mais, para evitar o pagamento de impostos ou manter o anonimato). Os relatórios do governo sueco atestam uma diminuição da prostituição para cerca de metade, o êxito dos programas de reinserção social e o desvio das redes de tráfico para outros países. Será utópico pensar que a prostituição será abolida apenas por causa da punição dos clientes, sem o apoio à reinserção social e sem a transformação de mentalidades. O sistema penal nunca fez, por si só, desaparecer a prática de crimes (já é bom que a contenha dentro de limites aceitáveis). Mas estas leis apontam para o caminho certo, um caminho semelhante ao que levou à abolição da escravatura, prática que durante muito tempos também foi vista como inevitável.

A depressão deu lugar ao medo - por Pedro Afonso

A “depressão” tem sido usada diversas vezes para caracterizar o estado de espírito da nossa sociedade, neste período de crise. Porém, estamos a entrar numa nova fase: a depressão começa a dar lugar ao medo. As pessoas andam receosas, inquietas e encontram-se dominadas pela convicção de que algo negativo vai ocorrer nas suas vidas.

Este temor espalhou-se inexoravelmente como uma praga e revela-se de mil maneiras contra o desejo de todos. E cumpre-me dar testemunho do que vejo: Vejo jovens com mérito que se esforçaram com sacrifício pessoal para terminarem os seus cursos superiores, com medo do futuro e resignados à emigração forçada. Vejo gente simples, esmagada com dívidas, expiando erros do passado. Vejo idosos debilitados pela doença, expostos à ofensa da miséria, de receita na mão, dominados pelo receio de o dinheiro não chegar para pagar os medicamentos.

Vejo o olhar apreensivo de muitos indivíduos, aterrorizados com a vaga de despedimentos indiscriminados, sentindo-se um joguete do destino, expectantes e apavorados com a ideia de serem os próximos. Vejo temor no rosto dos pais idosos que acolhem de volta os seus falsos filhos pródigos, depois destes terem sido obrigados a devolverem as suas casas aos bancos por incumprimento dos empréstimos. Vejo medo no rosto das crianças ao colo dos seus pais exaustos, sujeitos à mais completa humilhação, pois aqueles que os deveriam consolar dos pesadelos noctunos têm olheiras fundas das noites mal dormidas pelo terror da dispensa vazia.

Diante de mim, vejo pequenos empresários, pequenos comerciantes, e profissionais liberais, mergulhados num abismo de desalento, traídos por um Estado míope e enlouquecido que os asfixia vagarosamente com a amarra dos impostos. Vejo muitos homens e mulheres derrotados pela vida, caídos na depressão e no desespero, perdendo cada vez mais o medo da morte, e tentados pela ideia do suicídio. Vejo temor num povo que em tempos ousou descobrir o mundo, mas que hoje se sente ultrajado por ter de pedir auxilio ao estrangeiro.

Aos poucos todos ficam dominados pelo medo. Este medo acaba por se tornar numa epidemia absurda e devastadora, já que conduz as pessoas ao isolamento e à impotência. É verdade que todos nós estávamos mal preparados para a desgraça, mas houve alguém que ludibriou e descurou a proteção dos mais fracos; houve alguém que sequestrou a nossa confiança, mergulhando-nos nesta incerteza. E muitos daqueles que irresponsavelmente nos trouxeram até aqui, e infectaram a sociedade com este medo, são os mesmos que agora nos prometem resgatar.

Mas que havemos de fazer? Debater até ao infinito as causas da crise e as vantagens e desvantagens das várias soluções para superá-la? É preciso, neste momento de medo e fraqueza, acreditar que o nosso futuro não está fatalmente escrito. Afinal, todo o ser humano possui um reserva de força que lhe é desconhecida. É justamente nos períodos de provação, como o actual, que somos surpreendidos pelos nossos talentos que, na prosperidade, teriam ficado adormecidos. Espera-nos, portanto, um caminho longo que será feito por uma porta estreita; resta a todos nós vencer o medo de atravessá-la.

Pedro Afonso
Médico Psiquiatra