sexta-feira, 1 de junho de 2012

Why Sexual Integrity Isn’t Out-of-Date - by Nathaniel Peters

A book about sex by J. Budziszewski uses natural law arguments to persuade young adults of the moral benefits of purity. 
How should we respond to the hookup culture? A number of concerned parents, pastors, and professors from all sides of the religious and political spectrum have expressed concern about the sexual culture that today’s young people inhabit. Some scholars, such as sociologists Mark Regnerus, Jeremy Uecker, and Kathleen Bogle, have published value-neutral analyses that aim to assess current trends and save us from common misperceptions. In empirical terms, they tell us how and why the sexual economy hurts its actors. Others, such as Laura Sessions Stepp and Donna Freitas, have offered more personal—and, for Freitas, spiritual—analyses of problems and possible solutions in modern sexual culture. Interestingly enough, these authors don’t write as traditionalists or social conservatives. They aren’t advocating purity rings or “modest is hottest.” Instead, they seek to help young people make more responsible sexual decisions. Not surprisingly, though, their counsel often aligns with a traditional conception of sexuality and monogamy, even if not perfectly. The science shows that more commitment and fewer sexual partners tend to make people happier.

But what about those who think that morality requires a bit more of us? How can they persuade young people that reserving sexual intimacy for marriage is the right thing to do? In his book On the Meaning of Sex, popular author and political philosopher J. Budziszewski attempts to make such an argument on the basis of human nature and natural law. He begins with an anecdote from teaching. During a classroom discussion of Aldous Huxley’s Brave New World, one of his students, Harris, said he found the characters disgusting. When pressed, Harris clarified that he had no problem with their sexual habits: “Sex doesn’t always have to mean something,” he insisted. What he found disgusting was their factory production of human beings.

But, Budziszewski argues, holding those two positions is not logically consistent:

It shouldn’t have bothered Harris unless procreation is something that ought to take place in the loving embrace of the parents. . . . Moreover, since Harris was revolted that the aspiration to children could ever be separated from the aspiration to union, it would seem that he recognized that these two meanings aren’t merely sometimes joined together, but that they are joined whenever we have sex. . . . Apparently sex means something to us even if we don’t admit to ourselves that it does.

That last sentence conveys Budziszewski’s goal and style of argumentation: He wants to draw attention to the reader’s gut feelings and instincts that may have been trained away by education or social conditioning. He wants to help them see what they know, even if they don’t know that they know it.

After some well-laid-out arguments about function, purpose, and natural law, Budziszewski argues that our bodies and actions have natural purposes. This means that some actions, such as those necessary for sexual union, mean something, whether we want them to or not. To put it another way, they say something, even if that is not what we want them to say: “A bodily action is like a word; we mean things to each other no less by what we do than by what we say. . . . To crush your windpipe with my thumbs is to say to you, ‘Now die,’ even if I tell you with my mouth, ‘Be alive.’ To join in one flesh is to say, ‘I give myself to you in all that this act means,’ even if I tell you with my mouth, ‘This means nothing.’” What sex means is total gift, a union of selves instantiated through bodily union, and it cannot but help mean that. By acting against this nature, which we cannot change, we do damage to ourselves and others.

Budziszewski further argues that human nature entails complementary differences between men and women. He notes that these differences are similar across cultures, both in terms of what people think they are and what they think about them. “Mark it up as another victory of quantitative social science,” he writes: “We can now confirm by counting that what everyone used to know without counting really is true.” He then explores how the particular characteristics of men and women make them attractive—in short, what we mean when we say that someone is sexy. Budziszewski thinks we mean that we find their manliness or womanliness desirable. Womanliness, for instance, “isn’t something she contrives, but something that glows from her. . . . The most compelling and believable signs of being a nice person to marry, make love with, and have children with are the ones that arise spontaneously. They are an outward glory given by an inward and invisible reality. A beautiful woman cannot help giving off such radiance, because it is an effect of what she really is.” Beauty conveys something deeper and more holistic than raw sexual appeal.

Similarly, spousal love is not a matter of feelings but an act of the will. Enchantment is a feeling of emotional infatuation, the moment of “wow” when she enters the room. Love, by contrast, is really about charity, which Budziszewski defines as “a permanent commitment of the will to the true good of the other person.” Erotic charity is a mode of charity bound to one person, and sexual intercourse is a particular act of this charity that fuses two selves together in the union of their flesh. Because love is not about enchantment, but charity, it is an act of the will, not a feeling. Therefore, Budziszewski argues, “it is something that one decides to do, and it can be promised.” To the many young people who claim that permanent, exclusive marriage is impossible because you can’t promise feelings, he would say yes—but marriage is not a promise of feelings.

Not surprisingly, Budziszewski calls for embracing sexual purity, which, he makes clear, is a matter of pursuing goods—goods that will be useful and helpful for marriage—not fleeing from them. Its temporary “no’s” enable one to give a full “yes” at the right time. He sees sexual purity as coming in both masculine and feminine flavors: “One awakens the feminine intuition of something that must be guarded; the other, the masculine sense of something that must be mastered.” And he extols the virtues of purity: decorum, “the conduct befitting the dignity of man as a rational being”; modesty, which “expresses respect for the fragility of this dignity . . . [and avoids] provoking appetites that people should be trying to moderate”; and temperance, finding order and the mean in one’s actions.

Throughout the book, Budziszewski resists invoking God or anything beyond rationally accessible premises. More accurately, he hints at such ideas without developing his hints, nor has he explained why every chapter begins with a quotation from John of the Cross. In the conclusion, though, he argues that sex points to and is ultimately about God: “Nature points beyond herself. She has a face, and it looks up. . . . ultimately, human love makes sense only in the light of divine love. The point is not that divine love means something and that human love doesn’t. Human love means so much, because divine love means still more.” In a variation on C.S. Lewis’s argument for the existence of God based on desire, he notes that even when we love well, mortal love is not enough. Since no human longing is made in vain, this unfulfilled natural desire must point toward a supernatural lover.

But taking this argument into religious waters poses the question of which audience Budziszewski hopes to reach. And that poses the larger question of how effective his efforts—not to mention the broader efforts of like-minded religious believers—actually are. If he wants to strengthen the faithful as they navigate young adulthood, he might well succeed. To be sure, far too many young religious men and women have followed the cultural lead and abandoned chastity. If On the Meaning of Sex gave them better reasons for it, that alone would be a great feat. But how is he to persuade students who press with further questions or actively oppose his views on principle? Budziszewski’s occasionally chivalric language might go over well with young Chestertonians, but many young adults would balk at passages like this one:

When we do attempt the journey back to the commonwealth of sense, we will meet trolls and enchanters on the way. They will obstruct passage, demand tribute, and try to lure us into byways and bogs. But why should that discourage us? We are already begrimed and bewitched. The first thing to do is open our eyes, grasp hold of the nearest branches, and pull ourselves out of the ooze. Odd knights we! Having made ourselves muddy and ridiculous, we may as well journey with a smile.

Likewise, the Arthurian metaphor of the Siege Perilous for a woman, her sexuality, or her reproductive organs is not going to fly outside more traditional Christian circles, and even there it might receive tenuous support.

Inquisitive students will desire more proof that sex has to mean what Budziszewski thinks it means—and why it cannot mean what they might want it to mean. His passages about sexual beauty offer an attractive vision of what it means to be human, but can they pierce the carapace of wounded, ironic disdain? He discusses sexual differences with nuance and care, and many young adults would no doubt find resonances of his words in their lives, but, albeit unfairly, a good number will dismiss it as patriarchal and outmoded.

How then can those who agree with Budziszewski try to show young adults a more excellent way? There are few easy answers, but On the Meaning of Sex’s strengths show where to begin: by offering an eloquent, engaging description of the beauty of men, women, and sexuality. Moreover, it seeks to show young people the wisdom of their desires and repugnance. It tries to preserve good intuitions and gently check misunderstandings, to show them what their hearts know, even if unwittingly. It also hands on the wisdom of our forebears with care and winsomeness. Of course, those who believe that chastity leads to flourishing must also demonstrate it with their lives. But arguments are necessary as well, and both the style and the content of On the Nature of Sex offer a good place to find them.

Nathaniel Peters is a Ph.D. student of theology at Boston College.

Trasnacional del aborto apoya incondicionalmente a Obama

Washington, 31 May. 12 / 11:20 pm (ACI/EWTN Noticias).- La presidenta de los Fondos de Acción de la ONG abortista Planned Parenthood, Cecile Richards, anunció que esta organización invertirá inicialmente 1.7 millones de dólares en apoyar la candidatura de Barack Obama a la reelección como Presidente de los Estados Unidos, atacando a su rival, el conservador Mitt Romney.

De acuerdo a ABC News, la campaña "Out of touch" (Fuera de contacto), comprende videos que se transmitirán en los estados de Florida, Virginia, Iowa y en la capital del país, Washington D.C., criticando a Mitt Romney por su oposición al aborto y ofrecer cortar el financiamiento estatal a Planned Parenthood.

En un comunicado difundido en YouTube el 30 de mayo, Richards anunció que "hoy estoy orgullosa de hacerlo oficial: El Fondo de Acción de Planned Parenthood va a apoyar la campaña para la reelección del presidente Barack Obama".

La dirigente de la organización abortista señaló que "gracias al presidente Obama, las mujeres de todo Estados Unidos tendrán ‘control de la natalidad’ (que incluye el aborto) sin un co-pago".

En el comunicado, también se criticó el ofrecimiento de Romney de "deshacerse" de Planned Parenthood, retirando el financiamiento federal (dinero de impuestos) que recibe la ONG abortista, el cual se estima anualmente en más de 300 millones de dólares, alrededor de un tercio de todo su presupuesto.

"Mitt Romney está fuera de contacto y el presidente Obama tiene nuestro respaldo", aseguró Cecile Richards.

En el video, la líder abortista pidió "en nombre del Fondo de Acción de Planned Parenthood te estoy pidiendo que te pongas de pie por él, con tu voz y con tu voto".

En 2008, la organización abortista, con Richards a la cabeza, invirtió cerca de 10 millones de dólares para "comprar" un millón de votos a favor de candidatos anti-vida en Estados Unidos.

Spitzer's "Retraction": What Does It Really Mean? - by Christopher H. Rosik, Ph.D.


No new scientific finding has discredited the study. The same arguments originally made for or against it, still stand. 

A great deal of attention is currently being given to the recent "retraction" by Robert Spitzer, M.D., of his important study of sexual-orientation change (Spitzer, 2003a). The quotation marks around "retraction" are purposeful, for what has happened should not be characterized as a retraction. While this turn of events has now become a favorite talking point for those opposed to sexual orientation-change efforts (SOCE), the language of retraction reflects politically motivated speech rather than scientific analysis. What follows is intended to help those confused by Spitzer's actions and the subsequent media feeding frenzy to understand what has really occurred. I have outlined below some key points that seem to have been lost in the partisan utilization of this turn of events.

            1. Spitzer has not retracted his study. The proper term for what Spitzer has done is provided in the title to his recent letter of apology: He has reassessed his interpretation (Spitzer, 2012). It appears that he may have originally wished to retract the 2003 study, but the editor of the journal in which the study was published, Kenneth Zucker, Ph.D., denied this request. Zucker has been quoted regarding his exchange with Spitzer as observing:

You can retract data incorrectly analyzed; to do that, you publish an erratum. You can retract an article if the data were falsified-or the journal retracts it if the editor knows of it. As I understand it, he's [Spitzer] just saying ten years later that he wants to retract his interpretation of the data. Well, we'd probably have to retract hundreds of scientific papers with regard to interpretation, and we don't do that. (Dreger, 2012)

What Zucker is essentially saying is that there is nothing in the science of the study that warrants retraction, so all that is left for one to change is his interpretation of the findings, which is what Spitzer appears to have done.

            2. Spitzer's change of interpretation hinges on his new belief that reports of change in his research were not credible. Instead, he now asserts that participants' accounts of change were "self-deception or outright lying" (Spitzer, 2012). In taking this position, Spitzer has aligned himself with original critics of the study. When the original study was published, peer commentaries about the study had been solicited and were published in the same issue. Among those who questioned the reliability of the self-reports of change were many familiar opponents of SOCE: A. Lee Beckstead, Helena Carlson, Kenneth Cohen, Ritch Savin-Williams, Gregory Herek, Bruce Rind, and Roger Worthington.

            3. The case for the credibility of participants' account of change still remains. Remember that nothing about the science of Spitzer's research was flawed. Like all research pursuits, the methodology had limitations, but a reasonable case for accepting the validity of these accounts was made at the time, and still stands today. At the time his study was published, Spitzer (2003a) reported, "...there was a marked reduction on all change measures. This was not only on the three measures of overt behavior and sexual orientation self-identity...but also on the seven variables assessing sexual orientation itself" (p. 410). In addition, 119 of his sample of 200 participants reported achieving "Good Heterosexual Functioning," which was defined in terms of increasing satisfaction in opposite sex sexual behaviors and decreased same-sex fantasy.

            Among the peer commentaries that agreed with Spitzer's original interpretation, Wakefield (2003) noted that, " assume without evidence that reports of changes must be deceptions begs the question of whether change sometimes occurs" (p. 457). Spitzer (2003b) himself responded to the critics by noting:

Therefore, the critics are correct in claiming that significant response bias could have been present but they certainly have not proved that it was present. They also did not point to anything in the study results that suggests response bias. I acknowledge that some response bias could certainly have occurred, but I find it hard to believe that it can explain all of the reported changes...Surely if bias were present, one would expect that subjects (as well as their spouses) would be motivated to give particularly glowing accounts of marital functioning. They did not. (p. 471)

            It is curious that Spitzer's (2012) apology seems to imply that he earlier claimed his research proved the efficacy of SOCE. As was understood at the time, the design of Spizter's study ensured his research would not definitively prove that SOCE can be effective. Certainly it did not prove that all gays and lesbians can change their sexual orientation or that sexual orientation is simply a choice. The fact that some people inappropriately drew such conclusions appears to be a factor in Spitzer's reassessment. Yet the fundamental interpretive question did and still does boil down to one of plausibility: Given the study limitations, is it plausible that some participants in SOCE reported actual change?

In spite of all the recent media hoopla, nothing has really changed regarding the interpretive choice one faces regarding the limitations of self-report in this study. Either all of the accounts across all of the measures of change across participant and spousal reports are self-deceptions and/or deliberate fabrications, or they suggest it is possible that some individuals actually do experience change in the dimensions of sexual orientation. Good people can disagree about which of these interpretive conclusions they favor, but assuredly it is not unscientific or unreasonable to continue to believe the study supports the plausibility of change.

            4. There is an unspoken double standard in the reports of Spitzer's reassessment. The probable influence of political and other non-scientific factors in how Spitzer's reassessment is being portrayed can be seen in which interpretations of self-report data receive favored notoriety and which are relegated to unfavored exile. Yarhouse (2003) observed this lack of consistency at the time of the study:

Memory recall of this sort can be unreliable. To be fair, however, much of what we know about LGB experiences, including theories for the etiology of sexual orientation and studies of sexual identity development and synthesis, is based upon retrospective studies utilizing memory recall. Any time proponents of the biological hypothesis for the etiology of homosexuality cite the Bell et al. (1981) study they are referencing a study that utilized retrospective memory recall. The Shidlo and Schroeder (2002) study also relied upon memory recall and is subject to the same criticism. (p. 462).

Spitzer (2003b) had similar observations in defending his findings, implying that demand characteristics could have influenced the self-reports of participants in other related research:

This study had essentially the same design and a similar recruitment strategy of ex-gay subjects as in the Beckstead (2001) and Shidlo and Schroeder (2002) studies. This raises the question of why so very few of their subjects gave answers consistent with a change in sexual orientation whereas the majority of my subjects did. The possibility of researcher bias must be considered. (p. 471).

A triumphal embrace often accompanies self-report data that suggests harm from SOCE, the equivalence of gay and heterosexual parenting, and other foci that fit with the preferred narrative of gay activists. It is unfortunate but not surprising that reports of sexual-orientation change are subject to unrelenting skepticism while other self-report data such as that of Shidlo and Schroeder (2002) seem to be reified as universal fact even though they suffer from similar limitations. If Spitzer's study is to be rejected for its use of self-report data, should not methodologically equivalent research against SOCE receive a similarly skeptical reception? While scientific fairness would seem to demand this, political interests clearly do not.

5. Personal and sociopolitical contexts may provide insights into Spitzer's reassessment. I once spoke briefly with Dr. Spitzer by phone years ago following the publication of his research. He seemed to be a kind and compassionate man who exemplified the spirit of genuine scientific curiosity. No doubt he was grieved that some used his work to make unsupportable claims of SOCE efficacy and this may have resulted in unfulfilled expectations by some gay and lesbian consumers. Yet it is certainly possible that other needs beyond his concern for human welfare were at play in his apology.

            It is hard to imagine the fall from professional grace that Spitzer took due to this study. In a very short period of time, his status within his profession changed from that of a heroic pioneer of gay rights to that of an unwitting mouthpiece for practitioners of SOCE, whom many of his colleagues deem morally reprehensible. Before and after the study was published, Spitzer confirmed that he was getting a high volume of hate mail and anger directed at him (Spitzer, 2003b; Vonholdt, 2000). A decade of being hammered by your friends, colleagues, and the gay community that once revered you would surely take a toll on any of us.

Spitzer currently suffers from Parkinson's disease and is in the twilight of his life, which makes it understandable that he would reflect on what sort of legacy he wants to leave. Hero or villain, icon or pariah-which legacy would anyone prefer to have? I can not say for sure that these non-scientific considerations influenced Spitzer's decision to "retract" his study, but I can say that it is hard for me to conceive how they would not. Spitzer likely knows infinitely more gay and lesbian persons than he does individuals who report change in sexual orientation. This may have made it difficult for him to see that in trying to atone for the harm gay men and lesbians in his professional network claimed resulted from the study, he simultaneously caused harm to participants in his study who experienced change and now are told they were deceived or lying. All of this serves to underscore how personal and subjective the practice of social scientific discourse can be when the subject matter is entangled in a major sociopolitical debate.

            A purely scientific approach to the limitations of Spitzer's research would be to conduct more rigorous outcome research, something that he along with others have been calling for all along (Spitzer, 2003a, 2003b; Jones, Rosik, Williams, & Byrd, 2010). Even the APA Task Force's Report on Appropriate Therapeutic Responses to Sexual Orientation (American Psychological Association, 2009) issued a call for such studies to be undertaken. Unfortunately, the reality appears to be that the APA and other institutions in a position to fund and conduct outcome research on SOCE in conjunction with NARTH and other SOCE practitioners have no real interest in doing so. They have nothing to gain by such research, as outcomes unfavorable to SOCE would not meaningfully change their current skepticism, while outcomes favorable to SOCE would be a public relations and public policy disaster for them.

I doubt that Spitzer would "retract" his assessment of the likelihood that needed follow up studies would be conducted (Spitzer, 2003b):

Given the cost and complexity of such a study and the current view in the mental health professions of the benefits and risks of reorientation therapy, such a study is not going to happen in the near future. This is unfortunate because of the real questions raised, albeit admittedly not resolved, by this study (p. 472).

So instead of more and better research on SOCE, we find activists and their supporters in the media pouncing on a change of interpretation in an effort to preempt legitimate scientific debate. Nuance, context, and balanced analysis all be damned. What seems to be foremost is the use of Spitzer's reassessment to bludgeon SOCE supporters into submission and silence. Is it really far-fetched to suspect science is being held hostage to political agendas here?

I sincerely hope that this brief analysis helps clarify what did and did not happen when Spitzer "retracted" his earlier study. No new scientific finding was discovered that discredited SOCE. No egregious methodological flaw was identified. The same arguments forwarded in favor or against the study a decade ago still stand. Legitimate debate about the study's significance can and should still take place. Nothing has changed other than Spitzer has revised his earlier interpretation for what are likely to be a host of understandable but inherently non-scientific reasons. This is his right to do, but let no one tell you that in doing so he has discredited his research or alternative interpretations more favorable to those who report change in their same-sex attractions and behavior.


American Psychological Association (2009). Report of the APA task force on appropriate therapeutic responses to sexual orientation. Retrieved from

Beckstead, A. L. (2001). Cures versus choice: Agendas in sexual reorientation therapy. Journal of Gay and Lesbian Psychotherapy, 5(3/4), 87-115.

Bell, A. P., Weinberg, M. S., & Hammersmith, S. K. (1981). Sexual preference: Its development in
men and women. Bloomington, IN: Indiana University Press.

Dreger, A. (2012, April 11). How to ex an "ex-gay" study. [Web log post]. Retrieved from

Jones, S. L., Rosik, C. H., Williams, R. N., & Byrd, A. D. (2010). A Scientific, Conceptual, and Ethical Critique of the Report of the APA Task Force on Sexual Orientation. The General Psychologist, 45(2), 7-18. Retrieved from

Shidlo, A., & Schroeder, M. (2002). Changing sexual orientation: A consumers' report. Professional Psychology: Research and Practice, 33, 249-259.

Spitzer, R. L. (2003a). Can some gay men and lesbians change their sexual orientation? 200 participants reporting a change from homosexual to heterosexual orientation. Archives of Sexual Behavior, 32(5), 403-417.

Spitzer, R. L. (2003b). Reply: Study results should not be dismissed and justify further research on the efficacy of sexual reorientation therapy. Archives of Sexual Behavior, 32(5), 469-472.

Spitzer, R. L. (2012). Spitzer reassesses his 2003 study of reparative therapy of homosexuality [Letter to the editor]. Archives of Sexual Behavior. Advance online publication. doi: 10.1007/s10508-012-9966-y

Wakefield, J. C. (2003). Sexual reorientation therapy: Is it ever ethical? Can it ever change sexual orientation? Archives of Sexual Behavior, 32(5), p. 457-459.

Vonholdt, C. R. (2001). Interview with Robert L. Spitzer: Homosexuality and the reality of change. Bulletin of the German Institute for Youth and Society, 1, 33-36. Retrieved from

Yarhouse, M. A. (2003). How Spitzer's study gives a voice to the disenfranchised within a minority group. Archives of Sexual Behavior, 32(5), 462-463.

quinta-feira, 31 de maio de 2012

Cardenal Brandmüller: «No se puede decir que se está ayudando al Papa mientras se cometen crímenes»

(Andrea Tornielli/Vatican Insider) El Papa está afligido pero tranquilo: sabe que la Iglesia tiene que atravesar la tempestad. “Y sabe que él tiene que participar de la experiencia de Jesús...“. Walter Brandmüller, de 83 años, cardenal desde noviembre de 2010, expresidente del Pontificio Comité de Ciencias Históricas, conoce a Joseph Ratzinger desde cuando los dos eran profesores universitarios en Baviera y tiene una larga experiencia en la Curia romana.

–Usted es alemán, conoce al Papa desde hace mucho tiempo. ¿Cómo cree que esté viviendo estos momentos? ¿Por qué se muestra tan tranquilo?

Benedicto XVI naturalmente está afligido, pero seguramente está tranquilo porque se pone en manos totalmente de la ayuda que llega del Cielo. Está consciente de que la Iglesia tiene que atravesar el mar tempestuoso de este mundo, tiene que pasar por  algunos problemas. Las dificultades no representan seguramente la situación ideal, pero diría que es normal vivir en medio de ellas.

En el libro entrevista con Peter Seewald “Luz del mundo”, el Papa decía que es necesario contar con la posibilidad de verse obligado a “soportar ataques y oponer resistencia”...

El Evangelio es señal de contradicción, la contradicción del mundo es casi el sello de la autenticidad del mensaje. El destino del discípulo de Jesús es participar de la experiencia de sufrimiento. Este es certeza de fe, creo, es el origen de la tranquilidad de Benedicto XVI.

Como historiador de la Iglesia, ¿cómo juzga el momento que estamos atravesando? ¿Hay ejemplos en el pasado que se puedan comparar con la situación actual?

En la Edad Media, un rey de Francia, Felipe IV, llegó a falsificar las bulas pontificias para desacreditar al Papa Bonifacio VIII. Y cómo no recordar que a finales del siglo XIX, durante el Concilio Vaticano I, durante la discusión sobre la infalibilidad pontificia, hubo fugas de documentos usados como base para una serie de artículos firmados con seudónimo, las “Cartas de Quirino” publicados en Alemania: fueron usadas para desacreditar el Concilio.

Los presuntos «cuervos» sostienen que han hecho filtrar los documentos para «ayudar al Papa». ¿Cómo juzga esta afirmación?

Lo siento, pero no puedo aceptar esta explicación. No se puede decir que se está ayudando al Papa mientras se comenten crímenes. De este modo no se le ayuda en absoluto, solo se le hace daño.

¿Cuál cree que es el resultado de lo que está sucediendo a los ojos de los fieles del mundo?

Creo que los fieles están afligidos y lo entiendo. Pero creo también que se sienten todavía más cerca del Papa, compartiendo su sufrimiento.

¿Cuál es su experiencia personal  de la Curia romana que estos días está atravesando conflictos y tensiones internas?

Mi experiencia es la siguiente: la Curia romana es sustancialmente fiel al Papa y a su misión. Hay muchos buenos elementos que prestan su servicio de manera muy competente, desinteresada y fiel. Desgraciadamente es imposible excluir que haya casos de infidelidad. Pero estos no tienen nunca que hacernos perder de vista la primera parte de lo que he dicho.

quarta-feira, 30 de maio de 2012

¿Orgías con clérigos en el Vaticano? Falso. Prensa mundial difunde como noticia invención de bloguero

REDACCIÓN CENTRAL, 29 May. 12 / 04:09 pm (ACI/EWTN Noticias).- En los últimos días decenas de medios en todo el mundo han acusado al Vaticano de organizar orgías con jóvenes reclutadas como esclavas sexuales por sacerdotes. La nueva leyenda urbana se basa en la nota de un bloguero del portal Yahoo España, que involucró a clérigos en la desaparición de una joven italiana en 1983, manipulando las memorias del famoso exorcista Padre Gabriel Amorth.

Thomas Castroviejo o Tom C. Avedaño publicó el viernes 25 de mayo la nota "Emanuela Orlandi fue esclava sexual en el Vaticano, según el exorcista jefe" en el blog Gaceta Trotamundos de Yahoo Noticias. 

Castroviejo Avendaño –que en su perfil de se presenta como periodista colaborador de El País, Cadena Ser e Informativos Cuatro– atribuye al Padre Amorth declaraciones que nunca hizo.

"Ya de por sí cabe esperar palabras sorprendentes e inesperadas del principal exorcista del Vaticano. Pero nada podía haber preparado a la Santa Sede para sus últimas declaraciones: el padre Gabriele Armoth (SIC) ha asegurado que Emanuela Orlandi, la famosa quinceañera romana que fue secuestrada en 1983, estuvo en realidad en el Vaticano durante el tiempo que estuvo desaparecida. Allí, los clérigos la convirtieron en su esclava sexual y la usaron en varias orgías. Cuando se cansaron de ella, la asesinaron", escribió el bloguero y citó como fuente una nota aparecida en el Daily Telegraph el 22 de mayo

Sin embargo, el Daily Telegraph no incluyó a sacerdote alguno en la denuncia. El diario inglés citó declaraciones del P. Amorth publicadas por La Stampa el mismo 22 de mayo y mencionó que en la desaparición de Orlandi habría estado involucrado un policía que prestaba servicios en el Vaticano y funcionarios extranjeros de una embajada.

La difamatoria traducción de Castroviejo fue considerada como noticia por diversos medios españoles y mundiales que difundieron como comprobada la participación de sacerdotes tanto en orgías dentro de la Santa Sede como en la desaparición y probable asesinato de la joven.

Pero aquí no termina la historia de horror. El domingo 27 de mayo, el portal Religió –vocero del "progresismo radical" español y dirigido por el ex sacerdote José Manuel Vidal– recogió los inventos de Castroviejo y los amplió. 

Religió publicó la nota titulada "El exorcista de Santa Sede: ‘Emanuela Orlandi fue esclava sexual en el Vaticano’" en la que difama al difunto Mons. Simone Duca, quien fuera archivista vaticano hace tres décadas, señalándolo como el reclutador de las jóvenes para orgías.
"En entrevista con el periódico italiano La Stampa, el sacerdote de 85 años y jefe de exorcistas de El Vaticano nombrado por Juan Pablo II, dijo que monseñor Simeone Duca, archivista del Vaticano, se presentó a sí mismo como el encargado de reclutar a niñas y jóvenes para reuniones clandestinas de esta naturaleza, ayudado por gendarmes del estado papal", publica

La versión del P. Amorth
Tanto Castroviejo como tergiversaron la nota original de La Stampa. El diario italiano no entrevistó al Padre Amorth sino que publicó un fragmento de su libro "El último exorcista" en el que el sacerdote se refiere al caso Orlandi.

Lo que el Padre Amorth dice en el libro –y como es citado en La Stampa– es que "como ha declarado también Mons. Simeone Ducca, archivista vaticano, se organizaban fiestas en las cuales estaba involucrado como ‘reclutador de muchachas’ también un gendarme (policía) de la Santa Sede. Creo que Emanuela fue víctima de esto. Nunca he creído en la pista internacional, tengo motivo para creer que se trató de un caso de explotación sexual con el consiguiente homicidio poco después de la desaparición y ocultamiento del cadáver (…) En estos hechos estaba también involucrado personal diplomático de una embajada extranjera ante la Santa Sede".

El caso Orlandi
Emanuela Orlandi tenía solo 15 años de edad cuando el 22 de junio de 1983 desapareció en el centro de Roma. Era hija de un empleado del Vaticano. Su paradero es hasta ahora desconocido y se han difundido decenas de rumores que tratan de vincular el caso con obispos, sacerdotes y hasta con la captura de Ali Agca, el turco que trató de asesinar al Papa Juan Pablo II en 1981. 

Versiones periodísticas atribuyeron la desaparición al "Frente de Liberación Turco", que pidió la liberación de Agca, personaje quien en varias ocasiones aseguró que la joven estaba viva y que vivía en Europa.

En 2005, Sabrina Minardi, identificada como ex amante del capo de la mafia Enrico De Pedis, asesinado en un ajuste de cuentas en 1990, señaló al mafioso como autor del secuestro de Orlandi e insinuó que en su tumba encontrarían pruebas de la desaparición de la joven.

En 2009, Minardi dijo a la Fiscalía de Roma que ella fue la encargada de introducir a la joven en su automóvil y llevarla hasta el lugar donde le dijo su amante, pero aseguró desconocer el paradero final de Orlandi.

Hace dos semanas, el 14 de mayo, las autoridades abrieron la tumba de De Pedis en la basílica de San Apolinar –donde sus familiares lograron enterrarlo- y solo encontraron los restos de un hombre, que aún son investigados para confirmar su identidad.

El domingo pasado, el hermano de Emanuela Orlandi junto con un grupo de amigos llegó hasta la Plaza de San Pedro durante el rezo del Regina Caeli para exigir al Papa que se pronuncie sobre este caso, a pesar que su vocero, el Padre Federico Lombardi, manifestó hace dos semanas que la Santa Sede seguirá ayudando en todo lo posible a los investigadores.

El 15 de mayo, el Padre Lombardi declaró a la prensa que "la inspección realizada en la tumba de Enrico De Pedis en la basílica de San Apolinar, de Roma, por iniciativa de la magistratura es, por supuesto, un hecho positivo".

El vocero abogó para que se den "todos los pasos posibles" para concluir las investigaciones y garantizó a la magistratura romana la "plena colaboración de las autoridades eclesiásticas" para esclarecer el caso.

Turkish premier: 'I see abortion as murder'


Turkey’s Prime Minister Recep Tayyip Erdogan has provoked a firestorm of criticism by saying: “I see abortion as murder.” 

“What’s the difference between killing a baby inside a mother’s womb and killing a baby after birth?” Erdogan asked rhetorically during a talk to women’s groups. He said that support for abortion should be seen as “a sneaky plan to wipe the country off the world stage.” 

Abortion is legal in Turkey through the first 10 weeks of pregnancy. The abortion issue has not been a major factor in political debates, so Erdogan’s comments came as a surprise, and drew angry criticisms from opposition groups. 

Erdogan has encouraged the people of Turkey to maintain the country’s high birth rate, arguing that population growth helps to strengthen the country both economically and socially. He has called for a “3-child policy” that would urged families to have at least 3 children.

Polish historian reveals John Paul II was spied on by the priests closest to him - by Andrea Tornielli

The extent to which the communist secret police controlled Karol Wojtyla’s actions was incredible…” Marek Lasota who was born in 1960 and has a degree in Polish philosophy, with a specialism in history, lives among mounds of letters accumulated by the communist regime and kept in the Institute of National Remembrance (IPN), where he is head of the Krakow section. After years of patient research, he has gathered a number of reports and dossiers on Wojtyla. Lasota’s “Karol Wojtyla spiato” (Spying on Karol Wojtyla), published by Intercienze, comes out in Italian in just a few days. The book is a collection of the regime’s secret documents on the pope who passed away in 2005.In an interview with Italian newspaper La Stampa the scholar also revealed the names of some collaborationist priests whom he mentions in the book.
“During the communist era, authorities saw all priests as enemies of the people and the party – Lasota explains – and they were placed under surveillance by the political police, the “Bezpieca”. Wojtyla had been under surveillance since 1946. This intensified in 1958 when he became Auxiliary Bishop of Krakow. As an archbishop in the ‘60s, he was considered a dangerous political opponent. This is why he was ferociously monitored in everything he did.”

One of the documents presented in the book is particularly striking. It contains 98 questions which spies who kept an eye on the future pope had to answer: attention was paid to every minute detail of his daily life. From the time at which he got up in the morning to his morning activities and the order in which these took place; from how frequently he shaved to the “cosmetics” he used.

There were questions about his habits in the office, which documents he took home with him, whether he took the keys to his desk with him, what he talked about at lunch, whether he “liked playing bridge or other card games, or chess” and with whom he played, whether he smoked or whether he liked alcoholic drinks (“how much does he drink and how often”). The secret police even wanted to know “who supplied his underwear,” who “washed his underwear, socks etc.,” whether “he possessed a medicine cabinet and what medication it contained.”

The worrying extent of the spying was revealed as the historian delved deeper into the “Bezpieka” archives: “It is estimated – he stated – that about ten per cent of the Polish clergy had collaborated with the communists in some form of other. Wojtyla was surrounded by a number of priests who collaborated with the secret police, passing on information about him.” Some of these priests got closer to Wojtyla in moments of weakness, because they were involved in some alcohol, money or sex related affair.
“Wojtyla – Lasota reveals – was being spied on by priests Wladyslaw Kulczycki, Mieczyslaw Satora, Boleslaw Sadus, Chris Michalowski, Zygmunt Siudmak and Joseph Szczotkowski. Fr. Sadus, who passed away in 1990, worked as a parish priest in Krakow and collaborated under the code name “Brodecki”. Fr. Szczotkowski, who operated under the code name “Rose” and died in 2000, had been a canonical priest in Krakow Cathedral and had worked in the city’s curia. But it was not just priests who supplied information to the secret police: many of the people closest to him ended up collaborating with the “Bezpieka”.
The spying on Wojtyla continued until after 16 October 1978, when the Cardinal of Krakow was surprisingly elected Pope. “A report dated 30 November 1984 contains the code names of eleven secret collaborators:  Sylwester, Turysta, Sowa, Wolski, Pawlik, Łucjan, Janowski, Robert, Gross, Seneka and Filozof.” “Tourist – Lasota explained during his interview with La Stampa newspaper – was Fr. Antoni Siuda’s code name; Seneka worked for Catholic weekly Tygodnik Powszechny. But there were also some westerners who presented themselves as spies of the regime also became involved: this form of “enrollment under foreign colours” emerged in some reports on the Polish Dominican priest Konrad Hejmo.
Out of the sea of documents, reports and dossiers on Wojtyla, he came out completely clean. He could not be blackmailed, manipulated or influenced. The communist police’s check-up newspaper therefore confirmed that cardinals made the right choice during the 1978 conclave.
*  Karol Wojtyla spiato (Spying on Karol Wojtyla) by historian Marek Lasota, (Interscienze editions, pp. 288, €23,40), which reveals the spying activities carried out against John Paul II during the rule of the Polish communist regime, is not available in bookstores but can be purchased online at:

segunda-feira, 28 de maio de 2012

Vittorio Messori arroja luces sobre los «topos» en el Vaticano, los escándalos y la Curia

«Toda la vida he frecuentado la historia de la Iglesia y, si bien con parsimonia, también la Iglesia. Imaginaos si me voy a escandalizar». Vittorio Messori se encuentra en la abadía de Maguzzano, una maravilla entre las colinas morrénicas y el lago de Garda que ha sido atravesada por la historia de la Iglesia durante quince siglos, desde san Benedicto a don Calabria. Aquí Messori se hizo un estudio en el que se encierra cuando está bajo presión: como ahora, visto que le quedan pocas semanas para entregar a Mondadori un libro sobre Lourdes que le importa muchísimo. Se titula Bernadette non ci ha ingannati (Bernadette no nos ha engañado).

¿Nos está engañando, en cambio, alguien en el Vaticano? Le pregunto a Messori qué puede sentir un católico practicante al enterarse de que hay cardenales que se traicionan entre ellos, documentos entregados a escondidas a los periodistas, cartas robadas al Papa, embrollos bancarios, asesinos sepultados con todos los honores. «La Curia romana —responde— siempre fue un nido de serpientes. Pero, al menos en una época, era la organización estatal más eficiente del mundo. Administraba un imperio sobre el que jamás se pone el sol, y tenía una diplomacia sin igual. ¿Qué ha quedado hoy?».

Paseando por el claustro, y luego entre los olivos, Messori explica la decadencia con estas palabras: «Los eclesiásticos de la Curia romana reclutaban a los mejores exponentes de las diócesis del mundo. Los obispos contaban con un clero abundante, y no tenían dificultad para conceder miembros. Hoy en día, los seminarios o están cerrados o semivacíos. Así, si un obispo cuenta con algún sacerdote válido, lo cuida mucho. Y el Papa es como Carlos V, que debía administrar un imperio inconmensurable y en la España despoblada gritaba: “Dadme hombres”». Pero en África, intento objetar… «¿El boom de las vocaciones? No me hago ilusiones. En África se ingresa al seminario por las mismas razones por las que se ingresaba aquí cuando se moría de hambre. Un modo para tener de qué vivir. Y, además, en la cultura africana, el celibato es incomprensible, por lo que la Iglesia, por decirlo de algún modo, cierra un ojo. Hay muchos sacerdotes con esposas e hijos. ¿Qué se hace, se los manda a Roma? ¿Para que se desempeñen como obispos?».

Continúa: «La degradación cualitativa es evidente. Ya no hay siquiera latinistas que estén a la altura. Cuando fue elegido el papa Luciani, se llegó incluso a bloquear las rotativas de L´Osservatore Romano, porque había un error de latín en el título de la primera página. También en las últimas encíclicas de Juan Pablo II hay errores de latín, fíjese usted».

Es decir, para el hombre que ha escrito dos libros con los últimos dos papas, «este cojear de la Iglesia depende de la mediocridad de su personal». Pero ¿es sólo cuestión de incapacidad? Esta situación parece tener que ver con rencores, rivalidades, avidez, maldad, infidelidad. «La mezquindad malvada a menudo caracteriza a las personalidades mediocres. El que es bueno, no necesita ser adulador con los demás para hacerse notar».

Queda el escándalo, sobre lo que Jesús dijo: «Ay del que causa escándalo». ¿Es para perder la fe? «No, el cristiano conoce bien la distinción que hacía Maritain entre la Persona de la Iglesia, que es santa, y el personal de la Iglesia, que, como toda institución humana, está limitada por el pecado de cada uno de nosotros. Lo importante es que la Iglesia anuncie el Evangelio. Si luego quien lo anuncia es santo, agradecemos al Padre Eterno. Si es un canalla, paciencia: es, de todos modos, un custodio de la Gracia». ¿Pero no son demasiados y están demasiado encumbrados los canallas que hay hoy? «El clero de la Baja Edad Media, del Renacimiento, o el de los obispos empolvados del siglo XVIII era mucho peor. Y no olvidemos una cosa: hoy el personal es decadente, pero la calidad del vértice jamás ha sido tan alta. Desde la época napoleónica en adelante, todos los pontífices han sido canonizados, o merecerían serlo. No siempre ha sido así».

Me saluda con estas palabras, que explican su serenidad: «Jesús lo había anunciado: “El Hijo del Hombre será puesto en las manos de los hombres, y estos harán de él lo que querrán”. Lo dijo en la última cena, pero muchos exégetas y muchos místicos ven en estas palabras la profecía no solo de la Pasión, sino también de lo que sucedería después. Es por esto que no me sorprenden los escándalos. El Dios cristiano quiso tener necesidad de los hombres. Con todas las consecuencias que esto implica».

Que el humo de Satanás se haya colado hasta en los Palacios Apostólicos resulta, en verdad, estremecedor - por Juan Manuel de Prada

En los últimos meses llegan del Vaticano noticias que parecen novelerías urdidas por un discípulo aventajado de Dan Brown: la filtración de documentos confidenciales que desvelan tramas non sanctas, la destitución del presidente de la banca vaticana, la detención del mayordomo del Papa, sospechoso de remejer en los propios aposentos papales... Inevitablemente, uno recuerda aquella célebre y terrible frase de Pablo VI, pronunciada el 30 de junio de 1972: «Por alguna rendija se ha introducido el humo de Satanás en el templo de Dios». Que ese humo se haya colado hasta en los Palacios Apostólicos resulta, en verdad, estremecedor, un motivo de escándalo que regocija a los enemigos de la Iglesia y que a los católicos conscientes nos acongoja; pues no en vano somos miembros de un mismo cuerpo cuya cabeza visible está sufriendo continuas asechanzas. Aquí vendría al pelo aquella invocación a San Miguel Arcángel que León XIII introdujo hace más de un siglo al final de la misa, después de padecer una visión horrible en la que las huestes infernales se concentraban sobre la ciudad de Roma; oración que, misteriosamente, fue suprimida de la liturgia, para hacer sitio a los buenrrollismos y delicuescencias postconciliares.

En las visiones del Apocalipsis se nos habla de dos mujeres: la mujer parturienta, vestida con el sol de la fe; y la gran ramera con la que han fornicado los reyes de la tierra. Ambas representan la religión en sus dos extremos: la religión fiel, que sirve a la Iglesia, y la religión corrompida, que se sirve de ella, entremezcladas como el trigo y la cizaña. «Fornicar con los reyes de la tierra», en el lenguaje bíblico, significa codiciar los bienes transitorios, camandulear, entablar alianzas con el poder terreno, amalgamar el Reino de Dios y el mundo. Cuando San Juan contempla a la gran ramera, que lleva grabada en la frente la palabra Misterio, confiesa su asombro; y es que, en efecto, hasta al hombre que le habían sido revelados los arcanos más ocultos le espantaba este enigma de la religión adulterada. También nos asombra y espanta a nosotros; pero sabemos que este misterio forma parte de la Iglesia, santa y meretriz a un tiempo: y ambas, la santa y la meretriz, conviven en lazo inextricable hasta el momento de la siega, en el que por fin serán separadas. Cuándo se produzca esa separación o juicio definitivo no lo sabemos; sí sabemos, en cambio, que ese juicio vendrá precedido por una gran tribulación, «la mayor desde el diluvio», producida por la peor de las corrupciones, que es la corrupción de lo óptimo. Pero aun en los momentos más duros de la gran tribulación, hasta cuando el misterio de iniquidad se haya introducido en el templo, perseverarán unos pocos fieles, con su cabeza visible al frente, sobre los que caerá la más furiosa de las persecuciones. Y, aun en medio de esta persecución feroz, «Dios mantendrá sus promesas acerca de la infalibilidad de la doctrina en el Magisterio Supremo; aun cuando todo parezca anochecido, brillará esa luz», escribe Leonardo Castellani.

Nadie padece tanto por causa de esta religión adulterada como el Papa, a quien vemos rodeado de camanduleros y corruptos. Lo estamos viendo en estos días, bulliciosos de intrigas vaticanas; lo estamos viendo, en realidad, desde que comenzara este pontificado, hostigado por escándalos que tienen su fuente en el interior de la propia Iglesia. En esta hora difícil, en la que el humo del que hablara Pablo VI parece anochecerlo todo, la naturaleza martirial de la Iglesia fiel, con Benedicto XVI al frente, brilla más que nunca. Que San Miguel Arcángel lo defienda en la lucha.

domingo, 27 de maio de 2012

«Estamos reviviendo la misma experiencia de Babel» - Homilía de Benedicto XVI en Pentecostés

Queridos hermanos y hermanas:

Estoy feliz por celebrar con ustedes esta Santa Misa, animada hoy, también por el Coro de la Academia de Santa Cecilia y por la Orquesta Juvenil –a la que agradezco-, en la Solemnidad de Pentecostés. Este misterio constituye el bautismo de la Iglesia, es un evento que le ha dado, por así decir, la forma inicial y el impulso para su misión. Y esta «forma» y este «impulso» son siempre válidos, siempre actuales, y se renuevan de modo particular mediante las acciones litúrgicas. Esta mañana quisiera detenerme en un aspecto esencial del misterio de Pentecostés, que en nuestros días conserva toda su importancia.

Pentecostés es la fiesta de la unión, de la comprensión y de la comunión humana. Todos podemos constatar cómo en nuestro mundo, aun si estamos cada vez más cercanos unos de otros con el desarrollo de los medios de comunicación, y las distancias geográficas parecen desaparecer, la comprensión y la comunión entre las personas muchas veces es superficial y difícil.

Permanecen desequilibrios que no rara vez conducen a conflictos; el diálogo entre las generaciones se hace fatigoso y en ocasiones prevalece la contraposición; asistimos a eventos cotidianos en los cuales nos parece que los hombres se están haciendo más agresivos y malhumorados; comprenderse parece demasiado difícil y se prefiere permanecer en el propio yo, en los propios intereses. En esta situación ¿podemos verdaderamente encontrar y vivir aquella unidad de la que tenemos tanta necesidad?

La narración de Pentecostés en los Hechos de los Apóstoles, que hemos escuchado en la primera lectura (cfr At 2,1-11), contiene en fondo uno de los últimos grandes frescos que encontramos al inicio del Antiguo Testamento: la antigua historia de la construcción de la Torre de Babel (cfr Gen 11,1-9). Pero ¿qué cosa es Babel? Es la descripción de un reino en el que los hombres han concentrado tanto poder de llegar a pensar en no tener que hacer más referencia a un Dios lejano y de ser talmente fuertes, de poder construir por sí solos un camino que conduzca al cielo para abrir sus puertas y colocarse en el lugar de Dios.

Pero justo en esta situación se verifica algo extraño y singular. Mientras los hombres estaban trabajando juntos para construir la torre, de repente se dieron cuenta que estaban construyendo el uno contra el otro. Mientras trataban de ser como Dios, corrían el peligro de ya no ser ni siquiera hombres, porque habían perdido un elemento fundamental del ser personas humanas: la capacidad de ponerse de acuerdo, de entenderse y de actuar juntos.

Este pasaje bíblico contiene una perenne verdad; lo podemos ver a lo largo de la historia, pero también en nuestro mundo. Con el progreso de la ciencia y de la técnica hemos alcanzado el poder de dominar las fuerzas de la naturaleza, de manipular los elementos, de fabricar seres vivientes, llegando casi hasta el mismo ser humano. En esta situación, orar a Dios parece algo superado, inútil, porque nosotros mismos podemos construir y realizar todo aquello que queremos.

Pero no nos percatamos de que estamos reviviendo la misma experiencia de Babel. Es verdad, hemos multiplicado las posibilidades de comunicar, de obtener informaciones, de transmitir noticias, pero ¿podemos decir que haya crecido la capacidad de comprendernos, o tal vez, paradójicamente, nos comprendemos menos? Entre los hombres ¿no parece tal vez serpentear un sentido de desconfianza, de sospecha, de temor recíproco, hasta convertirnos inclusive peligrosos los unos para los otros? Regresamos entonces a la pregunta inicial:

¿Puede haber verdaderamente unidad, concordia? Y ¿cómo? La respuesta la encontramos en la Sagrada Escritura: la unidad puede existir solamente con el don del Espíritu de Dios, el cual nos dará un corazón nuevo y una lengua nueva, una capacidad nueva de comunicar. Ésto es aquello que se verificó en Pentecostés. Aquella mañana, cincuenta días después de la Pascua, un viento impetuoso sopló sobre Jerusalén y la llama del Espíritu Santo descendió sobre los discípulos congregados, se posó sobre cada uno y encendió en ellos el fuego divino, un fuego de amor, capaz de transformar.

El temor desapareció, el corazón sintió una nueva fuerza, las lenguas se liberaron e iniciaron a hablar con franqueza, en modo que todos pudieran comprender el anuncio de Jesucristo muerto y resucitado. En Pentecostés, donde había división y enajenamiento, nacieron la unidad y la comprensión.

Pero miremos el Evangelio de hoy, en el que Jesús afirma «Cuando venga el Espíritu de la Verdad, él los introducirá en toda la verdad» (Jn 16,13). Aquí Jesús, hablando del Espíritu Santo, nos explica qué cosa es la Iglesia y cómo ella debe vivir para ser sí misma, para ser el lugar de la unidad y de la comunión en la Verdad; nos dice que actuar como cristianos significa no permanecer cerrados en el propio «yo», sino orientarse hacia el todo; significa acoger en sí mismos a la Iglesia toda entera o, aún mejor, dejar interiormente que ella nos acoja.

Entonces, cuando hablo, pienso, actúo como cristiano, no lo hago encerrándome en mi yo, sino que lo hago siempre en el todo y a partir de todo: así el Espíritu Santo, Espíritu de unidad y de verdad, puede continuar resonando en los corazones y en las mentes de los hombres e impulsándolos a encontrarse y acogerse recíprocamente.

El Espíritu, justamente por el hecho de que actúa así, nos introduce en toda la verdad, que es Jesús, nos guía en el profundizarla, en comprenderla: nosotros no crecemos en el conocimiento cerrándonos en nuestro yo, sino solamente siendo capaces de escuchar y de compartir, solamente en el «nosotros» de la Iglesia, con una actitud de profunda humildad interior. Y así se hace cada vez más claro por qué Babel es Babel y Pentecostés es Pentecostés. Donde los hombres quieren hacerse Dios, pueden solo ponerse el uno contra el otro. Donde en cambio se colocan en la verdad del Señor, se abren a la acción de su Espíritu que los sostiene y une.

La contraposición entre Babel y Pentecostés resuena también en la segunda lectura, donde el Apóstol dice: “Los exhorto a que se dejen conducir por el Espíritu de Dios, y así no serán arrastrados por los deseos de la carne” (Gal 5,16). San Pablo nos explica que nuestra vida personal está marcada por un conflicto interior, por una división entre los impulsos que provienen de la carne y aquellos que provienen del Espíritu; y nosotros no podemos seguirlos todos. No podemos, en efecto, ser contemporáneamente egoístas y generosos, seguir la tendencia de dominar sobre los demás y sentir la alegría del servicio desinteresado. Debemos siempre elegir cuál impulso seguir y lo podemos hacer en modo auténtico solamente con la ayuda del Espíritu de Cristo.

San Pablo menciona las obras de la carne, son los pecados de egoísmo y de violencia, como enemistad, discordia, rivalidad, desacuerdos; son pensamientos y acciones que no nos hacen vivir en modo verdaderamente humano y cristiano, en el amor. Es una dirección que conduce a perder la propia vida. En cambio el Espíritu Santo nos guía hacia las alturas de Dios, para que podamos vivir ya en esta tierra el germen de la vida divina que está en nosotros. Afirma, en efecto, san Pablo: «El fruto del Espíritu es: amor, alegría y paz» (Gal 5,22). Notamos que el Apóstol usa el plural para describir las obras de la carne, que provocan la dispersión del ser humano, mientras usa el singular para definir la acción del Espíritu, habla de «fruto», igual que como a la dispersión de Babel se contrapone la unidad de Pentecostés.

Queridos amigos, debemos vivir según el Espíritu de unidad y de verdad, y por esto debemos orar para que el Espíritu nos ilumine y nos guíe para vencer la fascinación de seguir nuestras verdades, y para acoger la verdad de Cristo transmitida en la Iglesia. La narración de Lucas sobre Pentecostés nos dice que Jesús antes de subir al cielo les pidió a los Apóstoles que permanecieran juntos para prepararse para recibir el don del Espíritu Santo. Y ellos se reunieron en oración con María en el Cenáculo a la espera del evento prometido (cfr At 1,14). En recogimiento con María, como en su nacimiento, la Iglesia también hoy ora: «Veni Sancte Spiritus! – Ven Espíritu Santo, colma los corazones de tus fieles y enciende en ellos el fuego de tu amor». Amén.