Mea Maxima Culpa: an exposé of an exposé - by Sean Murphy

In MercatorNet 

The scandal of an abusive priest in Wisconsin was ghastly enough. But a powerful documentary misrepresents how the Catholic Church dealt with it.

In the recent film, Mea Maxima Culpa: Silence in the House of God, Oscar winning director Alex Gibney promises to show his audience "an exposé of abuse of power in the Catholic Church, and coverups that lead to the highest office of the Vatican."  It is a powerful film that has evoked spasms of outrage from both critics and defenders of the Catholic Church, too often superficial "I told you so's" on the one hand, or "Just the usual bunch of Church bashers" on the other.  Neither attitude does justice to the film, which makes serious charges and thus demands serious engagement.

Since the story of Father Lawrence Murphy runs through Mea Maxima Culpa from the beginning to the end and forms, as it were, the backbone of the production, it is appropriate to follow that story and begin where the film begins: in St. Francis, Wisconsin.

Father Lawrence Murphy was assigned to St. John School for the Deaf in St. Francis immediately after ordination in 1950, and left the school in September, 1974.  Decades later, people would learn that he had been removed because of complaints that he had been sexually abusing deaf boys at the school.  It was later estimated that he had sexually assaulted 100 to 200 boys during his tenure.

Mea Maxima Culpa is at its best in presenting Murphy's excruciating violation of the childhood innocence of his victims and its long-term impact on them.  However, most of the film deals with the victims' attempts to expose Murphy and bring him to justice, beginning in 1973 and 1974, with special emphasis on the response of the Catholic Church.

Consistent with the marketing description of the film, Mea Maxima Culpa attempts to convince the audience that "the Vatican" knew about Murphy's predatory activities for over twenty years and did nothing to stop him.  Even more, resurrecting the 2010 accusations of the New York Times, Alex Gibney claims that "the Vatican" refused to "defrock Murphy" even though American bishops were "pleading" to have him laicized.  One of the principal witnesses called by Mr. Gibney to give evidence against "the Vatican" is Rembert Weakland, former Archbishop of Milwaukee.

A review of publicly available documents fails to disclose evidence to support the accusations made by Mea Maxima Culpa with respect to the Murphy case.  On the contrary:  the words ofNew York Times reporter Laurie Goodstein rebound on her.  The story she and Mr. Gibney's tell about "the Vatican" and Fr. Murphy is turned on its head by the evidence they produce and the evidence they neglect.

The coverup of Murphy's crimes was the work of Milwaukee Archbishop William Cousins.  Weakland, his successor, continued to conceal them for some time and let him function as a priest until almost a year after his retirement with virtually no restrictions.  Weakland imposed some restrictions only after his own responsibility for concealing and protecting sex offenders became public in late 1993.  He took no further action until late 1995, after he had begun to feel more pressure from victims and their lawyers and, it seems, some of the Archdiocesan curia.  He did not begin a judicial process for laicization until the fall of 1996.

Murphy wrote to Joseph Cardinal Ratzinger in January, 1998, asking him to intervene to stop the process because the canonical limitation of action period had long since expired, and because he was old and ill.  The reply from Archbishop Bertone, Secretary of Cardinal Ratzinger's Congregation, confirmed that there was no time limitation on prosecution.  Archbishop Bertone also directed the attention of the American bishops to a point in canon law, which they then addressed.  Thus, the reply from the Congregation for the Doctrine of the Faith cleared the way for the laicization process to continue.

However, in May, 1998, during their ad limina visit to Rome, Archbishop Weakland and Bishop Sklba of Milwaukee and Bishop Fliss of Superior met with Archbishop Bertone and curial officials to ask advice about the Murphy case.  The advice given was based on Weakland's  anaemic presentation;  Archbishop Bertone pointed out some of the evidentiary difficulties in proceeding and suggested an alternative method of dealing with the problem, as it had been described by Weakland.  Cardinal Ratzinger was not involved in the case, and the American bishops were not directed to stop the judicial process.

Weakland himself decided to halt the process of laicization in late July.  Murphy died two days after Weakland committed his decision to writing on 19 August, 1998.  Since that time, Weakland has attempted to make it appear that "the Vatican" was responsible for hindering and then halting the laicization Murphy, and Mr. Gibney was either taken in by Weakland's dissembling or found that it served his purposes in making Mea Maxima Culpa.

This is not a critique of the film as a whole, but is confined to its misrepresentations of the Murphy story, which Mr. Gibney could have told with much greater effect had he paid attention to the evidence, and allowed the evidence to guide his film-making.  The evidence is presented here, in five parts.*

Part 1: 1950 to 1975

Fr. Lawrence Murphy is assigned to St. John School for the Deaf near Milwaukee, Wisconsin, in 1950, becomes director in 1963, and is removed from the school in 1974 for sexually assaulting students.  Archbishop William Cousins conceals the reason for his removal and sends him 300 miles away to Boulder Junction, Wisconsin, in the Diocese of Superior.  During a civil suit in 1975, Cousins commits perjury to continue the coverup.  The lawsuit is settled out of court.  Go here. 

Part 2: 1975 to 1993

Rembert Weakland succeeds Cousins as Archbishop of Milwaukee in 1977.  He learns of the allegations against Murphy and forbids him to say mass in Milwaukee in order to avoid friction with the deaf community.  He places no other restriction on him, and continues to conceal the reason for his departure from Milwaukee from the Bishop of Superior until at least 1980.  Murphy functions as a priest without restrictions for 16 years, until his retirement in January, 1993.  Go here. 

Part 3: 1993

In November and December, 1992, revelations of clerical sexual abuse rock the Archdiocese of Milwaukee.  Fr. William Effinger is charged for sexual assault in January, 1993 and civil suits are filed against the Archdiocese.  Apparently emboldened by the news reports and public response to these developments, Murphy's victims begin to come forward.  Apparently as a result, in the early fall of 1993, restrictions are placed on Murphy's ministry in Milwaukee, and he is later forbidden to have unsupervised contact with minors.

In November, 1993, the Archdiocese settles nine civil suits filed by Effinger's victims.  News reports reveal Weakland knew of Effinger's offences and concealed them.  Immediately following the settlements, more restrictions on ministry are imposed on Murphy, in writing.  Weakland has him evaluated by a psychotherapist, who advises Weakland that he has admitted to sexually assaulting 19 students, though the likely number of suspects could be 200.  She also reports on his abuse of the confessional.  Weakland affirms restrictions on Murphy at the end of December, but takes no further action.  His failure to pursue laicization of Murphy is consistent with his public statements on the subject.  Go here. 

Part 4: 1994 to 1998

One of Murphy's victims writes to Weakland in November, 1994, making allegations against Murphy.  In early 1995 he writes to Murphy to accuse him directly, and sends copies to Weakland and Angelo Cardinal Sodano.  Sodano ignores the letter, and a subsequent request for the courtesy of a reply, thus demonstrating callous disregard for the victim.  However, he is not obliged to take other action because he knows that Weakland had been provided with the same information, and that it is Weakland's responsibility to respond.

Lawyers representing Murphy's victims begin writing to Weakland in 1995.  In September, a victim reports historical sexual assault and the abuse of the confessional.  Weakland authorizes an investigation in December prior to a six month sabbatical.  On his return in July, 1996, after consulting with the investigators, he writes to Joseph Cardinal Ratzinger for direction.  He authorizes a judicial process for laicization to begin in December, 1996.

In January, 1998, Murphy writes to Cardinal Ratzinger to ask that the case against him be stopped because the canonical limitation of action had passed, and because he is old and ill.  The reply from the Secretary of the Congregation for the Doctrine of the Faith clears the way for the proceedings to continue.  Go here. 

Part 5: 1998- The End of the Road

During their ad limina visit to Rome at the end of May, Archbishop Weakland and Bishop Sklba of Milwaukee and Bishop Fliss of Superior meet with Archbishop Bertone from the Congregation for the Doctrine of the Faith.  Weakland makes an anaemic presentation of the Murphy case.  Based what he has been told by Weakland, Bertone discusses some of the evidentiary problems associated with the proceeding and suggests a possible alternative way to deal with the case.  He gives no direction as to how the case should be resolved.

Weakland returns to Milwaukee.  On 22 July he decides to halt the laicization process and adopt a "pastoral" resolution.  In a letter to Archbishop Bertone dated 19 August he explains his decision.  Murphy dies two days later.

When confronted publicly about the handling of the Murphy file, Weakland blames "the Vatican."  However, he privately explains that his efforts in Rome and subsequent handling of the case were intended to preserve Murphy's good name and keep everything "as quiet as possible."  Go here. 

*Author's Note

What is offered here is a response to specific accusations made in Mea Maxima Culpa concerning Joseph Cardinal Ratzinger and the Congregation for the Doctrine of the Faith.  It is not an exhaustive account of the Murphy story, though the story had to be told again in some detail to provide an adequate context for the response.

Missing records, or, at least, the limited number of publicly available records makes it difficult to reconstruct events.  The lawyers cooperating with Mr. Gibney in making Mea Maxima Culpahave not released all of the documents used in the film, notably the deposition of Archbishop William Cousins and the document signed by Gary Smith in 1975.

In preparing this review I consulted all documents I was able to find on-line relevant to the Murphy case. When possible, I have tried to fill in details and chronological blanks from other sources, including contemporaneous newspaper articles drawn principally from the Milwaukee Journal Sentinel and its predecessor publications.

I have provided over 300 notes, most of which link to on-line sources, and, when attempting to reconcile conflicting or varying accounts or explain other points, I have tried to make my reasoning clear.  Readers who disagree, in whole or in part, should have no difficulty in articulating the extent and reasons for their disagreement.

Sean Murphy is a Catholic layman. He retired from the Royal Canadian Mounted Police in 2009 after almost 35 years' police service. While not a specialist in sexual assault, during the course of his service he was responsible for the investigation of current and historical sex crimes against children and adults (including false allegations), leading, in one case, to the conviction of a Catholic priest.  Over the years he was described by superiors as "tenacious," "conscientious" and "meticulously thorough."  This article should not be understood to represent the views of the RCMP or its members. Sean Murphy is not related to Lawrence Murphy.

"Mea maxima culpa", la menzogna sbarca al cinema - di Massimo Introvigne

In NBQ 

Con grande fanfara arriva in Italia il film americano del 2012 «Mea Maxima Culpa – Silenzio nella casa di Dio» del regista statunitense Alex Gibney. 

Premetto di avere visto la versione originale in lingua inglese: non escludo che – com’è accaduto altre volte – il doppiaggio italiano aggiunga altre imprecisioni. Ma anche l’originale di questa nuova macchina da guerra contro la Chiesa contiene un numero impressionante di bugie. Si resta davvero sconcertati quando si vede la protervia con cui menzogne smentite decine di volte sono riproposte tranquillamente, ignorando documenti e fatti. 

Come altre produzioni in materia di preti pedofili – dal film «Deliver Us from Evil» (2006) della regista Amy Berg al documentario «Sex Crimes and the Vatican» (2006) dell’attivista omosessuale ed ex-parlamentare irlandese Colm O’Gorman, a suo tempo proposto da Santoro in «Annozero» – il film propone uno schema in tre passaggi. 

Nel primo si mostrano, con immagini e testimonianze sconvolgenti che non possono che provocare l’ira e il disgusto dello spettatore, le nefandezze dei sacerdoti pedofili. Nel secondo si «dirottano» il disgusto e l’ira dal prete pedofilo di turno ai vescovi che l’avrebbero protetto. Nel terzo passaggio l’ira, così canalizzata, è indirizzata verso il destinatario ultimo: la Santa Sede e i Papi beato Giovanni Paolo II (1920-2005) e Benedetto XVI.

I tre passaggi non sono evidentemente sullo stesso piano. Il primo in «Mea Maxima Culpa» ha sequenze tecnicamente ben fatte, e ci mette di fronte anzitutto a un caso vero e tragico, che fa da filo conduttore a tutto il film. Si tratta della vicenda di don Lawrence Murphy (1925-1998), accusato di abusi particolarmente disgustosi, durati per vent’anni, in un collegio per minorenni sordi, la St. John School a Saint Francis, nel Wisconsin. 

Non dobbiamo avere paura di riconoscerlo, ed è stato un insegnamento sistematico di Benedetto XVI: i preti pedofili esistono. Se anche ce ne fosse stato uno solo nella Chiesa, sarebbe stato uno di troppo. Ma sono stati molti di più: non migliaia, come vorrebbe la propaganda anti-cattolica, ma centinaia. I loro crimini sono una gravissima vergogna, uno scandalo, un’offesa inaudita. Molte volte a nome della Chiesa l’attuale Pontefice emerito ha chiesto perdono alle vittime. Ha anche messo in opera misure severissime, che hanno fatto sì che i casi siano molto diminuiti. Ma accettiamo anche da avversari della Chiesa il servizio che ci rendono, impedendoci di dimenticare che casi come quelli di don Murphy si sono purtroppo davvero verificati.

Sul secondo passaggio il film comincia a svelare la sua agenda. Ci dice che la sua diocesi, quella di Milwaukee, ha coperto per anni don Murphy. Chi lo afferma? Qui sfilano i soliti sospetti, la compagnia di giro dei professionisti dell’anti-pedofilia, molti dei quali sono già noti ai nostri lettori. 

Si va da esponenti dello SNAP, l’associazione di sostegno alle vittime degli abusi di cui «La Nuova Bussola Quotidiana» ha svelato il 9 marzo qualche segreto non proprio encomiabile, all’avvocato miliardario Jeff Anderson, che si è arricchito dedicandosi praticamente a tempo pieno alle cause dove chiede risarcimenti strabilianti – che finiscono in buona parte nelle sue tasche – alla Chiesa.

Il film riporta compiaciuto che oltre cinquecento cause hanno portato nelle casse di Anderson e di pochi altri come lui due miliardi di dollari. Ritroviamo il sacerdote domenicano ultra-progressista Tom Doyle, attivissimo nel testimoniare a pagamento per Anderson e che il film presenta come un paladino dei veri interessi della Chiesa mentre ha pubblicamente dichiarato nel 2012 che ormai «non ha più niente a che fare con la Chiesa» e che le sue credenze «sono più o meno quanto di più lontano dal Vaticano potete immaginare».

Non mancano la giornalista del «New York Times» Laurie Goodstein, che ha trasformato il quotidiano americano in un megafono di Anderson e dello SNAP, e l’ex-benedettino, ora sposato, Richard Sipe, che spiega sapientemente come gli insegnamenti della Chiesa su eucarestia e confessione siano «eresie». 

Si aggiungono, per un tocco internazionale, il già citato Colm O’Gorman, l’ex-parlamentare radicale italiano Maurizio Turco – noto per avere chiesto l’incriminazione di Papa Benedetto XVI per crimini contro l’umanità – e il vaticanista de «Il Fatto Quotidiano», Marco Politi, che porta anche una nota di colore al film attaccando la Chiesa con una curiosissima pronuncia inglese all’amatriciana. In questo inglese improbabile, ci spiega che il problema dei preti pedofili è antichissimo e che già «un concilio spagnolo del IV secolo» lo aveva rilevato. Politi allude ai canoni 12 e 71 del Concilio di Elvira, che però trattano di rapporti sessuali con minori – purtroppo comuni nell’antichità romana – senza fare riferimento ai preti, di cui è invece sanzionata l’immoralità sessuale, senza allusioni alla pedofilia. Utilizzare il Concilio di Elvira per sostenere che la Chiesa ha a che fare con i preti pedofili e li copre «da 1.700 anni» è semplicemente ridicolo.

Per sfortuna dei professionisti dell’anti-pedofilia, il caso Murphy è stato studiato a fondo e da anni, e i documenti raccontano una storia diversa dalla loro. Le denunzie precedenti al 1973 erano così vaghe da non giustificare nessuna azione. Nel 1973 alcune vittime iniziano a rompere davvero il silenzio. Nel 1974 incontrano l’allora arcivescovo di Milwaukee mons. William Edward Cousins (1902-1988).

Il film ci racconta che Cousins, dopo questo incontro, «non fece nulla». È una bugia. L’incontro con le vittime si svolse il 4 maggio 1974. Già il successivo 18 maggio il giornale diocesano riportava che don Murphy era stato sollevato da ogni incarico pastorale e d’insegnamento agli studenti della scuola St. John’s. A settembre, lasciò la scuola – certo, come mostra il film con immagini dell’epoca, calorosamente ringraziato da una parte degli studenti che nulla sapevano degli abusi. Da allora, per venticinque anni visse a casa sua a Boulder Junction, nel Wisconsin, a oltre trecento chilometri dalla St. John’s, e non ricevette fino alla morte alcun ulteriore incarico pastorale.

Il film afferma che fu «assegnato» alla parrocchia di Boulder Junction. Altra bugia: è vero che nei primi anni alcuni parroci della zona lo chiamarono a celebrare Messa, ma lo fecero ignorando che era stato autorizzato dalla sua arcidiocesi, Milwaukee, a celebrare solo privatamente. 

Il film ammette che la polizia, cui una vittima si era rivolta, rimase inattiva, e che la magistratura locale – dopo un’inchiesta sommaria e una visita alla scuola – archiviò il caso. Afferma che lo fece perché era scattata la prescrizione – il che è molto dubbio – e perché «i magistrati erano cattolici», un’accusa curiosa dal momento che magistrati cattolici hanno incriminato preti pedofili in tutti gli Stati Uniti.

Soprattutto, il film si dimentica di dire che la stessa arcidiocesi si rivolse alla magistratura: e la dimenticanza deriva dal fatto che – fra tanti testimoni – il regista Gibney si è «dimenticato» di consultare padre Thomas Brundage, pure citato nel film, che seguì tutto il caso come responsabile del tribunale ecclesiastico di Milwaukee e la cui testimonianza cruciale è stata completamente ignorata.

Certamente la Chiesa nel 1974 era meno consapevole di oggi della gravità dello scandalo dei preti pedofili. Tuttavia, non è vero che l’arcivescovo Cousins «non fece nulla»: al contrario, si mosse rapidamente per mettere don Murphy in condizione di non nuocere. Quanto alle responsabilità penali del sacerdote, non fu la Chiesa a proteggerlo dalla magistratura ma fu la magistratura – sbagliando, ma non per colpa dell’arcivescovo – ad archiviare le denunce senza approfondirle.

Veniamo al terzo passaggio. Il film racconta come negli anni dal 1996 al 1998 don Murphy sia stato protetto nientemeno che dal cardinale Ratzinger e dall’allora cardinale Bertone che, in qualità rispettivamente di prefetto e segretario della Congregazione per la Dottrina della Fede, non diedero seguito a denunce arrivate a Roma da Milwaukee. 

Intervista l’impresentabile ex-arcivescovo di Milwaukee Rembert George Weakland O.S.B., caduto in disgrazia dopo che è emerso il suo uso di 450.000 dollari tratti dalle casse dell’arcidiocesi per pagare un amante omosessuale che lo stava ricattando.

Weakland non solo è tradito dalla sua memoria quando afferma che i tempi di prescrizione del crimine di abusi sono più brevi nel diritto canonico rispetto al diritto civile – è il contrario – ma afferma, «pro domo sua», che portò il caso a Roma e che il cardinale Ratzinger e l’allora mons. Bertone si mossero con grande lentezza permettendo a Murphy di morire nel 1998 senza essere stato adeguatamente punito. Mons. Weakland e il film ripetono menzogne che sono state già smascherate nel 2010, quando la bufala fu lanciata dalla Goodstein sul «New York Times» per attaccare Benedetto XVI, da un’esemplare inchiesta dell’attuale direttore de «La Nuova Bussola Quotidiana» Riccardo Cascioli, il quale ricostruì il comportamento della Congregazione per la Dottrina della Fede nel caso Murphy nei più minuti particolari, tutti sostenuti da documenti.

Dall’inchiesta di Cascioli emergeva che il caso di don Murphy era di competenza di Milwaukee, non di Roma, ma che Roma – in persona dell’allora monsignor Bertone – non si disinteressò affatto della vicenda né incitò a insabbiarla, fornendo precisazioni quanto alla procedura che permettesse di sanzionare in modo conforme al diritto canonico un sacerdote, che era peraltro moribondo, in relazione a fatti che risalivano a oltre vent’anni prima.

Ma è evidente che i dettagli precisi non interessano ai professionisti dell’anti-pedofilia. Lo scopo è attaccare Benedetto XVI, già prefetto della Congregazione per la Dottrina della Fede di cui si spiega che «era un tempo chiamata Inquisizione», mostrando al riguardo la solita litografia illuminista settecentesca dove si vede una donna, nuda e con gli obbligatori seni ben esposti, torturata dall’Inquisizione con le sue macchine diaboliche. Certo, il film cerca di presentarsi come obiettivo riconoscendo gli sforzi di Benedetto XVI per arginare la piaga dei preti pedofili. Ma si afferma – contro l’evidenza dei fatti – che non hanno avuto alcun successo.

Se il caso Murphy offre l’impalcatura su cui si costruisce tutto il film, si menzionano anche altri episodi. Colpisce che non si tratti mai di casi recenti, a riprova del fatto che davvero le misure di Benedetto XVI hanno ridotto in modo molto significativo il fenomeno, precisamente quello che il film cerca di negare. 

Il primo caso evocato è quello dell’Irlanda, dove in relazione agli abusi di don Tony Walsh si evoca come «il documento misterioso» la lettera del 1997 in cui l’allora nunzio apostolico in Irlanda mons. Luciano Storero (1926-2000) comunicava ai vescovi irlandesi le «serie riserve» della Congregazione del Clero su un documento preparato da una commissione di esperti nel 1995 in cui tra l’altro si stabiliva l’obbligo per i vescovi di denunciare immediatamente alle autorità civili ogni notizia o voce di abusi di cui fossero venuti a conoscenza.

La pubblicazione della lettera provocò nel 2011 una crisi diplomatica fra Irlanda e Santa Sede, di cui ci occupammo su «La Bussola Quotidiana», dando conto della dettagliata risposta della Segreteria di Stato. 

Nel 1997 l’obbligo di denuncia immediata di possibili abusi – non solo per i vescovi ma anche per i medici, i dirigenti scolastici e altri – non esisteva nel diritto dell’Irlanda, che sarebbe cambiato sul punto solo nel 1999. Se i vescovi, prima di qualunque indagine e sulla base magari di una semplice accusa malevola o isolata, avessero denunciato immediatamente i propri preti alla polizia non solo avrebbero agito in modo moralmente discutibile ma avrebbero violato la legge dello Stato irlandese dell’epoca, esponendosi ad azioni penali per calunnia e civili per il risarcimento del danno agli accusati che poi fossero risultati innocenti. Nulla di tutto questo emerge nel film: la lettera Storero è presentata come la «pistola fumante», la prova della volontà della Chiesa di proteggere i pedofili a tutti i costi.

Viene poi il caso di padre Marcial Maciel (1920-2008), il fondatore dei Legionari di Cristo di cui si ricostruiscono la doppia vita, i figli illegittimi e gli abusi omosessuali ed eterosessuali. Il riferimento nel film offre l’occasione di una precisazione. 

Senz’altro qualche difensore di «Mea Maxima Culpa», che dà voce ancora una volta al giornalista ostilissimo alla Santa Sede Jason Berry, mi ricorderà che a suo tempo scrissi una recensione molto critica del libro di Berry, in cui mostravo di credere alle proteste d’innocenza di Maciel, convinzione che confermai in una successiva breve nota all’inizio dell’indagine vaticana, auspicando che tutto potesse essere chiarito.

Non ho nessuna difficoltà a confessare di essermi sbagliato. Come molti altri, vedevo i buoni frutti della congregazione dei Legionari di Cristo e avevo difficoltà a convincermi che potessero venire da una radice perversa. Sapevo anche che il beato Giovanni Paolo II – come il film non manca di ricordare – credeva all’innocenza di padre Maciel. Avevo torto io, e aveva ragione il cardinale Ratzinger che invece fin dall’inizio riteneva colpevole il fondatore dei Legionari di Cristo. 

Mi è già capitato di fare ammenda – in pubblico, con una lettera letta al congresso dell’International Cultic Studies Association tenuto a Montreal nel 2012 – per una posizione sbagliata che può avere arrecato dolore ad autentiche vittime dei crimini di padre Maciel.

L’occasione è però favorevole per precisare che il fatto che Maciel fosse colpevole non rende vere le affermazioni del libro di Berry che attaccano la Chiesa in genere, per esempio con autentiche castronerie su come procedono i tribunali ecclesiastici nei casi di annullamento di matrimoni. Maciel è colpevole, ma le castronerie restano tali. E ha torto anche Politi quando afferma nel film che quello di Maciel è «un caso di scuola» in materia di preti pedofili. No, non lo è. È un «mistero», come ebbe a dire Benedetto XVI. Non ci sono altri casi di fondatori di ordini religiosi, con frutti splendidi, colpevoli di comportamenti non solo immorali, ma criminali.

Politi sostiene anche che in Italia ci sono «migliaia di casi di abusi sessuali nascosti dalla Chiesa». Ma deve avere qualche problema con i numeri, perché i casi segnalati ai tribunali italiani sono al massimo un’ottantina. Certo, ci sono episodi reali come quello dell’Istituto Provolo per sordi a Verona. Ma – affidandosi ad anti-clericali fanatici come Maurizio Turco – il film ci mostra sequenze a effetto senza dire che la Chiesa italiana si è mossa affidando un’esemplare inchiesta indipendente a un magistrato, il dottor Mario Sannite, che ha portato a sanzioni della Santa Sede contro un sacerdote e a ulteriori indagini su altri tre. L’indagine ha però anche giudicato fantastiche e infondate le accuse di Gianni Bisoli, che afferma di essere stato fra gli abusati, contro ben ventinove religiosi e contro l’allora vescovo di Verona, il servo di Dio mons. Giuseppe Carraro (1899-1980), di cui dopo il rapporto Sannite è ripreso il processo di beatificazione.

Ripetiamolo ancora una volta: quella dei preti pedofili è una tragedia tremenda e ingiustificabile. Ci sono stati preti criminali, e vescovi gravemente negligenti. Benedetto XVI ci ha mostrato come affrontare questa piaga, senza alcun negazionismo. Ma il film «Mea Maxima Culpa» non è un reportage obiettivo dalla parte delle vittime. Mira al bersaglio grosso, alla Chiesa. Si apre con l’ex-benedettino Sipe che afferma che metà dei preti è infedele al celibato – sarebbe interessante sapere da dove trae questi dati – e che il sistema del celibato «produce e protegge i pedofili». 

Un’affermazione cui potrei replicare ricordando che ci sono più pedofili fra i maestri di scuola americani e fra alcuni gruppi di pastori protestanti, che non hanno il celibato, che tra i preti. Ma mi piace rispondere con parole del cardinale Bergoglio, oggi Papa Francesco, nel suo libro-intervista «Il gesuita»: «Se c’è un prete pedofilo è perché porta in sé la perversione prima di essere ordinato. E sopprimere il celibato non  curerebbe tale perversione. O la si ha o non la si ha». 

E il film si conclude con la saga dell’avvocato Anderson, una figura davvero sgradevole quando assapora i «fiumi di denaro» che la Chiesa ancora nasconde e che spera evidentemente di veder confluire nelle sue capaci tasche, il quale ha cercato di coinvolgere nelle cause statunitensi Benedetto XVI e la Santa Sede, facendosi peraltro dare torto dai tribunali americani. Ma questo è avvenuto – spiega Geoffrey Robertson, presentato semplicemente come «avvocato specializzato in diritti umani», senza precisare che è anche un infaticabile propagandista dell’ateismo – perché il Papa è protetto dall’essere il capo di uno Stato, il Vaticano. 

La Chiesa acquistò uno Stato, spiega Robertson, a causa di un patto fra Benito Mussolini (1883-1945) – il film commenta con  la musica di «Giovinezza» e facendo vedere un’immagine del Duce insieme ad Adolf Hitler (1889-1945), che non c’entra nulla ma evoca sempre emozioni forti – e Pio XI (1857-1939). Quest’ultimo era un sostenitore acritico del fascismo, spiega Robertson – che non deve avere mai sentito parlare dell’enciclica del 1931 «Non abbiamo bisogno» –: «la Chiesa sostenne il fascismo e in cambio fu creato un suo Stato, il Vaticano».  

Qualcuno spieghi a Robertson un po’ di storia: lo Stato della Chiesa si forma fra il VI e il IX secolo, un po’ prima di Mussolini. Ma Robertson, da bravo inglese, ha trovato la prova definitiva che il Vaticano non è un vero Stato: «non c’è una squadra di calcio». Non è vero neanche questo: esistono per i dipendenti dei dicasteri vaticani un campionato vaticano di calcio, una coppa e perfino una supercoppa tra chi ha vinto rispettivamente la coppa e il campionato – tornei da non confondersi con la «Clericus Cup», cui partecipano seminaristi dei collegi romani che non sono però cittadini vaticani. Forse la prossima finale della supercoppa vaticana potrebbe essere arbitrata da Robertson. Come altri che si esibiscono nel film «Mea Maxima Culpa», si ha infatti l’impressione che capisca più di sport che di religione.

La historia de la más famosa sobreviviente de un aborto llega a la gran pantalla en EEUU

In Religión en Libertad

Este viernes se estrena en Estados Unidos la película "October Baby", una producción basada en la historia real de Gianna Jessen, una activista pro-vida que hizo suya la causa de los no nacidos tras descubrir que ella misma sobrevivió a un aborto.

"October Baby" narra el drama de una joven que a los 19 años de edad se entera que fue adoptada tras sobrevivir a un aborto fallido y emprende un duro camino para perdonar a su madre biológica.

En el filme, la protagonista Hanna, interpretada por la actriz Racher Hendrix, es una joven universitaria que sufre de epilepsia, asma y depresión. Tras realizarse análisis médicos para descubrir el origen de sus males, descubre que fue adoptada tras el fracasado intento de abortarla.

Tras el desconcierto y la confusión, con la ayuda de un sacerdote católico, Hanna logra encontrar el camino para perdonar a su madre biológica.

En la vida real, la madre de Gianna Jessen tenía siete meses y medio de embarazo cuando decidió someterse a un aborto por inyección salina, un agresivo procedimiento que causa la muerte del bebé por envenenamiento y quemaduras. Gianna sobrevivió al procedimiento y fue auxiliada por una enfermera. Su madre la entregó en adopción.

"Yo soy la persona que ella abortó. Viví en vez de morir. Mi madre estaba en la clínica y programaron el aborto a las 9 de la mañana. Afortunadamente para mí, el abortista no estaba en la clínica al yo nacer a las 6 de la mañana del 6 de abril de 1977. Me apresuré. Estoy segura que si él hubiera estado allí, yo no estaría aquí hoy, ya que su trabajo es terminar la vida, no sostenerla. Hay quien dice que soy un ‘aborto fracasado’, el resultado de un trabajo mal hecho", afirmó Gianna ante el Congreso de Estados Unidos cuando tenía 19 años de edad.

La hoy activista pro-vida ha dicho que "somos más de los que la gente se podría imaginar. Regularmente me contactan por sobrevivientes que me escucharon o me vieron en un programa o cuando hablo, y ellos descubren que no están solos".

"Sólo en las dos últimas semanas he sido contactada por dos sobrevivientes más. Sospecho que ‘October Baby’ podría tener un efecto para que otros sobrevivientes aparezcan, lo cual es emocionante".

Los productores de "October Baby" decidieron destinar el 10% de las ganancias de la película para la fundación Cada Vida es Bella (Every Life is Beautiful), que distribuirá a su vez el dinero entre organizaciones que ayudan a mujeres que enfrentan crisis de embarazo, agencias de adopción que apoyan la vida y orfanatos.

El apoyo a la causa a favor de la vida en Estados Unidos ha aumentado considerablemente. En 1996, sólo el 33% de la población se identificaba como pro-vida, cifra que creció hasta el 47% en el año 2011.

La historia de Gianna Jessen, abortada con siete meses y que sobrevivió, se lleva al cine

In Religión en Libertad

La historia de Gianna Jessen era digna de una película porque su vida es «de película». Su madre la intentó abortar mediante el cruel método de la aplicación de una dosis de solución salina. Pero el bebé se aferró a la existencia aunque creyeron que aquel intento tendría secuelas gravísimas por las que no duraría mucho tiempo viva y, de hacerlo, estaría condicionada físicamente. Nació y al nacer la mamá biológica dio a Gianna en adopción.

Hoy Gianna recorre la Estados Unidos compartiendo su testimonio y celebrando el milagro de su vida. Vida que, con algunas licencias propias del ámbito cinematográfico, ha sido llevada a la pantalla grande en una cinta titulada «October Baby» que estará en las salas de cine en marzo de 2012. ReL publicó hace unos meses el estremecedor testimonio de Gianna Jessen, también recogido en vídeo: «Mi madre tenía siete meses de embarazo cuando decidió abortarme. Yo soy la persona que ella abortó»

«October Baby» será la película pro vida de 2012. Se trata de un film que, como nos dicen sus creadores, «puede cambiar la forma de ver el mundo, a sus seres queridos... y la vida». Protagonizada por Rachel Hendrix (el resto del elenco se puede consultar aquí), ya disponen de un portal (http://octoberbabymovie.net/) que ofrece información relacionada con la producción, presencia en redes sociales y el tráiler que a continuación ofrecemos:

En Facebok tienen una fan page (http://www.facebook.com/OctoberBabyMovie) y en Twitter un perfil (@OctoberBabyFilm).

El canal en YouTube es especialmente interesante por su valiosa serie de videos relacionados con la producción (http://www.youtube.com/OctoberBabyMovie).

El Árbol de la Vida, de Terrence Malick: teología pura y poesía en imágenes

Creación, tentación, caída, redención, el mal y el perdón, la esperanza... y Dios, y aún más asombroso, el Cielo. Una explosión de luz en nuestra cultura ácida.

por Pablo J. Ginés

In Forum Libertas

El Árbol de la Vida, de Terrence Malick, fue noticia en España porque, contra todo pronóstico, consiguió liderar la taquilla hace dos semanas. Una película de autor, espiritual, con saltos narrativos, voluntad poética, teología en imágenes, ritmo pausado y larga, muy larga (2 horas 18 minutos) se colocaba como la número uno, quizá por el atractivo de los nombres de Brad Pitt y Sean Penn en su cartel. Luego llegó la normalidad y el espectador de cine "rápido" supo por sus amigos que ésta no era su película, pero sin embargo otro tipo de espectador, más reflexivo, acudió a ver el fenómeno, y entre ellos muchos cristianos que nunca habían visto nada igual en el siglo XXI.

Malick, un hombre que protege su vida privada con férrea determinación, gastó 32 millones de dólares en rodar esta película. En Estados Unidos sólo recaudó 13,2 millones, pero en el resto del mundo ha conseguido 41 millones de dólares (3,8 en Italia, 2,5 en Rusia, 8,9 en Francia, 2,7 en Reino Unido; 6 millones en Japón). Eso significa que ha hecho una obra maestra, que ha llegado a todo el mundo y a muchas culturas y que cubre gastos de sobra.

Como en sus anteriores películas (la última, de estilo reconocible, fue El Nuevo Mundo), recurre a un intenso amor por la naturaleza, al bosque, el verde, los árboles como elemento de continuidad y a la voz en off. Sus críticos le reprochan que recurre a las palabras, no a la cara de los autores, para transmitir sentimientos.
Quizá se equivocan: Malick transmite sentimientos con sus imágenes de la naturaleza, pero con las palabras transmite pensamientos, ideas, conceptos. Por eso, las palabras, dosificadas, son importantísimas... y la mala traducción al español es culpable de varias confusiones. La primera, nada más empezar, con la cita del capítulo 38 de Job (no del "versículo", como dice la traducción): "¿Dónde estabas tú mientras yo ponía los cimientos de la tierra, cuando las estrellas del alba cantaban a coro y exultaban de gozo todos los hijos de Dios?"

Esta cita lo enmarca todo: Job sufre, pese a que ha sido bueno se suceden las desgracias en su vida. Y se enfada con Dios, le parece injusto. Dios responde con esa frase que pone todo en un contexto: Dios y su obra son enormes, y sin ver el cuadro general no se entiende la dura pincelada del dolor del inocente.

Así que Malick desarrolla esto: el dolor del hombre es real, es concreto, es escandaloso. Pero el contexto de Dios es enorme, y como dice la madre (las monjas se lo enseñaron), hay dos dimensiones: la vía de la naturaleza (que se refiere a sí misma, a las pasiones, al yo) y la vía de la gracia (no de la "divinidad", como tristemente traducen en español) que apunta al tú.

Lo dice al principio de todo... y lo consuma al final de la película cuando por fin se rinde, sale del yo y va al gran Tú que es Dios: "yo te entrego a mi hijo", dice ella, algo que toda madre ha de aprender. Porque lo que no se da (a Dios o al otro, que es imagen de Dios), se pierde. Es la ley de la naturaleza.

Durante veinte minutos vemos en la película planetas que se funden cayendo en un sol. Vemos la gloria de los dinosaurios... para desaparecer enseguida por efecto de una piedra, un meterorito. Planetas y especies son un soplo, todo pasa. Sólo el alma, la persona, es eterna.

La postura del hombre ante el dolor y la inevitable desaparición llevan a Dios desde las primeras imágenes. De nuevo, las palabras dan la clave. "Te conocí gracias a mi madre y a mi hermano", dice la voz de Sean Penn, en esa oscuridad con colores que es Dios. Veremos desplegarse la historia de su personaje desde que era niño, que es la historia de la humanidad. Él vivirá en un paraíso, una infancia con amigos y hermanos y naturaleza, si se ve con la vista de la gracia.

Como Eva, será tentado: "los padres no quieren que sepamos, nos ocultan cosas, cómo vas a saber si no lo experimentas por ti mismo", le dice un niño anónimo, casi sin rostro, como cabe esperar del mal, del Tentador. Nuestro joven protagonista entra en una casa ajena, roba un camisón de lencería femenina, huye, busca esconderse, lo tira al río... "¿Qué he hecho?", solloza. Ha pecado, ha desobedecido, ha roto la confianza que había sobre él. Es la Caída.

Y luego daña a su hermano rubito, dulce, con una escopeta de balines: es Caín y Abel. Pero el hermano le perdonará... por eso podrá decir que conoció a Dios gracias a su hermano, gracias al perdón. Él le conducirá a una vida nueva.

Otro error de la traducción al español está en que en esta versión el padre castiga a su hijo cuando no le llama "señor". Eso puede hacer pensar al espectador que uno de los hijos es adoptado. Pero no es así: en la versión inglesa, el padre pide ser llamado "padre" y no "papá". Quiere que los niños sean fuertes, duros, que cumplan sus objetivos. Este padre es pelagiano: quiere salvarse por su eficacia, cumpliendo planes y obras. Necesita ser apreciado por lo que hace, no por ser quien es. Sólo al final llegará a entender la vida de la gracia, que encarna su esposa, pura celebración, amor, alabanza. "Me perdí la gloria", se lamentará él. Y la gloria, ¿qué es sino la alegría del Cielo, que empieza con gozar de la bondad y belleza ya en la tierra?

El niño que llegará a ser el personaje de Sean Penn se rebelará contra el padre, igual que el hombre contra Dios. "¿Por qué nuestro padre nos hace daño?", se pregunta. Que es la pregunta de Job sobre el dolor. Pero también habrá una reconciliación entre padre e hijo.

¿Y dónde está Cristo? Nadie lo menciona con palabras,pero está en las imágenes. "Venid, benditos de mi Padre, porque tuve sed, y me disteis de beber", dice Cristo. La madre da de beber a unos presos que caminan con cadenas, casi un homenaje a la escena en que Ben Hur da de beber a Cristo en el pozo. "¿Le puede pasar a cualquiera?", pregunta el hijo al ver a los hombres encadenados. La respuesta es: ¡le pasó a Cristo! Lo vemos encadenado en las vidrieras de la iglesia a la que acude la familia en domingo. El cura predica a Job y recuerda que nadie, ni los buenos, están a salvo del dolor. Él no lo menciona, pero Cristo es el paradigma: fue el más bueno, y sufrió. ¿No es esa la mitad de la respuesta a Job? ¡Dios no mira de lejos, Dios sufre con nosotros, es uno de nosotros! Cristo es el hombre que al Señor le llama "papá".

La otra mitad de la respuesta está más allá: este mundo, con sus galaxias en espiral, es pasajero. Luego está el resto de la gloria, el reencuentro con los seres queridos. Esta vida es vida pero no es toda la vida. "Brille para ellos la luz perpetua", canta el coro, con un sol en el centro de la pantalla, bajo, mientras llegan los santos. Es el descanso al final del día. Porque todos ellos han sido santos, se han arrepentido, han crecido, han aceptado. El que fue niño rebelde llega a Dios siguiendo a su hermano, pasando por un paraje desértico: el Purgatorio. En el Cielo hay agua (las aguas del parto, las del bautismo, las que originaron la vida biológica) y -contra la estupidez de Sartre- en el Cielo están los demás.

Y la promesa es para nosotros, y nuestros hijos, y los hijos de nuestros hijos. No hace falta vivir en la Texas rural. Los edificios de cristal de Nueva York, gloria del hombre tecnológico... ¿qué hacen sino reflejar el cielo azul? El puente final, ¿a donde conduce, sino al cielo? Los girasoles, ¿qué miran, si no es el sol eterno? Incluso en el cemento de la calle en obras, hay un árbol. Árboles por todas partes, como en El Nuevo Mundo, en contrapicado: nos obligan a mirar arriba para ver su belleza, pero más arriba hay más belleza aún, el Cielo. "¿Ves? Allí vive Dios", profetiza la madre.

Malick llena de significado cada imagen. Su magnífico director de fotografía, Emmanuel Lubezski, merece tantos premios como sea posible concebir. El uso de la música es magistral y emotivo. Todos los actores están soberbios, especialmente los niños.

Es difícil no pensar en Tolkien. ¿No es su mitología, narrada en El Silmarillion, en La Canción de los Ainur, un desarrollo de Job 38? En su creación del mundo, los ángeles cantan y lo que cantan es lo que Dios crea. "¿Dónde estabas tú mientras yo ponía los cimientos de la tierra, cuando las estrellas del alba cantaban a coro y exultaban de gozo todos los hijos de Dios?", dice Dios a Job. He ahí el principio.

¿Y el final? Tolkien lo explicó en una carta 4 años antes de morir. "Puede decirse que el principal propósito de la vida es incrementar, de acuerdo con nuestra capacidad, el conocimiento de Dios y ser movidos por él a la alabanza y la acción de gracias. Hacer como decimos en el Gloria in Excelsis: te alabamos, te bendecimos, te adoramos, proclamamos tu gloria, te damos gracias por la grandeza de tu esplendor. Y en los momentos de exaltación podemos invocar a todos los seres creados para que se nos unan en el coro hablando en su nombre, como se hace en el salmo 148, y en el Canto de los Tres Niños en Daniel II: alabad al Señor... todas las montañas y las colinas, todos los huertos y los bosques, todas las criaturas que reptan y los pájaros que vuelan".


Que es lo que ha hecho Malick. Una sinfonía de exaltación, "invocar a todos los seres creados para que se nos unan en el coro".