O homem que não perdoou aos mais vulneráveis e desencadeou uma atroz guerra injusta e violenta genocidando multidões incontáveis - por Nuno Serras Pereira

06. 12. 2013

Infelizmente tem existido em muitos membros da Igreja uma óbvia obsessão obstinada - que parece ter-se acentuado intensa e inesperadamente, ao mais alto nível, ao longo deste último ano -, em desconsiderar objectivamente, apesar de raras e inócuas declarações sobre o assunto, com uma apatia gélida, que estende sinistramente a sua indiferença globalmente, a pessoa humana (e sua concomitante dignidade sublime, eminente e transcendente) nas suas fases ou etapas, unicelular, embrionária e fetal.  

Não obstante, o Papa S. João Paulo II ter ensinado insistentemente (em particular na Encíclica Evangelium vitae, a Magna Carta da defesa da vida, que o então Cardeal Ratzinger considerou um dos 4 pilares da Igreja no terceiro milénio), sendo seguido com o mesmo vigor por Bento XVI, que não há crime contra a vida humana tão perverso e abominável como o do aborto provocado; que se trata de uma guerra dos poderosos contra os fracos; que não há paz, nem democracia (mas sim tirania e totalitarismo) nem liberdade quando os estados o legalizam; quase todos continuamos a pensar e proceder como nada disso contasse, como se não fora verdade, mas tão só uma retórica barroca que no fundo não é para levar a sério, e muito menos para dela tirar as devidas consequências – não passam, na nossa vida, de palavras cristãs sem Cristo, para citar o Papa Francisco I.  

Se Madiba fosse responsável, em virtude de uma lei injusta por ele firmada, da matança de cem adultos inocentes ou de mil ou de dezenas de milhares quem é que o celebraria como um modelo e exemplo a seguir, tecendo elogios e lisonjas tais que branqueassem, lembrando tácticas leninistas e estalinistas, esses factos irrefutáveis? Não seria certo que isso nos assombraria como um negrume demoníaco que pairasse sobre nós, provocando um justíssimo movimento de indignação que nos empuxasse a denunciar a farsa e a repor a verdade?

Nelson Mandela que foi capaz de gestos admiráveis na sua vida teve, no entanto, também as mais altas responsabilidades na deflagração de uma guerra absolutamente injusta e tétrica, que implantou um estado tirano e totalitário, posto ao serviço da eliminação da liberdade e do trucidamento da vida de um milhão de inocentes (também aqui). Mas como se trata de crianças concebidas ainda não nascidas, ninguém, mas mesmo ninguém, as tem verdadeiramente em conta, sendo totalmente ignoradas, na “canonização” imediata de Madiba.

Independentemente da culpabilidade e responsabilidade subjectivas de Mandela, que ultimamente só Deus pode julgar, objectivamente esses actos criminosos que referi são desumanos, feros e cruéis. E deles terá de responder perante Deus, não podendo, para usar uma expressão de Bento XVI, simplesmente, sem mais, sentar-se à mesa do Banquete no Reino com as suas vítimas.

Todos devemos rezar por alma de Madiba implorando a sua Salvação; é também natural que o Santo Padre, como chefe de estado, envie as suas condolências, e como Pastor Supremo, na terra, eleve as suas orações pelo passamento de Mandela. No entanto, a falta de recato, a bajulação, a louvaminhice equivalem na prática a um desmentido, a uma descredibilização do que se tem doutrinado em relação ao giga-genocídio das pessoas nascituras. À honra e glória de Cristo. Ámen.

Contextos e contextos, ou a prova provada - por Nuno Serras Pereira

06. 10. 2013

Se há verdade, constantemente ensinada pelos últimos Papas e também pelo Concílio Vaticano II, é a de que a vida, a pessoa humana, é sagrada e inviolável desde o seu início, ou etapa unicelular, até ao seu termo, ou morte natural. Mais, como S. João Paulo II e Bento XVI sublinharam essas pessoas têm exactamente a mesma dignidade, isto é, o mesmo valor eminente e transcendente, que qualquer pessoa já nascida – bebé, criança, adolescente, jovens, adulto ou idoso. 

No entanto, verificamos que esta verdade, mesmo ao mais alto nível não foi suficientemente assimilada. De facto, de um modo geral poderá afirmar-se, sem medo de errar, que as pessoas já nascidas gozam de uma dedicação, por parte da Igreja, a todos os níveis, muitíssimo superior à das pessoas concebidas e ainda não nascidas, não obstante a Bem-aventurada Teresa de Calcutá nos ensinar que são estas as mais pobres de entre os pobres e S. João Paulo II asserir que são também as mais vulneráveis, inocentes e indefesas entre todas. E que de entre todos os crimes que se podem cometer contra a vida da pessoa, nenhum é tão perverso e abominável como o do aborto provocado. Creio que o que afirmo ficará demonstrado com um exemplo eloquentíssimo que adiante direi.

Se alguém me dissesse que a Igreja anda obcecada com os já nascidos porque quotidianamente, e até várias vezes no mesmo dia, não cessa de falar neles eu, provavelmente, logo pensaria, independentemente da minha vontade, que esse fulano era um enorme imbecil, claro que imediatamente suplicaria interiormente a Deus que me perdoasse, e responderia a essa pessoa, com aquela frase típica dos jovens em Portugal: “Pá, não estás mesmo a ver o filme”.

O Papa Francisco, como é do domínio público, foi à ilha de Lampadosa rezar pelos emigrantes naufragados ao seu largo e pregar contra aquilo a que chamou a “globalização da indiferença”; no dia 3 deste mês, disse e repetiu, num discurso a uma assembleia que comemorava o 50º aniversário da Pacem in terris, a propósito de mais um afundamento, nesse mesmo dia, em que pereceram cerca de 300 pessoas, que se tratava de uma vergonha, de uma tragédia, pedindo a oração de todos para que tal desventura não voltasse a suceder; no dia seguinte em Assis, dirigindo-se aos pobres, assistidos pela Cáritas, tornou a falar do acontecido em Lampadosa, afirmando, com um rosto muito triste e voz enlutada, que esse era um dia de pranto; hoje, no Ângelus Dominical, a propósito da mesma catástrofe, visivelmente comovido, pediu que os fiéis o acompanhassem numa oração silenciosa, convidando-os a que deixassem chorar os seus corações. 

Em 23 anos, pereceram, engolidos pelo mar, 8. 000 (oito mil), números redondos, emigrantes na busca de uma vida melhor, fugindo da miséria e de muitos outros males que os afligem. É com grande consolação pois que vemos e ouvimos o Santo Padre sair em defesa destes sofredores. E intui-se esperançosamente que com a sua dor e a oração de todos venha a pôr termo a estas injustiças, que lançam de qualquer maneira sem garantias de segurança, mar adentro, estas pobres vítimas que as águas tragam vorazmente; ou que pelo menos o estado italiano mobilize todas as forças necessárias para acorrer àquela gente em perigo de vida à vista da costa.

Mas se o Santo Padre assim reage nestas circunstâncias como o faria se os mortos fossem mais de 300 por dia, dois milhões e quinhentos mil em 23 anos? Estes números são indicativos da quantidade de pessoas que são, não de modo indirecto, mas directo e propositado, afogadas no próprio sangue pelo aborto provocado, na Diocese de Roma, da qual o Papa é Bispo, e no resto de Itália. Se quando há pessoas que são submersas nas águas revoltas do abismo marítimo existe um contexto para delas falar, por elas rezar e por elas se mobilizar; por que não o existe igualmente quando há incomparavelmente mais a serem sufocadas violentamente no próprio sangue? 

Quanto a mim, isto constitui uma prova provada do que escrevi no início, a saber, que ainda não assimilámos a verdade, que a recta razão e a Doutrina da Igreja bradam, tentando irromper pelos nossos ouvidos, entupidos em virtude da nossa obstinação e dureza de coração. À honra e glória de Cristo Ámen.

Um esclarecimento sobre “Terrível emergência pessoal (Carta aos amigos)” - por Nuno Serras Pereira

16. 04. 2013

Muitos se recordarão, ainda que vagamente, como eu, de uma narrativa de Eça de Queirós, que nos descreve uma família escutando um dos seus membros lendo em voz alta as notícias relativas a desastres e catástrofes relatadas pelo jornal. Nessas páginas de aguda perspicácia mostra-nos o autor como as reacções e intensidade das comoções de cada um não dependem da dimensão real da tragédia nem da profundidade do sofrimento alheio mas sim da proximidade geográfica e do maior ou menor conhecimento que se tem das vítimas. Assim, uma cheia diluviana que afogou centenas de milhares de chineses é encarada com a maior das indiferenças, talvez um leve bocejo, enquanto o torcimento de um tornozelo da vizinha provoca grande aflição e um enorme sobressalto.

Tão calejado e empedernido que estava, e ainda estou (ou estamos?), pela torrencialidade quotidiana de calamidades noticiadas por grandes meios de comunicação social, há uns anos atrás, morando eu no convento de S. José, em Campo de Ourique - poiso e remanso de grandes Missionários franciscanos, quando vinham recuperar forças, restabelecer a saúde e tratar de assuntos úteis e necessários às Missões africanas -, rebentou mais uma das inúmeras guerras, ou guerrilhas, a que a Guiné-Bissau nos acostumou. Confesso que não me deu grande cuidado a não ser o de rezar pelas vítimas e também pela Paz – era, tão só, ajuntado às orações usuais.

Ora sucede que por esse tempo tinha vindo a esmolas, para socorro das suas ovelhas, a cujo cheiro tresandava, o benigníssimo e provecto Bispo daquelas gentes, o franciscano D. Settimio Ferrazeta. Escusava-se à hora do jantar para ansioso escutar os telejornais sobre o que se passava com o seu povo. Como era mouco, em virtude da diminuição das capacidades auditivas e a sua vista estava muito enfraquecida, permanecia de pé com a cara praticamente colada ao ecrã, não ao centro, mas do seu lado esquerdo. A sua angústia e o seu sofrimento eram visíveis, a sua dor patente, a expressão do seu rosto comovia até às entranhas, era manifesto que experimentava a tragédia que se abatia sobre a sua Igreja, sobre cada um dos seus e dos que estavam destinados a conhecer Jesus Cristo, como sua. Os padecimentos daquele povo, eram os seus. Parecia mesmo vivê-los com maior intensidade do que aqueles que lá se encontrava. Aquele rosto era transparência do Amor de Jesus Cristo. A ele me rendi tão completamente, que aquilo que me era estranho e mais uma catástrofe entre muitas outras se transformou numa vivência existencial, num cuidado empenhado, numa preocupação constante, num comprometimento oracional mais sério e frequente. 

Quando na meditação imaginária(uma verdadeira forma de oração), que ontem redigi, falo de padecimentos que não são fruto de doença psiquiátrica nem de possessão demoníaca, uma vez que os tratamentos efectuados se mostraram impotentes para os remediar ou simplesmente aliviar, refiro-me a algo mais profundo, ou melhor Misterioso, que indico com as expressões “participante nos sofrimentos de Cristo” e, no final, “todas as injustiças que eles padecem se abatem sobre mim”. “Eles” são os que aparecem no sítio para que remete o link “Socorram-me, por Caridade”, isto é os embriões humanos, quer dizer as pessoas na fase inicial da sua vida, aqueles que tanto o Papa João Paulo II como Bento XVI afirmaram categoricamente ter o mesmo valor transcendente que qualquer um de nós. Eles são eu, eles são tu, são o teu melhor amigo, o teu mais querido familiar, melhor e mais ainda, eles são Jesus Cristo, que os Criou, por Eles Se fez homem, sofreu a Paixão e foi ignobilmente Crucificado. Por cada um deles, como por ti. Incorporados pelo Baptismo em Jesus Cristo, “completámos na nossa carne o que falta à Sua Paixão”, isto é, a ela somos associados para que a Redenção, em si completa e perfeita, se torne efectiva em nós e nos outros.

Quem socorre, pois, aos entre todos mais “periféricos”, para usar uma expressão do Papa Francisco, aos mais esquecidos, ignorados, abandonados, que não têm voz para se defender nem presença na comunicação social para se manifestarem e reivindicarem os seus direitos, acode-me a mim, muito mais, acode ao próprio Jesus Cristo.

Mas reconhecer a pessoa humano no seu estado embrionário, respeitá-la, protegê-la e amá-la é uma enorme Caridade que se faz também a todos aqueles que estão envolvidos, como perpetradores, nesta raivosa hecatombe, sem precedentes na história da humanidade. As horribilíssimas penas inomináveis que lhes estão destinadas, caso não se arrependam e se convertam, após o Juízo pessoal e universal, podem, de algum modo, ser carregadas por nós vicariamente (substituidamente) como uma Cruz que possa, sobrenaturalmente, influir nas suas liberdades escravizadas de modo a transformá-las em liberdade de tender para o Amor, para Deus. Também a esses sofrimentos me refiro na meditação de ontem.

Pelos vistos, não me expliquei bem no texto de ontem, pois deixei algumas pessoas em grande alvoroço preocupadas tão só por mim – creio que a sua excessiva amizade os detiveram nas feridas do dedo sem toparem que ele apontava a lua ensanguinhada. A culpa evidentemente foi minha que não revi o texto (confesso que também não o farei com este, pois custa-me tanto escrever que fico de tal modo esbodegado de cada vez que redijo qualquer insignificância, que não tenho forças, nem disposição, nem vontade par o fazer) e conclui-o abruptamente.

Mas não peço desculpa, porque estou confiado que Deus aproveitou o vosso susto e as vossas orações para tudo reverter em favor das pessoas no seu estado embrionário e dos grandes pecadores frios e implacáveis que as subjugam impiedosamente.

Estou verdadeiramente persuadido, em virtude da grande estima que me têm e do grande amor que nutrem por Jesus, que todos não só assinarão a petição Um de nós, como se empenharão em fazê-la chegar a muitos outros para que todos possam participar da infinita alegria de Deus.

À honra e glória de Cristo. Ámen.

Terrível emergência pessoal (Carta aos amigos) - por Nuno Serras Pereira

15. 04. 2013

A lastimosa aflição em que me encontro impede-me de ser eu mesmo a escrever-vos esta missiva. Limitei-me, com enorme custo, com muitos gemidos e suspiros, a esboçá-la a um confrade, dotado de grandíssima caridade, que me tem assistido neste horrível suplício em que me encontro - é ele, partindo não só do que eu disse mas da observação contínua e demorada que de mim tem feito, o redactor deste texto que assino.

 

Não há palavras que consigam descrever nem imagens que possam mostrar a ingente e profundíssima ansiedade e angústia que me assaltam com desmedida fúria raivosa. O quebranto inerme que de mim se apoderou paralisa todas as minhas faculdades. Sinto-me acossado por terrores nocturnos e pânicos diurnos. Não obstante o amparo de excelentes amigos, proeminentes psiquiatras, e toda a panóplia de medicação em que me encharcam, permaneço insone. Não há sequer choques eléctricos, último recurso para as depressões de maior gravidade, que me recomponham. Não há parte sã na minha mente… Tudo é negrume, tudo é desânimo, tudo é desespero.

Suspeitoso da medicina, recorri aos mais autorizados e poderosos exorcistas, mas em vão. Os indescritíveis e desmesurados tormentos que me possuem espatifando-me não são, assim o sentenciaram, provocados pelo diabo.

Mas as febres altíssimas, os suores gélidos, as convulsões frenéticas, os sufocos contínuos, as rigidezes cadavéricas, as exaustões esbodegadas, as sovas misteriosas que me escavacam, não me dão um instante de alívio, um momento de sossego. Experimento na minha pele, na minha carne, no meu coração dilacerado, na minha alma desmaiada, sevícias tamanhas que não duvido em afirmar que não há dor semelhante à minha dor, não há tribulação nem agrura como a minha. Isto, não é retórica, é mesmo assim.

Desculpem lá a expressão mas estou mesmo completamente à rasca, estou numa agonia sanguinolenta, e só os meus queridos amigos é que me podem valer. Poderão ajudar-me? Querem socorrer-me? Eu sei que é um sacrifício medonho o que vos imploro, mas a verdade é que, por mais espantoso que pareça, ninguém mais me poderá remediar… Nos meus caríssimos amigos está toda a minha Esperança! Valham-me, imploro-vos! Perdoem-me a debilidade, mas não me abandonem! Sem ti, estou perdido!

Como é que me podem acudir, a mim participante nos sofrimentos de Cristo?

Tudo o que fazes ao mais minúsculo a mim mesmo o fazes, e tudo aquilo em que não o socorres é a mim mesmo que não socorres: os embriões humanos têm direito ao mesmo respeito devido à criança já nascida e a qualquer outra pessoa (“ … o uso de embriões … como objecto de experimentação constitui um crime contra a sua dignidade de seres humanos, que têm direito ao mesmo respeito devido à criança já nascida e a qualquer pessoa.” (Bem-aventurado João Paulo II, Evangelium vitae, 63).

Socorram-me, por Caridade, que todas as injustiças que eles padecem se abatem sobre mim.

Reflexão sobre o tríduo Pascal - Improvisos por Frei Nuno Allen

O Mais Pobre dos Pobres - por Pedro Vaz Patto

Mobilizar as consciências e as vontades dos cidadãos talvez não seja tão fácil quando estão em jogo vidas humanas na sua fase embrionária como quando estão em jogo vidas de crianças ou adultos já nascidos, eventuais vítimas da fome, da violência ou da opressão.

Mas será que se justifica uma discriminação deste tipo? Será que a pessoa humana na fase inicial da sua existência é menos digna de protecção?       

A partir da concepção, surge um ser com um património genético que lhe confere uma identidade humana indiscutível, um ser único e irrepetível, que inicia um percurso de crescimento gradual, contínuo e coordenado, em relação interactiva com o corpo da mãe. Nenhum de nós pode, obviamente, deixar de passar por essa fase inicial da sua vida.   

Nas fases iniciais da sua existência, a pessoa humana não é menos digna de protecção, é, sim, mais carente de protecção: porque não é visível, porque não pode comover-nos com a imagem e o som do sofrimento, porque é difícil que com ela nos identifiquemos (não recordamos essa fase da nossa vida, nem sequer a imaginamos), porque não pode defender-se ou reivindicar os seus direitos sozinha.

O nascituro (embrião ou feto) é “o mais pequeno dos meus irmãos” a que se refere Jesus no Evangelho. Madre Teresa de Calcutá chamou-lhe “o mais pobre dos pobres”. O ainda cardeal Joseph Ratzinger, em 19 de Dezembro de 1987, referiu-se-lhe como «aquele em relação ao qual podemos passar ao lado e fingir que não existe, a quem podemos fechar o coração e dizer que nunca existiu».

Num contexto de acentuado eurocepticismo, depois de à União Europeia (certamente também para contrariar esse espírito) ter sido atribuído o prémio Nobel da paz, celebra-se este ano o Ano da Cidadania Europeia. Como avivar um espírito de cidadania europeia activa neste contexto de descrença e cepticismo?

Já por várias vezes se salientou a importância de reforçar a consciência das raízes culturais europeias (claramente ligadas aos cristianismo) e dos valores éticos em torno dos quais assenta o projecto de unidade europeia (a dignidade da pessoa humana, os direitos humanos, a solidariedade, a unidade na diversidade). Só desse modo a unidade europeia pode entusiasmar e mobilizar as pessoas e os povos, para além dos egoísmos nacionais.

Ao falar de dignidade humana e direitos humanos, não pode deixar de ser evocado o direito à vida, como o primeiro desses direitos, que é pressuposto de todos os outros. O direito à vida está hoje particularmente ameaçado nas primeiras fases da vida humana, na fase pré-natal. Com o objectivo de garantir os direitos do ser humano na sua fase embrionária surgiu a Iniciativa Europeia de Cidadãos Um de nós. Este tipo de iniciativas está previsto no Tratado de Lisboa como expressão do exercício da cidadania europeia. Corresponde a uma proposta legislativa (a submeter ao Parlamento Europeu) subscrita por um mínimo de um milhão de pessoas de um mínimo de sete países da União Europeia.

Pretende esta iniciativa garantir que as normas da União Europeia (no âmbito de competência desta, onde não cabe a legislação sobre o aborto) garantam o direito à vida desde a concepção, excluindo o financiamento de actividades que impliquem a destruição de embriões humanos, especialmente nos âmbitos da investigação, da ajuda ao desenvolvimento e da saúde pública.

A protecção do embrião, como «sujeito e não objecto, fim e não meio, pessoa e não coisa» («um de nós»), é encarada como o culminar de um processo histórico gradual que conduziu à abolição da escravatura e das várias formas de discriminação entre diferentes categorias de pessoas. Pretende-se, deste modo, contribuir para eliminar a discriminação (que persiste) entre seres humanos nascidos e não nascidos.

A iniciativa partiu de vários movimentos de defesa da vida europeus. Em Itália, os dirigentes de vários movimentos católicos subscreveram, em nome desses movimentos, um manifesto de apoio à mesma. O Papa Bento XVI também lhe deu um apoio público no dia 3 de Fevereiro, poucos dias antes de renunciar ao seu ministério.

A adesão à iniciativa, com a assinatura respectiva pode efectuar-se através da Internet no sítio multilingue  www.oneofus.eu

Esta é uma forma de exercer a cidadania europeia e de despertar a consciência das raízes culturais da Europa e dos valores em que deve assentar um projecto autêntico e sólido de unidade europeia.

Relativism or Relativity: Religious Freedom and the Family - Prof. Mary Shivanandan

In Culture of Life Foundation

Posted:By: William E. May

In Relativism or Relativity: Religious Freedom and the Family Professor Shivanandan illuminates the debate about religion and the public square by throwing a searching light on antithetical understandings of human freedom, particularly religious freedom. A popular understanding is that freedom is requisite to autonomy. Less popular is the understanding that freedom is requisite to relationality. Professor Shivanandan explains how contemporary public debates about the family, issues of birth, marriage and death, are corollary to a prior confusion between autonomy and relationality. In the autonomy model, others are an imposition on freedom. In the relational model, others are integral to freedom. These models are at the heart of debates about family, birth , marriage and death, and they are at the heart of what religious freedom means and the place of religion in the public square. Professor Shivanandan's masterful treatment of freedom is crucial to setting aright a Culture of Life in our public square. 

Relativism or Relativity:  Religious Freedom and the Family

 

Prof. Mary Shivanandan, S.T.D. John Paul II Institute for Studies on Marriage & Family; At the Catholic University of America December 9, 2005
            

The fact that issues of birth, marriage and death figure so prominently in debates in the United States on the role of religion in public life should alert us to the possibility that the family holds a special place in the context of religious freedom.  Here we are not talking about members within the family adhering to or converting to a faith according to their conscience, although that is indeed a serious problem in some societies.  Rather it is a question of the very composition of the family and the dignity of its various members.  Are interventions opposing abortion, assisted suicide, so-called homosexual “marriage” an unwarranted imposition of a religious belief on society or legitimate, indeed essential, perspectives to be brought to the public arena?
           

It is generally agreed that Dignitatis Humanae marks a major step forward in the Church’s understanding and endorsement of religious freedom.[1]  Yet right from the beginning arguments arose on the relationship of freedom to truth.   In 1965, when the document was promulgated, the current contentious issues on birth, marriage and death had scarcely ruffled the surface of public concern.  John Courtney Murray, one of the document’s recognized architects, acknowledged that governments’ “first and principle concern for the common good [is] the effective protection of the human person and its dignity.”[2]  But he did not feel it necessary to spell out in what that dignity consists beyond self-determination and an orientation to the good of society.
           

David Crawford, professor at the John Paul II Institute for Studies on Marriage & Family, has argued that Murray’s main understanding of religious freedom as a juridical not an ontological concept, comprising only immunity from state interference, leaves the way open for the separation of freedom from truth.  Each self-determining individual is left free to decide for himself the nature of reality, even of good and evil.  That is the definition of relativism, relating everything to myself, without taking into account the objective truth or reality of any thing or person outside myself.  That relativism is now the recognized content of freedom can be seen from the work of Alan Wolfe, director of the Boise Center for Religion and American Public Life at Boston College.  In his book Moral Freedom[3]  Wolfe describes the 19^th century as the century of economic freedom, the 20^th of political freedom and the 21^st of moral freedom, when each individual will determine for himself his moral and ethical standards.   It is not co-incidental that the first example Wolfe takes up is gay “marriage,” which calls in question the very identity of the traditional family. 
         

John Paul II himself says: 

Freedom negates and destroys itself and becomes a factor leading to the destruction of others when it no longer recognizes its essential link with the truth.  When freedom out of a desire to emancipate itself from all forms of tradition and authority, shuts out even the most obvious evidence of an objective and universal truth. . . then the person ends up by no longer taking as his sole and indisputable point of reference for his own choices the truth about good and evil, but only his subjective and changeable opinion, or, indeed, his selfish interest and whim.[4] 

Dignitatis Humanae reiterates that all men are impelled by their nature as free and reasonable beings to seek the truth, especially religious truth. [5]  At the same time they are called to be lovers of “true freedom—men that is who will form their own judgments in the light of truth, direct their activities with a sense of responsibility, and strive for what is true and just.”[6] 

In this brief paper I seek to show how in the thought of John Paul II (1) freedom is intrinsically related to the truth and dignity of the human person created in God’s image; (2) freedom from its origin is relational and; (3) relations within the family cannot be detached from the truth of the human person as relational, who finds himself only through a “sincere gift of self.”  In other words relativity is at the heart of human nature, a relativity that recognizes the objective truth of the other as gift.  In conclusion, I shall argue that the debate needs to move to this ontological level, which means that far from imposing a religious view, the Church, especially through the thought of John Paul II, is contributing a vital component to our understanding of religious freedom, the dignity of the human person and the welfare of society.

Inseparable Bond of Freedom, Truth and the Good        
  

 Jesuit scholar, Herminio Rico in his detailed analysis of John Paul II and Dignitatis Humanae ascribes to the separation of freedom from truth when he calls for the primacy of the individual’s freedom.  Freedom is to be joined to responsible promotion of truth but not in an intrinsic way.  Like most commentators, who adhere to democratic liberalism Rico applauds John Paul II’s commitment to human rights understood politically.  What he and others criticize John Paul II for is, in Rico’s words, his “uncompromising,” dogmatic” and “extreme positions” on ethical questions.[7]  He takes as an example the Encyclical Evangelium Vitae, the Gospel of Life.  
          

John Paul II is indeed uncompromising in viewing the right to life as a fundamental right.  “Upon the recognition of this right, every human community and the political community itself was founded.”[8]  Far from seeing a dichotomy between what is understood as human rights and the right to life, he states in Gift and Mystery, that he came to see a profound connection between them from his encounter with Nazism and communism.[9]  The former pope sees attacks against life as making it “increasingly difficult to grasp clearly the meaning of what man is, the meaning of his rights and duties.”[10]  In fact, he says, “they represent a direct threat to the entire culture of human rights.”[11] 
          

The source of this threat, he charges, lies in secularism, which promotes a “perverse idea of freedom,” the autonomy of the individual separated from any idea of God.
   

In such an agnostic not to say atheistic environment, man loses the sense of his uniqueness among earthly creatures.  Living “as if God does not exist,” he loses sight also of “the mystery of his own being.”  And that leads to utilitarianism, individualism and hedonism.[12]  This rejection of God and its deleterious effect on the human person runs like a refrain throughout Evangelium Vitae. 
  

He sums it up in no. 96: Where God is denied and people live as though he did not exist or his commandments are not taken into account, the dignity of the human person and the inviolability of human life also end up being rejected and compromised. Conversely where the word of life is proclaimed, life acquires its full meaning and value since eternal life is the end towards which our life on earth is directed.[13] 

The saving event of Jesus Christ is the guarantor of all human rights.“By his incarnation the Son of God has united himself in some fashion with every human being.” (GS 22) This saving event reveals to humanity not only the boundless love of God, who “so loved the world that he gave his only Son (Jn. 3:16) but also the incomparable dignity of every human person.[14]   
        

In Veritatis splendor John Paul II is even more explicit concerning the “essential bond between truth, the good and freedom. ” [15]  Here again in this encyclical on the Splendor of Truth he points to the fact that when the good of human life is rejected, truth suffers as a consequence.  Man begins to doubt that there can be any true salvation.  All that is left is a commitment to a detached freedom that decides for itself both good and evil. Such an attempt to separate freedom from truth results in a yet graver consequence, the separation of faith from its moral content.  For faith is “a decision involving one’s whole existence,” and is deeply bound up with obeying God’s commandments.[16]  “Only God, the supreme good, constitutes the unshakeable foundation and essential condition of morality.”[17]  Man’s freedom is constituent to his nature but it is given to him within the truth of his being as ordered to the good, ultimately the good of eternal life.[18] 

The Relational Nature of Freedom     
        

Man’s life is intimately linked to God.  “The dignity of this life,” says John Paul II,  “is linked not only to its beginning, to the fact that it comes from God, but also to its final end, to its destiny of fellowship with God in knowledge and love of him.” [19] As Crawford points out, my freedom does not pre-exist my relationship with God.  It is that pre-existing relation that allows me to make the decision for or against God.  Religious freedom can never be simply a juridical construct.   Freedom as part of the imago Dei, comes to me as a gift and finds its fulfillment in a reciprocal gift of self.  This notion of freedom as prior gift to the person, whose freedom is fulfilled in becoming a gift to another opens up perspectives of religious freedom that mere immunity from state interference cannot encompass.  First of all it places the understanding of religious freedom, indeed all freedom, in its proper theological context. Crawford draws from John Paul II’s encyclicals what he calls “freedom’s “architecture.” It arises from “within the gift character of creaturehood.”[20] 

Two passages from Gaudium et spes are central to the pope’s understanding of man.  

GS 24 states, “man is the only creature on earth that God wanted for its own sake” and “man can fully discover his true self only in a sincere giving of himself.”  In other words freedom is a gift from God, given for man to freely give himself as a gift.  John Paul II in Veritatis splendor describes Christ’s total gift of himself on the cross as the “authentic meaning of freedom.” 
  

Freedom is “ultimately directed towards communion”[21].   Man cannot give himself as a gift without the freedom of self-determination and self-possession.  Paradoxically this same freedom offers the possibility of making myself over to another as a gift and in that self-bestowal Christ tells us our true freedom and fulfillment lies.[22]  For, as John Paul II, amply demonstrates in his Catechesis on Human Love, man is more fully the image of God as a Trinity of Persons in the moment of communion. [23] 
           

John Paul II spells this out explicitly in Evangelium Vitae:  God entrusts us to one another.  And it is also in view of this entrusting that God gives everyone freedom, a freedom which possesses an inherently relational dimension.  This is a great gift of the Creator, placed as it is at the service of the person and of his fulfillment through the gift of self and openness to others; but when freedom is made absolute in an individualistic way, it is emptied of its original content, and its very meaning and dignity are contradicted.[24] 

The Family    
        

John Paul II in the first encyclical of his papacy, Redemptor Hominis writes: Man cannot live without love.   He remains a being incomprehensible for himself, his life is senseless, if love is not revealed to him, if he does not encounter love, if he does not experience it and make it his own, if he does not participate intimately in it. [25] It is in the love revealed by Jesus Christ that “man finds again the greatness, dignity and value that belongs to his humanity.”[26]   It is in the family above all that human love is experienced.  In fact the mission of the family is to “guard, reveal and communicate love.”  Its role is “decisive and irreplaceable.”[27] Emphatically John Paul II states that “there is no true freedom where life is not welcomed and loved; and there is no fullness of life except in freedom.”[28]  In other words freedom and love are inextricably linked.  It is this link between freedom, life and love that compels the Church to speak out on so many issues that affect the essence of the family as a communion of life and love, such as divorce, gay “marriage” and reproductive technologies. 
           

Let us set what the Church teaches about the family beside the message our culture gives implicitly through technological manipulation of sexuality and procreation.  In “Letter to Families,” John Paul II contrasts the “civilization of love,” which has the family as its center with the anti-civilization of agnoticism and utilitarianism.  Instead of being a gift, the child is seen as a “hindrance” to the woman’s self-realization or else a product to be purchased from a fertility clinic.  The woman, often with her own unwitting cooperation, becomes a mere object of sexual desire.  With contraception and abortion readily available she absolves the man of making a true gift of himself.  A pseudo freedom belongs to both, one that short circuits the total gift of self, which alone can fulfill their freedom.[29] In this section of the Letter, John Paul II speaks a great deal about the connection between freedom, truth and love.
    

The gift-character of the human person demands freedom.  He must be free both to give himself and free to receive in a way that honors his or her dignity and humanity.  Bodily sexual union is the sign of the total gift of self between a man and a woman.  The fact that man is a body is intimately bound up with his dignity as a person and a gift.  To treat the body as mere raw material that can be molded according to the desires of the individual is to deny the very nature of the person as a unity of body and soul.  As the present Holy Father, Pope Benedict XVI says, “Although in modern culture, the concept of ‘human nature’ seems to have been lost, the fact remains that human rights cannot be understood without presupposing that man in his very being, is the bearer of values and norms that must be rediscovered and reaffirmed, not invented and imposed in a subjective and arbitrary manner.”[30]  One might say that relativism has been enshrined in the United States Constitution as a result of Roe vs Wade. This applies both to values such as masculinity and femininity and their ordination to union and fruitfulness as well as to the nature of the human embryo.
   

It is specious, for example, to claim: No one thinks that blastocysts (the microscopic balls of human cells from which embryonic stem cells are derived four or five days after fertilization) are actual people, and potentiality alone is not a sufficient basis for rights.  We do not, for instance, think that a child of ten who has the potential to become medically qualified actually has the right to practise as a physician.[31]To become medically qualified is to add an extrinsic quality to the human being.  There is no inevitability that the ten-year-old child will become a doctor, whereas the human blastocyst, if allowed to develop normally, inevitably becomes a human person.  It is this intrinsic humanness of the blastocyst that accords it rights.  Otherwise at what stage do rights begin? 

  

The Public Debate 

The abortion issue, along with all the other life issues, is not likely to go away.  Neither can these issues be separated from issue of religious freedom, which Herminio Rico intimates, because they deal with ultimates.  As Pope Benedict XVI says, “Prior to any positive law emanated by states, such rights are universal, inviolable and inalienable, and must be recognized as such by everyone, especially by the civil authorities who are called to promote them and guarantee that they are respected.”[32] Crawford concludes his discussion of John Courtney Murray on religious freedom by noting his emphasis on the need for a “public conversation and what he called ‘consensus.’ [33]Murray  recognized that no society can survive if it cuts itself off from foundational truths, but the public debate cannot be fruitful if it is based on a concept of freedom severed from truth and the good.
           

There is increasing recognition in the United States that the discussion that should have taken place on abortion was short-circuited by the Supreme Court decision, Roe v. Wade, which legalized abortion virtually through all nine months of pregnancy. [34]  A  University of Alabama Law professor in 1968 came up with the suggestion that, rather than legalize abortion through the democratic process in state legislatures, it would be quicker to secure it as a right through judicial fiat.
  

A privacy right was conjured up from the 14^th amendment.  This privacy right now extends far beyond abortion.  It has come to mean “personal autonomy—everyone’s right to do whatever he or she pleases so long as others are not harmed.”[35] By becoming a matter of constitutional law the opportunity for principled discussion of the ultimate values involved was cut short.   As Justice Antonin Scalia, wrote, Roe v. Wade “destroyed the compromises of the past, [and] rendered compromise impossible in the future. ‘. . .  To portray Roe as the statesmanlike settlement of a divisive issue . . .is nothing less than Orwellian. [36] .

Confrontational politics took over, with the “religious” right on one (the losing) side and the secular liberals ostensibly on the other.  Yet according to several opinion polls the majority of Americans declare that abortion should be illegal in the second (72%) and third (86%) trimesters of pregnancy.  Because of Roe v. Wade, these views can find no expression in state legislatures or state laws.[37]   The very freedom of the majority of the people has been stifled.  In such circumstances the Church has a duty to inform the public debate. There is recognition that John Paul II’s encyclical, Evangelium Vitae has in fact significantly influenced public discussion.  The November 2005 issue of Washingtonian, a magazine read widely by policy makers in the capital, lists a handful of titles in the last 40 years that “have moved the debate.”  Among them are such influential books as Alan Bloom’s (1987) The Closing of the American Mind and Francis Fukuyama’s (1992) The End of History and the Last Man.”  Evangelium Vitae merits the following evaluation: From its use of such phrases as “culture of life” and “culture of death” to its insistence that human life must be protected at every stage, Pope John Paul II’s 1995 encyclical laid the foundation for today’s evangelical conservatives.  A book that reaches far beyond its Catholic roots.[38] 

This brief paper will finish with one of John Paul II’s many quotes on the relationship of democracy and the moral life:
 

Your country prides itself on being a realized democracy, but democracy is itself a moral adventure, a continuing test of a people’s capacity to govern themselves in ways that serve the common good and the good of individual citizens. The survival of a particular democracy depends not only on its institutions, but to an even great extent on the spirit which inspires and permeates its procedures for legislating, administering and judging.[39]

 

---

 

[1] Herminio Rico declared that the document “has effected a definitive break, set an irreversible direction of openness and dialogue in the attitude of the Church toward the World.” John Paul II and the Legacy of Dignitatis Humanae (Washington, DC: Georgetown University Press, 2004) 16.

[2] John Courtney Murray, “Arguments for the Right to Religious Freedom,” in Religious Liberty: Catholic Struggles with Pluralism, ed. J..Leon Hooper (Louisville, Westminster/John Knox Press, 1993) 239, as cited by David Crawford in “The Architecture of Freedom: John Paul II and John Courtney Murray on Religious Freedom” in a forthcoming publication on Religious Freedom.

[3] Alan Wolfe, Moral Freedom:The Search for Virtue in a World of Choice, (New York: W.W. Norton & Co. 2001).

[4] Evangelium vitae, Encyclical Origins, 24 no. 42 (April 6, 1995)  no. 19.

[5] Dignitatis Humanae, Walter M. Abbott., ed. The Documents of Vatican Council II ( New York, Guild Press, 1966) no. 2.

[6] Ibid., no. 8.

[7] Tad Szulc in his biography, Pope John Paul II (NY: Scribner, 1995) writes that “the great novelty of John Paul II’s reign was his dedication to religious liberty and tolerance.”  315.  Yet he uses the same adjectives as Rico to describe his stance on moral issues, “inflexibility,” “iron opposition to ordination of women,” “unbending insistence on priestly celibacy: 318.”

[8] EV no. 2

[9] John Paul II Gift and Mystery (New YorK: Doubleday, 19996) 66-67.

[10] EV no. 11.

[11] EV no. 18.

[12] EV no. 21, 22.

[13] EV no. 29.

[14] EV no. 2

[15] Veritatis splendor, encyclical Origins 23, no. 18 (October 14, 1993) no. 88.

[16] VS, no. 88, 89.

[17] Vs no. 99.

[18] VS no. 86.

[19] Ev no. 38.

[20] Crawford, 4

[21] VS no. 86.

[22] David Crawford, “The Architecture of Freedom: John Paul II and John Courtney Murray on Religious Freedom, 11.

[23] John Paul II, Theology of the Body: Human Love in the Divine Plan (Boston, MA: Pauline Media and Books, 1997) November 14, 1979.

[24] EV no. 19.

[25] Redemptor Hominis encyclical, (Washington, DC: United States Catholic Conference, 1979) no. 10.

[26] Ibid.

[27] EV no. 92.

[28] EV. No. 96.

[29] “Letter to Families,” Origins  23, no. 37 (March 3, 1994) no. 13.

[30] Zenit ZE05120107

[31] Philosopher, Baroness Onora O’Neill, “The Ethical Dimension,” Cam: Cambridge Alumni Magazine no. 46 (Michaelmas Term, 2005) 24.

[32] Zenit News Agency, ZE05120107.

[33] Crawford, “The Architecture of Freedom,” 22, 23.

[34] See Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973), Doe v. Bolton, 410 U.S. 179 (1973), and Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992).

[35] George F. Will, “The Abortion Argument We Missed,” The Washington Post, December 1, 1925, A25

[36] Planned Parenthood v. Casey. It brought about  just  the kind of extremist situation of Pilgrims v. Park Rangers Kevin Seamus Hasson describes in his book, The Right to be Wrong: Ending the Culture War Over Religion in America (San Francisco:  Encounter Books, 2005)1-7..

[37] Justice Sandra Day O’Connor, Thomburgh v. American College, of Obstetricians and Gynecologists, 476 U.S. 747, 814 (1986)

[38] Online Washingtonian

[39] “Moral Truth, Conscience and American Democracy Ad Limina Address to U.S. Bishops, June 27, 1998