Dr. J Laments Overturn of Prop 8 - Press Release: August 5, 2010

Dr. Jennifer Roback Morse, Foundress and President of the Ruth Institute, lamented the overturn of Proposition 8 by Judge Vaughn Walker, who is widely reported to be g*y.

“Judge Walker’s reasoning today in overturning Prop 8 illustrates that he does not understand the essential public purpose of marriage, which is to attach mothers and fathers to their children and to one another. He replaces this public purpose with private purposes of adults’ feelings and desires."

Dr. Morse continued: “by the time Judge Walker and his ilk are finished, there will be nothing left of marriage but a government registry of friendships. The essential problem of attaching children to the mothers and fathers will be pushed aside, and will have to be solved some other way."

The Ruth Institute has been active in the efforts to educate the public about the essential public purpose of marriage, the social benefits of natural marriage, and the harms to society from redefining marriage. Dr. Morse, former economics professor at Yale and George Mason Universities, produced a four hour lecture series, called “Same Sex Marriage Affects Everyone.” To quote just a few of the many arguments she made in that series:

* Redefining marriage as the union of any two persons will undermine the biological basis for parenthood, which amounts to a redefinition of parenthood.

* Same sex Marriage will marginalize men from the family.

* Redefining marriage will increase the power of the state over civil society, including religious bodies.

"Surely the voters have the right to be consulted before making such a major change in public policy,” Dr. Morse said today. “Judge Walker has no right to disparage the voters of California the way he does in this opinion. “His opinion amounts to this sloppy syllogism. ‘First, I don’t understand that there are any arguments in favor of natural marriage. Therefore, there are no arguments in favor of natural marriage. Conclusion: unlawful animus against gays and lesbians is the only possible reason 7 million voters supported natural marriage.’

Dr. Morse stated: “The fact that he doesn’t understand the arguments, doesn’t mean there aren’t any. And it is truly unprecedented for a judge to decide that some ideas cannot even be contested in public debate. The Ruth Institute will continue to educate the public about the significant role of natural marriage in society, and the harms from redefining marriage.”

Spread the word! Post this information on your blog, facebook, and twitter pages. Forward this email to your friends. Tell them to subscribe! Become a fan on facebook. The Ruth Institute keeps you in informed!

Judge strikes down Prop 8, but we can still win this national battle

To all Manhattan Declaration signers:

The outrageous decision overturning California's Proposition 8 appears to be a terrible set-back for the historic understanding of marriage as the union of husband and wife; but it may turn out to be a great opportunity for us. Let us explain.

We weren't surprised that Judge Vaughn Walker, whose extremely liberal views about sexuality and marriage were scarcely concealed, would strike down the California law defining marriage as being between one man and one woman.

The real surprise is the language he used, describing the "ability to marry" as a fundamental right that cannot be denied gays and lesbians. This is devastating language for the cause of marriage. And it is complete nonsense. Every human society in history has placed restrictions on the "ability to marry." You can't marry your sister or seven people at once. Please read Professor Robert George's critique of Judge Walker's ruling. And share it with your contacts!

What happens next is clear: The case goes to the Ninth Circuit (the most liberal circuit in the country) and then on to the Supreme Court of the United States.

But here is where we come in and where we have an opportunity for a great victory. The history of the Supreme Court shows that the justices are unwilling to usurp the authority of the people to exercise their constitutional right to set public policy when the people themselves make clear to the justices that they will not accept their judicial activism as legitimate. Where liberal justices have unconstitutionally acted against the will of the people (as in Roe v. Wade, Roemer v. Evans, Lawrence v. Texas), they have done so on the belief that the people were prepared to accept their usurpations. (Of course, in the case of Roe, they got a surprise: the people have refused to accept it, which is why abortion and the right to life remain potent issues to this very day.)

Even the most liberal justices have declined to expand "lifestyle liberties" where it was clear that public opinion opposed the expansion. For example, in 1997, the Supreme Court upheld Washington State's ban on physician-assisted suicide. The decision was unanimous-even the most liberal justices joined it. Why? Precisely because the Court perceived that the public was not prepared to support physician-assisted suicide! Writing for the Court in Washington v. Glucksberg, Chief Justice Rehnquist said:

"Throughout the nation, Americans are engaged in an earnest and profound debate about the morality, legality and practicality of physician-assisted suicide. Our holding permits this debate to continue, as it should in a democratic society."

This is why Judge Walker's gives us a golden opportunity. The battleground now shifts to public opinion. And the public debate over the redefinition of marriage is a debate we can and must win. Remember that in no state have the people popularly supported "gay" marriage. In every one of the thirty-one states that have put the issue before the people for a vote, true marriage has prevailed.

If the Supreme Court is faced with powerful public opposition to redefining marriage, they will be in the same position the justices found themselves in with assisted suicide.

This is why we're convinced God raised up the Manhattan Declaration---for this moment. So we can mobilize more public support. We need a million signatures. Please, get everyone you know to sign it. And we must mobilize, educate ourselves, our neighbors, and everyone within our own spheres of influence.

And then we want you to prepare to get involved in a critically important campaign coming up this fall. It is called the Pray and ACT campaign. The goal is to get Christians across America in every denomination and confession fasting and praying for 40 days, September 20 through October 30. This is not political. This is a time to cry out to God with repentance and ask for His mercy.

In the darkest moments of his battle to abolish slavery, William Wilberforce wrote that he believed God would still heed the prayers of His people. God did. Against all odds, slavery was abolished. Similarly, we believe that God will hear our prayers and will act again.

In His service,

Dr. Robert George
Dr. Timothy George
Chuck Colson

Other Resources

Chuck Colson, James Dobson, Dr. Robert George and Dr. Timothy George radio alert concerning Prop. 8 overturn in California.

A Call to 40 Days of Prayer and Fasting.

Proposition 8 Decision: An Assault on Marriage and Democracy, by Dr. Robert George.

The Manhattan Declaration is a non-partisan statement of conscience in defense of human life, traditional marriage and religious freedom

À atenção do laicado português

WASHINGTON D.C., 05 Ago. 10 / 05:04 pm (ACI)

Al finalizar hoy su 128° convención suprema en esta capital, los Caballeros de Colón (la fraternidad católica más grande del mundo) dieron a conocer una serie de resoluciones en las que renuevan el compromiso de la orden para defender la vida desde la concepción hasta la muerte natural, el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, fortalecer la familia y defender al Santo Padre.

La primera resolución establece que "los Caballeros de Colón renuevan su profundo e histórico compromiso para oponerse a cualquier acción gubernamental o política que promueva el aborto, la investigación con células estaminales embrionarias, la clonación humana, la eutanasia, el suicidio asistido y cualquier otra ofensa contra la vida".

"Seguimos hablándoles a nuestros representantes sobre la necesidad de generar leyes que se opongan a esta prácticas y que protejan la vida humana en todas sus etapas", añade.

Los Caballeros también señalan que "apoyamos los programas que le proporcionen a las mujeres que enfrentan alguna crisis durante el embarazo diversas alternativas al aborto, incluyendo la adopción" y "reafirmamos nuestro compromiso para construir una ‘cultura de la vida’ al promover políticas que favorezcan la familia, reconociendo que es con familias fuertes y saludables que los valores morales son enseñados y que la herencia espiritual de la nación es transmitida".

La fraternidad católica más grande del mundo también reiteró "nuestra política de larga data de no invitar a cualquier evento de los Caballeros de Colón a personas, especialmente autoridades públicas o candidatos para puestos públicos, que no apoyen la protección legal de los niños no nacidos o que defiendan la legalización del suicidio asistido o la eutanasia, y de prohibirles a tales personas rentar o utilizar de alguna forma instalaciones sobre las que tenemos el control, o hablar en eventos de los Caballeros de Colón, o rendirles honores o privilegios de cualquier tipo en nuestra Orden, o invitarlos a servir como directores honorarios de eventos, celebraciones o comités, o presidir cualquier oficina de los Caballeros de Colón".

En cuanto a la libertad religiosa, los Caballeros de Colón recordaron que la "plena garantía de la libertad religiosa no pueden limitarse a la ‘libertad de culto’ sino que debe incluir la ‘libertad de religión’ total, que necesariamente involucra la dimensión pública de la religión, la libertad ante la persecución o la discriminación a causa de la conciencia y la creencia, y el hecho de que los creyentes están llamados a jugar un rol activo en la construcción del orden social".

"No cejaremos en nuestros esfuerzos para promover el entendimiento de la Iglesia sobre la libertad religiosa como un derecho inherente de todos, y nos mantenemos firmes en nuestro apoyo al artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que declara que toda persona tiene el derecho de pensamiento, conciencia y religión, y que este derecho incluye la libertad de manifestar la propia religión en la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia", señala la resolución.

En la sesión final, los Caballeros de Colón también aprobaron una resolución en la que expresan "su profunda gratitud al Papa Benedicto XVI por la vida de servicio dedicado a Cristo y a su Iglesia".

"Llamamos a toda la Orden a expresar nuestra solidaridad con el Santo Padre a través de una oración comprometida, el ayuno y actos de caridad por la intención de que Dios lo proteja de sus enemigos y le otorgue el valor y la sabiduría para guiar a la Iglesia en estos tiempos turbulentos", señala.

Los Caballeros de Colón "nunca dejaremos nuestro compromiso de defender al Santo Padre y asistirlo en su misión pastoral de llevar la Buena Nueva de Jesucristo al mundo".

Obispos de EEUU rechazan fallo a favor de "matrimonio" homosexual en California

WASHINGTON D.C., 05 Ago. 10 / 10:23 am (ACI)

El Presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (USCCB), Cardenal Francis George, rechazó el fallo de un juez homosexual de San Francisco que dictaminó que la Proposición 8 en el estado de California –que consagra el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer– es inconstitucional porque vulnera el "derecho" a casarse de las parejas del mismo sexo.

El Purpurado señaló que "el matrimonio entre un hombre y una mujer son la base de cualquier sociedad. El mal uso de la ley para cambiar la naturaleza del matrimonio atenta contra el bien común".

Por ello, explicó, "es trágico que un juez federal revierta la clara voluntad del pueblo en apoyo de la institución del matrimonio. Ninguna corte civil tiene la autoridad de llegar a áreas de la experiencia humana que la naturaleza ha definido por sí misma".

De otro lado, el Jefe del Comité Ad Hoc para la Defensa del Matrimonio de la USCCB, Arzobispo Joseph Kurtz, señaló que "los ciudadanos de esta nación han votado uniformemente para mantener el entendimiento del matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer en toda jurisdicción en donde se ha recurrido a las urnas. Este entendimiento no es irracional ni ilegal".

El Prelado dijo también que "el matrimonio es lo más fundamental y esencial para el bienestar de la sociedad, tal vez más que cualquier otra institución. Es simplemente inimaginable que la corte ahora considere que hay un conflicto entre el matrimonio y la Constitución".

Un juez homosexual de California declara inconstitucional la ley que prohibe el «matrimonio» gay

SAN FRANCISCO, 04 Ago. 10 / 05:54 pm (ACI)

Un juez homosexual de una corte federal de California emitió un fallo esta tarde contrariando la Proposición 8 –que definió el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer y que fue apoyada por siete millones de californianos– en la que señala que esta medida es inconstitucional porque viola los derechos de las parejas del mismo sexo.

El juez Vaughn Walker señala en su fallo tras una demanda presentada por un grupo de presión homosexual y una pareja de lesbianas, que se espera llegue ahora a la Corte Suprema, que la Proposición 8 "niega el ejercicio del derecho fundamental a casarse y genera una clasificación irracional sobre la base de la orientación sexual".

"Dado que la Proposición 8 impide que el California cumpla con su obligación constitucional de conferir el matrimonio de manera igualitaria, la corte concluye que la Proposición 8 es inconstitucional", indica.

Ahora se espera que esta decisión sea apelada en la Corte 9 del Circuito de Apelaciones y luego llegue a la Corte Suprema, de la mano del grupo defensor del matrimonio natural entre un hombre y una mujer ProtectMarriage.com.

Brian Raum, el consejero senior de la Alliance Defense Fund (ADF) que se encuentra en el litigio de esta caso, señaló luego de conocer la decisión del juez que "ciertamente apelaremos esta decisión decepcionante. Su impacto puede ser devastador para el matrimonio y el proceso democrático"

"No es algo radical que más de siete millones de californianos protejan el matrimonio como siempre lo han conocido", agrega.

"Lo que sería radical –advierte– sería permitir que un grupo pequeño de activistas atenten contra el corazón del sistema democrático estadounidense; y que además obliguen a un país completo a aceptar que el sistema intencionalmente le niega a los niños la madre y el padre que merecen".

Reevaluating US Blood Donation Restrictions

On June 10 and 11, 2010, the U.S. Department of Health and Human Services Advisory Committee on Blood Product Safety and Availability (CBPSA) met to evaluate the FDA’s lifetime ban on donations from men who have had sex with other men since 1977. The committee voted 9-6 to recommend that the FDA make no alterations to the current policy. A CNN article on the topic included the following quote from Jay Brooks, professor of pathology at the University of Texas Health Science Center in San Antonio:

The issue of blood donation has “nothing to do with someone being gay. Any group that's epidemiologically at risk of making blood unsafe, it's unfortunate. ... It's a matter of epidemiology."

The different standards between gay and straight people exist because the risk of HIV is much lower in heterosexuals, he said."The interest of the recipient is greater than any donor," Brooks said. "I'd hate to tell the one person who got HIV through a blood transfusion, 'Sorry, we changed the regulation.'"

(Source: Madison Park, “Federal Ban on Gay Men's Blood Donation to be Reconsidered.” CNN, 26 May 2010, http://www.cnn.com/2010/HEALTH/05/25/gay.blood.donation.ban/index.html.)

Health Hazards of Homosexuality

When homosexuality was deleted from the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) in 1973, the American Psychiatric Association was motivated not by the scientific evidence but by a therapeutic desire to weaken prevailing social attitudes that allegedly damage the self-esteem of homosexuals. Consequently, much of the discussion of homosexuality by public-health officials and professional associations ignores the large body of empirical literature that casts homosexual behavior in an unfavorable light.

Yet the inaugural issue of the journal of the National Association for Research and Therapy of Homosexuality offers a review of experimental evidence, clinical studies, and empirical research published in peer-reviews journals over the course of 125 years that leads to a “singular” conclusion: “Homosexuality is not innate, immutable, or without significant risk to the medical, psychological, and relational health.”

The review of 600 reports and studies contains three review essays, two of which refute claims of the American Psychological Association that sexual orientation is fixed and that attempts to change it can be harmful. The third review finds that the literature demonstrates, contrary to another claim of the APA, that “problematic behaviors and psychological dysfunctions are experienced among homosexuals at about three times the prevalence found in the general population—and sometimes much more.” Among the significantly increased risks for mental, emotional, and behavioral disorders:

• Despite knowing the AIDS risk, homosexuals repeatedly and pathologically continue to indulge in unsafe sex practices

• Homosexuals represent the highest number of STD cases.• Many homosexual sex practices are medically dangerous, with or without protection.

• More than one third of homosexual men and women are substance abusers.

• Forty percent of homosexual men adolescents report suicidal histories.

• Homosexuals are more likely than heterosexuals to have mental health concerns, such as eating disorders, personality disorders, paranoia, depression, and anxiety.

• Homosexual relationships are more violent than heterosexual relationships.

• Social bias and discrimination do not, in themselves, contribute to the majority of homosexual maladaptivity.

Although conceding the methodological limitations of older studies, the authors include them because the research not only met the research standards of the time but also, perhaps more important, their conclusions are largely supported by the most current and more rigorously quantitative studies. These findings may not lead to a revision of the DSM, yet they illustrate the degree to which the mental-health establishment appears animated more by political science than by hard science.

(Source: Bryce J. Christensen and Robert W. Patterson, “New Research,” The Family in America, Spring 2010, Vol. 24 Number 2. Study: James E. Phelan et al., “Response to the APA Claim: There is No Greater Pathology in the Homosexual Population Than in the General Population,” Journal of Human Sexuality 1 [2009]: 53-87.)

As mães também são vítimas do aborto?

por José Maria André

No último «Expresso» (24 de Julho de 2010) a jornalista Inês Pedrosa assina um artigo a tentar defender que o aborto não atinge as mães e a congratular-se com o aumento do número de abortos. Como se isto não bastasse, exprime a sua opinião de forma muito deselegante.

Em primeiro lugar, não podemos aceitar a desculpa de que, apesar de o número de abortos ser gigantesco, a parcela dos abortos clandestinos teria diminuído. As indicações disponíveis não o confirmam e, mesmo que tivesse havido alguma redução dos abortos clandestinos, o total do número de abortos, que disparou de maneira impressionante e continua a crescer mês a mês, mais do que compensaria a redução. Hoje em dia, o número anual de abortos é notavelmente superior a qualquer estimativa anterior à lei do aborto.

A ideia de que os abortos clandestinos se efectuam geralmente nos «vãos de escada», muito repetida na campanha do Referendo, há décadas que não corresponde à realidade portuguesa: aborto clandestino é aquele que não se quer tornar público. Clandestino não significa improvisado ou inseguro. Por isso se compreende que o aborto clandestino não diminua, porque muitas pessoas preferem pagar o aborto do seu bolso, para evitarem a vergonha de dizer, cara a cara, aos médicos e ao pessoal administrativo, que querem matar um bebé.

A própria APF, grande defensora do aborto, reconhece que a generalidade dos abortos clandestinos é realizada por médicos e enfermeiras tecnicamente competentes. Para a maioria, a despesa do aborto não é o mais relevante e, por isso, o facto de o Estado pagar não é suficiente para desviar um aborto clandestino para as vias legais. É por este motivo que a legalização do aborto não serve para reduzir o aborto clandestino.

Por outro lado, a legalização do aborto e as campanhas que procuram habituar a opinião pública a um crime tão triste estão a surtir o seu efeito sinistro. O aborto clandestino não diminuiu, e talvez tenha aumentado; e os números do aborto legal, a crescerem todos os meses, mostram como está a descer em Portugal o respeito pela vida.

Na estatística oficial acerca das causas que levam ao aborto, a esmagadora maioria das respostas invoca motivações fúteis. Mata-se um bebé porque não dá jeito, porque apetece, porque estraga os planos de férias. Quase sempre (concretamente, em 97% dos casos), não há uma razão especial para acabar com a vida do bebé. O Estado paga e ainda concede um subsídio: por que não?... Por que havíamos de ter respeito pela vida dos outros, se podemos acabar já com ela?

O artigo de Inês Pedrosa argumenta que as mulheres não são também vítimas da lei do aborto. Pelo contrário, todos sabemos que cada vez mais mulheres são pressionadas para abortar. Há minutos, recebi um «mail» a contar mais uma história: «Na escola onde a minha mulher dá aulas, houve 1 caso de uma miúda que contou a toda a gente que ia ter um bebé e que estava muito contente. Passados uns dias, após ter faltado à escola, voltou triste porque os pais a obrigaram a fazer um aborto». Noutro caso recente, cuja notícia também me chegou hoje, foi o patrão que pressionou a funcionária a praticar o aborto. Não adianta fechar os olhos.

Para quem não queira ouvir as pessoas e prefira lidar com informações mais abstractas, basta consultar as estatísticas oficiais portuguesas, segundo as quais uma percentagem significativa das mulheres que fizeram um aborto declara ter sofrido pressões graves. A estatística fala por si. Por trás de cada resposta, e são milhares, está uma mulher vítima de injustiça.

Por último, parece-me que a deselegância do texto de Inês Pedrosa não pode ficar sem comentário. O artigo talvez tenha sido escrito à pressa, num momento exaltado, mas não deixa de ser um texto escrito, disponível na Net e impresso num órgão de grande tiragem.

A forma desprimorosa como a articulista se refere à Presidente da Federação Portuguesa pela Vida e a todos os que não aceitam o aborto desqualifica, por si, todo o artigo. Mesmo antes de Inês Pedrosa estudar melhor o assunto e repensar as suas opiniões, ficava-lhe bem pedir desculpa pelo excesso.

PRI: Detener multimillonaria partida de Obama para aborto y anticoncepción mundial

LIMA, 02 Ago. 10 / 03:36 pm (ACI)

La Oficina para América Latina del Population Research Institute (PRI) alertó sobre un proyecto de ley que el Congreso de Estados Unidos debatirá en breve a pedido de la administración Obama, con el que se otorgaría una partida extraordinaria de 715 millones de dólares a organizaciones anti-vida y promotoras del aborto en todo el mundo. Al respecto anima a enviar un total de 100 mil cartas a los legisladores para impedir esta medida.

El proyecto titulado "Acta de Salud Sexual y Reproductiva a Nivel Mundial 2010", explica el PRI "busca fortalecer y alentar a las organizaciones de planificación familiar en todo el mundo con el dinero de los impuestos que, en medio de la fuerte crisis económica actual, tanto esfuerzo le cuesta recolectar al gobierno norteamericano".

Si este proyecto, considerado "urgente" por la transnacional abortista Planned Parenthood se llega a aprobar, advierte el PRI, aumentarán "el ya alucinante número de abortos, esterilizaciones, DIUs, Aspiradores Manuales para Abortos, anticonceptivos orales, condones y demás. Cada día es más evidente que los últimos 30 años han hecho precisamente eso y ninguno de los problemas que querían solucionar ha disminuido. Más bien, ha sucedido todo lo contrario".

"Tales procedimientos y aparatos solamente conducen a una vida de miseria física o económica (y muy frecuentemente ambas) a cada una de las mujeres a las que convencen de usarlos con información engañosa. De paso también sus familias son condenadas a la miseria", prosigue.

Ante esta amenaza para la vida, el PRI anima a enviar una carta (en inglés) a los legisladores para poder llegar a las 100 mil que esperan reunir que expresen el sentir de quienes quieren defender la vida y la dignidad humana.

Además de pedir que esta carta se difunda entre la mayor cantidad de gente posible, el PRI señala que con estas misivas se les hará "saber a los políticos norteamericanos que existen muchas necesidades verdaderamente apremiantes en las cuales usar la ayuda internacional de su gobierno. Queremos que este dinero beneficie a las mujeres pobres que sufren por carencias de necesidades básicas de salud y alimentación y no vaya a financiar los sueldos de funcionarios de organizaciones que buscan cambiar las legislaciones en otros países con respecto al aborto".

Para enviar la carta que hasta el momento ya cuenta con más de 10 mil adhesiones, ingrese a: http://pop.org/petition-globalrepact02E4es-sign-znt

Más información: http://www.lapop.org/content/view/339/1/

Ao cuidado dos Bispos portugueses

MADRID, 02 Ago. 10 / 12:16 am (ACI)

El Cardenal Antonio Cañizares, Prefecto de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos explicó que las normas que no protegen la vida o van contra ella "no son respetables".

Al cerrar el curso de verano de la Universidad Rey Juan Carlos "El inmenso valor de la vida" en Aranjuez, el Cardenal Cañizares explicó que cuando una norma "legitima" el aborto o la eutanasia "deja de ser una verdadera ley civil moralmente vinculante".

"Neguémonos a secundar cualquier iniciativa que atente contra la vida, no demos nuestra adhesión a personas, instituciones, obras o disposiciones que vayan o pretendan ir contra la vida, que no podemos adherirnos a quien niega algo tan fundamental", indicó.

Asimismo, explicó que "quien niega el derecho a la vida está contra la democracia y conduce a la sociedad al desastre".

"No tardará el tiempo en que nos avergoncemos (del aborto), como ya lo hemos hecho de la esclavitud", añadió.