sexta-feira, 8 de abril de 2011

Gender bending: let me count the ways - by Babette Francis

by Babette Francis


In the beginning there was male and female. Soon there was homosexuality. Later there were lesbians, and much later gays, bisexuals, transgenders and queers. But anyone who thinks LGBTQ is the full count of contemporary sexualities is sadly out of date. For example, the transgendered have for some time been divided into those who are awaiting treatment, those have had hormone treatment, those who have had hormones and surgery, and those who have had hormones and surgery but are not happy and want it all reversed.

Enter the Australian Human Rights Commission with some exciting new developments. In an extraordinary document entitled Protection from discrimination on the basis of sexual orientation and sex and/or gender identity, the AHRC has come up with a further list of “genders” which they require us to recognize, and on whose behalf they want our federal government to pass anti-discrimination legislation. To date (by the time you read this, the AHRC's family of sexualities may have increased and multiplied) these are: transgender, trans, transsexual, intersex, androgynous, agender, cross dresser, drag king, drag queen, genderfluid, genderqueer, intergender, neutrois, pansexual, pan-gendered, third gender, third sex, sistergirl and brotherboy. (No, I don't know what “neutrois” means).

So if we add these genders to the LGBTQ list we get 23 in all, not to mention the divisions within the transgendered group. For PR purposes, however, the “gendered" community now identifies itself as LGBTQI (the "I" stands for "intersex".) Rather than abbreviating I think they should add all the other letters of the alphabet, then we would all feel protected and not discriminated against. Being Indian by birth and having married an Australian of Anglo-Celtic origin, I am all for diversity, but I am not going to commit to "neutrois" until someone tells me what it means.

Once the government passes proposed legislation, presumably businesses will be required to provide designated toilets for each gender, and Equal Opportunity Gender Identity (EOGI) units will ensure compliance with federal legislation.

In October last year the Australian Human Rights Commission held public consultations in Sydney and Melbourne during which interested citizens were given the opportunity to express their views on the gender discussion paper. In her introductory remarks at the consultation in Melbourne which I attended, the Hon. Catherine Branson QC, chairman of the AHRC, said that the commission was relying for its approach to gender discrimination on the Yogyakarta Principles. (No, Yogyakarta is not another gender identity, it is a city in Indonesia where a group of human rights activists met.) Branson said that while the Yogyakarta Principles were not in themselves binding, they are an "interpretation of international binding agreements to which Australia is committed."

I pointed out that not only had the Yogyakarta Principles not been accepted by the UN, they had been rejected every time "sexual orientation" was debated at the Commission on the Status of Women meetings I attended in New York. Possibly Branson had not expected that anyone at the consultation would have actually attended UN meetings in New York -- she seemed a trifle deflated after my comment -- but she will cheer up with the news from Canada where Bill C-389 protecting Gender Identity and Gender Expression in the Canadian Human Rights Act is being fast-tracked through the House of Commons.

There was the usual debate about the meaning of “gender” at this year's Commission on the Status of Women meeting in New York in March, from which I have just returned. The term is used liberally in every CSW document, past and present, but during the latest CSW session the Holy See (Vatican) -- which often speaks for other nations (mainly from Asia, Africa, and the Caribbean) in presenting a more traditional view of morals -- insisted it be defined. As a result, many paragraphs in the "Agreed Conclusions" document were modified either by adding "men and women" or ensuring that the context in which the term "gender" was used in the paragraph would not easily lend itself to be understood as anything other than male and female.

The fact is that in international law the only binding definition of gender is contained in the Rome Statute of the International Criminal Court, which states: "…the term 'gender' refers to the two sexes, male and female, within the context of society. The term 'gender' does not indicate any meaning different from the aforementioned definition.”

During negotiations, the European Union and its supporters simultaneously claimed that gender is a fluid social construct but also tried to reassure old-fashioned countries that “we know what the definition is.” One delegate rebuffed the EU explanation retorting, “If it’s really not a problem, then why can’t we plainly state what it means [i.e. male and female]?"

Debates about gender are perennial at the UN even though the women of the world have more urgent needs -- such as a clean water supply, good roads, electricity, and maternal health care. This year's debate gave me a feeling of deja vu as I recalled an incident at a CSW meeting in New York some years ago. The delegate from Nicaragua refused to accept any definition of "gender" other than male and female. The Swedish government threatened Nicaragua with the withdrawal of aid unless Nicaragua sent home its recalcitrant delegate. Nicaragua is a poor country, dependent on foreign aid, so the hapless delegate was ordered home and a new delegate was sent to New York. When the debate on "gender" resumed, the new Nicaraguan delegate innocently said: "But in my country, gender is male and female.....", so Sweden was back to square one. This is but one example of the way wealthy countries bully third world nations into accepting their sexual fetishes.

When the Australian Labour Party won the federal government benches in 2007, it established policies for monitoring prices (and the movement of whales and Japanese whaling ships in the southern ocean). The government did not have much success with these policies; prices rise in response to market forces regardless of who is watching. But, not learning from the futility of Fuel Watch, Grocery Watch and Whale Watch, Julia Gillard's government is now proposing a "Gender Watch". Medium and large businesses will be subject to spot checks on the numbers of women they employ with penalties for non-compliance. Not to be outdone, Joe Hockey, Opposition Treasury spokesman, kicked an own goal by announcing that if corporates did not increase the number of women board members, quotas may have to be imposed. He stated that Australia ranked second-last among OECD countries on the numbers of females in senior executive positions. (This may be why Australia has survived the global financial crisis much better than any of the other OECD countries… Okay, I'm joking.)

However, quotas and separate toilets are not enough for true equality. Australian activist, Katrina Fox, who in 2008 co-edited a book Trans People in Love, wrote an emotive piece for the Australian Broadcasting Commission recently entitled Marriage needs redefining. In it she clarifies how all the gender boundaries surrounding marriage must be removed. “A more inclusive option,” she begins, “is to allow individuals to get married whatever their sex or gender, including those who identify as having no sex or gender or whose sex may be indeterminate.”

"Indeterminate"? Can't everybody fit into one of the 23 genders the AHRC has listed so far? But, happily, Fox does have some boundaries. Further into the article she writes: "I'm not suggesting we go as far to sanction people marrying inanimate objects, like the German woman who married the Berlin Wall and was utterly devastated when her ‘husband’ was destroyed in 1989...."

I never realized that someone actually loved the Berlin Wall and that when President Reagan said "Tear down that Wall, Mr. Gorbachev," he was trying to wreck a marriage.

Babette Francis is the National and Overseas Co-ordinator of Endeavour Forum Inc., a pro-life, pro-family NGO which has special consultative status with the Economic and Social Council of the UN.

quinta-feira, 7 de abril de 2011

Planned Parenthood: Anti-Catholic

American Life League explains how Planned Parenthood is an enemy of the Catholic Church and proposes a new approach to how the Church may deal with Catholics who support America's largest abortion chain.

For the list of Catholic Representatives voting "NO" on defunding Planned Parenthood click here:

Citizens can identify and find the contact information for U.S. Representatives at

Los ídolos de la modernidad - Entrevista de Michel Schooyans por Christophe Geffroy

para La Nef (Paris), nº 225, abril 2011, pp. 2º s.

Traducción a cargo de la Dra Beatriz de Gobbi

1) Usted tituló uno de sus libros precedentes La deriva totalitaria del liberalismo : ¿podría explicar lo que usted entiende por ello ?

Cuando hemos asistimos al fracaso del sistema soviético de gobierno, somos testigos de la emergencia de una tendencia totalitaria resultante de la ideología liberal. Cuando examinamos las dos ideologías –la comunista por un lado, la liberal por otro lado– constatamos que a primera vista hay una gran diferencia entre las dos. En realidad, las dos ideologías tienen una característica común: ellas exaltan la lucha, la supervivencia del más apto. De donde la audiencia de autores como Peter Singer. En el sistema comunista, la lucha de clases consagra la victoria del más fuerte. Pero cuando miramos lo que pasa en la ideología liberal, encontramos la misma dinámica, la de la competencia desenfrenada y de la supervivencia. El mercado subsiste pero importantes instrumentos que deberían regularlo están detenidos. Este no es más una realidad humana con sus intercambios y sus leyes. Es un campo de batalla donde se oponen las fuerzas de los más débiles y las de los más potentes. Los que tienen el derecho de sobrevivir, son los que tienen la capacidad de consumir y de producir.

2) En dos libros siguientes (El Evangelio frente al desorden mundial y La cara oculta de la ONU), usted denuncia particularmente la nueva concepción de los derechos del hombre preconizada por la ONU : ¿ es siempre de actualidad y podría usted explicarnos sucintamente lo que está en juego?

Hemos entrado en una nueva revolución cultural. La ONU está instalando una concepción nueva del derecho. Las verdades fundadoras de la ONU concernientes a la centralidad del hombre en el mundo, expuestas en la Declaración de 1948, son poco a poco desactivadas. Según la nueva concepción onusiana del derecho, ninguna verdad sobre el hombre se impone a todos los hombres. Los derechos del hombre ya no son reconocidos como verdades ante las cuales uno se inclina; son el objeto de procedimientos, de decisiones consensuales. Nosotros negociamos y, al término de un procedimiento pragmático, decidimos, por ejemplo, que el respeto de la vida se impone en tales casos pero no en otros, que la eutanasia debe ser liberalizada, que las uniones homosexuales tienen los mismos derechos que la familia monógama y heterosexual, etc. Así nacen los así llamados « nuevos derechos del hombre », siempre renegociables al gusto de los intereses cambiantes de los que pueden hacer prevaler su voluntad.

Para aclimatar esos « nuevos derechos » y sobre todo la concepción del derecho que les es subyacente, dos ejes de acción deben ser privilegiados. Hay en primer lugar que debilitar a las naciones soberanas, porque ellas están normalmente en primera línea cuando se trata de proteger los derechos inalienables de sus ciudadanos. A continuación, en las asambleas internacionales, hay que obtener el más amplio consenso posible. Una vez adquirido, el consenso puede ser invocado para hacer adoptar convenciones internacionales, pactos o protocolos, que adquirirán fuerza de ley en los Estados que los ratificaron. Así se constituye poco a poco un derecho internacional puramente positivista y piramidal, inspirado en Kelsen. A este derecho, y a él solo, le incumbirá validar los derechos nacionales particulares.

3) El mito de la superpoblación siempre resiste: ¿ qué se puede responder hoy día a los que continúan a temer la superpoblación, pretexto a veces fácil para imponer programas contraceptivos, e incluso de aborto ?

Lo que se ignora demasiado frecuentemente, es que la gran causa del aumento de la población, es el aumento de la esperanza de vida. En todas partes del mundo, los hombres y las mujeres viven hoy en día más tiempo que hace 50 o 100 años. Los hombres que hoy viven hasta 80 años ocupan la tierra dos veces más tiempo que los que, antiguamente, podían esperar vivir 40 años. Este aumento resulta de un mejoramiento general de las condiciones de vida y en particular de los progresos de la medicina.

Además, a pesar de lo que se oculta generalmente, se observa actualmente, en todas las partes del mundo, una tendencia a la baja de la fecundidad. Ya en 1997, la División de la Población de la ONU reconoció este hecho. La fecundidad es el número medio de hijos que una mujer tiene durante el período fecundo de su vida, de 15 a 49 años. El número medio de hijos por mujer disminuye en el mundo entero. Constatemos: la población mundial está distribuida sobre más de 200 países. En más de un tercio de esos países, el índice de fecundidad es de 2,1 hijos por mujer, o incluso menos. Para que una población se renueve, es necesario en efecto que cada mujer tenga al menos 2,1 hijos. A término, esta situación pone en peligro en futuro de la humanidad.

4) El tema del desarrollo sostenible es hoy en día mencionado en todos los discursos políticos. Mucha gente propaga declaraciones alarmistas con respecto al medio ambiente. Algunos llegan hasta a proponer permisos de procrear…

Actualmente, es a menudo en nombre de la « superpoblación » que se invoca la noción de desarrollo sostenible para asegurar que la tierra está superpoblada. Para respetar el medio ambiente, habría que definir ciertas cuotas de hombres admitidos a existir. No se podría superar un cierto número de habitantes sobre la tierra, porque esta no sería capaz de soportar una población mundial que llegue a saturación. Ahora bien este tipo de visión maltusiana está desprovista de fundamento científico. Nadie está en condiciones de fijar límites a la creatividad humana. Los hombres tienen una capacidad de invención indefinida e indefinible, muy palpable en el dominio alimentario. Tambien en materia de energía, se dice que el petróleo va a agotarse; ello es probable. Pero ¿cuándo? Observemos que los hombres no siempre conocieron el petróleo ni vivieron con este, y que en segundo lugar, el hombre probó que era capaz de descubrir y de explotar nuevas fuentes de energía.

En resumen, la evolución de dos indicadores demográficos mayores, la esperanza de vida y la fecundidad, confirma que no hay peligro de « explosión » demográfica. Lo que, en cambio, justifica una viva preocupación, es el aumento en nuestras sociedades de la proporción de ancianos en relación a los jóvenes.

5) En Los ídolos de la modernidad, usted escribe que « la modernidad aparece como la edad de oro del mito del progreso » : a pesar de la crisis, ¡ este mito parece todavía tenaz ! ¿ Dónde estamos hoy y cómo alumbrar a nuestros contemporáneos sobre las calles sin salida donde nos llevan las utopías de ese « mito del progreso » ?

Dopado por los descubrimientos en el dominio de las ciencias fisicoquímicas, después biomédicas, el hombre moderno desarrolló una creencia en el carácter inevitable del progreso entendido como avance de los conocimientos y del bienestar del hombre. La idea de misterio es rechazada. Las verdades religiosas son prejuicios. Grotius ya había excluido a Dios de las relaciones entre naciones, por motivo de que las religiones son causa de guerras. En adelante, Dios es excluido de la investigación científica. Su existencia o su inexistencia son cuestiones sin interés, « metafísicas ». La religión sólo tiene para ofrecer un revoltijo de prejuicios. Apoyados por ciertos « filósofos », esos descubrimientos instalan la convicción que nada puede escapar a la comprensión de la razón humana. La idea de misterio es rechazada. El progreso está así, pues, pensado en términos estrictamente inmanentistas. El mundo es un caos: ¡afortunadamente que el hombre esta ahí para poner allí el orden! El hombre va en fin a hacer progresos, gracias a sus solas fuerzas, gracias a lo que él tiene ya en mente en los diferentes dominios del saber y las diferentes esferas del actuar. Por sus propios medios, los hombres – o al menos algunos de entre ellos – van hasta acceder a la Luz. De donde el surgimiento de nuevos cientismos que prometen resolver los problemas de sentido que ni la religión ni la metafísica habían podido resolver. A esos hombres iluminados cabrá la misión de guiar la sociedad humana hacia el bienestar y la felicidad.

Fundamentalmente, esta concepción del progreso está muy presente en los QG de la gobernanza mundial. Ella está en el origen de una tecnocracia altiva, que no tiene consideración ni por los ciudadanos, ni por las naciones soberanas. Hoy día no obstante, la mayor parte de los sabios abandonó la concepción inmanentista del progreso. A la inversa de esta, los hombres de hoy piensan que hay un orden en el mundo, y que somos capaces de descubrir este orden poco a poco.

6) Finalmente, el gran problema de Occidente, no es simplemente el rechazo de Dios, con todo lo que esto implica ?

La indiferencia frente a la verdad se volvió una de las características de las sociedades occidentales. « Todas las verdades se valen » : es el « pluralismo », que se llamaba a veces « tolerancia doctrinal », que va de par con el agnosticismo de principio. Esta indiferencia es hoy día la debilidad mayor de nuestras sociedades. Para suplir esta debilidad, se recurre a un truco : la regla de la mayoría. Lo que no debería ser sino que una regla de funcionamiento se vuelve la referencia ultima para fundar las normas jurídicas. Se pide todo a la sola voluntad de la mayoría. Triunfo póstumo de Rousseau e imperio de la voluntad general, en un sentido. A esta mayoría se le atribuye la capacidad de asegurar a las leyes una « santidad » civil, en virtud de la cual, para ser buen ciudadano, hay que respetar incondicionalmente la ley, a pena de ser acusado de insociabilidad y condenado como tal. Ya no hay más lugar para una instancia superior que pueda ser invocada para contestar la ley, cualquiera que ella sea. La relación se vuelve así aleatoria entre la ley positiva y el requerimiento de justicia.

7) ¿ Este rechazo de Dios es inherente a la modernidad ? Dicho de otra forma, la modernidad caracterizándose por la emancipación del hombre de toda tutela superior (ley natural, ley divina), ¿ el rechazo de Dios no es necesario para que el hombre sea el amo ?

Muchos de nuestros contemporáneos creen que Dios es un obstáculo a su felicidad. Dios sería una traba a la libertad humana. Esos hombres rechazan la idea de dependencia; ellos rechazan a priori la idea de creación. Para ellos, ser creado, es vivir en la dependencia, y vivir en la dependencia, es ser esclavo. Al esclavo, por tanto, de matar al amo. En esta perspectiva, ver en la creación la primera revelación es en adelante desprovisto de sentido. Ver en el ser humano la imagen de Dios es igualmente desprovisto de sentido. La única ley que debe ser seguida, es la de la naturaleza entendida en sentido puramente material. Ahora bien esta naturaleza es violenta : ella selecciona eliminando los menos aptos. Es a esta naturaleza, exaltada en la Carta de la Tierra y celebrada bajo el vocablo de Gaïa, que los hombres deben en adelante someterse pues ellos son el producto de una evolución puramente material, y ellos retornarán a la tierra en una muerte definitiva. La cultura de la muerte comenzó cuando los hombres decretaron la muerte del Padre. Ello permite comprender que esta cultura es una rebelión contra Dios y contra el hombre que es su imagen.

8) ¿ Cómo una democracia pluralista y laica puede "integrar" a Dios ?

Comencemos por deshacer la confusión, sabiamente mantenida, que pesa sobre las palabras laicismo y laicidad. El laicismo, es en primer lugar una doctrina integralmente racionalista que intenta destruir toda creencia religiosa. Es también un conjunto de movimientos que se activan a generalizar ce racionalismo religioso. Por laicidad, se entiende la separación de las dos esferas, política y religiosa. Hace mucho tiempo que, en nuestras sociedades occidentales, el poder político no invade el poder religioso, ni vice-versa.

Es sobre el fondo de esta distinción entre laicismo y laicidad que surge la cuestión de la democracia. Las grandes declaraciones de los derechos del hombre fueron proclamadas por el poder político. Esos documentos, de los cuales varios invocan a Dios, son fundadores de la democracia moderna, que se define esencialmente por el reconocimiento, por el cuerpo social entero, del derecho de todo hombre a vivir, y a vivir en la dignidad. Ahora bien esta concepción de la democracia se acerca al fundamento del cristianismo: todos los seres humanos son hijos del mismo Padre, y por ello mismo son todos iguales en dignidad. Sobre esta base, un diálogo constructivo puede abrirse entre las diferentes religiones monoteístas y con ciertos ateos a fin de combatir la barbarie. Cuando se hace vacilar el reconocimiento de esta dignidad, se corre peligro de volver a los privilegios, a las injusticias y a las crueldades de los siglos de hierro.

9) Una de las consecuencias de la emancipación del hombre es la locura que caracteriza las costumbres con todos los ataques contra la familia que resultan de ello, tema que usted abordó frecuentemente : ¿ qué se puede hacer hoy día contra esta evolución deletérea que parece como inevitable ? ¿ Qué signos de esperanza ve usted ?

Mucha gente comienza a tener un sentimiento de hastío frente a legislaciones que exaltan las pasiones y los intereses individuales. Si la gente es tan feliz como se lo asegura en nuestra sociedad permisiva, ¿cómo explicar el aumento del número de suicidios, en particular entre los jóvenes? A fuerza de querer agradar a los individuos, el Estado crea situaciones de precariedad a las cuales es incapaz de aportar una solución. Observen simplemente la miseria engendrada por la depreciación de la familia por el Estado. Los Estados legislan y dan a pensar que los deseos de los hombres coinciden con sus derechos. Hay que volver a la concepción personalista del hombre, es decir del hombre abierto al prójimo, consciente de lo que él puede ofrecer al prójimo y recibir del prójimo. No hay solución milagro fuera de una vuelta a la verdad. Para construir una civilización del amor, es necesario que redescubramos que, en el plan de Dios, el hombre es el pastor del hombre.

Traducción del francés a cargo de la Dra Beatriz de Gobbi, Bioquímica, Universidad de Buenos Aires.

Referencias a los libros citados de Michel Schooyans

La dérive totalitaire du libéralisme, Livre de 352 pp., 2e éd., Ouvrage honoré d'une Lettre personnelle de SS. le Pape Jean-Paul II, Paris, Éd. Marne et Éd. l'Emmanuel, 1995, ISBN: 2-7289-075-4.

L'Évangile face au désordre mondial, Préface du Cardinal Joseph Ratzinger, Livre de 346 pp., Paris, Éd. Fayard; édition revue en 1998, ISBN: 2-213-59878-9.

The Gospel Confronting World Disorder, Preface by Cardinal Joseph Ratzinger, Livre de 236 pp., Traduction anglaise de L'Évangile face au désordre mondial, par John H. Miller, St Louis MO, Central Bureau, Catholic Central Verein of America, 1999; ISBN: 1-887567-09-7.

El Evangelio frente al desorden mundial, Préface du Cardinal Joseph Ratzinger, Traduction espagnole de L'Évangile face au désordre mondial, par Patricia Straulino, México, Éd. Diana, 2000; 358 pp. ISBN: 968-13-3266-0.

Nuovo disordine mondiale, Traduction italienne de L'Évangile face au désordre mondial [1997], par Alessandra Ruzzon, Préface du Cardinal Joseph Ratzinger, Milan, Éd. San Paolo, 2000, 318 pp. ISBN: 88-215-4249-l.

O Evangelho perante a Desordem Mundial, Prefácio do Cardeal Joseph Ratzinger, Tradução portuguesa por Henrique Barrilaro Ruas, Lisbonne, Éd. Grifo, 2000, 404 pp. ISBN 972-8178-38-7.

La Face cachée de l'ONU, Ouvrage de 283 pp., Paris, Éd. Le Sarment/Fayard, 2000. ISBN: 2-866-79302-l.

The Hidden Face of the United Nations, Traduction en anglais US, par John H. Miller, de La Face cachée de l’ONU, St Louis, MO, Éd. Central Bureau, CCVA, 2001, 188 pp. ISBN: 1-887567-18-6.

La cara oculta de la ONU, Traduction espagnole, par Patricia Straulino, de La face cachée de l'ONU (Paris, 2000), México DF, Éd. Diana, 2002; ISBN: 968-13-3411-6.

Ukryte oblièze ONZ, Traduction polonaise de La Face cachée de l'ONU, Torún, Wydawnictwo Wyzszej Szkoly Kultury Spolecznej i Medialnej w Toruniu, ul. św Józefa 23/35, 87-100 Torún, T. 004856.610.72.08; T/F. 004856.610.72.73. ISBN: 83-89124-02-5.

Le terrorisme à visage humain, livre de 225 pp. Préface du Cardinal López Trujillo, deuxième édition, revue et augmentée, Paris, Éd. François-Xavier de Guibert, 2008; ISBN 978 2 7554 0245 2. En collaboration avec Anne-Marie Libert.

Terrorismo dal volto umano, en collaboration avec Anne-Marie Libert, traduction italienne par Lorenzo Fazzini, Sienne, Éd. Cantagalli, 2009. ISBN 978-88-8272-473-3.

Les idoles de la modernité. Entretiens, Ouvrage de 283 pp., Paris, Éd. Lethielleux, 2010. ISBN : 978-2-24962-203-8.

Conversazioni sugli idoli della modernità, Traduction italienne par Maria Luisa Buratti Bologne, Edizioni Studio Domenicano, Coll. Le Frecce, 2010, 242 pp., ISBN 978-88-7094-750-2.

Contact :

Louvain-la-Neuve, abril 2011.

© Michel Schooyans, 2011.

Papal reminders: Pius XI speaks directly to our age “Excessive care for passing things is the origin of all vices”

Anthony Demello

After Ireland, another formerly proud and formerly Catholic nation becomes a protectorate of international financiers. From the Financial Times:

Portugal is to follow Greece and Ireland in seeking financial aid from the European Union.

Prime minister José Sócrates said in a televised address to the nation on Wednesday night that his debt-stressed country will ask for an international bail-out .

“The government decided today to ask the European Commission for financial help,” he said.

Well, at least now they have “homosexual marriage” and abortion on demand. It’s all worth it, right? Which brings to mind the absolutely up-to-date words of Pius XI, written almost exactly 80 years ago:

“[I]t is obvious that not only is wealth concentrated in our times but an immense power and despotic economic dictatorship is consolidated in the hands of a few, who often are not owners but only the trustees and managing directors of invested funds which they administer according to their own arbitrary will and pleasure.

This dictatorship is being most forcibly exercised by those who, since they hold the money and completely control it, control credit also and rule the lending of money.
Hence they regulate the flow, so to speak, of the life-blood whereby the entire economic system lives, and have so firmly in their grasp the soul, as it were, of economic life that no one can breathe against their will.

This concentration of power and might, the characteristic mark, as it were, of contemporary economic life, is the fruit that the unlimited freedom of struggle among competitors has of its own nature produced, and which lets only the strongest survive; and this is often the same as saying, those who fight the most violently, those who give least heed to their conscience.

This accumulation of might and of power generates in turn three kinds of conflict. First, there is the struggle for economic supremacy itself; then there is the bitter fight to gain supremacy over the State in order to use in economic struggles its resources and authority; finally there is conflict between States themselves, not only because countries employ their power and shape their policies to promote every economic advantage of their citizens, but also because they seek to decide political controversies that arise among nations through the use of their economic supremacy and strength.

The ultimate consequences of the individualist spirit in economic life are those which you yourselves, Venerable Brethren and Beloved Children, see and deplore: Free competition has destroyed itself; economic dictatorship has supplanted the free market; unbridled ambition for power has likewise succeeded greed for gain; all economic life has become tragically hard, inexorable, and cruel. To these are to be added the grave evils that have resulted from an intermingling and shameful confusion of the functions and duties of public authority with those of the economic sphere - such as, one of the worst, the virtual degradation of the majesty of the State, which although it ought to sit on high like a queen and supreme arbitress, free from all partiality and intent upon the one common good and justice, is become a slave, surrendered and delivered to the passions and greed of men. And as to international relations, two different streams have issued from the one fountain-head: On the one hand, economic nationalism or even economic imperialism; on the other, a no less deadly and accursed internationalism of finance or international imperialism whose country is where profit is.


And so, Venerable Brethren and Beloved Sons, having surveyed the present economic system, We have found it laboring under the gravest of evils. ...

“Wherefore,” to use the words of Our Predecessor, “if human society is to be healed, only a return to Christian life and institutions will heal it.” For this alone can provide effective remedy for that excessive care for passing things that is the origin of all vices; and this alone can draw away men’s eyes, fascinated by and wholly fixed on the changing things of the world, and raise them toward Heaven. Who would deny that human society is in most urgent need of this cure now?”

Pius XI

Quadragesimo Anno