The Key that Fits the Lock, Part Three - By Anthony Esolen

In The Catholic Thing 

On the Fall of Man, recounted in but a few verses in the third chapter of Genesis, one might well fill many shelves full of books, so rich is the mythic presentation of what Newman called the aboriginal calamity, a disastrous turning away from God wherein we are all involved.  

All I hope to do here is to point out one feature wherein the nature of sin is seen as it were in the evil kernel, and therefore also the contradictions inherent in the unredeemed human condition.

The sacred author is careful to tell us that Adam and Eve were naked, and were not ashamed. Here we would do well to recall the Greek myths of the so-called Golden Age, when Cronus (Saturn) ruled, before his son Zeus seized his empire.

During that time, human beings lived in peace, but also in rustic barbarity – a not-quite-human innocence, or rather innocuousness, a life of gathering acorns and drinking from the streams. They were not holy, godlike, or naked.

But Adam and Eve are, in the beginning, all these things. They have been made in the image and likeness of God; Adam has exercised the divine power of the intellect in naming the beasts; and he has burst into praise upon seeing the goodness and the rightness of his wife Eve, brought to him by God.  

Eve is not a Pandora visited upon mankind by a malevolent Zeus. Adam and Eve are naked, implying that they belong to one another frankly and freely, with nothing to hide from one another or from God, because as Adam says, “a man shall leave father and mother, and shall cleave to his wife: and they shall be two in one flesh.”  

God is the first in Scripture to command:  He spoke, and they were made, as the Psalmist says. But Adam is the first to prophesy, and that too is a godlike act.

So the nakedness is not a symbol of foolishness. A remarkable pun in the original Hebrew text is of tremendous consequence. Adam and Eve were naked, ’erom, but the serpent was the subtlest beast of all the field, ’erom, pronounced with a glottal opening before the initial vowel.  

Milton seems to have caught the pun and made it one of the central dramatic motifs in Paradise Lost. So Satan, on the fateful morning of the temptation, appears in the body of that subtlest beast, “in whose mazy folds / To hide me, and the dark intent I bring.”  

Satan is always hiding, from God, the loyal angels, his fellow demons, Adam and Eve, and himself; even his initial plan of rebellion against the Son is couched in terms of secrecy and duplicity, as he whispers to his bed-mate Beelzebub:  “More in this place / To utter is not safe.”

And Adam and Eve, after they have eaten the fruit of the forbidden tree, and made love in the fury of first licentiousness, find themselves not clad “in naked majesty,” as before, but cloaked in confusion and shame:

Up they rose
As from unrest, and each the other viewing,
Soon found their eyes how opened, and their minds
How darkened; innocence, that as a veil
Had shadowed them from knowing ill, was gone,
Just confidence, and native righteousness,
And honor from about them, naked left
To guilty shame; he covered, but his robe
Uncovered more.

Those last words ending in the broken line, with their astonishing reversal of images, are among the saddest in all of literature.

Sad because true, as the sacred author means to show us. We are compelled by the pun to set the cunning against the nakedness. The telltale of sin is the need to hide, or, to put it another way, to present a false front, to cloak nothingness in a pretended glory.  

Adam and Eve in their nakedness are for one another and are free to speak with God as friend with friend. It is not subhuman but perfectly human and therefore divine. But the cunning, the subtle cloaking of the serpent is meant to spoil that nakedness.  

His lie about the forbidden fruit is a lie about God and about the love that God has showered upon the human couple – the lords of Paradise. “God doth know,” he says, “that in what day soever you shall eat thereof, your eyes shall be opened: and you shall be as gods, knowing good and evil.”  

He is calling God a liar and a concealer:  as if Adam and Eve do not already enjoy the knowledge of good as such. That includes the goodness of marriage itself. For, after all, if Adam and Eve are to fulfill the command, “Be fruitful, and multiply,” and if they are to cleave to one another, bone of bone and flesh of flesh, then they must know one another in the powerful sense of the Hebrew verb, so often and so stupidly obscured by bad modern translations.

After the sin, Adam and Eve require the pathetic fig leaves to hide their nakedness, and when God approaches them in the garden, they are still in hiding. In other words, they are no longer ’erom, naked, but ’erom, cunning, subtle – and foolish.

For who can hide from God? God probes the inmost heart, and sheds light upon those dark corners of the heart where we huddle, trying to hide our eyes from Him and from our own selves.  

Adam and Eve hide “from the face of the Lord,” another verse now stupidly translated so as to remove the Hebrew word for face:  because to face someone is to look upon him openly. So the Psalmist cries out:  “When shall I come and appear before the face of God?” And Saint Paul looks forward to that time when we will know, even as we are known, because we will see God “face to face.”  

Then will the original lie be undone forever.

On Natural Law - By James V. Schall, S.J.

In The Catholic Thing 

We live in a time when more good books and essays have been written on natural law than any time in history. I think of Maritain, Simon, Rommen, Veatch, Finnis, Hittinger, Kreeft, Fortin, Benestad, Rice, Budziszewski, Arkes, Kries, George, Sokolowski, d'Entrèves, and a host of others. 

Yet in both the public order and in our private lives, we see natural law receding to transform itself into its opposite. We are quite close in many, if not most, areas to establishing “un-natural ‘natural’ law” as the norm of our morality and civil law. 

By the term “un-natural ‘natural’ law” I mean the notion that, if every one or most people do this or that, it must be “natural.” Therefore, any notion of a natural law that would forbid, say, abortion, must be wrong according to “natural law” since so many practice it. 

But the natural law principles and logic that identify abortion for what it is, the deliberate killing of a human person, are irrefutable – even if few will acknowledge them. The only real alternative to valid natural law, as many clearly see, is to deny any reason or order in things so that we be free to establish whatever we want by will alone.

The primary intellectual tool that has facilitated this transformation is, ironically, the notion of “human rights.” The spiritual father to this transformation is Hobbes, who gave us the “right” to whatever we judge is necessary for our individual preservation and well-being. The state became the final power to define and enforce these natural “rights.”

Much of the recent natural law literature in Catholic circles is, in fact, devoted to an attempt to reconcile natural law and natural rights. However carefully this reconciliation may have been, it has made hardly any dent on the popular notion that “rights” are what we define them to be in positive law. Thus they bear the same voluntary mutability as positive law itself.

We now see divorce, contraception, abortion, in vitro fertilization, homosexuality, fetal experimentation, cloning, euthanasia, and various extensions of these practices to be proposed and established as “rights.” 

Moreover, the civil power of many nations vigorously enforces these “rights.” In some countries, including our own, written constitutions were established as positive, fundamental law in an effort to control and limit the vagaries of what human legislators, judges, and politicians can do. Beyond the constitution, stood the natural law, which was the rule of reason that grounded any human law or constitution.

Thus, no civil or constitutional law simply by itself was just without having first been implicitly judged according to reason. This is the universality of natural law that, as it were, hovers over all national cultures and religions as well as our individual acts.

It is perhaps no accident that the ferment in natural law issues in recent times arises over marriage, its meaning and its consequences. However of late, we see a new area rapidly opening up. 

The older discussions of property that revolved around socialism and communism seem rather antiquated. We understand that economic growth is caused by innovation, just laws, profit, the market, bankruptcy, and demand. We have learned that wealth needs to be created and to grow. 

The poor were not poor because the rich were rich. They were poor mostly because they did not know how to be rich or because they lived in zero-sum economies that maintained that redistribution was the only worthy social philosophy.

The president has recently proposed the notion that everyone produces wealth. Thus, wealth belongs to everyone not just to those who are said to create it. But the present distribution is not “fair.” The rich have too much. That is the reason why the poor are poor. 

Therefore, it is “right” for the government to interfere through tax or other policies to take from the rich and give to the poor. The premise of this position seems to be that of a no-growth mentality. 

The normal understanding of economics is that everyone can become richer if an economy grows. If it does not, distribution will be politicized. Envy will become a major factor in status. The government becomes the main arbiter of who has a “right” to what.

This view is a vague repetition of natural law discussions that were found in the history of scholastic economics. The earth was created for everyone. Therefore everyone had a “right” to everything. 

With experience, often over discussions about Plato’s communal property, Aristotle’s response was more reasonable. Private property was really in most cases a better way to produce and distribute the goods of all to reach each one individually.

As I see it, the president’s proposal is really a revival of Genesis now presented not by God or reason, but by the state as the primary agent of all human affairs. 

Pierde empleo por rechazar investigar células de bebés asesinados en aborto

ROMA, 21 Ago. 12 / 12:15 am (ACI).- El Dr. Thomas Sardella, especialista en Ciencias Biológicas, licenciado en la Universidad de Roma - Tor Vergata, perdió su empleo en la Universidad de Glasgow (Reino Unido) como asistente de investigación, tras negarse a participar en un estudio que usaba células de un niño abortado.

En una entrevista realizada por John Smeaton para la Sociedad para la Protección de los Niños  No-nacidos (SPUC, por sus siglas en inglés), publicada el 17 de agosto, el Dr. Sardella señaló que ante el requisito de utilizar el tejido de niños abortados a los ocho meses para un estudio científico, “me decidí a perder mi empleo”.

“¿Cómo podía convencerme que estos seres humanos de ocho semanas no tenían el derecho de vivir, y que mi carrera, mi salario y mi familia eran más importantes que sus vidas?” se cuestionó.

Tras un corte en el presupuesto, el grupo del Dr. Sardella se unió a otro equipo de investigación de San Diego (Estados Unidos). El estudio conjunto le daría al científico unos seis meses más de estabilidad laboral.

“Aún recuerdo cuando leí el e-mail enviado de San Diego acerca del requisito de aborto humano en esta colaboración. Me recosté en la silla con un sentimiento de repulsa y me dije que no podía hacer esto ni lo haría”, dijo el científico a John Smeaton.

El Dr. Sardella señaló que si bien él “no iba a estar directamente involucrado en el aborto, pero ¿cómo hubiese podido mirar por el microscopio olvidando que esas células se tomaron del niño junto con la vida de él o de ella?”.

El médico recordó que en la tarde del día en que recibió la información sobre la que sería la investigación conjunta con el grupo estadounidense, consultó junto a su esposa, que estudió Bioética, textos al respecto y confirmó que su posición fue la correcta.

“Consultamos libros italianos de bioética que aseveraban que yo me hubiera hecho colaborador pasivo y remoto del procedimiento abortivo; esa es la razón por la que no podía evitar sentirme tan mal”, señaló.

“Si estamos de acuerdo que está mal matar a un ser humano, un miembro de la especie homo sapiens, entonces hemos de preguntarnos cuándo nos hacemos homo sapiens. Para cada organismo del reino animal es la misma respuesta: cuando una célula de esperma fertiliza al huevo de la misma especie, cualquier zoólogo o embriólogo afirmará que un nuevo organismo es concebido”, dijo.

El científico explicó que “cuando un huevo humano es fertilizado por una célula de esperma humana no hay nada que podemos hacer para parar al nuevo embrión de ser parte de nuestra especie. El nuevo individuo debe considerarse un ser humano”.

Tras perder su empleo, el Dr. Sardella se ha dedicado a dar charlas en distintos ámbitos sobre la realidad del aborto, y se sorprendió que muchos jóvenes “verdaderamente no tenían ni idea de lo que es un aborto y de cómo se lleva a cabo”.

“Algunos alumnos también me vinieron a decir que su opinión del aborto se había cambiado totalmente, así que me dije que ‘si me he perdido el empleo justo para salvar una vida, entonces mereció la pena’”, señaló.

El científico lamentó que muchas personas, incluyendo colegas suyos, “consideran a la ciencia como una entidad superior y motor immobilis que guía las decisiones del género humano”.

“Ciencia es tan sólo una palabra, del latín scientia que significa conocimiento. El conocimiento no posee una conciencia. Es el científico el que tiene una conciencia y una ética que guía sus pensamientos y decisiones”, subrayó.

El Dr. Sardella subrayó que “primero viene la vida, y entonces en segundo lugar vienen las mejoras a la misma. Es inadmisible considerar como un consumible una vida humana y utilizarla en programas de investigación para el hipotético mejoramiento de las vidas de los demás”.

El científico, emocionado, aseguró que a pesar de las dificultades económicas que enfrentaron, “una sencilla elección vino a ser una revisión de mi vida y mis creencias, un momento de verdadera unidad con mi esposa y familia”.

“Si uno elige blanco, aunque perezca irracional en el ese momento, aunque la montaña que uno ha de escalar parezca tan alta, uno está abriendo los brazos a mucha más felicidad de lo que uno jamás hubiese podido planear”.

Para leer la entrevista completa puede ingresar a http://www.hazteoir.org/noticia/47550-perdio-su-empleo-no-querer-investigar-celulas-abortos-provocados

Caso manipulado por abortistas: Fallece adolescente embarazada tras quimioterapia

SANTO DOMINGO, 20 Ago. 12 / 12:19 pm (ACI/EWTN Noticias).- El viernes pasado falleció Rosalba Almonte, la adolescente de 16 años con trece semanas de embarazo que se encontraba recibiendo un tratamiento de quimioterapia para combatir la leucemia, y cuya tragedia fue usada por grupos feministas para impulsar el aborto en el país.

La joven falleció en el Centro Médico de los Maestros (Semma), donde recibía la quimioterapia desde el 20 de julio en medio del debate entre feministas que pedían un aborto y grupos pro-vida que recordaban que la Constitución protege al ser humano desde el momento de la concepción.

El viernes 17 de agosto en la madrugada la adolescente expulsó el feto y en la mañana falleció.

Según la prensa local, los médicos indicaron que hicieron lo que clínicamente se debía hacer, independientemente de la presión de los medios.

Durante los días previos, el Arzobispo de Santo Domingo y Primado de América Latina, Cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez, dispuso que se socorriera a la familia  y se le ayudara a través del Centro de Diagnóstico y Medicina Avanzada y Telemedicina.

Con el apoyo concreto de la Iglesia se cubrió los costos de los análisis y las plaquetas que necesitaba Rosalba.

En ese sentido, el P. Manuel Ruíz, que siguió el caso y apoyó a la familia, dijo a la prensa que se tenían los donantes para las pruebas y que la Iglesia cubriría lo que el Ministerio de Salud no hiciera.

"¿Dónde estaban las feministas, además de sus ruedas de prensa?", preguntó el sacerdote.

El doble efecto

En medio del debate, el P. Luis Rosario, coordinador de la Pastoral Juvenil, emitió un comunicado difundido el 24 de julio en el que explicó la posición de la Iglesia en estos casos.

En el texto, el sacerdote recordó que desde el punto de vista moral  existe "la causa del doble efecto", que consiste en "una acción para lograr un bien, pero que puede tener como consecuencia algo negativo. En este caso el bien es lograr la salud de la adolescente madre, mientras que el posible mal podría ser la muerte de la criatura". 

"Lo importante es que se trate de salvar la vida de los dos, naturalmente poniendo atención primero en quien está enferma, que es la mujer embarazada (…). En caso de que atendiendo a la madre y poniendo el debido cuidado y diligencia para salvar la vida de la criatura, ésta muriera, no es una acción ni moralmente ni legalmente punible", indicó.

"El artículo 37 de la Constitución no prohíbe atender a la madre en peligro, al contrario, establece que su derecho a vivir es inviolable y, por tanto, hay que atenderla en la forma médica y científica más profesional. Lo que este artículo prohíbe es violar el derecho a la vida", añadió.

Sin embargo, advirtió que lo penado es "la intención de cometer el crimen", como fue el aborto solicitado por las feministas. "Quienes defienden la despenalización del aborto, aprovechan cualquier ocasión para seguir adelante con su causa", como fue el caso de Rosalba, indicó.

"El aborto es un crimen. Esa madre adolescente, independientemente de todo lo que podamos hablar al respecto, ya es una madre y necesita la mejor de las atenciones, como también merece cuidado delicado la criatura que está en su vientre", señaló en su comunicado.

Post-Christian America - By Fr. C. John McCloskey III

In The Catholic Thing

When we reach the 500th anniversary of the Protestant Revolution in 2027, will Protestantism still be a presence in the United States?

America is no longer a Christian country. Deal with it and act accordingly. Denial will get you nowhere. After death, however, there is the possibility of resurrection.

What is the definition of a Christian country? Mine is a country that has a majority of citizens who believe in and publicly profess the Nicene or Apostles Creed, as these creeds have come down to us from the Ancient Church – people who at least attempt to live according to the Ten Commandments. 

Of course, we are all sinners. But the proof that we are even more pagan than formerly Christian Europe – or the Islamic countries for that matter – is the piling up of more than a million abortions per year (killing our own citizens) since 1973.

“Christian” America has already killed enough of its unborn to easily surpass Nazi Germany’s extermination camp total and may soon catch up with the death rolls of the U.S.S.R. and Red China. No true Christian country that has recourse to democratic voting could countenance such massacre without regime change or rebellion.

On top of this, the number of divorces and illegitimate births continues to rise, as fewer “couples” bother to get married and the number of people addicted to pornography skyrockets. In short, the social revolution of the 1960s captured the culture and converted much of the nation. According to a new Pew poll, the number of Americans who profess a belief in no religion at all has tripled since the 1990s, now accounting for one in five of our countrymen.

My purpose here, however, is not to prove that America is no longer a Christian country but to reflect on why and how it happened.

Many of the first settlers came to the Americas to escape religious persecution. With the solitary exception of Maryland (my home state, settled by Catholics), these early settlers were Protestants of various persuasions. They differed from one another in dogma, but generally agreed in professing and attempting to live a moral life based on the Ten Commandments.

Though bestowed by God on Mt. Sinai, the Commandments are also commonly held (even when not lived up to) by non-Judeo-Christians and unbelievers who recognize the natural law written on our hearts.

With the passage of time, homegrown American Protestant sects sprang up so profusely that they now can be counted in the thousands. Despite this variety, almost all shared a biblical moral philosophy not far removed from Catholics. The loosening of divorce laws and the propagation of the birth control pill in the Sixties, however, precipitated further retreat mere decades later by mainstream and traditional Protestant denominations on other moral fronts, including abortion, homosexual activity, and most recently same-sex marriage. 

The primary reason is the lack of dogmatic authority in Protestantism and the reliance on the principle of private judgment. Leaving people to rely on only their opinions or feelings as moral guide is not enough to sustain a country that was once Christian and now is increasingly pagan.

What is the solution? Can American become Christian again? In my judgment, mainstream Protestantism is in an irreversible freefall. Don’t count on any great religious revivals. America needs witness, not enthusiasm. The United States will either become predominantly Catholic in numbers, faith, and morals or perish under the weight of its unbridled hedonism and corruption. As Alexis de Tocqueville, the nineteenth-century French observer who arguably best understood the United States, observed:

At the present time, more than in any preceding age, Roman Catholics are seen to lapse into infidelity, and Protestants to be converted to Roman Catholicism. If you consider Catholicism within its own organization, it seems to be losing; if you consider it from outside, it seems to be gaining. Nor is this difficult to explain. The men of our days are naturally little disposed to believe; but as soon as they have any religion, they immediately find in themselves a latent instinct that urges them unconsciously towards Catholicism. Many of the doctrines and practices of the Roman Catholic Church astonish them, but they feel a secret admiration for its discipline, and its great unity attracts them. If Catholicism could at length withdraw itself from the political animosities to which it has given rise, I have hardly any doubt but that the same spirit of the age which appears to be so opposed to it would become so favorable as to admit of its great and sudden advancement.

One of the most ordinary weaknesses of the human intellect is to seek to reconcile contrary principles and to purchase peace at the expense of logic. Thus there have ever been and will ever be men who, after having submitted some portion of their religious belief to the principle of authority, will seek to exempt several other parts of their faith from it and to keep their minds floating at random between liberty and obedience. But I am inclined to believe that the number of these thinkers will be less in democratic than in other ages, and that our posterity will tend more and more to a division into only two parts, some relinquishing Christianity entirely and others returning to the Church of Rome. 

I hope and believe that readers will live to see that happen in this life – if not the next.

Fr. C. John McCloskey III is a Church Historian and Research Fellow at the Faith and Reason Institute in Washington, DC.

Chusma - por Juan Manuel de Prada

Cuando algún historiador, allá en el brumoso futuro, aspire a explicar un fenómeno tan gigantesco como el hundimiento de la civilización occidental, no podrá dejar de referirse al apoyo prestado por la chusma que gobierna Occidente a la llamada «primavera árabe».

Primero encumbraron este movimiento pan-islámico presentándolo ante la pobre gente cretinizada como una espontánea floración democrática que aunaba voluntades y traspasaba fronteras (risum teneatis), merced a las llamadas redes sociales; semejante paparrucha no se le tragaría ni un niño de teta, pero durante meses los medios de cretinización de masas repitieron la misma monserga, asegurándonos que aquellas revueltas eran el estallido de un anhelo colectivo de «libertad» (pronúnciese con gesto de arrobo orgásmico).

Una vez que la paparrucha logró enquistarse en las meninges de la pobre gente cretinizada, la chusma que gobierna Occidente se movilizó para prestar su apoyo a los sediciosos, con la misma falta de escrúpulo que antes habían empleado para apoyar a los tiranuelos que los sediciosos pretendían derrocar. A fin de cuentas, si la razón de su apoyo a los tiranuelos no era otra que forrarse los bolsillos, ¿por qué no habrían de apoyar ahora a los sediciosos, que prometen seguir forrándoselos, si además pueden envolver sus fines espurios en la bandera de los derechos humanos y la democracia? Por último, en aquellos países musulmanes donde los sediciosos no triunfaban, la chusma que gobierna Occidente intervino, a veces de matute, a veces con descaro, con todo tipo de instrumentos, desde el chantaje de los organismos internacionales hasta las bombitas lanzadas por control remoto.

El último episodio de esta ignominia todavía colea en Siria, donde el tiranuelo Bashar Al Assad está a punto de ser depuesto, después de combates crudelísimos que los medios de cretinización de masas han presentado como una matanza indiscriminada y unilateral del tiranuelo.

Curiosamente, Siria -al igual que antes Irak, Libia o Egipto- era uno de los pocos países musulmanes donde la fe cristiana era tolerada con mayor o menor benevolencia y su culto público, garantizado por la autoridad; curiosamente, tras la «espontánea floración democrática» aplaudida y auspiciada por Occidente, los cristianos han empezado a ser perseguidos sin ambages, condenados a la diáspora y con frecuencia martirizados.

Pero de este martirio cotidiano los medios de cretinización de masas apenas dicen nada; o, cuando lo hacen, lo envuelven en ropajes confundidores, presentándolo como resultado de conflictos seculares. La verdad es bien distinta: lo que estos movimientos acogidos bajo el floral marbete de «primavera árabe» anhelan no es la democracia (sistema de gobierno que consideran decrépito y blasfemo, por mucho que acepten sus afeites formales), sino la restauración de la «umma» o comunidad de los mahometanos bajo el fundente de la misma fe, que los regímenes de los tiranuelos dificultaban. «Umma» que, por supuesto, se logrará mediante la imposición de la «sharía» o ley islámica y la persecución de los «infieles» a sangre y fuego.

Esto es, ni más ni menos, lo que están promoviendo el criptomusulmán Obamita y toda su cohorte de lacayuelos europeos, muy atildadamente disfrazados de paladines de los derechos humanos y apóstoles de la democracia. Esta alianza del Occidente apóstata y neopagano con el Islam más desatadamente cristofóbico nos recuerda cada vez más aquel pasaje del Apocalipsis en el que se nos narra la visión de la Bestia de la Tierra y la Bestia del Mar. Menos mal que la pobre gente cretinizada, entretenida en las redes sociales, ya no lee el Apocalipsis.

www.juanmanueldeprada.com

Seudosectas - por Juan Manuel de Prada

Hace unas semanas escuchábamos a Tomás Gómez decir que «habría que elevar a rango de ley que personas que pertenezcan a seudosectas como el Opus Dei no puedan ocupar responsabilidades públicas». A Tomás Gómez, que es bocón y cachas de gimnasio, le hemos escuchado muchas machadas rocambolescas y hasta soltar un mitin desde un coche de la policía; y, como es un «echao p alante», tendemos a pensar que todo lo que sale de su boca son exabruptos o paridas irreflexivas, brotadas como un magma originario de una sesera en estado de licuefacción. Pero no.

Cuando Tomás Gómez reclamaba una ley que impidiera a personas del Opus Dei ocupar responsabilidades públicas estaba cumpliendo lealmente ese papel de liebre o avanzadilla que sus compañeros de progreso le han adjudicado. Apenas unas semanas más tarde, de modo mucho más articulado y contundente, a Andrés Ollero, magistrado del Tribunal Constitucional y miembro del Opus Dei, le organizan una ordalía, reclamando que rechace ser ponente en la resolución contra la ley del aborto vigente, y que incluso se inhiba en el debate previo a la sentencia. Y todo ello porque, a juicio de las gentes de progreso, Ollero sostiene «posiciones ideológicas extremas».

Como los lectores de ABC llevan muchos años leyendo las terceras de Andrés Ollero sabrán que es hombre bonancible y cordial, de moderación exquisita, siempre ponderado en sus opiniones, laborioso y con un intachable currículum académico. Pero, ¡ay!, Ollero es iusnaturalista; y, como tal, considera que el aborto es un crimen; lo que, para las gentes de progreso, es una posición ideológica extrema. Pero las gentes de progreso obran con cierta lógica; es la lógica del mal, pero lógica a fin de cuentas y, además, la única lógica imperante en un mundo que ha dejado de ser razonable.

No debemos olvidar que el Tribunal Constitucional al que Andrés Ollero pertenece ya estableció, en su sentencia 116/1999, de 17 de junio de 1999, que «los no nacidos no pueden considerarse en nuestro ordenamiento constitucional como titulares del derecho fundamental a la vida que garantiza el artículo 15 de la Constitución». Y, puesto que nuestra democracia no es una forma de gobierno, sino una religión de Estado, cuya Biblia es la Constitución y cuyo pontífice máximo es el Tribunal Constitucional, nuestras gentes de progreso se rasgan lógicamente las vestiduras, viendo que un reconocido miembro del Opus Dei se dispone a preparar una ponencia en la que se atreverá a discutir dogmas de fe consolidados por la doctrina del tribunal al que pertenece. ¡Hasta ahí podíamos llegar!

A Ollero le aguardan unos meses de acoso mediático que lo dejarán convertido en un ecce homo; como es persona templada y bondadosa, sabrá echárselos sobre las espaldas, y ni siquiera guardará rencor contra los orquestadores. Pero este episodio de naturaleza martirial nos confronta, una vez más, con una realidad que muchos católicos pretenden obviar: a saber, que la religión que profesan choca frontalmente con la religión del Estado, tal como ha sido fijada por la doctrina constitucional; y que, tarde o temprano, la religión del Estado tendrá que impedirles ocupar responsabilidades públicas, para que sus «posiciones ideológicas extremas», propias de una seudosecta integrista, no colisionen con el normal desenvolvimiento de las instituciones y el imperio de la ley inicua. Salvo, naturalmente, que abdiquen de tales posiciones, que es lo que la mayoría de los presuntos políticos católicos españoles ya han hecho.


www.juanmanueldeprada.com