Acerca da indissolubilidade do matrimônio e do debate sobre os divorciados recasados e os sacramentos - por Arcebispo Gerhard Ludwig Müller

In NewsVa

O estudo da problemática dos fiéis que contraíram um novo vínculo civil depois de um divórcio não é novo e foi sempre guiado com grande seriedade pela Igreja com o propósito de ajudar as pessoas concernidas, dado que o matrimónio é um sacramento que abrange de modo particularmente profundo a realidade pessoal, social e histórica do homem. Considerando o número crescente de pessoas concernidas nos países de antiga tradição cristã trata-se de um problema pastoral de vasto alcance. Hoje os crentes questionam-se muito seriamente: não pode a Igreja permitir, em determinadas condições, o acesso aos sacramentos aos fiéis divorciados recasados? Em relação a tal questão tem a Igreja as mãos amarradas para sempre? Os teólogos consideraram deveras todas as implicações e consequências em relação a esta matéria?

Questões como estas devem ser tratadas em conformidade com a doutrina católica sobre o matrimónio. Uma pastoral plenamente responsável pressupõe uma teologia que se abandone a Deus que se revela «prestando-lhe o total obséquio do intelecto e da vontade e assentindo voluntariamente à Revelação que ele faz» (Concílio Vaticano II, Constituição dogmática Dei Verbum, 5). Para tornar compreensível o ensinamento autêntico da Igreja devemos proceder a partir da Palavra de Deus que está contida na Sagrada Escritura, ilustrada na Tradição da Igreja e interpretada de modo vinculador pelo Magistério.

O testemunho da Escritura
 

Não está isento de problemáticas o facto de apresentar imediatamente a nossa questão no âmbito do Antigo Testamento, porque naquela época o matrimónio ainda não era considerado um sacramento. A Palavra de Deus no Antigo Testamento é contudo significativa em relação a isto também para nós, a partir do momento que Jesus se coloca nesta tradição e argumenta a partir dela. Encontra-se no Decálogo o mandamento «Não cometer adultério» (Êx 20, 14), mas noutras partes o divórcio é considerado possível. Segundo Dt 24, 1-4, Moisés estabelece que um homem pode dar à esposa um libelo de repúdio e pode mandá-la embora da sua casa se ela não achar mais graça diante dos seus olhos. Como consequência disto, o homem e a mulher podem voltar a casar. Contudo, em paralelo com a concessão do divórcio no Antigo Testamento encontra-se também um certo constrangimento em relação a esta prática. Assim como o ideal da monogamia, também o ideal da indissolubilidade é entendido no confronto que os profetas instituem entre a aliança de Javé com Israel e o vínculo matrimonial. O profeta Malaquias expressa com clareza tudo isto: «Ninguém atraiçoe a mulher da sua juventude... a mulher a ti vinculada por um pacto» (Ml 2, 14-15).
 

Foram sobretudo as controvérsias com os fariseus que deram a Jesus a ocasião para se ocupar do tema. Ele distanciou-se expressamente da prática veterotestamentária do divórcio, que Moisés tinha permitido por causa da «dureza do coração» dos homens, e ao contrário indicou a vontade originária de Deus: «Mas no início da criação varão e mulher os criou; por isto o homem deixará seu pai e sua mãe e unir-se-á à sua mulher e os dois serão uma só carne […] Por conseguinte, não separe o homem o que Deus uniu» (Mc 10, 5-9; cf. Mt 19, 4-9; Lc 16, 18). A Igreja católica, no seu ensinamento e na sua prática, referiu-se constantemente às palavras de Jesus sobre a indissolubilidade do matrimónio. O Pacto que une íntima e reciprocamente os dois cônjuges é instituído pelo próprio Deus. Trata-se por conseguinte de uma realidade que vem de Deus e já não está na disponibilidade dos homens.
Hoje, alguns exegetas afirmam que estas expressões do Senhor já teriam encontrado nos tempos apostólicos uma certa flexibilidade na aplicação: e precisamente, no caso da porneia/fornicação (cf. Mt 5,32; 19, 9) e no caso da separação entre um cônjuge cristão e outro não cristão (cf. 1 Cor 7, 12-15). As cláusulas sobre a fornicação foram objecto de debate controverso desde o início no campo exegético. Muitos estão convictos de que não se trata de excepções em relação à indissolubilidade do matrimónio, mas antes de vínculos matrimoniais não válidos. Contudo, a Igreja não pode basear a sua doutrina e a sua prática em hipóteses exegéticas controversas. Ela deve ater-se ao ensinamento claro de Cristo.
 

Paulo estabelece que a proibição de divórcio é uma vontade expressa de Cristo: «Mando aos casados, não eu mas o Senhor, que a mulher se não separe do marido. Se, porém, se separar, que não torne a casar, ou que se reconcilie com o marido; e que o marido não repudie a mulher» (1 Cor 7, 10-11). Ao mesmo tempo, baseando-se na própria autoridade, Paulo concede que um não cristão possa separar-se do seu cônjuge que se tornou cristão. Neste caso o cristão já não está «submetido à escravidão», isto é, já não está obrigado a permanecer não-casado (1 Cor 7, 12-16). A partir desta posição, a Igreja reconheceu que só o matrimónio entre um homem e uma mulher baptizados é sacramento em sentido próprio e só para estes é válida a indissolubilidade incondicional. De facto, o matrimónio dos não-baptizados está subordinado à indissolubilidade, mas pode contudo ser dissolvido em determinadas circunstâncias – devido a um bem maior (Privilegium Paulinum). Não se trata portanto de uma excepção ao ensinamento do Senhor: a indissolubilidade do matrimónio sacramental, do matrimónio no âmbito do Mistério de Cristo, permanece.
 

De grande significado para o fundamento bíblico da compreensão sacramental do matrimónio é a Carta aos Efésios, na qual se afirma: «Maridos, amai as vossas mulheres como também Cristo amou a Igreja e por ela se entregou» (Ef 5, 25). E mais adiante o apóstolo escreve: «Por isso, o homem deixará pai e mãe, ligar-se-á à mulher e passarão os dois a ser uma só carne. É grande este mistério; digo-o porém, em relação a Cristo e à Igreja» (Ef 5, 31-32). O matrimónio cristão é um sinal eficaz da aliança de Cristo e da Igreja. O matrimónio entre baptizados é um sacramento porque distingue e age como mediador da graça deste pacto.
 

O testemunho da tradição da Igreja
 

Os Padres da Igreja e os Concílios constituem sucessivamente um importante testemunho para o desenvolvimento da posição eclesiástica. Segundo os Padres as instruções bíblicas são vinculadoras. Eles não admitem as leis civis sobre o divórcio considerando-as incompatíveis com o pedido de Jesus. A Igreja dos Padres, em obediência ao Evangelho, rejeitam o divórcio e o segundo matrimónio, em relação a esta questão o testemunho dos Padres é inequívoco.
 

Na época patrística os crentes separados que se tinham voltado a casar civilmente não eram readmitidos aos sacramentos nem sequer depois de um período de penitência. Alguns textos patrísticos deixam entender que os abusos nem sempre eram rigorosamente rejeitados e que por vezes foram procuradas soluções pastorais para raríssimos casos-limite.
 

Mais tarde nalgumas zonas, sobretudo por causa da crescente interdependência entre Igreja e Estado, chegou-se a compromissos maiores. No Oriente este desenvolvimento prosseguiu o seu curso e levou, sobretudo depois da separação da Cátedra de Pedro, a uma prática cada vez mais liberal. Hoje nas Igrejas ortodoxas existe uma variedade de causas para o divórcio, que normalmente são justificadas com referência à oikonomia, a clemência pastoral para cada um dos casos difíceis, e abrem o caminho a um segundo ou terceiro matrimónio com carácter penitencial. Esta prática não é coerente com a vontade de Deus, claramente expressa pelas palavras de Jesus acerca da indissolubilidade do matrimónio, e isto representa certamente uma questão ecuménica que não deve ser subestimada.
 

No Ocidente, a reforma gregoriana contrastou as tendências de liberalização e voltou a propor o conceito originário das Escrituras e dos Padres. A Igreja católica defendeu a absoluta indissolubilidade do matrimónio até à custa de grandes sacrifícios e sofrimentos. O cisma da «Igreja da Inglaterra», que se separou do Sucessor de Pedro, aconteceu não por causa de diferenças doutrinais, mas porque o Papa, em obediência à palavra de Jesus, não podia favorecer o pedido do rei Henrique VIII para a dissolução do seu matrimónio.
 

O Concílio de Trento confirmou a doutrina da indissolubilidade do matrimónio sacramental e esclareceu que ela corresponde ao ensinamento do Evangelho (cf. DH 1807). Por vezes afirma-se que a Igreja tolerou de facto a prática oriental, mas isto não corresponde à verdade. Os canonistas sempre falaram de uma prática abusiva, e há testemunhos acerca de alguns grupos de cristãos ortodoxos que, tendo-se tornado católicos, tiveram que assinar uma confissão de fé na qual era feita referência explícita à impossibilidade da celebração de segundas ou terceiras núpcias.
 

O Concílio Vaticano II propôs de novo uma doutrina teológica e espiritualmente profunda do matrimónio na Constituição pastoral Gaudium et spes sobre a Igreja no mundo contemporâneo, expondo com clareza também o princípio da sua indissolubilidade. O matrimónio é entendido como uma completa comunhão corporal e espiritual de vida e de amor entre homem e mulher, que se doam e se acolhem um ao outro enquanto pessoas. Através do acto pessoal e livre do consentimento recíproco é fundada por direito divino uma instituição estável, orientada para o bem dos cônjuges e da prole, e não dependente do arbítrio do homem: «Esta união íntima, enquanto mútua doação de duas pessoas, assim como o bem dos filhos, exigem a plena fidelidade dos cônjuges e reclamam a sua unidade indissolúvel» (n. 48). Por meio do sacramento Deus concede aos cônjuges uma graça especial: «Com efeito, como outrora Deus tomou a iniciativa de uma aliança de amor e fidelidade com o seu povo assim agora o Salvador dos homens e esposo da Igreja vem ao encontro dos cônjuges cristãos através do sacramento do matrimónio. Além disso, permanece com eles para que, assim como ele amou a Igreja e se entregou por ela, também os cônjuges possam amar-se um ao outro fielmente, para sempre, com dedicação mútua» (ibid.). Mediante o sacramento a indissolubilidade do matrimónio encerra um significado novo e mais profundo: ela torna-se imagem do amor de Deus pelo seu povo e da fidelidade irrevogável de Cristo à sua Igreja.
 

Só é possível compreender e viver o matrimónio como sacramento no âmbito do Mistério de Cristo. Se se seculariza o matrimónio ou se for considerado uma realidade meramente natural permanece como que impedido o acesso à sua sacramentalidade. O matrimónio sacramental pertence à ordem da graça e é inserido na comunhão definitiva de amor de Cristo com a sua Igreja. Os cristãos estão chamados a viver o seu matrimónio no horizonte escatológico da vinda do Reino de Deus em Jesus Cristo, Verbo de Deus encarnado.
 

O testemunho do Magistério em época recente
 

Com o texto ainda hoje fundamental da Exortação apostólica Familiaris consortio, publicada por João Paulo II a 22 de Novembro de 1981 depois do Sínodo dos Bispos sobre a família cristã no mundo contemporâneo, foi expressamente confirmado o ensinamento dogmático da Igreja acerca do matrimónio. Sob o ponto de vista pastoral a Exortação pós-sinodal ocupou-se também da cura dos fiéis recasados com rito civil, mas que ainda estão vinculados por um matrimónio válido para a Igreja. O Papa demonstrou uma medida alta de solicitude e atenção.
 

No n. 84 («Os divorciados recasados») são expostos os seguintes princípios:
 

1. Os pastores que cuidam das almas são obrigados por amor à verdade «a discernir bem as diversas situações». Não é possível avaliar tudo e todos do mesmo modo.
 

2. Os pastores e as comunidades são obrigados a ajudar «com caridade solícita» os fiéis concernidos; com efeito também eles pertencem à Igreja, têm direito à cura pastoral e devem poder participar da vida da Igreja.
 

3. A admissão à Eucaristia não lhes pode contudo ser concedida. Em relação a isto é aduzido um duplo motivo: a) «o seu estado e condição de vida estão em contraste objectivo com aquela união de amor entre Cristo e a Igreja, significada e realizada pela Eucaristia»; b) «se se admitissem estas pessoas à Eucaristia, os fiéis seriam induzidos em erro e confusão acerca da doutrina da Igreja sobre a indissolubilidade do matrimónio». Uma reconciliação mediante o sacramento da penitência – que abriria o caminho ao sacramento eucarístico – só pode ser concedida com base no arrependimento em relação a quanto aconteceu, e com a disponibilidade «a uma forma de vida já não em contradição com a indissolubilidade do matrimónio». Isto comporta, em concreto, que quando a nova união não pode ser dissolvida por motivos sérios – como, por exemplo, a educação dos filhos – ambos os cônjuges «assumem o compromisso de viver em continência total».
 

4. Por motivos teológico-sacramentais, e não por uma constrição legal, ao clero é expressamente feita a proibição, enquanto subsiste a validade do primeiro matrimónio, de concretizar «cerimónias de qualquer género» a favor de divorciados que se recasam civilmente.
 

A Carta da Congregação para a Doutrina da Fé sobre a recepção da Comunhão eucarística por parte de fiéis divorciados recasados de 14 de Setembro de 1994 confirmou que a prática da Igreja sobre este tema «não pode ser modificada com base nas diferentes situações» (n. 5). Além disso, é esclarecido que os crentes concernidos não devem receber a sagrada Comunhão com base no seu juízo de consciência: «Caso o julgasse possível, os pastores e os confessores […] têm o grave dever de o repreender porque tal juízo de consciência está em aberto contraste com a doutrina da Igreja» (n. 6). No caso de dúvidas acerca da validade de um matrimónio fracassado, elas devem ser verificadas pelos órgãos judiciários competentes em matéria matrimonial (cf. n. 9). Permanece de importância fundamental fazer «com caridade solícita tudo o que pode fortalecer no amor de Cristo e da Igreja os fiéis que se encontram em situação matrimonial irregular. Só assim será possível para eles acolher plenamente a mensagem do matrimónio cristão e suportar na fé o sofrimento da sua situação. Na acção pastoral dever-se-á fazer todos os esforços para que seja bem compreendido que não se trata de discriminação alguma, mas unicamente de fidelidade absoluta à vontade de Cristo que nos voltou a dar e confiou de novo a indissolubilidade do matrimónio como dom do Criador» (n. 10).
 

Na Exortação pós-sinodal Sacramentum caritatis de 22 de Fevereiro de 2007 Bento XVI retoma e relança o trabalho do precedente Sínodo dos Bispos sobre a Eucaristia. Ele chega a falar da situação dos fiéis divorciados recasados no n. 29, onde não hesita defini-la «um problema pastoral delicado e complexo». Bento XVI reafirma «a prática da Igreja, fundada na Sagrada Escritura (cf. Mc 10, 2-12), de não admitir aos Sacramentos os divorciados recasados», mas chega até a esconjurar os pastores a dedicar «especial atenção» em relação às pessoas concernidas «no desejo de que cultivem, na medida do possível, um estilo cristão de vida através da participação na Santa Missa, mesmo sem receber a Comunhão, da escuta da Palavra de Deus, ad adoração eucarística, da oração, da participação na vida comunitária, do diálogo confidente com um sacerdote ou um mestre de vida espiritual, da dedicação à caridade vivida, das obras de penitência, do compromisso educativo dos filhos». É reafirmado que, em caso de dúvidas acerca da validade da comunhão de vida matrimonial que foi interrompida, elas devem ser examinadas atentamente pelos tribunais competentes em matéria matrimonial.
 

A mentalidade contemporânea está bastante em contraste com a compreensão cristã do matrimónio, sobretudo em relação à sua indissolubilidade e à abertura à vida. Considerando que muitos cristãos são influenciados por tal contexto cultural, os matrimónios são provavelmente com mais frequência não válidos nos nossos dias de quanto o eram no passado, porque é deficitária a vontade de se casar segundo o sentido da doutrina matrimonial católica e também a pertença a um contexto vital de fé é muito limitada. Portanto, uma verificação da validade do matrimónio é importante e pode levar a uma solução dos problemas. Quando não é possível comprovar uma nulidade do matrimónio, é possível a absolvição e a Comunhão eucarística se for seguida a aprovada prática eclesial que estabelece que se viva juntos «como amigos, como irmão e irmã». As bênçãos de vínculos irregulares devem «ser evitadas em qualquer caso […] para que não surjam entre os fiéis confusões acerca do valor do Matrimónio». A bênção (bene-dictio: aprovação por parte de Deus) de uma relação que se contrapõe à vontade divina deve ser considerada em si uma contradição.
 

Na homilia pronunciada em Milão a 3 de Junho de 2012, por ocasião do VII Encontro mundial das famílias, Bento XVI voltou a falar deste doloroso problema: «Gostaria de dedicar uma palavra também aos fiéis que, mesmo partilhando os ensinamentos da Igreja sobre a família, estão marcados por experiências dolorosas de fracasso ou de separação. Sabei que o Papa e a Igreja vos amparam na vossa fadiga. Encorajo-vos a permanecer unidos às vossas comunidades, enquanto faço votos por que as dioceses realizem iniciativas adequadas de acolhimento e proximidade».
 

O último Sínodo dos Bispos sobre o tema «A nova Evangelização para a transmissão da fé cristã» (7-28 de Outubro de 2012) ocupou-se de novo da situação dos fiéis que, a seguir ao fracasso da comunhão de vida matrimonial (não a falência do matrimónio, que subsiste enquanto sacramento) iniciou uma nova união e convivem sem o vínculo sacramental do matrimónio. Na mensagem final os Padres sinodais dirigiram-se com estas palavras aos fiéis concernidos: «A todos eles desejamos dizer que o amor do Senhor não abandona ninguém, que também a Igreja os ama e é casa acolhedora para todos, que eles permanecem membros da Igreja mesmo se não podem receber a absolvição sacramental e a Eucaristia. As comunidades católicas sejam acolhedoras em relação a quantos vivem em tais situações e apoiem caminhos de conversão e de reconciliação».
 

Considerações antropológicas e teológico-sacramentais
A doutrina sobre a indissolubilidade do matrimónio encontra com frequência incompreensão num ambiente secularizado. Onde se perderam as razões fundamentais da fé cristã, uma mera pertença convencional à Igreja já não é capaz de guiar as escolhas de vida importantes e de oferecer apoio algum nas crises do estado matrimonial – como também do sacerdócio e da vida consagrada. Muitos se questionam: como posso vincular-me por toda a vida a uma só mulher/a um só homem? Quem me pode dizer como será daqui a dez, vinte, trinta, quarenta anos de matrimónio? É efectivamente possível um vínculo definitivo com uma só pessoa? As muitas experiências de comunhão matrimonial que hoje se interrompem reforçam o cepticismo dos jovens em relação às decisões definitivas da vida.
 

Por outro lado, o ideal da fidelidade entre um homem e uma mulher, fundado na ordem da criação, nada perdeu do seu fascínio, como evidenciam os recentes inquéritos entre os jovens. A maior parte deles deseja uma relação estável e duradoura, enquanto isso corresponderia também à natureza espiritual e moral do homem. Além disso, deve recordar-se o valor antropológico do matrimónio indissolúvel: ele subtrai os cônjuges do arbítrio e da tirania dos sentimentos e dos estados de ânimo; ajuda-os a enfrentar as dificuldades pessoais e a superar as experiências dolorosas; protege sobretudo os filhos, que são vítimas do maior sofrimento da interrupção dos matrimónios.
 

O amor é algo mais do que o sentimento e o instinto; na sua essência é dedicação. No amor conjugal duas pessoas dizem um ao outro consciente e voluntariamente: só tu – e tu para sempre. A palavra do Senhor: «O que Deus uniu...» corresponde à promessa do casal: «Recebo-te como meu esposo... recebo-te como minha esposa... Quero amar-te e honrar-te toda a minha vida, enquanto a morte não nos separar». O sacerdote abençoa o pacto que os cônjuges estabeleceram entre si diante de Deus. Quem tiver dúvidas sobre o facto de que o vínculo matrimonial tenha qualidade ontológica, pode deixar-se instruir pela Palavra de Deus: «No princípio Deus criou o homem e a mulher. Por isso o homem deixará seu pai e sua mãe e unir-se-á à sua esposa e os dois serão uma só carne. De modo que já não são dois, mas uma só carne» (Mt 19, 4-6).
 

Para os cristãos é válido o facto de que o matrimónio dos baptizados, incorporados no Corpo de Cristo, tem um carácter sacramental e representa, por conseguinte, uma realidade sobrenatural. Um dos problemas pastorais mais graves consiste no facto de que muitos, hoje, julgam o matrimónio exclusivamente segundo critérios mundanos e pragmáticos. Quem pensa segundo o «espírito do mundo» (1 Cor 2, 12) não pode compreender a sacramentalidade do matrimónio. À crescente falta de compreensão acerca da santidade do matrimónio, a Igreja não pode responder com uma adequação pragmática ao que parece inevitável, mas só com a confiança no «Espírito de Deus, para que possamos conhecer o que Deus nos doou» (1 Cor 2, 12). O matrimónio sacramental é um testemunho do poder da graça que transforma o homem e prepara toda a Igreja para a cidade santa, a nova Jerusalém, a própria Igreja, pronta «como uma esposa adornada para o seu esposo» (Ap 21, 2). O Evangelho da santidade do matrimónio deve ser anunciado com audácia profética. Um profeta tíbio procura na adequação ao espírito dos tempos a sua própria salvação, mas não a salvação do mundo em Jesus Cristo. A fidelidade às promessas do matrimónio é um sinal profético da salvação que Deus doa ao mundo: «quem pode compreender, compreenda» (Mt 19, 12). O amor conjugal é purificado, fortalecido e aumentado pela graça sacramental: «Este amor, ratificado por um compromisso comum e sobretudo consagrado por um sacramento de Cristo, permanece indissoluvelmente fiel na boa e na má sorte, a nível do corpo e do espírito; por conseguinte exclui qualquer adultério e divórcio» (Gaudium et spes, 49). Por conseguinte, os esposos, participando em virtude do sacramento do matrimónio do amor definitivo e irrevogável de Deus, podem em virtude disto ser testemunhas do amor fiel de Deus, nutrindo constantemente o seu amor através de uma vida de fé e de caridade.
 

Certamente, há situações – cada pastor o sabe – nas quais a convivência matrimonial se torna praticamente impossível por causa de graves motivos, como por exemplo em caso de violência física ou psíquica. Nestas dolorosas situações a Igreja sempre permitiu que os cônjuges se pudessem separar e não vivessem mais juntos. Contudo, deve ser esclarecido que o vínculo conjugal de um matrimónio validamente celebrado permanece estável diante de Deus e ambas as partes não são livres de contrair um novo matrimónio enquanto o outro cônjuge for vivo. Os pastores e as comunidades cristãs devem portanto comprometer-se em promover de todas as formas a reconciliação também nestes casos ou, quando isto não for possível, em ajudar as pessoas concernidas a enfrentar na fé a própria difícil situação.
 

Anotações teológico-morais
 

Com sempre maior frequência é sugerido que a decisão de receber ou não a Comunhão eucarística deveria ser deixada à consciência pessoal dos divorciados recasados. Este assunto, que se baseia num conceito problemático de «consciência», já foi rejeitado na carta da Congregação de 1994. Certamente, em cada celebração da Missa os fiéis são obrigados a respeitar na sua consciência se é possível receber a Comunhão, possibilidade à qual a existência de um pecado grave não confessado se opõe sempre. Por conseguinte, eles têm a obrigação de formar a própria consciência e de tender para a verdade; para esta finalidade podem ouvir na obediência o magistério da Igreja, que os ajuda «a não se desviarem da verdade acerca do bem do homem, mas, sobretudo nas questões mais difíceis, a alcançar com segurança a verdade e a permanecer nela» (João Paulo II, Carta encíclica Veritatis splendor, 64).
 

Se os divorciados recasados estão subjectivamente na convicção de consciência que o precedente matrimónio não era válido, isto deve ser objectivamente demonstrado pela competente autoridade judiciária em matéria matrimonial. O matrimónio não diz respeito só à relação entre duas pessoas e Deus, mas é também uma realidade da Igreja, um sacramento, sobre cuja validade não só o indivíduo para si mesmo, mas a Igreja, na qual ele mediante a fé e o Baptismo está incorporado, deve decidir. «Se o matrimónio precedente de fiéis divorciados recasados era válido, a sua nova união não pode ser considerada de modo algum lícita, pelo facto de que a recepção dos Sacramentos não pode estar baseada em razões interiores. A consciência do indivíduo está vinculada sem excepções a esta norma» (Card. Joseph Ratzinger, A pastoral do matrimónio deve fundar-se na verdade, L'Osservatore Romano, edição italiana de 30 de Novembro de 2011, pp. 4-5).
 

Também a doutrina da «epiqueia», segundo a qual uma lei é válida em termos gerais, mas nem sempre a acção humana lhe pode corresponder totalmente, não pode ser aplicada neste caso, porque a indissolubilidade do matrimónio sacramental é uma norma de direito divino, que por conseguinte não está na disponibilidade da autoridade da Igreja. Contudo, ela tem o pleno poder – na linha do privilégio paulino – de esclarecer quais condições devem ser satisfeitas antes de poder definir um matrimónio indissolúvel segundo o sentido que Jesus lhe atribuiu. Sobre esta base, a Igreja estabeleceu os impedimentos para o matrimónio que são motivo de nulidade matrimonial e preparou um pormenorizado procedimento processual.
 

Uma ulterior tendência a favor da admissão dos divorciados recasados aos sacramentos é a que invoca o argumento da misericórdia. Dado que o próprio Jesus solidarizou com os sofredores doando-lhes o seu amor misericordioso, a misericórdia seria por conseguinte um sinal especial da autêntica sequela. Isto é verdade, mas é um argumento débil em matéria teológico-sacramentária, também porque toda a ordem sacramental é precisamente obra da misericórdia divina e não pode ser revogada invocando o mesmo princípio que a sustém. Através daquela que objectivamente ressoa como uma falsa invocação da misericórdia incorre-se no risco da banalização da própria imagem de Deus, segundo a qual Deus mais não poderia fazer do que perdoar. Pertencem ao mistério de Deus, além da misericórdia, também a santidade e a justiça; se se escondem estes atributos de Deus e não se leva seriamente a realidade do pecado, não se pode nem sequer mediar às pessoas a sua misericórdia. Jesus encontrou a mulher adúltera com grande compaixão, mas também lhe disse: «Vai, e doravante não voltes a pecar» (Jo 8, 11). A misericórdia de Deus não é uma dispensa dos mandamentos de Deus e das instruções da Igreja; aliás, ela concede a força da graça para a sua plena realização, para se levantar depois de uma queda e para uma vida de perfeição à imagem do Pai celeste.

A cura pastoral
 

Mesmo se, por natureza íntima dos sacramentos, a admissão a eles por parte dos divorciados recasados não for possível, os esforços pastorais devem dirigir-se ainda mais a favor destes fiéis, mesmo se eles devem permanecer na dependência das normas derivantes da Revelação e da doutrina da Igreja. O percurso indicado pela Igreja para as pessoas directamente concernidas não é simples, mas elas devem saber e sentir que a Igreja acompanha o seu caminho como uma comunidade de cura e de salvação. Com o seu compromisso a compreender a prática eclesial e a não receber a Comunhão, os cônjuges apresentam-se à sua maneira como testemunhas da indissolubilidade do matrimónio.
A cura para os divorciados recasados certamente não deveria limitar-se à questão da recepção da Eucaristia. Trata-se de uma pastoral global que procura satisfazer o mais possível as exigências das diversas situações. É importante recordar, a este propósito, que além da Comunhão sacramental há outros modos para entrar em comunhão com Deus. A união com Deus alcança-se quando nos dirigimos a ele na fé, na esperança e na caridade, no arrependimento e na oração. Deus pode conceder a sua proximidade e a sua salvação às pessoas por diversos caminhos, mesmo se elas vivem em situações contraditórias. Como frisam constantemente os recentes documentos do Magistério, os pastores e as comunidades cristãs estão chamados a acolher com abertura e cordialidade as pessoas que vivem em situações irregulares, para estar ao seu lado com empatia, com a ajuda concreta e para lhes fazer sentir o amor do Bom Pastor. Uma cura pastoral fundada na verdade e no amor encontrará sempre e novamente neste campo os caminhos a percorrer e as formas mais justas.

God, Man, and Abortion: A New Summons to Hope - by Edward Short

In Crisis

 

Many good things distinguish Grief Redeemed, Anne’s Lastman’s gripping testament to the dehumanizing havoc wrought by abortion. It is the work of a woman who has devoted over seventeen years of her life to helping thousands of fathers and mothers heal from the wounds of abortion. It is an unsparing analysis of the way abortion destroys not only unborn children but the very fabric of the family. And it is the fruit of conversion: Mrs. Lastman has come to her courageous testament after two abortions of her own, which she was only able to survive, as she says, because of “the mercy of God” and her own “profound rediscovered love for him.”

That contrition should be the foundation of so much of Mrs. Lastman’s testimony puts her in lively company. One thinks of the great English defender of life, Aleck Bourne (1886-1974), who, despite initially agitating for the legalization of abortion, went on to found the Society for the Protection of the Unborn Child, and Dr. Bernard Nathanson (1926-2011), an abortion doctor for many years in New York, as well as an architect of the American pro-abortion lobby, who became one of the most ardent and heroic of pro-lifers.

In addition to these splendid pro-life converts, Mrs. Lastman’s career evokes that of an even more illustrious figure. “You can depend on this as worthy of full acceptance,” St Paul told St Timothy, “Christ came into the world to save sinners. Of these I myself am the worst. But on that very account I was dealt with mercifully, so that in me, as an extreme case, Jesus Christ might display all his patience, and that I might become an example to those who would later have faith in him and gain everlasting life.”

In her impassioned appeal to those unaware or heedless of the real enormity of abortion, and in her solicitude for those beguiled into conniving in the killing of their own unborn children, many of whose stories are woven into the text of Grief Redeemed, Mrs. Lastman exhibits an altogether compelling, Pauline authority. In this respect, she calls to mind another convert, John Newton (1725-1807), the former slave driver turned abolitionist and hymnologist, who, in repudiating the slave trade, came to personify amazing grace.

Another differentiating virtue of Mrs. Lastman’s approach is that she recognizes that the essence of abortion is a failure to embrace the God-given gift of life. As she writes early in the book, “for every one of the abortive women whom I have counseled there has been a history in which the Word of God has been totally absent.” Consequently, many of these women often kill their babies out of genuine ignorance of the sanctity of life.

Yet they are not the only ones who fail to grasp the source of life’s sanctity.
 Many pro-lifers preen themselves on making the case for life without making reference to the Lord of Life, as though the all-important relation between the Creator and His creatures had nothing to do with the inviolability of life. Many lose sight of the fact that the guilt suffered by those who betray that inviolability is the voice of conscience, the voice of the Holy Spirit calling the sinner back to the Father of Mercies. Many remain convinced that natural law arguments alone can sway a public opinion ignorant of the God who animates that law. By boldly making God and His love the centerpiece of her study, Mrs. Lastman reminds her readers that it is only by understanding and receiving the love of God that we can understand and protect human love.

Her theological approach also takes into account the full scale of abortion’s evil, something from which many pro-lifers shy away. Indeed, it is striking how few reviewers have accurately described Grief Redeemed. Far from being a “non-judgmental” counselor’s log, as Frances Phillips and Kathryn Jean Lopez suggest, it is a searing indictment of the satanic viciousness of abortion. Above all else, Mrs. Lastman is a truth teller and when she defines her terms she does not shuffle.

Abortion is ultimately not about rights…. It is about hatred, especially spiritual hatred. It is about the hatred Lucifer bears for God and his creation. It is about the cursing of the seed and the crushing of the head. It is about robbing God of children destined for his Kingdom. It is about wickedness wanting tenants for his own accursed kingdom. It is about violence and degradation. It is about dehumanization and death. It is about the mechanization and finally the death of societal conscience possibly leading to the death of society itself.

If Grief Redeemed is full of compassion for those who regret allowing themselves to become agents of this “violence and degradation,” it is never ‘non-judgmental’ compassion, which, she recognizes, would trivialize the grief of those who deplore what they have done in killing their own children. As such, her approach reveals the debt Mrs. Lastman owes to the most perceptive of all pro-lifers, Pope John Paul, II, whose Evangelium Vitae remains the single best book ever written on the topic precisely because it anatomizes so clearly and so charitably the grave inherent sinfulness of abortion.

Still another virtue of the book is that it does not avoid addressing aspects of the culture of death that pro-lifers often sidestep. For Mrs. Lastman, the tragic rejection of Pope Paul VI’s condemnation of contraception, so prophetically set out in Humanae Vitae, lay the groundwork not only of legalized abortion but of all of the moral and spiritual disorders that have come to characterize the pro-abortion ethos. “Humanae Vitae,” she writes, “was the document which came out against the social engineers. It attempted to sound the warning bells about possible future disasters. Very sadly it was a document not embraced either by the Catholic world or society in general. Hence the rampant spread of unbridled sexuality, unholy sexuality, contraception on an unimaginable scale, abortions in unprecedented numbers, overt demands for homosexual acceptance as a ‘normal’ lifestyle leading to demands for same-sex marriage, and the slow and insidious disintegration of the family.”

That contraception, sodomy and abortion are sins that mutilate the family is something one rarely hears even from Catholic pro-lifers. As we all know, in a social order where deploring such sins opens one up to charges of bigotry, silence rules, a silence replete with collusion. It is also a silence which consigns young men and women suffering from post-abortion grief to an isolated grief, which gives rise to the nihilism and self-destructiveness that now characterize so many young people. In taking stock of this “disenfranchised grief,” as she calls it, which has become ubiquitous in the wake of Roe v. Wade, Mrs. Lastman asks a number of very pointed questions.

Are the drugs, promiscuity, recklessness their cry to be loved, welcomed, valued, nurtured, guided and directed? Are the dangerous paths embarked upon a rebellion against their perceived lack of value? Are the young consciously atoning for the unjust deaths of millions of their siblings?

Throughout the book, Mrs. Lastman makes clear that unless we acknowledge the intrinsic sinfulness of abortion and other related evils there can be no hope of our coherently combating the culture of death.

Often it has been said to me during counseling sessions: “Now I understand what sin is and what sin does.” Until this time the sense of sin had not been an issue. “Sin” was what religious fanatics spoke about…. As I listen to these and other similar words I am filled with hope, as I see that the spirit’s travail for this loss can be the energizer for future hope.

Here, Mrs. Lastman echoes a memorable passage from a sermon by the poet Gerard Manley Hopkins, who knew from the confessional how necessary the sense of sin is to those seeking to disenthrall themselves from the trammels of evil.

True contrition, that is perfect sorrow for sin, is when we are sorry, and sorry for God’s sake. Now people think it is hard to have so pure a sorrow, that to be sorry because we are in danger to be damned may be easy … but to be sorry for God’s sake and not our own—which is contrition—is a thing for saints or the devout and not for ordinary men or loth and lingering sinners. But easy or hard, remember, brethren, this, and root and rivet it into your hearts, that sorrow for sin is a gift of God and that if you ask for it, it will be given. Do not enquire if you have got it; ask for it, beg and pray for it, with tears, with inward tears at least, and strong cries of the heart beseech God to give it to you. Summon your last strength for that. You will have it; you will get it in time enough. God knows our need. God knows our need. I repeat it a third time. God knows our need.

In encouraging those suffering from post-abortion grief to see for themselves the sinfulness of abortion, Mrs. Lastman shows true solicitude for the survivors of abortion, not the false solicitude of those who give out that by glossing over this sinfulness they are somehow doing the sinner a favor. Penance, after all, enables the sinner to come to terms with his post-abortion grief and reconciles him to God, while impenitence aggravates his grief and estranges him from God.

Then, again, Mrs. Lastman shows how an impenitent age attempts to defy its guilt by authorizing the State to have the final say in matters of birth, marriage, family, and death, an unholy compact which has set off a tourbillion of deviance.

A nation which legally mandates that its future citizens may be murdered, has also covenanted itself with death because it has attempted to wrest sovereignty over life and death from God, and placed it in the hands of Caesar… Having done this, it cannot then hope to justly govern its people. Those who have forced the legalisation of abortion cannot then rest because what has been enacted must be protected, and so further abominations must be deemed necessary in order to justify the original act. Thus late term abortions, infanticide, patricide, matricide, euthanasia, same-sex addictions, demands for deconstruction of marriage and demands for same-sex marriage must follow. Beginning with the killing of weakest infants slowly the moral order must collapse.

Particularly odious proof of the collapse of the moral order in England came recently when the Director of Public Prosecutions released a statement on the Crown Prosecution Service’s failure to prosecute two doctors exposed by the Daily Telegraph for carrying out abortions based on gender. In his statement, the Director, Keir Starmer said that “there may be circumstances, in which termination of pregnancy on grounds of fetal sex would be lawful….” Unconscionable bureaucrats like Starmer may never regret condemning babies to the abattoir, but for those capable of contrition Mrs. Lastman has a vital message:

Human beings were not designed to abort children. They were designed to fulfill a desire to give birth; therefore, the damage which abortion does cannot be repaired by psychological or psychiatric measures (although these measures can help) but by God Himself. Only He can repair the damage to the sacred sanctuary where He encounters the creature of His desire. The healing of abortion grief comes when there is an encounter between the sinner and God. When this reconciliation is facilitated then solidarity with God and neighbor (including the aborted infant) is reestablished and reintegration into the human and heavenly family is achieved.

The alternative to acknowledging and repenting of the sin of abortion, as Mrs. Lastman shows, is set out by the author of Evangelium Vitae with great cautionary dispatch: “If it becomes licit to take a human life when it is weakest, wholly dependent on its mother, on its parents, on the strength of human consciences, then what dies is not only an innocent human being but also human conscience itself. And who knows how widely and quickly the cancer of this destruction of conscience will spread.” At any rate, Lastman is surely right when she says that at the root of the culture of death is “a death of desire to know our creator God,” a death for which our absentee Catholic episcopacy must bear grave responsibility.

Having shared with her readers the fundamental threat that abortion poses to the very survival of our civilized humanity, as well as the lives of unborn children, Mrs. Lastman insists that it is precisely in our war with the pro-abortion establishment that our most valiant pro-lifers will emerge.

Perhaps the greatest and strongest warriors against the enemy of life, abortion, and against abortion providers, will be those individuals who have submitted themselves to the procedure and allowed their baby to be destroyed. Men and women who have experienced an abortion and who know the pain, loss, loneliness, regret, guilt, shame, will slowly surface. With a loud voice they will condemn governments, abortionists, societies and individuals who have lied to them, when told their baby was not a baby and there would be no after effects.

This rousingly hopeful passage will give readers some sense of why Grief Redeemed is such a special book and why Anne Lastman is a pro-lifer to celebrate and applaud.

Holiness is more than being “Nice.” - by Msgr. Charles Pope

In AW 

We live in a time that has tended to reduce holiness to merely being nice and agreeable. In this manner of thinking holiness tends to be variously thought of as: getting along well with everyone, being kind, agreeable, helpful, likable, generous, pleasant, mild mannered, amiable, good humored, middle of the road, even tempered, placid, benevolent, friendly, forbearing, tolerant, thoughtful, and the like. It can all be summed up by saying that “so-and-so” is “basically a nice person.” And thus the goal seems more to be nice than holy.

 

If you think this isn’t so, listen to how people talk at funerals. “Wow, Joe was a great guy!….We’re all gonna miss his jokes….Joe liked everybody! Joe would do anything for you!” Now all this is fine. But did Joe pray? Did Joe raise his kids in the fear of the Lord? Did Joe set a moral example that summoned others to holiness? Maybe he did but people don’t usually talk about that at the wake service. All that seems to matter is that Joe was a “great guy.” But the goal in life is not just to be a great guy, it is to be holy.

Now, none of the qualities listed above the previous paragraphs are wrong or bad. But the problem is that we have largely reduced holiness to these sorts of qualities, to being “basically a nice person.” Oh sure, holy people will be known to pray and that sort of stuff but God forbid that some one might exhibit righteous anger or rebuke sin. No, that wouldn’t be nice at all! It’s wrong to upset people isn’t it? And thus we tend to limit what holiness should be like.

But true holiness, while it does not seek a fight, does not easily fit into this world’s schemes and categories. It tends to run against the grain and upset the status quo. Jesus could surely be kind, merciful and forgiving. But he was also holy. And true holiness does not compromise the truth, does not go along to get along. It does not remain silent just so everyone can be happy and unoffended. Jesus did not end up on the Cross because he was “basically a nice person.” He spoke the truth in love. He prophetically denounced hypocrisy, duplicity, sin and injustice. It is true he also blessed children and repentant sinners found refuge in him and a strong advocate. But Jesus was no fool, and he didn’t just go around slapping every one’s back and being nice. Jesus was holy. And holiness is hot to the touch. It is not easily endured by the tepid and worldly minded. They killed him for it.

Too many Christians have substituted niceness for holiness and hence endure almost no hostility from the world. Too many Christians think that getting along and being popular is their main task. Having enemies is somehow “unchristian.” Never mind that Jesus told us to love our enemies (which presupposes we have some). No, having enemies is surely a sign that we are not getting along with people and that is not very nice (err….”holy”).

Now this attitude is deadly to living a prophetic Christian witness. Of course the word “witness” is Biblically tied to the word “martyr.” Martyrs do not end up dead by being nice. They usually end up dead or at least persecuted by running afoul of the world’s norms and priorities. And when told to be nice and go along to get along, they declined and continued as an irritant to a world that demands compromise with evil, approval of sin, and silence about faith. But this is our call, not to be nice, to be holy. Holy means “set apart,” “distinct from what is around it.”

There is a place for niceness and ordinary human kindness. But the point is that holiness cannot be reduced to this. There are times where holiness demands that we speak out strongly and unambiguously. True holiness will lead us increasingly to live in a way that others will often find an irritant. Perhaps our radical simplicity and generosity will prick their conscience. Perhaps our deep devotion to God will cause them to feel uneasy. Perhaps our moral positions will offend their politics or worldly ethics. Our mentioning of a day of judgment that looms may incite their anger. And so forth…. We do not seek conflict, but conflict finds us. The world demands that we back down and be nice, that we get along better.

Holiness is not of this world. True holiness brings an increasingly radical transformation that makes the recipient seem to be a foreigner in this world who speaks with a strange accent and has foreign ways. He does not fit into simple political distinctions, does not conform to worldly categories. True holiness ignites a fire in the recipient and fire changes everything it touches. In the end no one remains neutral to a truly holy person. Either they complain of the heat or draw warmth, but no one is neutral.

Holiness is a lot more than being nice.

Steve Ray on New Evangelization

Does Faith = Hate? - Gay marriage and religious liberty are uneasy bedfellows - by Rod Dreher

In CERC

This summer's Windsor decision from the Supreme Court overturned the Defense of Marriage Act, but it did not declare a constitutional right to gay marriage.  Yet even Maggie Gallagher, the country's most tireless and high-profile opponent of same-sex marriage, now believes such an outcome is a foregone conclusion.

"It's clear that the courts are going to shut down the marriage debate and impose gay marriage uniformly," she says.  "There is not yet a unified sense of where we go from here, except for this: there is an accelerating awareness that the consequence of marriage equality is going to be extremely negative for traditionalist Christians."

Interviews with legal scholars, activists, and other social and religious conservatives involved in the fight against same-sex marriage confirm this grim outlook.  In the courts, and in the court of public opinion, the momentum towards same-sex marriage has been clear.  A consensus is emerging on the right that the most important goal at this stage is not to stop gay marriage entirely but to secure as much liberty as possible for dissenting religious and social conservatives while there is still time.

To do so requires waking conservatives up to what may happen to them and their religious institutions if current trends continue — and Catholic bishops, say, come to be regarded as latter-day Bull Connors.

Will religious conservatives be seen as no better than racist bullies in the emerging settlement?  Despite what you haven't heard — the news media's silence on religious liberty threats from same-sex marriage is deafening — this is not slippery-slope alarmism.  The threat is real.

Robin Fretwell Wilson is a University of Illinois law professor and religious liberty expert.  Though she takes no position on same-sex marriage, Wilson argues that religious freedom is enormously important in this fight.

"Everybody knows that [church] sanctuaries are going to be out of the reach of same-sex marriage laws," she says.  "The whole fight is over religiously affiliated organizations and individuals who are in government employment or out in commerce."

Religious schools and charities could suffer penalties such as the loss of government funding or state credentials necessary to operate.  They could also have their tax-exempt status taken from them.

The latter actually happened to a group of New Jersey Methodists in the 2007 Ocean Grove case.  That state court decision held that the New Jersey government was permitted to withdraw a special tax exemption, tied to public access, from a church-owned pavilion that declined to host two gay commitment ceremonies.  What happened next, says Wilson, set an ominous precedent.

"The local taxing authority then removed the local exemption for ad valorem taxes for the pavilion, and then billed them for back taxes," she says.  "That tax benefit is one of the most substantial benefits religious groups receive from the government.  Although the group had elected a local tax status tied to public access, if state and local governments use this as a guide for how to deal with religious organizations that don't accept same-sex marriage, that could be a big deal."

Individual religious believers also stand to lose their jobs or have their businesses take to court.  Christian florists, photographers, and bakers have already been sued or punished under nondiscrimination law for refusing to provide wedding or commitment-ceremony services to gay couples.  State courts in New Mexico have upheld a $6,000 fine levied against a wedding photographer who declined to shoot a lesbian commitment ceremony.  Civil litigation underway in Colorado pits a gay couple against two Christian pastry chefs who refused to bake a cake to celebrate a wedding the pair held in Massachusetts.

In these cases, state nondiscrimination laws did not carve out religious liberty exceptions.  Though many observers focus only on Supreme Court rulings, Wilson says instances like these highlight the importance of marriage battles in state legislatures.

"When same-sex marriage gets dropped out of the sky, it doesn't drop onto a blank slate, but into the existing substrate of state anti-discrimination laws," she explains.

This belies the claim by marriage-equality activists that same-sex marriage is merely a simple expansion of marriage rights and that no one who opposes it will suffer undue hardship.

But if gay activists understate the threat same-sex marriage poses to religious freedom, chicken-little traditionalists sometimes overstate their vulnerability.

Wilson points out that the courts have expressed support for what they deem reasonable accommodation of religious belief, even when that belief clashes with civil rights claims.

"The idea that this is all of a sudden some newfangled thing where we're having to think through for the very first time how religious organizations are having to deal with civil rights norms is just not true," says Wilson.

Wilson and others engaged in this debate have suggested detailed legislative remedies attempting to balance gay rights and religious liberty for the common good.  She concedes, however, that the 1960s civil rights template is of limited use in thinking through religious liberty vis-à-vis homosexual rights.  Those laws were written in a time in which no one could have imagined them being used to question the gender structure of marriage.

Until now, the debate has focused on the question, "What is marriage?"  But henceforth it is coalescing around the question, "What is homosexuality?"  Or, to be more specific:  is homosexuality the same thing as race?  The future of religious freedom depends on how the courts, and the country, answer that question.

To gay marriage supporters, homosexuality is, like race, a morally neutral condition.  Opponents disagree, believing that because homosexuality, like heterosexuality, has to do with behavior, it cannot be separated from moral reflection.  As Gallagher put it in a 2010 paper in Northwestern University's law journal, "Skin color does not give rise to a morality."

The problem for traditionalists is that the sexual revolution taught Americans to think of sexual desire as fundamental to one's identity.  If this is true, then aside from extreme exceptions (e.g., pedophilia), stigmatizing desire, like stigmatizing race, denies a person's full humanity.  To do so would be an act of blind animosity.

Though she appealed in that same law journal paper to the magnanimity of gay rights supporters, Gallagher acknowledged that their confidence that homosexuality is no different from race would make compromise morally indecent.  Americans, she wrote, "do not draft legislative accommodations for irrational hatred."

This is largely why the Supreme Court majority struck down DOMA: the 5-4 majority saw it as motivated only by an unconstitutional desire to stigmatize and injure homosexuals.  Though Chief Justice John Roberts's dissent highlighted the majority's explicit endorsement of the right of states to define marriage, Justice Antonin Scalia warned that this was only because his anti-DOMA colleagues didn't think they could get away with going further — for now.

That's why some leading traditional-marriage activists insist that the movement must continue to press arguments on the marriage question itself, even as religious liberty takes center stage in their political and policy strategizing.

The Heritage Foundation's Ryan T.Anderson is one of the top theoreticians of the traditional-marriage movement.  Anderson has become a high-profile advocate of applying natural law thinking to the marriage debate.  His view, in short, is that traditional marriage recognizes anthropological truths about human nature and therefore is critical to building stable societies in which to rear children.  Accepting same-sex marriage, he says, requires a philosophical shift that erodes the solid ground on which traditional marriage stands.

"The other side's lead talking point is that opposing gay marriage is the same as racial bigotry," he says.  "If this goes unresponded to, it will be no surprise if a majority of Americans eventually decide that they're right.  We're not there yet, but if that happens, the religious liberty protections we are able to lock in now will be very fragile."

Both Congress and the Supreme Court are sensitive to political reality.  Anderson says the court's refusal to constitutionalize gay marriage in its two rulings this term indicates that the justices are not willing to get out too far ahead of the country on this issue.

"Justice Scalia's dissent said it's just a matter of time until the other shoe drops," Anderson says.  "If it looks like the pro-marriage people have given up, the Supreme Court will be more likely to move quickly in usurping authority from citizens and redefining marriage for the entire country.  If Congress thinks we've surrendered, they will conclude that there's no point in extending religious liberty to bigots."

In Washington, a prominent religious conservative lobbyist sees Democrats increasingly energized around advancing gay rights, and Republicans "scared of the entire issue."

"They'll talk about these things behind closed doors and wonder where they are leading, but it's only a small group that's prepared to do anything about it right now," says Russell Moore, the new head of the Southern Baptist Convention's Ethics and Religious Liberty Commission.

Moore, a 42-year-old pastor and theologian, has drawn favorable notice for taking a nuanced approach to culture-war issues.  He sees his task as not only communicating grassroots Evangelical concerns to political elites but also helping grassroots Evangelicals understand how radically circumstances have changed.

"The problem is that Evangelicals have taken a God-and-country, Moral Majority stance for so long, one that assumes the rest of the culture shares our values, and that it's only small groups of elites out there who are out of step," Moore says.

"I tell them you have to understand the mindset of the other side," he continues.  "They see this as the equivalent of the civil rights movement.  If the Christian definition of marriage becomes the equivalent of KKK ideology, then religious liberty will be very hard to defend."

This is why both the Windsor ruling and the 2003 Lawrence v. Texas ruling that overturned anti-sodomy laws portend so much ill for marriage traditionalists.  Twice in the last decade, the Supreme Court found that laws restricting gay rights were based entirely on animus and served no rational purpose.  If the justices apply this reasoning to the core of marriage law, religious conservatives may well find little asylum outside the walls of their churches.

Hence the urgency of marriage activists on religious liberty.  Though same-sex marriage is almost certainly the wave of the future, the country isn't there yet.  In states where marriage equality is still under contention, traditionalists could take advantage of this divide to negotiate a settlement that both sides can live with — one that protects both religious institutions and religious individuals.  Time is on the gay-rights side, but its more pragmatic leaders may be persuaded that achieving basic marriage equality now is worth granting substantial protections to religious dissenters.

This is hard to do in a culture where religious conservatives are increasingly demonized for their beliefs about homosexuality.  And not just religious conservatives.  In August, Dartmouth withdrew its job offer to African Anglican bishop hired to run a campus spirituality and ethics center because of his past opposition to gay rights.  Though Bishop James Tengatenga, a widely respected and effective advocate for peace and reconciliation in his native Malawi, had since evolved into a gay-supporting liberal Anglican, the fact that he hadn't always been one cost him his job.

Granted, a New Hampshire liberal arts college is not America.  But stories like this help vindicate the hardline view of Princeton's Robert George that there is "no chance of persuading [gay-marriage proponents] that they should respect, or permit the law to respect, the conscience rights of those with whom they disagree."

Equal Employment Opportunity Commission chairman and gay-rights advocate Chai Feldblum agrees with George.  The former Georgetown law professor has written sympathetically about religious concerns, but he concludes that the clash between gay rights and religious liberty is a "zero-sum" affair.  People who don't see that are fooling themselves, she contends.

So, with the front in the gay-marriage culture war shifting to religious liberty, where do traditionalists stand?

George writes that they have to win this battle entirely or be crushed everywhere, as segregationists were, and for the same reason: their views will be deemed too abhorrent to be tolerated.  On this view, preserving religious liberty cannot be separated from preserving traditional marriage.

Wilson, a religious-liberty scholar, believes that there is room for compromise at the state level to protect religious liberty, and there are good prudential reasons for both sides to do so — but time is running out for the faithful to make deals in state legislatures.

Anderson, the think-tank philosopher, contends that the battle over the meaning of marriage is increasingly difficult but can be won.  In any case, he says, it must be waged to prevent an eventual rout for religious liberty. 

And Gallagher, the activist, no longer believes winning — that is, stopping gay marriage — is possible but insists, like Anderson, that conservatives cannot afford to surrender and accept their opponents' judgment of them as bigots and haters.

"Refusing despair is a powerful political weapon.  If we don't keep fighting, we are not going to be tolerated," says Gallagher.  In Windsor's wake, she is working to build legal and political institutions to help traditionalists endure coming hardships.

"The question we have to face is this:  did the Supreme Court give us Roe v. Wade, or Brown v. Board?" she says.  "If it's Roe, we lose, but our views of marriage will still be respectable.  But if we let it be Brown, we're in big trouble."

Uma resposta antecipada de S. João Paulo II a uma entrevista do Papa Francisco

O Bem-aventurado João Paulo II uma vez concedeu uma entrevista ao respeitado jornalista Vittorio Messori, que lhe perguntou se ele não seria porventura “obsessivo” na sua pregação contra o aborto. O Santo Padre retorquiu-lhe:
 

"A legalização da terminação da gravidez não é senão a autorização dada a um adulto, com a aprovação de uma lei estabelecida, de tirar a vida a crianças ainda não nascidas e por isso incapazes de se defenderem. É difícil conceber uma situação mais injusta, e é muito difícil falar de obsessão nesta matéria, pois trata-se de um imperativo fundamental de toda a consciência recta – a defesa do direito à vida de um ser humano inocente e indefeso”

Blessed John Paul II once submitted to an interview with the respected journalist Vittorio Messori, who asked him if he was perhaps "obsessive" in his preaching against abortion.  The Holy Father replied:

“The legalization of the termination of pregnancy is none other than the authorization given to an adult, with the approval of an established law, to take the lives of children yet unborn and thus incapable of defending themselves.  It is difficult to imagine a more unjust situation, and it is very difficult to speak of obsession in a matter such as this, where we are dealing with a fundamental imperative of every good conscience — the defense of the right to life of an innocent and defenseless human being."