Eutanásia: O Fundo do Poço - por George J. Marlin

In Actualidade Religiosa 

Pouco depois da invasão da Polónia, em 1939, Hitler autorizou os médicos alemães a empregar medidas de suicídio assistido involuntário. Foram abertos seis centros de eutanásia, designados, eufemisticamente, Fundações Caridosas para Cuidados Institucionais. Como o nome indica, a matança foi racionalizada como sendo um acto de compaixão.

Os julgamentos de Nuremberga revelaram que este programa inicial, limitado à Alemanha, tinha sido responsável pela morte de 70 mil adultos e cinco mil crianças, apesar de outras estimativas apontarem para os 400 mil. O programa foi encerrado em 1941 por ordem do Führer, porque estava a despertar oposição no país.

O bispo católico de Múnster, August von Galen, causou grande impacto público quando denunciou as políticas de eutanásia a partir do púlpito, em 1941:

Se estabelecermos e aplicarmos o princípio de que se pode “matar” seres humanos improdutivos, então ai de nós quando formos velhos e frágeis! Se podemos matar os improdutivos, então ai dos inválidos que esgotaram, sacrificaram e perderam a sua força e a sua saúde no processo produtivo... Pobres, doentes, improdutivos, e daí? Acaso eles perderam o direito à vida? Vocês e eu temos o direito a viver apenas enquanto formos produtivos?... Ninguém estaria a salvo. Quem poderia confiar no seu médico? O comportamento depravado e a suspeição que entrariam na vida familiar caso esta doutrina terrível seja tolerada, adoptada e praticada são inconcebíveis.

Houve protestos públicos – uma raridade na Alemanha nazi.

A resposta dos nazis foi de transferir os programas para os países conquistados, a leste, onde acabaram por se transformar na Solução Final. O suicídio assistido involuntário tornou-se a “solução médica” para eliminar não só os doentes, mas também os judeus, ciganos e eslavos, que eram considerados raças “doentes”.

Depois da Segunda Guerra Mundial o movimento para o suicídio assistido voltou à clandestinidade. Mas nos anos 60 e 70 estava a regressar, levando o comentador britânico Malcolm Muggeridge a dizer: “Podem submeter isto ao livro dos recordes do Guinness: leva apenas trinta anos para a nossa sociedade humanista transformar um crime de guerra num acto de compaixão.”

Eis que a Euthanasia Education Council mudou de nome para Concern for Dying, Inc.; e a Euthanasia Society of America se transformou na Society for the Right to Die, Inc. Apareceram outras organizações, como a Choice in Dying.

Não deixa de ser preocupante que as mesmas nações que fazem fronteira com a Alemanha e que testemunharam as políticas grotescas de Hitler – A Bélgica, Holanda e o Luxemburgo – tenham legalizado a eutanásia, consagrando-a como direito humano fundamental.

Desde a década de 70 que os tribunais holandeses têm estado a aumentar a quantidade de candidatos à eutanásia. No início dos anos 90 o poder judicial já permitia o suicídio assistido para doentes psiquiátricos que estavam fisicamente sãos. Num caso um psiquiatra foi ilibado de ajudar um doente mental a suicidar-se porque o tribunal concluiu que o doente, embora mentalmente doente, era competente e livre de decidir que queria morrer. O tribunal considerou que seria discriminatório permitir o suicídio assistido apenas para pessoas que sofriam de forma física. A dor psicológica ou mesmo a infelicidade não podem ser excluídas como razões válidas para o suicídio.

Os tribunais holandeses decidiram que quando a consciência de um médico está em conflito com a lei, ele está autorizado a receitar a eutanásia para aliviar o sofrimento. É apresentado como um exemplo de força maior, uma série de eventos imprevistos que anulam as necessidades legais normais.

Num artigo do “Wall Street Journal”, publicado no dia 14 de Junho de 2013, Naftali Bendavid informa que os casos de eutanásia na Bélgica, onde o procedimento foi legalizado em 2002, aumentaram de 200 em 2002 para 1133 em 2011.

Actualmente, segundo Bendavid, “A lei belga reserva a eutanásia para doentes com sofrimento insuportável e condições incuráveis. Mas o sofrimento não precisa de ser físico nem a doença terminal. A lei também não requer que o doente informe a sua família da decisão.”

Para piorar a situação, é esperado que o Parlamento belga aprove uma lei que permita a eutanásia para menores desde que “um psiquiatra determine que a criança tem capacidade de discernimento” e “desde que os seus pais concordem”.

O Conselho para os Direitos dos Doentes comentou, acerca disto: “Se pôr fim ao sofrimento é uma boa prática médica, porque não há-de o ser para quem tem três anos, cinco ou oito?”

Em resposta, o Arcebispo de Bruxelas, André-Joseph Léonard, disse: “Os menores são considerados incapazes para certos actos, como comprar e vender, casar, e por aí fora. E agora, de repente, são suficientemente maturos aos olhos da lei para poderem pedir a alguém que lhes tire a vida?”

A Bélgica e a Holanda já chegaram ao fundo de um poço. Estão a matar, voluntariamente, os nascituros, os doentes, os novos e os velhos – tudo em nome da compaixão.

João Paulo II já nos avisava para isto na sua encíclica de 1995, “O Evangelho da Vida”:

Mesmo quando não é motivada pela recusa egoísta de cuidar da vida de quem sofre, a eutanásia deve designar-se uma falsa compaixão, antes uma preocupante “perversão” da mesma: a verdadeira “compaixão”, de facto, torna solidário com a dor alheia, não suprime aquele de quem não se pode suportar o sofrimento. E mais perverso ainda se manifesta o gesto da eutanásia, quando é realizado por aqueles que — como os parentes — deveriam assistir com paciência e amor o seu familiar, ou por quantos — como os médicos —, pela sua específica profissão, deveriam tratar o doente, inclusive nas condições terminais mais penosas.

Se deixarmos de cultivar um sentido da sacralidade da vida humana até ao seu fim natural – e neste momento a reforma do sistema de saúde de Obama parece apontar nessa direcção – então não se admirem se os nossos hospitais e lares se transformarem em matadouros “compassivos”.

(Publicado pela primeira vez na Quarta-feira, 26 de Junho de 2013 em The Catholic Thing)

George J. Marlin é editor de “The Quotable Fulton Sheen” e autor de “The American Catholic Voter”. O seu mais recente livro chama-se “Narcissist Nation: Reflections of a Blue-State Conservative”.

Without Words to Describe - by Helen Alvaré

In The Public Discourse 

Several events at the end of June call to mind John Paul II’s words in Evangelium Vitae describing the elements of a true humanitarian crisis. An act previously and nearly universally condemned, that hurts vulnerable lives, is celebrated as a “right” by people in the best position to protect those lives. How does John Paul II diagnose the cause of such a crisis? He identifies a serious misunderstanding of freedom—one that divorces freedom from solidarity, from reason and truth, and from the inevitability of human suffering.

Sadly, his observations fit painfully well the events of the last week of June.

First, legislator Wendy Davis filibustered a bill in the Texas legislature that would ban killing unborn children in the last twenty weeks of pregnancy and require abortion clinics to meet the medical standards required of other “ambulatory surgical centers.” Had these standards been observed, they might have saved lives at the charnel house of Philadelphia abortionist and convicted murderer Kermit Gosnell. For her efforts, Davis was lauded by the press as one of the Democratic Party’s “most popular politicians,” and a “hero.” The president of the United States joined the chorus of praise, tweeting “#StandWithWendy.”

Second, on June 26, the Supreme Court issued two same-sex marriage opinions. Following upon the Court’s holding in Hollingsworth v. Perry, same-sex couples are already obtaining marriage licenses in California, despite the votes of seven million Californians in favor of ballot initiative Proposition 8. The Court in United States v. Windsor struck down Section Three of the Defense of Marriage Act (DOMA), which defined marriage for purposes of federal law as the union of one man and one woman. The majority opinion authored by Justice Kennedy held that federal legislators (Democrats and Republicans) and President Clinton passed DOMA strictly for the “purpose” of “impos[ing] a disadvantage … and so a stigma upon all who enter into same-sex marriages made lawful by the unquestioned authority of the States.” According to the majority, lawmakers intended to “demean” and “injure” same-sex couples, and to “humiliate” any children they were raising.

The majority did not devote a single line to the lawmakers’ well-documented interests in assuring a special regard, nationally, for the wellbeing of children as a class, children for whom natural marriage is simply the only vehicle for tying their fathers to their mothers and to themselves, and indeed for preserving their entire historical and genealogical identity in this world. Not a line.

Instead, the Court declared that—in the opinion of five persons—marriage is rather about conferring a “dignity and status of immense import,” about granting a “far-reaching legal acknowledgment” of “intimate relationships,” and about “protect[ing]” “personhood and dignity.” As Justice Scalia’s dissent observed, the majority held that to disagree with their understanding of marriage is to be an “enemy of the human race.”

Third, on June 28, the Department of Health and Human Services issued the final iteration of a health insurance mandate concerning contraception, sterilization, and early abortifacients. What did it decide?

It decided to force insurers to provide “free” birth control and morning-after pills to the employees (and their family members, including minor daughters) of religious employers, regardless of whatever conscientious objection the employers might have. HHS wrote that its decision “respect[s] the concerns of non-profit religious organizations that object to contraceptive coverage.”

They did this despite hundreds of thousands of opposing comments and dozens of (mostly successful) lawsuits against the government. They did it despite the fact that the “scientific report” undergirding the mandate has no empirical data proving the oft-repeated claim that free contraception will prevent women’s illnesses.

In sum, according to the powers-that-be, supporting killing unborn human beings is “heroic,” supporting natural familial bonds for children is “demeaning,” and forcing religious employers to insure (and really to pay for) services for their employees that they cannot in good conscience support is “respecting religious freedom.”

My head is spinning. So is the Merriam-Webster Dictionary.

And Americans are not alone in wondering at what moment reasoned discourse on life or marriage or religious freedom became impossible. Similar difficulties beset our neighbors in Ireland and the United Kingdom. Ireland is soon to vote on legalizing abortion. It would legalize abortion to save the life of the mother (current law requires saving the life of both mother and child). This proposed new law would allow abortion most notably in circumstances wherein it is believed the mother would commit suicide without recourse to abortion.

It is easy to see how, in practice, the legislation will open the floodgates to abortion, though the sponsors call the bill “restrictive” and “life-saving.” But there is even another problem: the best empirical data from Europe also indicate that abortion is likely a cause of female suicide, not a preventive measure.

In the UK, Parliament is considering a bill to grant “marriage” to same-sex couples. Besides ignoring child welfare, the bill undercuts two additional, intrinsic, and perennial features of marriage: it voids the requirement of consummation (lawmakers couldn’t agree how to define it for same-sex partners), and it undermines the norm of fidelity by abolishing the possibility of same-sex adultery.

In other words, if a person granted a same-sex “marriage” has a sexual encounter with another person of the same sex (but not a person of the opposite sex), it is not what people have always thought “cheating” must constitute in the context of a marital relationship, i.e. “adultery.” In short, the UK bill grants marriage rights, while simultaneously voiding longstanding and definitional essentials of marriage.

Defenders of human life, religious freedom, and children’s interests in marriage should excuse themselves these days for sputtering—for having literally no words to offer in response to recent events. It appears words are currently useless. All the words we would ordinarily reach for are taken, and have suddenly been redefined.

To add insult to injury, the movers and shakers redefining the ordinary and natural meanings of things—and thus redefining culture and society, not just law—are beyond our democratic influence. Our hundreds of thousands of comments to HHS about the contraception and early-abortifacient mandate command no legal deference. The mind of Justice Kennedy (who effectively controls the Court’s marriage decision-making given the otherwise 4/4 split) is not open to rational arguments from those who disagree with him. President Obama—who, in his days as a state legislator, already indicated how far removed he is from normal sensibilities regarding the value of human life by refusing to use his power to stop the killing of disabled, born alive human infants in Illinois—has proved himself deaf to all our calls, letters, comments, and lawsuits.

In fact, when the president’s opinions are challenged, he often responds with even more extreme versions of earlier positions. For example, after he refused to defend Section Three of DOMA on the grounds of unconstitutionality, and won in the Supreme Court, he suggested the very next day that same-sex marriage should be imposed on the fifty states by means of repealing Section Two of DOMA, which presently allows states to make their own decisions about the legal definition of marriage.

But of course we have to find our voice again, to insist upon the natural meanings of words, and upon the necessity of logic. In addition, in this age, we need to use images and stories. Once again we have to be willing to be publicly visible—so as to dispel the notion that we do not exist, or that we have given up the fight to ensure rational discourse, and pursue and disseminate relevant, truthful data.

We have to be publicly visible also because that’s the most effective way to dispel the negative, one-dimensional portrait of our ranks. We have to be willing to help organize the currently disenfranchised majority who do possess ordinary humanitarian sensibilities about the good of life over death, the good of natural marriage, and the good of living in integrity with our religious convictions.

Helen Alvaré is Professor of Law at George Mason University.

L'inferno dell'Uguale - di Massimo Introvigne

In NBQ 

Byung-Chul Han, coreano, insegna a Karlsruhe e Berlino ed è uno dei più influenti filosofi contemporanei. È anche un personaggio singolare: concede pochissime interviste e mantiene una notevole riservatezza sulla sua vita personale, tenendo segreta perfino la sua data di nascita. Sappiamo così che è laureato in teologia cattolica e che ha scritto un libro sulla filosofia del buddhismo zen, ma non sappiamo quale sia la sua religione, e se ne abbia una. I  temi di cui si occupa interessano però certamente i cattolici.

La casa editrice Nottetempo di Roma - che aveva tradotto nel 2012 la sua opera più nota, «La società della stanchezza» - propone ora una versione italiana di «Eros in agonia», un piccolo libro dedicato alla crisi contemporanea dell'amore. Han parte dal bestseller sociologico «Perché l'amore fa soffrire» di Eva Illouz, anch'esso arrivato quest'anno in Italia e di cui ho proposto il 2 giugno una recensione su «La nuova Bussola quotidiana». Il filosofo discute una tesi centrale della Illouz, secondo cui la possibilità quasi infinita di scelta tra partner diversi creata dall'erosione della morale dopo il Sessantotto e dall'opportunità di diventare «amici» di centinaia di persone dell'altro sesso su Internet non ha generato liberazione ma piuttosto l'angoscia di non aver compiuto la scelta «perfetta», specie tra le donne. Per Han, che è un filosofo, la sociologia non arriva a vedere che il problema è più radicale: «alla crisi dell'amore non conduce soltanto l'eccessiva offerta di altri, ma l'erosione dell'Altro», «il fatto che l'Altro scompaia».

Non so se - per quanto abbia studiato la teologia cattolica - Han presti qualche attenzione a Papa Francesco, ma colpisce il nome uguale che il filosofo e il Pontefice danno alla malattia più grave dei nostri giorni: «autoreferenzialità». Anche per Han «la società diventa sempre più narcisistica», e siamo talmente impegnati a parlare a noi stessi  da avere perso la capacità di stabilire una vera relazione con gli altri. Si può dire però che il filosofo coreano descriva il dramma del l'autoreferenzialità in termini ancora più radicali del Papa.

Per Han viviamo ormai nell'«inferno dell'Uguale», dove è venuta addirittura meno la capacità di vedere l'altro come altro: l'uomo moderno guarda «solo ciò in cui può riconoscere, in qualche modo, sé stesso».

Alla società del dovere è subentrata la società del potere. Possiamo fare tutto quello che ci passa per la testa, il che dovrebbe obbligatoriamente soddisfarci. Se non siamo soddisfatti, dev'essere in qualche modo colpa nostra: probabilmente, non siamo abbastanza «in forma». L'aveva già visto Friedrich Nietzsche (1844-1900): la religione sarebbe stata sostituita da un culto parossistico della salute. Obbligatoriamente, anche Han dedica qualche pagina al libro più venduto del secolo XXI, «Cinquanta sfumature di grigio», dove una studentessa sottoscrive un contratto con il suo amante dove, in cambio della fedeltà, si obbliga a partecipare a ogni genere di esperimento sessuale. Ma non solo: la poveretta firma pure l'impegno a fare «sport a sufficienza» e a non mangiare nulla, se non frutta, fuori dei pasti. Le vie dell'assoluta libertà sessuale, commenta Han, oggi portano sempre in palestra o dal dietologo.

Non solo: all'amore come esperienza sacra, e al carattere sacro della stessa sessualità, subentra la «profanazione» di queste cose sacre nella pornografia. Han polemizza con quanti ritengono la profanazione salutare, liberatoria e comunque inevitabile in tempi di secolarizzazione. In realtà, tolto alla sessualità il suo carattere sacro, non rimane una sessualità liberata: non rimane nulla, se non il puro consumo che è insieme sfruttamento degli altri e «autosfruttamento» di se stessi.

Per quanto Han critichi alcune tesi di Eva Illouz, alla fine c'è una convergenza di fondo: la presunta liberazione dei sentimenti e della sessualità postmoderna ha ucciso sia l'amore sia il desiderio. «Eros è in agonia». Con conseguenze che vanno molto al di là della sfera, pure così importante, dei rapporti interpersonali. Con il venire meno dell'esperienza dell'altro come altro - che era, appunto, la base dell'amore - e il chiudersi della gabbia autoreferenziale entrano in crisi anche l'arte, ridotta a puro narcisismo, la politica -  che senza un apprezzamento dell'altro degenera in semplice potere - e la cultura. Han cita un articolo Chris Anderson, il redattore capo dell'autorevole rivista d'informatica «Wired», intitolato «La fine della teoria». Secondo Anderson siamo finalmente arrivati al punto in cui non abbiamo più bisogno di teorie, cioè di interpretazione e spiegazione dei dati. La psicologia, la sociologia e la filosofia potrebbero andare in pensione. Google ci abitua infatti inesorabilmente ad «allineare» semplicemente i dati, senza cerca cause e spiegazioni: «la correlazione sostituisce la causalità» e, se la causalità non serve più, non servono più nemmeno le scienze umane. Neppure per spiegare la correlazione, perché questa deriva dalla macchina che gestisce le ricerche di Google, e non c'è più nulla da spiegare.

Ma Anderson, scrive Han, ha «un concetto di teoria debole e ridotto». La teoria non è mai solo un modello per rappresentare e unificare dati. La teoria ci dice «cosa deve essere e cosa no» e «fa apparire il mondo in tutt'altra luce» rispetto a quella che può offrire una lampada, o anche tutte le lampade del mondo. Questa teoria come qualche cosa di «completamente diverso» dalla semplice somma d'informazioni già Socrate e Platone insegnavano a ricercarla non solo tramite la ragione ma tramite l'amore.

Han ci arriva partendo da una meditazione sconsolata sui guasti del postmoderno, ma il lettore de «La nuova Bussola quotidiana» dovrebbe notare l'analogia con lo schema dell'enciclica «Lumen fidei», che invita precisamente a non separare conoscenza tramite la ragione e conoscenza tramite l'amore, le due viene arrivare alla verità.
Han è più pessimista. Cita il discusso film di Lars von Trier «Melancholia», dove una giovane sfugge alla depressione solo accettando la tragica verità secondo cui la Terra sta per essere distrutta da una catastrofe cosmica. Nel film la protagonista entra in relazione con Ofelia e con la sua tragica morte per amore dipinta dal pittore preraffaellita John Everett Millais (1829-1896) nel celebre quadro che mostra Ofelia morente nell'acqua gelida.

Il messaggio di Han è che solo di fronte alla morte si scopre finalmente l'importanza dell'Altro. Per il cristiano, questa verità la scopriamo di fronte al Crocefisso, di fronte al Cristo morto per amore di tutti che - come insegna Papa Francesco - è il solo capace di liberarci dal dramma dell'autoreferenzialità: se solo siamo capaci di fermarci a guardarlo.

Pope Enlists St. Michael in Reform of Curia - by Dr. William Oddie

In Crisis 

I am wondering if a little noticed—certainly little commented upon—event, which took place Friday, July 5, in the gardens of Vatican City, establishes a connection between two apparently quite different subjects about which I have written recently: the first is the frequency with which Pope Francis refers to the devil; the second is the question of what is necessary for him to achieve the long desperately needed reform of the the Roman curia.

Last Friday, in what was surely a very striking and dramatic papal act, Pope Francis blessed a dramatic sculpture depicting St Michael the Archangel battling with the devil; but he did a lot more than that: he placed the Vatican City state and all who live and work there under the archangel’s protection. This is what he said:

In the Vatican Gardens there are several works of art. But this, which has now been added, takes on particular importance, in its location as well as the meaning it expresses. In fact it is not just a celebratory work but an invitation to reflection and prayer, that fits well into the Year of Faith. Michael—which means ‘Who is like God’—is the champion of the primacy of God, of His transcendence and power. Michael struggles to restore divine justice and defends the People of God from his enemies, above all from the enemy par excellence, the devil.

And St. Michael wins because in him, it is God who acts. This sculpture reminds us, then, that evil is overcome, the enemy is unmasked, his head crushed, because salvation was accomplished once and for all in the blood of Christ. Though the devil always tries to disfigure the face of the Archangel and that of humanity, God is stronger, it is His victory and His salvation that is offered to all men. We are not alone on the journey or in the trials of life, we are accompanied and supported by the Angels of God, who offer…. their wings to help us overcome so many dangers, in order to fly high compared to those realities that can weigh down our lives or drag us down. In consecrating Vatican City State to St. Michael the Archangel, I ask him to defend us from the evil one and banish him.

Pope Francis’s focus on the devil has aroused comment in the secular press, of course, and not without reason. The secular mind thinks it shows either that he is some kind of religious maniac, or at the very least that he is quaintly old-fashioned in his language. What it actually shows is his knowledge that we are all, in our lives, in a continual battle against evil. This is a constant focus of the Holy Father’s thinking and teaching. As Sandro Magister wrote recently, Francis “refers to [the devil] continually. He combats him without respite. He does not believe him to be a myth, but a real person, the most insidious enemy of the Church.” And now he has invoked the protection of the Holy Archangel over Vatican City itself, and has prayed that he will banish the evil one from its purlieus. He sees that there is, unfolding in that place, a struggle between good and evil. I recently quoted those telling words of his: “… it is difficult. In the Curia, there are also holy people, really, there are holy people. But there also is a stream of corruption, there is that as well, it is true… The ‘gay lobby’ is mentioned, and it is true, it is there… We need to see what we can do….”

“We need to see what we can do.” The Holy Father clearly does see the banishment of the evil one from his little kingdom as a major priority. That reminds us that one of the eight Cardinals the Pope has chosen to help him in the reformation of the Roman Curia, the only one actually resident in Rome, is Cardinal Guiseppe Bertello, governor of the Vatican City State; and it should remind us, too, that the reform of the Roman curia isn’t just a matter of cleaning up its functional disorganization: it’s a matter of driving out actual evil, the “stream of corruption” which in the end overwhelmed the pontificate of Pope Benedict. Pope Francis also prayed on Friday that St Michael would intercede to help “make us victorious over the temptations of power, riches and sensuality” and keep Vatican employees strong in “the good fight of the faith.”

In my blogpost on the subject I suggested that one thing the Pope needed was what I termed a godly hit man, to identify the corrupt and drive them out. For if one thing is certain, it is that the devil is always most active where he is most threatened: and the demonic undermining of those who lead the Church at all levels has been through the ages an obvious Satanic tactic, often—and certainly today—appallingly successful within the Roman Curia itself. I am quite sure that this pope sees the corruption that has overtaken his administration as inspired by the evil one: and now, in consecrating the Vatican to the Archangel’s protection and in asking him “to defend us from the evil one and banish him,” he has invoked, on the entire process of curial reform, the archangel’s active and by no means necessarily peaceable help. I asked for a “Godly hit man”; when appointed, he will have a powerful supernatural patronage over his work.

“We need to see what we can do”: It is clear that one of the most powerful actions the Pope has already taken to turn back the “stream of corruption” within the Roman Curia is to place the Vatican and all those who work there under the protection and influence of the Holy Archangel Michael. All Catholics need to pray that in that battle he will prevail.

Holy Michael, the Archangel, defend us in battle. Be our safeguard against the wickedness and snares of the devil. May God rebuke him, we humbly pray; and do you, O Prince of the heavenly host, by the power of God cast into hell Satan and all the evil spirits who wander through the world seeking the ruin of souls. Amen.

Researchers Acknowledge Abortion-Preterm Birth Link - By Rebecca Oas, Ph.D.

NEW YORK, July 19 (C-FAM) The World Health Organization ignored it. Medical journals downplayed it. Now researchers admit -- backhandedly -- a link between abortion and preterm births. 

Authors of a new study hypothesize that modernizing abortion methods reduces the risk of premature births. Yet most notably, it admits that the link to abortion existed in the first place. Read more

L'amore? Si è liquefatto - di Massimo Introvigne

In NBQ

Il successo planetario del libro della sociologa israeliana Eva Illouz «Perché l'amore fa soffrire», che ho a suo tempo recensito su «La nuova Bussola quotidiana», ha spinto molti altri intellettuali a interrogarsi sulla crisi dell'amore dopo il Sessantotto, e le case editrici ci hanno costruito sopra una piccola industria. Sempre su queste colonne abbiamo parlato dell'intelligente risposta alla Illouz di un filosofo coreano che insegna in Germania, Byung-Chul Han, nel suo libro «Eros in agonia». Non poteva mancare la voce dell'archistar della sociologia, il polacco Zygmunt Bauman, di cui il Mulino ha appena tradotto «Gli usi postmoderni del sesso», mentre in inglese è uscita una nuova edizione del suo classico «Amore liquido».

La nozione di Bauman di «società liquida» fu citata anche da Benedetto XVI. È una società dove non ci sono più relazioni solide, stabili, ma tutto è effimero e tutto si cambia. La maggioranza cambia lavoro, casa, città più e più volte nella vita, e perfino nel calcio i giocatori «bandiera» che passano tutta la carriera nella stessa squadra sono una specie in via di estinzione. Le statistiche ci dicono che in Occidente più della metà delle persone cambia anche marito o moglie, non perché resta vedovo ma perché divorzia. Quanto ai molti che non si sposano - la maggioranza in diversi Paesi - cambiano compagno e compagna ancora più spesso. Anche l'amore è diventato «liquido», sostiene Bauman: «perché dovrei continuare a tenermi lo stesso partner quando ho già cambiato tre telefonini?». «Ciò che prima era considerata eresia del libertinismo, piuttosto che disturbo sessuale o perversione, ora diventa la norma culturale con l'autosufficienza dell'erotismo, ovvero con la libertà di cercare il piacere sessuale fine a se stesso».

Anche Bauman, come Eva Illouz, fa risalire la rivoluzione nei rapporti amorosi al Sessantotto, e in genere agli anni 1960 e al consumismo, cui le ideologie sessantottine hanno fatto un grande favore eliminando i freni morali alla pandemia del consumo. Così il rapporto amoroso diventa «quello tipico fra clienti e servizi, consumatori e merci». Non c'entra la prostituzione ma un modo di vivere le persone e l'amore come viviamo le cose: nessuno, nota Bauman, giura fedeltà all'automobile, al computer o alle azioni che ha comprato in borsa. Questo avviene, naturalmente, perché quello che chiamiamo «amore» si è ridotto al rapporto sessuale. L'amore di per sé non sarebbe «liquido»: richiederebbe per esistere un rapporto permanente e stabile, nella buona e nella cattiva sorte, una disponibilità a vivere insieme anche i momenti difficili e dolorosi. L'amore «liquido», ridotto a soddisfazione sessuale con una spruzzata di sentimento, invece è per sua natura effimero: so che lo cambierò, come l'automobile, quando troverò un modello migliore o quando comincerà a perdere colpi.

Liberazione? Bauman teme di essere accusato di moralismo e, da buon sociologo, non propone giudizi di valore. Fa notare però i costi enormi, a fronte dei presunti benefici, che l'amore «liquido» porta con sé. La Illouz ha ragione, le donne patiscono il nuovo «amore» più degli uomini, ma il femminismo ha creato una certa reciprocità. Posso sentirmi molto libero se posso trattare il partner come un cellulare, da cambiare appena ne trovo uno migliore. Ma so che il partner mi tratta nello stesso modo. Di qui una continua insicurezza, che travolge anche il sesso: se la mia performance non è ottimale, so già che la mia compagna o compagno mi rottamerà e si rivolgerà altrove. Le statistiche sui divorzi mostrano che neppure il matrimonio vince l'insicurezza. Altro che libertà sessuale...

Due postille meritano di essere aggiunte. La prima è che in una recente intervista Bauman ha suggerito che il Sesamo della sicurezza si aprirebbe con la parola magica di un amore fedele, stabile e non legato alla soddisfazione e alla prestazione. Ma dubita che questo sia ancora possibile oggi. La seconda postilla è che in «Amore liquido» Bauman sostiene che, sapendo che il mio partner mi tratta come un oggetto di consumo e potrò essere rottamato in qualunque momento, fino a ieri dovevo guardare in cagnesco come potenziali concorrenti solo le persone del mio stesso sesso. Oggi non è più così: il mio partner è esposto a un bombardamento di messaggi che lo o la persuadono che va sperimentata anche l'omosessualità e tutti diventano dunque mie concorrenti, senza distinzione di sesso. I media ripetono a tutti quello che, parlando di omosessualità, in una famosa intervista il giornalista gay Signorini disse a Berlusconi: «Tu non sai cosa ti perdi». Se poi - lo aggiungo io, non Bauman - dicessi alla persona con cui divido la vita, citandole il Catechismo della Chiesa Cattolica, che le relazioni omosessuali sono oggettivamente disordinate e  il disordine non dà mai la vera felicità, dovrei stare bene attento a no farmi sentire da nessuno. Le leggi sull'omofobia incombono.

‘Psychopathic’ global corporatism pushing the Culture of Death: interview with Christopher Ferrara - by Hilary White

GARDONE RIVIERA, Italy July 15, 2013 (LifeSiteNews.com) – Global corporatism has created the concept of contraception and abortion and the brutal limiting of family size as a “civic virtue” in order to reduce large sections of the human population to units of production, as workers and consumers, an American Catholic lawyer told LifeSiteNews.com last week. This has the result, he said, of separating work from the home and family members from each other and creates an economic requirement for smaller families.

The pro-life movement mainly focuses their efforts on the actions of courts and governments, but Christopher Ferrara, author and head of the American Catholic Lawyer’s Association, spoke last week of the enormous influence of corporations, whose priority has become the ever-increasing commodification and control of individuals and the family in service to the bottom line.

These immensely powerful transnational entities, he said, are major pushers of the “contraceptive culture” and indeed the whole Culture of Death that has “in a psychopathic manner, destroyed a large part of our civilization.”

Many corporations, or the charitable foundations built with the wealth derived from such corporations, such as the Ford, Gates, and Hewlett Packard Foundations, routinely donate billions of dollars to pro-contraception and pro-abortion initiatives and organizations. In the United States alone, hundreds of the leading corporations donate large sums to Planned Parenthood, the country's leading abortion provider. 

These corporations are more successful pushing the Culture of Death, said Ferrara, "through the consumer mentality, through the marketplace, than government, which is something that people don’t really understand.” 

Ferrara warned the pro-life movement that while they have correctly identified the anti-life ideologies driving certain streams in government, there has perhaps not yet been a serious critique of the influence of global corporatism in the push to control human population. Corporations, like Communist governments, have a direct interest “in controlling the family, limiting its size because the size of the family imposes obligations that would compete with and interfere with work,” he said. 

“And so, effectively contraception has become a civic virtue. People are frowned upon if they do not limit family size because this would limit the freedom of the family to go out in the marketplace and participate in economic transactions, especially the freedom of the woman, who has to liberate herself from the shackles of childbirth.

“It’s considered unseemly to have a large family today, because, unlike through the centuries of Christendom, today the woman’s role is in the marketplace, to have a job, to work in an office, to go to her duly appointed cubicle and insert herself into the corporate matrix. Then she can go home for a brief period of quality time, cook a meal, go to bed, get up and do it all over again the next day." 

Ferrara was a featured speaker at the annual Roman Forum conference in Gardone Riviera in northern Italy, where he sat down with LifeSiteNews.com to explain how the life issues have been affected by the growth of corporations with “state-like powers.” Such entities, he said, are not restricted by the legislation of individual countries, and indeed are often in a position to dictate legislative policy to governments. 

Corporations enjoy what Ferarra calls “infinite scalability;” in other words, “they can replicate their activities all over the world on a gigantic scale.” And as with any “person” with nearly limitless power, the corporate “personality” has become corrupt. He quoted the writing of University of British Columbia legal philosopher, Joel Bakan, who described the transnational corporate personality “in the terms of a psychopath.” 

Bakan “consulted a leading expert on psychopathy who went over the checklist for human psychopaths, and agreed with him that the corporate personality exhibits the traits of a psychopath. Namely, [it is] singularly self-interested, lacking in empathy, irresponsible, manipulative, grandiose, unable to feel remorse, unable to accept responsibility for its actions, superficial in its relations with others and afflicted by a tendency to asocial behaviour.” 

(Read the complete interview with Ferrara here)

The key to controlling both their workforce and their customers, to effectively reducing whole populations to units of production, has been the separation of families from the “locus of production” and from each other. The trend of removing the breadwinners from the family home, of separating family members for large portions of the day, started with the removal of the main part of the population from their work on the land and in skilled trades in small communities at the start of the Industrial Revolution. 

This system has a built-in interest in eradicating the differences between men and women, he said. “Radical libertarian thought,” the driving philosophy of global corporatism, “reduces labour to a production factor, and it doesn’t matter whether that production factor happens to have male or female characteristics.” 

Ferrara gave a list of recommendations on how individuals can extricate themselves from corporate entanglements. He called it “a blueprint for practical distributism,” and emphasized that it is possible to radically reduce one’s dependence on the global corporate system simply by making different choices: 

- Refuse to patronise the big box stores. Find another place to purchase your goods. Shop at flea markets, swap meets and garage sales. Teach yourself to think of consumer items for their practical, functional value, rather than the prestige of the label. 

- If you can, create your own job. Telecommuting is making it possible to at least create the functional equivalent of one’s own job. Even if you’re an outsource for a corporation, you’re at least working from home. Or join with others to create cooperative or worker-owned businesses. 

- Try to turn your part-time employment for wages, into a consultancy. This will create some independence from the company you’re working with. 

- Keep your day job, but start developing multiple income streams with little things you can do. So when it comes time to leave that job, you’ll have enough income streams to keep you alive. 

- Bank with a credit union, not a ‘big-box bank’. 

- Don’t partake of corporation debt. Tear up your credit cards. If you don’t have one, don’t get one. You do not need them. I repeat, you do not need them. If you can’t afford something, do not buy it. 

- Patronize, any way you can, any locally owned business. Whether it’s a hardware store, a microenterprise of some kind, a cooperative, a worker-owned business. 

- Grow some of your own food, if you can’t grow all of it. Or else get together with neighbours and create a little neighbourhood garden, and all of you grow some of your food together. 

- Homeschool your children. 

- Start, in any way you can, moving towards alternative, non-centrally generated power. Look into solar panels or other innovative domestic power sources. 

- Get rid of your TV. Throw it out the window. Avoid commodotised entertainment. Make your own entertainment. Have your children learn to play musical instruments. Tell stories. Read books. Have plays in your home. 

- Learn to cook real, whole, fresh foods and wean yourself and your children away from processed, packaged or fast foods that contribute to obesity and other diseases. Make your own bread. 

- Breastfeed your children. “Breastfeeding in and of itself can bring down the corporate enterprise. Because if a woman has to breastfeed her child, either she can’t go to work, or the corporation will be forced to change to allow for breastfeeding mothers. And maybe from that will follow some flextime employment which is at least a chink in the corporate armour.” 

Click "like" if you are PRO-LIFE!

“And here is possibly the most important way to detach yourself from the transnational, mega-corporate matrix: bring forth life abundantly, trusting in God.  Large families have a dynamic that takes them out of this whole mad operation,” he said. 

“The biggest suggestion of all: practise the theological virtues, faith, hope and charity; the cardinal virtues, prudence, justice, fortitude and temperance. And self-discipline, respect, cooperation, responsibility, honesty, motivation, friendship, courage, non-violence … live a good life and you will eventually acquire the practice of virtue, and God will reward you for it.   

“It all basically involves living a decent, Christian life, centred around having many children and looking for a way to support the family in the home.” 

Read the full transcript of the interview here.