Lettera di un cattolico che su famiglia, aborto e liturgia vorrebbe sentire altro (in coscienza) - di Francesco Agnoli

In CR 

Caro Papa, mi scuso per l’ardire che ho nello scriverle una lettera. Premetto di subire il fascino della sua personalità. Pur privo di televisione, ho visto il video in cui lei bacia un bambino malato, mentre le sgorgano calde lacrime, e mi ha commosso. Mi ha ricordato come baciavo il mio piccoletto malato; o la reazione davanti ai bambini infermi del Piccolo Cottolengo: li avrei abbracciati, con tutta la forza… ma non ce la feci. 

La sua cordialità italo-latina-cattolica mi piace anche per questo. Vengo al dunque. Le scrivo riguardo all’intervista da lei rilasciata a Civiltà Cattolica, e che quasi tutti i giornali hanno rilanciato con titoli come “Divorzio, gay e aborto: l’apertura di Papa Francesco”, o simili. I giornalisti, si sa, sono dei semplicioni, oppure dei furbastri: se si parla di cose di chiesa due su tre non capiscono un’acca, il terzo equivoca, come gli fa comodo. Fa parte del gioco… Però è bene segnarselo… Nella lunga intervista lei dice una cosa che sento causa il mio mestiere di insegnante: i cristiani devono porgere, anzitutto, Cristo, non una morale o dei divieti precisi e circostanziati. Mi spiego. Ogni tanto a scuola vengono gli “esperti” che spiegano ai ragazzi che drogarsi fa male, e danno una grande quantità di informazioni scientifiche sui danni provocati dalla droga. Concludono con un mantra: “Drogarsi fa male… non fatelo…”. Non di rado capita che alla fine dell’incontro, qualche ragazzo dica, molto onestamente: “Sappiamo tutti che drogarsi fa male, ma io, prof., mi faccio le canne perché a casa mia è un inferno… perché non so perché sono al mondo… e allora chi se ne frega se fa male!”.

A scuola, caro Papa, invece, dell’aborto non si parla. Nessun medico dice mai che nel grembo di una donna non crescono girini ma bambini; non lo dice, per prudenza, neppure il professore di religione, e neppure quello di biologia; nessuno, o quasi, spiega che la donna che abortisce soffrirà per il gesto compiuto. Per cui non sarebbe male che qualcuno facesse vedere un bambino, come è fatto, che forma e aspetto ha quando viene ucciso…

Eppure, anche in questo caso, è utile, ma spesso non basta: non si frena una donna, consapevole, che vuole abortire, oggi che è legale, se questa donna non ha una certa visione di Dio, dell’esistenza, ed è, nel contempo, sola, respinta dal suo uomo, emarginata dalla famiglia. Concordo dunque con lei: dobbiamo portare, anzitutto, Cristo, “l’annuncio della salvezza”, che dia senso alla vita (allora non sarà necessario drogarsi e sarà automatico accogliere un figlio) e, nelle circostanze odierne, Cristo-medico.

Lei inizia così: “Io vedo con chiarezza che la cosa di cui la chiesa ha più bisogno oggi è la capacita? di curare le ferite e di riscaldare il cuore dei fedeli, la vicinanza, la prossimità. Io vedo la chiesa come un ospedale da campo dopo una battaglia…”. Anche qui, le sue parole commuovono, per quanto sono vere: siamo una società di feriti, di persone sole; di feriti nell’identità sessuale, nella vita affettiva famigliare, perché con uno solo, o due o tre, o quattro genitori…

Quanti figli oggi divisi tra una casa e l’altra. Di fronte a tante ferite la chiesa deve essere madre. Mi viene in mente la preghiera allo Spirito Santo: “Lava ciò che è sordido, bagna ciò che è arido, sana ciò che sanguina. Piega ciò che è rigido, scalda ciò che è gelido, drizza ciò ch’è sviato”. Abbiamo tutti bisogno del Consolatore, e, come dice lei, di preti meno manager e più pastori; di più confessori e di meno documenti; di una chiesa non autoreferenziale. Ma abbiamo bisogno anche di qualche medicina amara, ogni tanto, per guarire. Poi, però, c’è qualcosa che non ho capito. Perché a me sembra che nel suo discorso, nella sua diagnosi, bellissima, manchi una parte (che non manca, certo, in altri discorsi, come quello di ieri ai medici!).

Lei vede le persone ferite, che, certo, abbondano. Ci ricorda che Cristo premia anche gli operai dell’ultima ora; che lascia le 99 pecorelle, dopo averle messe al sicuro, per la pecorona nera; che accoglie il figliol prodigo con tanto clamore. Ci fa bene, ricordarlo. Qualcuno magari potrebbe diventare un po’ fariseo e credersi bravo, quando è solo mediocre. Però, mi scusi, una parolina buona anche per quelli che, con tanti limiti cercano di stare con la propria moglie tutta la vita e di accogliere tutti i figli che Dio dà loro, non sarebbe male… Non saranno feriti dall’aborto, dal divorzio, ma ci sono anche loro, e combattono ogni giorno: feriti, magari, dall’incomprensione, da un mondo che li deride, dalla mancanza di sacerdoti che ricordino anche la via stretta delle virtù.

Perché, vede, in 40 anni di vita in Europa, non so in Argentina, non ho mai sentito un sacerdote spiegare perché la chiesa è per l’indissolubilità del matrimonio; non l’ho mai sentito neppure nominare la parola divorzio, troppo compromettente. Ma se un prete non crede che il divorzio sia una ferita, perché mai dovrebbe poi andare a curare chi ferito non è? Perché dovrebbe mettersi nel confessionale, ad aspettare chi desideri bagnarsi nella misericordia di Dio? A volte mi sembra che ci sia una realtà vera e una virtuale. Nella realtà virtuale dei media la chiesa cattivona condanna sempre e i sacerdoti trattano soltanto di morale sessuale; nella realtà vera, il 90 per cento dei preti, vado a spanne, parla poco di Cristo, molto di morale in senso lato (aiutare gli africani, rispettare il semaforo), ma sfugge come la peste gli argomenti che nella realtà virtuale sono dominanti. Questo è tanto vero che i media hanno sintetizzato quasi tutti le sue dichiarazioni non così: “Il Papa abbraccia ed invita ad abbracciare i feriti (dal divorzio, dall’aborto)”; ma così: “Il Papa apre al divorzio e all’aborto”.

Quelle che per noi sono ferite, per una certa cultura, vedi quotidiano Repubblica di Scalfari, sono medaglie, conquiste, diritti, vanto. D’altra parte Lei sa bene che nel nostro “cattolico” paese, lo sforzo dei cattolici per “tenere insieme” le coppie in difficoltà è quasi nullo. Così pure lo sforzo non solo per aiutare le gestanti con problemi, ma anche per incontrare con una pastorale ad hoc le donne che hanno abortito e che cercano una riconciliazione, perché pentite.

Se il peccato non è una ferita, come è ormai per gli stessi cristiani, perché curarlo? Il suo predecessore vedeva, oltre ai singoli feriti, anche un’altra moribonda, in questo ospedale da campo: la ragione. Per questo insisteva sul rapporto tra fede e ragione e sui principi non negoziabili: perché l’uomo, per guarire, deve essere abbracciato, curato, soccorso; ma bisogna anche che usi uno dei doni che Dio gli ha fatto, la ragione, appunto. Dire che drogarsi fa male, lo dicevamo, non basta. Però è un aiuto. Di una ragione rimessa davvero al centro, con le sue potenzialità e i suoi limiti, nel suo vero rapporto con la fede, hanno bisogno anche i non credenti, che non riconoscono Cristo e che non possono che vagliare il credo cristiano se non alla luce della sua ragionevolezza.

Soprattutto credo che non si possa dimenticare che non esistono solo i feriti, ma anche i feritori; che compito del pastore è sorreggere le pecore, ma anche scacciare il lupo che le aggredisce. Non si può dimenticare, per esempio, che una cosa è la donna che abortisce per svariati “motivi”; una cosa sono gli apostoli dell’aborto. Quelli che sui giornali hanno spiegato per decenni che il feto è un grumo di cellule. Di fronte a loro, non feriti, ma feritori, ci vedrei bene la frusta di Gesù nel tempio.

Penso ora, cambiando argomento, alla sua frase sui gay: vero, ma si può omettere il fatto che oggi il problema è ben più complesso, perché vi è una cultura gay – che molti omosessuali non condividono – che vuole dare i bambini in adozione a due uomini, o a due donne? Si può, di fronte a un dibattito mondiale, ignorare che la direzione che stiamo prendendo, tramite leggi liberticide, è il matrimonio gay (con relativa vendita di ovuli, sperma, uteri, figli)? Un discorso vero, è un discorso completo. I bambini che ormai a milioni sono figli di due padri o di due madri non possono stare fuori dal discorso gay, oggi. Sono feriti, attuali o potenziali, anche loro.
Riguardo alla completezza, mi chiedo, ancora, cosa significa la parola “coscienza”, come Lei l’ha usata nella lettera a Scalfari? Scalfari ne ha tratto subito una conseguenza molto interessata, e molto anti cristiana.

Il suo predecessore avrebbe detto che la parola “coscienza”, non definita, senza aggettivi, come se fosse parola dal significato, oggi, inequivocabile, viene usata dai sostenitori del relativismo per dire che ognuno si fa la verità e la morale come vuole, “secondo la sua coscienza”. Sono certo che lei concorda. Discorso completo, dicevo, cioè non equivocabile. A un certo punto lei afferma: “Penso anche alla situazione di una donna che ha avuto alle spalle un matrimonio fallito nel quale ha pure abortito. Poi questa donna si è risposata e adesso è serena con cinque figli. L’aborto le pesa enormemente ed è sinceramente pentita. Vorrebbe andare avanti nella vita cristiana. Che cosa fa il confessore?”. Lei fa la domanda, e non risponde. E’ un problema. Ricordato che l’aborto è un peccato, come tale sempre perdonabile dove vi sia pentimento, quale è la verità della chiesa sul matrimonio (visto che nell’esempio da lei fatto la donna si è “risposata”)?

E’ ancora indissolubile, o meno? La frase, tronca, non permette di capirlo. Immagino un padre di famiglia, che stenta nel rapporto con la moglie, che tiene duro, anche nell’interesse dei figli, perché educato nella concezione cristiana del matrimonio. Potrebbe dirle: “Caro Papa, e io? Devo continuare a stringere i denti, o mi posso trovare un’altra compagna meno antipatica?”. Un’altra piccola cosa che non capisco (forse annebbiato dalla strana vicenda dei Francescani dell’Immacolata). A un certo punto lei parla di liturgia e fa un cenno al “Vetus Ordo”. Afferma: “Penso che la scelta di Papa Benedetto sia stata prudenziale, legata all’aiuto ad alcune persone che hanno questa particolare sensibilità. Considero invece preoccupante il rischio di ideologizzazione del Vetus Ordo, la sua strumentalizzazione”.

E qui, da semplice amante del gregoriano e dell’antico rito, che il Vaticano II non si incaricò mai di cancellare, mi domando: davvero un rito antichissimo, sarebbe, oggi, la concessione “prudenziale” per nostalgici, con una “particolare sensibilità”? Il fatto che tra i sostenitori del vecchio rito vi siano anche persone ideologizzate (non ci sono, altrove?), toglie qualcosa al rito stesso e alla maggioranza delle persone che lo frequentano con devozione? Infine, perché tanto garbo per tutti, e, già in altre occasioni, una certa “fretta” verso chi predilige il modo di pregare che fu dei suoi genitori e nonni, di sant’Ignazio, san Giovanni Bosco? Non è questa, mi perdoni, una “durezza” che non userebbe mai verso un “lontano”? Quanto alla possibile “strumentalizzazione” del Vetus Ordo, essa non è forse, talora, la conseguenza di innumerevoli abusi e mancanze di segno opposto? Non è spesso la reazione a una concezione della liturgia di tipo protestante (non tanto alla semplicità, quanto alla sciatteria con cui tanti sacerdoti celebrano, non facendo mistero di non credere più nella Presenza reale)? Simpatie e dubbi, di un cattolico qualsiasi….

Reading the Natural Signs (On Pope's interview) - by Hadley Arkes

In TCT

The philosopher Thomas Reid drew us to the “natural language” that underlies all language and makes translation possible. Without the benefit of words, we can tell the difference between a look of friendly approval and a menacing look, portending danger. In the same way, we have a natural sense that informs our recognition of things in the arts, in paintings and architecture. Even peasants, untutored, can tell the difference between a hovel and a palace. We count on that natural sense of things as we seek to cultivate a certain awareness of things that are higher and lower as we recognize the difference between a cathedral and a hamburger stand. 

The Church has made its rich life marked with those signs, whether in the dignity of the Mass, the burning of incense, and yes, the sacraments of bread and wine. Pope Francis has clearly understood the importance of those signs as he has made a visible gesture of taking a bus and standing in line, rather than calling forth the trappings of office. It appears that his point was readily – and widely – understood. What was equally clear was his own awareness that, with these simplest of gestures, he was teaching at every moment.

What came as quite astonishing then in that recent, bizarre interview, was that a man so fully aware of himself as a teacher could have been so casual, so heedless of how his words would be misunderstood. At first I thought that he had fallen into the mistake of speaking off the cuff again in his folksy way. But then it turned out that he had added material to the interview, and that the transcript had been reviewed carefully as it was translated and prepared for publication. This was no inadvertent sally.

It was all the more curious then that when he turned to the most central and burning moral issues of abortion and the taking of life, or sexuality and marriage, he would not say anything that marked the place of these issues in the fuller sweep of the concerns and teaching of the Church. He would say merely that “we cannot insist only on issues related to abortion, gay marriage, and the use of contraceptive methods” – as if the Church had ever insisted only on them. 

John Paul II had taught the centrality of that question of “the human person”:  just who counts as a human being, whose hurts and injuries matter? We seem to be engulfed these days by a relentless wave of denial that human lives are destroyed in abortion, and an insistence that not all human lives really “count” or claim our respect. There is not a day in our politics, or in our ordinary lives, in which we don’t encounter the blithe willingness to put that question of “the human person” safely out of mind.

It is a lesson, it seems, we need to teach every day, “coming in and going out.” And if that issue were to be placed, as the Holy Father says, in the proper “balance” of things, what other issues would be given an offsetting, higher weight?   

It is evident that the weighting for this good man is the weighting given by the priest, living close to his flock. The need there is “to heal the wounds and warm the hearts of the faithful. . .[and] walk through the dark night with them.” The center of it all is “the saving love of God,” and that, he says, “comes before moral and religious imperatives.” One friend, in a commentary, took the pope to be saying that we must come to an understanding of Jesus before we can absorb the teaching of the Church on those moral questions. 

But if that is the line conveyed here, it surely does cut against the most strenuous efforts of the faithful to teach against the currents of the culture for the past forty years. The teaching on abortion has been a teaching of natural law, a weave of embryology and moral reasoning. One doesn’t have to be Catholic to understand the teaching of the Church. But now the pope will be taken to confirm the facile argument of the Kennedys and Bidens, that the position of the Church is grounded in religious doctrine and we may not rightly impose our “religious beliefs” on others.            

In a speech just last Friday, to medical professionals, the pope affirmed the teaching on abortion, grounded in science and moral reasoning. But I’m afraid that the refined corrections and restatements may no longer matter. For a deeper “sign” has been given, and many people are now confident, with a telling wink, that they know what the pope “really means.” That sense of things promises to run deeper than the “clarifications” bound to come. 

The City Council in Topeka last week was considering a law rather like one that worked recently to punish photographers who refuse to take photos at same-sex weddings. One councilman, pushing this measure, announced that he was Catholic and gay – and that the pope was on his side. And when NARAL takes out an ad in the New York Times thanking the pope, that is another sign. 

The faithful have been disheartened; people hostile to the teaching of the Church have become buoyant. And as Pope Francis himself notes, spiritual “discernment” will require in part “reading the signs of the times.”

Amazing Interview With Cardinal Burke . . . Insights On The Church And Modern Society

In The Wanderer

By DON FIER (Editor's Note: Raymond Leo Cardinal Burke, prefect of the Supreme Tribunal of the Apostolic Signatura in Rome, who formerly served as bishop of the Diocese of La Crosse, Wis., and archbishop of the Archdiocese of St. Louis, Mo., recently spent some time in the United States. The Catholic Servant was granted the opportunity to interview His Eminence in mid-July on a variety of topics at Eternal Life's The Church Teaches Forum in Louisville, Ky. The Catholic Servant  a Minneapolis- based newspaper  gave The Wanderer permission to reprint the interview.

(Don Fier serves on the Board of Directors for The Catholic Servant and he writes the Learn Your Faith column for The Wanderer.) + + +

Q. Six years ago, Pope Benedict issued Summorum Pontificum, which allowed for the usage of the Tridentine Mass on a wider scale in the Church. In his accompanying letter to the bishops, the Holy Father stated that "the two Forms of the usage of the Roman Rite can be mutually enriching." Do you see concrete benefits that have come to the Church in the past several years because of Summorum Pontificum?

A. I have witnessed a number of benefits. First, there is now a much stronger sense of the divine action in the Ordinary Form. There was a certain tendency in the celebration of the Ordinary Form to center attention on the priest and the congregation rather than on Christ, Who comes into the midst of the congregation through the ministry of the priest acting in His Person to give the gift of His life as He first gave it on Calvary and to make that sacrifice new for us in each holy Mass.

Another closely connected benefit is an appreciation of the true reform of the liturgy desired by the Council, namely a reform that would be in continuity with the centuries-long tradition of the Church, not a renewal that would be a break from that liturgical tradition. The celebration of the two Forms of the Roman rite have led to a growing consciousness of the need to retrieve some of the elements of the liturgical tradition too quickly discarded after the Council, contrary to the intention of the Council.

In other words, what Pope Benedict XVI had in mind was to promote the reform as it was truly desired by the Council, namely a reform in continuity with the centuries- long tradition of the Church and not a rupture. The renewed

reformed rite of the Mass is not a new Mass, but is in continuity with the holy Mass as it has always been celebrated.

Q. It has been about four months since Pope Francis became the 266th Roman Pontiff. From the vantage point of your office in Rome, have you observed any tangible changes in tone or day- today operation in the Vatican? What is the role of the group of eight Cardinals formed by Pope Francis?

A. Certainly Pope Francis, as is the case with every Pope, has his distinctive style which is not the same as Pope Benedict' s. Everyone is adjusting to that. It is a style that has very much appealed to the faithful in terms of the number of pilgrims coming to Rome and their positive and overwhelming response to the new Holy Father. He has a way of communicating with people that is direct and which demonstrates his fatherly concern for them as individuals. When people see the fatherly and spiritual care that he gives to others, they understand that he also has the same care for them.

With regard to changes, the Holy Father has indicated that he wants to study a reform of the Roman curia and that would necessarily mean also a reform in his way of relating to the particular churches throughout the world. He is studying all of that at the present moment. Those of us who hold offices in the Roman curia have been confirmed provisionally until he has finished this study. As Pope Francis has himself said, he was not part of the Roman curia and is just now coming to know the operation of the curia, and that takes time. He has only been in office for four months, so we are waiting to see.

The group of eight Cardinals Pope Francis named [ to advise him on the reform of the Roman curia] is the result of a suggestion made during the general congregation before the conclave and is actually a suggestion that was discussed some years ago. The norms for the functioning of the body have not yet been published and so I cannot say exactly what will be the scope of the considerations presented to the group or precisely how it will operate. I imagine that that type of document will be forthcoming and then we will know more about it. What seems clear is that the Holy Father wants to have a group of close and highly qualified advisors to consult with in carrying out his responsibilities.

Q. On May 13 Pope Francis consecrated his papacy to Our Lady of Fatima. What is the significance of this action?

A. I think it is deeply significant. First, it is an expression of profound devotion to Our Blessed Mother which clearly marks the life of Pope Francis. From the very beginning of his pontificate, he has repeatedly invoked the intercession of Our Blessed Mother whenever he offers holy Mass. He always reverences the image of the Blessed Mother in the sanctuary, not only by incensing her or praying before her  he will always reach up and touch the image in an act of special affection and devotion.

With regard to Our Lady of Fatima, we know well the prophecies that were given to the three seers at Fatima which have all now been published and what they indicate with regard to the attacks of Satan upon the Roman Pontiff. I am sure that Pope Francis has this clearly in mind and is invoking the intercession of Our Lady for her protection even as she protected Blessed John Paul II from an assassin' s bullet. It was on Our Lady of Fatima's feast day that the dreadful attempt occurred, and John Paul was fully convinced that she interceded to save his life. I believe that Pope Francis is imploring that same intercession and protection from her at this time.

Q. Things seem to be declining at an accelerating rate in our country. For example, it is shocking how quickly things happened in Minnesota. A year ago it seemed almost certain that a November ballot referendum would constitutionally define marriage as the union of one man and one woman. Despite a heroic effort by Archbishop John Nienstedt and many other Church leaders, it failed. Just four months later a law was enacted making Minnesota the 12th state to legalize so- called same- sex marriage. How did we get to this point? Aside from prayer and fasting, what can the faithful do?

A. First of all, I would underline the need for much prayer and fasting. The alarming rapidity of the realization of the homosexual agenda ought to awaken all of us and frighten us with regard to the future of our nation. This is a work of deceit, a lie about the most fundamental aspect of our human nature, our human sexuality, which after life itself defines us. There is only one place these types of lies come from, namely Satan. It is a diabolical situation which is aimed at destroying individuals, families, and eventually our nation.

How did we get to this point? The fact that these kinds of "arrangements" are made legal is a manifestation of a culture of death, of an anti- life and anti- family culture which has existed in our nation now for some time. We as Catholics have not properly combatted it because we have not been taught our Catholic Faith, especially in the depth needed to address these grave evils of our time. This is a failure of catechesis both of children and young people that has been going on for fifty years. It is being addressed, but it needs much more radical attention. I can say this because I was the bishop of two different dioceses.

After fifty years of this, we have many adult voters who support politicians with immoral positions because they do not know their Catholic Faith and its teaching with regard to same- sex attraction and the inherent disorder of sexual relations between two persons of the same sex. Therefore, they are not able to defend the Catholic Faith in this matter.

What has also contributed greatly to the situation is an exaltation of the virtue of tolerance which is falsely seen as the virtue which governs all other virtues. In other words, we should tolerate other people in their immoral actions to the extent that we seem also to accept the moral wrong. Tolerance is a virtue, but it is certainly not the principal virtue; the principal virtue is charity. Charity means speaking the truth, especially the truth about human life and human sexuality. While we love the individual, we desire only the best for one who suffers from an inclination to engage in sexual relations with a person of the same sex. We must abhor the actions themselves because they are contrary to nature itself as God has created us.

The virtue of charity leads us to be kind and understanding to the individual, but also to be firm and steadfast in opposing the evil itself. This confusion is widespread. I have encountered it many times myself as a priest and bishop. It is something we simply need to address. There is far too much silence  people do not want to talk about it because the topic is not  politically correct. But we cannot be silent any longer or we will find ourselves in a situation that will be very difficult to reverse.

Canon 915

Q. House Minority Leader Nancy Pelosi, when recently questioned at a press briefing about the moral difference between what Dr. Gosnell did in murdering a baby born alive at 23 weeks as compared to the practice of aborting a baby moments before birth, refused to answer. Instead she is reported to have responded: "As a practicing and respectful Catholic this is sacred ground to me when we talk about this. I don't think it should have anything to do with politics." How are we to react to such a seemingly scandalous statement? Is this a case where Canon 915 might properly be applied? [Editor's Note:Canon 915 of the Church's Code of Canon Law states that those who are "obstinately persevering in manifest grave sin are not to be admitted to Holy Communion."]

A. Certainly this is a case when Canon 915 must be applied. This is a person who obstinately, after repeated admonitions, persists in a grave sin  cooperating with the crime of procured abortion  and still professes to be a devout Catholic. This is a prime example of what Blessed John Paul II referred to as the situation of Catholics who have divorced their faith from their public life and therefore are not serving their brothers and sisters in the way that they must  in safeguarding and promoting the life of the innocent and defenseless unborn, in safeguarding and promoting the integrity of marriage and the family.

What Congresswoman Pelosi is speaking of is not particular confessional beliefs or practices of the Catholic Church. It belongs to the natural moral law which is written on every human heart and which the Catholic Church obviously also teaches: that natural moral law which is so wonderfully illumined for us by Our Lord Jesus Christ by His saving teaching, but most of all by His Passion and death.

To say that these are simply questions of Catholic Faith which have no part in politics is just false and wrong. I fear for Congresswoman Pelosi if she does not come to understand how gravely in error she is. I invite her to reflect upon the example of St. Thomas More who acted rightly in a similar situation even at the cost of his life.

Q. Many faithful Catholics are troubled when high- profile political figures with unconcealed antilife, anti- family positions are honored in such ways as receiving invitations to speak at Catholic university commencement ceremonies and given honorary degrees or memorialized at public Catholic funeral Masses without having renounced their immoral positions. Faithful Catholics, at the same time, are taught they have committed a serious sin if they vote for these same candidates. How are those who are seriously trying to live out their faith to reconcile this apparent contradiction?

A. You cannot reconcile it, it is a contradiction, it is wrong, it is a scandal, and it must stop! We live in a culture with a false sense of dialogue which has also crept into the Church where we pretend to dialogue about open and egregious violations of the moral law. Can we believe it is permissible to recognize publicly people who support open and egregious violations, and then act surprised if someone is scandalized by it? For Catholic institutions or individuals to give recognition to such persons, to honor them in any way, is a source of grave scandal for which they are responsible. In a certain way, they contribute to the sinfulness of the individuals involved. There is no way to reconcile it; it simply is wrong.

Mass Attendance

Q. Polls consistently report that only 20- 25 percent of those who identify themselves as Catholics regularly attend Sunday Mass. Consequently, many seem to be unaware of how HHS mandate provisions will impact religious liberty despite the USCCB and bishops being outspoken in their warnings. So even though bishops are trying to get the message out about impending dangers to the family, religious liberty, and so forth, how can they do so in such an environment? How can the lay faithful best assist? [Editor's Note:  The  HHS mandate is the mandate by the Health and Human Services department of the federal government that requires all health plans to provide coverage at no cost for contraceptives, abortion- inducing drugs, and sterilization as part of so- called preventative health services for women.] 

A. Sadly, in the time after the Second Vatican Council, there was a reform of the sacred liturgy which made it man- centered and banal. In some cases it actually became hard for people to bear because of illicit insertions, foreign agendas, and imposition of the personalities of priests and congregations into the liturgy to the point that people began to think that the Mass was some sort of social activity. If they did not find it acceptable, they did not go anymore.

If one understands what the Mass truly is, Christ Himself coming down from Heaven to renew the sacrifice of Calvary, how could you possibly not be there on Sunday? In the past people understood this and Mass attendance was in the 80- 90 percent range. We have to restore the sanctity of the celebration of Holy Eucharist so that those who have fallen away will return to the practice.

Secondly, when people are not coming to Mass in great numbers, as is the case, they do not hear the Sunday homily which is the principal means for instruction of faithful adults in the Church. In some places, even where people do attend Mass, they are not being instructed as they should be. The bishops first, and then the priests with them, must be clear and consistent in presenting the truth about the freedom of conscience and the evils of the health-care mandate.

Thirdly, in the situation as it is, which we simply must recognize, lay people giving witness to fellow lay people is the only solution. More and more sincere and informed Catholics must be ready to give an account of their Faith to others even if they are not the most eloquent and articulate. The very fact that they approach and speak with a fellow Catholic about a question like freedom of conscience will not go without a positive effect on that individual.

Q. Are we on the verge of reaching a point when well- educated, well- trained Catholics who are faithful to Church teaching on morality will no longer be hired in fields like health care, education, social services, or counseling where their religious beliefs are at odds with government policies and deviant cultural norms that are considered mainstream in our society? Is widespread persecution imminent? Is it possible to hold the government back?

A. If the present government, which can be described in no other way than totalitarian, is not held back from the course it is on, these persecutions will follow. It will not be possible for Catholics to exercise most of the normal human services whether in health care, education, or social welfare because in conscience they will no longer be able to do what the government demands: to cooperate in grave moral evil. We are heading in that direction and even see it now.

I receive many inquiries from Catholic owners of small companies who are involved with insurance whose consciences are rightly deeply troubled by the present situation in our country. It is not easy to find a way to operate with reasonable health- care coverage for some of them. This is an intolerable situation in our country and it must stop.

Yes, it can be turned back, we are a democracy. A government like ours can and must be stopped in what it is doing. Polls tell us that the majority of Americans are opposed to procured abortion and also are opposed to the idea of recognizing the sexual union of two persons of the same sex in marriage or the equivalent of marriage. Why then is our government imposing this upon a people who, with rightly formed consciences, oppose these matters?

I never thought I would ever say this, but we should follow the example of France. The French people have a government that is sadly much like our own. In a totalitarian way, it passed and is trying to enforce a bill giving legal recognition to so- called marital unions between two persons of the same sex. The French people are out on the streets in protest, one demonstration had upwards of two million people. There has arisen in France among the people the will to resist the government and that is what we need in this country.

We cannot go along with government policies and laws which are destroying the most innocent and defenseless among us. This will also redound to great harm to those who have grown weak through advanced age or serious illness. This is all a pattern: the complete corruption about the truth of human sexuality which has already wrought such terrible harm to individuals and families and to our society has to be stopped.

Encourage The Young

Q. To close, what have you observed in your travels throughout the world that gives you the greatest reason for hope?

A. The greatest sign of hope for me is the young people I meet who believe more than my generation and recognize how bankrupt our culture is and want the truth. They realize that this whole bill of goods we have been sold with regard to abortion, same- sex unions, and so forth is ultimately destructive. So I would say that is the greatest single cause for hope.

But these young people need the encouragement of those of us who are older. They need to have the wisdom from those of the older generation who have valiantly fought the battle for the truth, for what is truly charitable because it is true and in accord with God's law. Those of us who are older should take great encouragement; at the same time, we must invest ourselves in communicating with the younger generation and helping them to build a better future.

I think of the little ones who are growing up now my great- nieces and nephews  and I am sometimes filled with much sadness because I see their parents work so hard to raise them in a truly Christian home and are adhering to the truths of the Faith and practicing their faith. But the world which they will enter as adults, if they are going to remain true to their faith, will require them to be courageously strong.

On Pope' s interview: The Spirit of Bergoglio? - by Robert Royal

In TCT 

Anyone who speaks or writes in public knows that there’s a difference between saying something and communicating it. Every utterance risks misunderstanding and unless you have the courage and sheer impertinence to take a risk, you won’t ever say anything at all. 

That’s why, as Richard Weaver brilliantly argued, there’s an ethics of rhetoric. You have to be careful not only about what you say, but how you say it. The how is part of the what. A carefully worded, but insipid, moral plea falls flat. The careless presentation of a complex argument leaves people even more uncertain and anxious. 

Which brings us to the recently released  lengthy interview with Pope Francis. The media have fastened on several phrases that the Church does not need to be always speaking about abortion, contraception, and homosexuality, and that it needs “a better balance,” with more focus on God’s saving love and less “insisting” on or “obsessing” about narrow and sometimes trivial rules. Predictably, the media have gone to town claiming that the pope is implying that the controversial moral teachings of the Church are “secondary.” 

Eloquent defenses of the pope have appeared, notably this one by my onetime colleague George Weigel. George rightly contextualizes Francis’s remarks – and in a way his whole papacy – within an evangelical thrust. By bringing people back into touch with God’s love, the pope argues, they will be able to hear the harder moral teachings again. 

Anyone who wants sentire cum Ecclesia (“to think with the Church”) and who believes that the Holy Spirit is active in papal elections must grapple with Francis’s fresh spirit.

You must already feel the “but” coming. So let me state it straight out. Granting all the above, when this pope gives interviews (something he does not like), it has almost always become disconcerting. And there may be good reasons for that. You can’t stop people from misinterpreting you. But the pope is among other things a teacher. And a good teacher has a moral responsibility to guard against misinterpretation. 

I’ll get to specifics shortly. But I want to point out – hoping that I’m wrong – something I fear has already begun. 

After Vatican II the Church went through decades of turmoil because of “the Spirit of Vatican II,” a spirit that contradicted the Conciliar documents and much of Christian history. But that didn’t matter. That wayward “spirit” carried all before it.

We are, I believe, close to what may become a Spirit of Bergoglio, another period of confusion based, once again, not on the pope’s actual words, but in the unbalanced emotions to which certain, casual expressions of his have given rise.

The words themselves, though always orthodox, are not without problems. My colleague Brad Miner points out that 1,300,000,000 babies have been aborted worldwide since the 1980s. The Church just spoke out forcefully about avoiding the deaths of innocents in Syria. Is it obsessing to shout from the housetops about the massive modern slaughter of the innocents?

The pope is right that it is pastorally wrong to obsess or insist all the time about certain sins. It’s utterly counterproductive, just humanly speaking, to interact with other people that way.

The question here, however, is not about a more pastoral approach. I confess, I don’t know who is he referring to as “obsessing,” other than a very few zealots. In the United States – the same could be said about Europe and Latin America – we’ve been talking about God’s saving love towards sinners for decades. The papacies of John Paul II and Benedict XVI were not eras of authoritarian moralism. They were sophisticated efforts to give us the real Second Vatican Council – a proclamation of God’s saving power and clear moral guidance, together. That’s what most of us have experienced as the Church in recent decades.

Pope Francis does add something:

The dogmatic and moral teachings of the church are not all equivalent. The church’s pastoral ministry cannot be obsessed with the transmission of a disjointed multitude of doctrines to be imposed insistently. Proclamation in a missionary style focuses on the essentials, on the necessary things: this is also what fascinates and attracts more, what makes the heart burn, as it did for the disciples at Emmaus. We have to find a new balance; otherwise even the moral edifice of the church is likely to fall like a house of cards, losing the freshness and fragrance of the Gospel. The proposal of the Gospel must be more simple, profound, radiant. It is from this proposition that the moral consequences then flow.

That urgency and radiance and freshness is new – and welcome.

But if he were to call me – he does such things, but I’m not holding my breath – I would point to the misleading phrase that starts this passage. It’s true: not everything in Catholicism is on the same plane. Benedict and the American bishops, for example, tried for years to explain that life takes precedence over secondary policy questions. Francis no doubt agrees, but before making his strong evangelical point, he’s given an unnecessary opening to those who would twist his words. 

Those of us who publicly fight these battles already know what we’re going to be hearing from the other guys: “Will you Catholics stop yapping all the time about abortion [or contraception or gay marriage]. Even the pope has told you to give it a rest.” And they won’t be entirely wrong.

The world is only too happy for the Church to leave the battlefield and allow the secular world to kill babies in unimaginable numbers, destroy marriage, and along the way reduce religious freedom – none of which will be good in the long run for the evangelical efforts Francis favors. 

Francis is seeking to bring a new Catholic spirit to the world and that’s all to the good. Let’s hope the spirit that arises is the one he seeks, not a wayward one that others foist on him and the Church.

Il programma di Francesco. Partire dalla fede - di Massimo Introvigne

In NBQ

Quando nel 2010 Benedetto XVI rilasciò una lunga intervista al giornalista Peter Seewald, un cui passaggio subito ripreso dai giornali sembrava aprire all'uso degli anticoncezionali in circostanze particolari, Papa Ratzinger fece precisare dalla Sala Stampa vaticana che le interviste non sono Magistero. Implicitamente, Papa Francesco fa lo stesso all'inizio della lunga intervista raccolta dal suo confratello gesuita padre Spadaro, quando denuncia la sua grande difficoltà rispetto a questo particolare genere letterario. E - a proposito della sua più famosa conversazione con la stampa, quella sul volo di ritorno dalla Giornata Mondiale della Gioventù di Rio de Janeiro - ora afferma che «non ho riconosciuto me stesso quando, sul volo di ritorno da Rio de Janeiro, ho risposto ai giornalisti che mi facevano le domande».

Ci si potrebbe fermare qui, e far notare a chi - sinceramente o maliziosamente - cerca svolte e rivoluzioni nell'intervista del Pontefice a padre Spadaro che è il Papa stesso a invitarci a prendere un'intervista per quella che è, e a fare più volte riferimento nella conversazione a testi del Magistero - non solo suo, dai documenti del Vaticano II al «Catechismo della Chiesa Cattolica» - come al luogo dove i fedeli possono trovare una trattazione sistematica e adeguata della dottrina.

L'intervista, però, non può neppure essere considerata irrilevante. Con la sua eco mediatica planetaria, è un grande evento sociologico. Se non è il luogo proprio dove cercare un insegnamento sistematico e magisteriale in tema di fede o di morale - e chi la intendesse così, sbaglierebbe - è però uno strumento utile a comprendere la «mens» e il programma pastorale e di governo del Pontefice. E, per ricavare da questo strumento quanto oggettivamente contiene, l'intervista va letta tutta. Le frasi isolate si prestano a qualunque tipo di equivoco, e talora di manipolazione.

Un esempio fra i tanti è l'affermazione: «Non sono stato certo come la beata Imelda, ma non sono mai stato di destra». Questa frase è stata sparata in prima pagina da quotidiani che ne hanno tratto pronostici su come si muoverà il Papa nella politica italiana: starà con Enrico Letta o con Renzi? Se però si legge tutto il paragrafo, si scopre che Francesco non sta parlando di politica ma del suo stile di governo come provinciale dei Gesuiti, quando era accusato di essere «ultraconservatore» per un certo autoritarismo giovanile, di cui oggi un po' si pente. Diventa allora ovvio che, nel contesto, l'espressione - sulla cui pertinenza e prudenza è più che lecito avere dubbi - «di destra» non equivale a «iscritto al PdL» ma a «superiore religioso che governa in modo autoritario e ultraconservatore». Del resto, se «destra» avesse un significato politico, ne conseguirebbe che la «beata Imelda» dovrebbe essere di sinistra. Ma si tratta della beata Imelda Lambertini (1320-1333), una fanciulla bolognese popolarissima in Argentina e che il Papa aveva già citato, beatificata non perché conterranea emiliana di Prodi ma per la sua mitezza e docilità.

Comprensibilmente - il Pontefice avrebbe potuto aspettarselo - la stampa mondiale ignora le numerose pagine dell'intervista dedicate all'arte, alla musica - dove Francesco discetta con competenza insospettata sui diversi esecutori di Richard Wagner (1813-1883), privilegiando Wilhelm Fürtwangler (1886-1954), non proprio un musicista di sinistra, tanto che fu inserito dal regime nazional-socialista nella lista dei suoi «artisti fondamentali» - alla letteratura, ai Gesuiti e - cosa più grave - anche alla teologia, per concentrarsi esclusivamente sulla singola risposta relativa ai divorziati risposati e agli omosessuali. Per la verità qualche «tradizionalista» critica anche una risposta un po' sbrigativa sulla Messa tradizionale - il Papa giudica prudente la decisione di Benedetto XVI, che riduce al concederne la celebrazione a chi ne sente il bisogno, ma chiede che non sia «strumentalizzata» per criticare il Concilio - tuttavia, la grande maggioranza dei commenti si concentra sui temi morali.

Dal punto di vista - strettamente umano e sociologico - del calcolo preventivo dell'impatto che la risposta su omosessuali e divorziati poteva avere sui media e sui loro lettori, la forma di comunicazione scelta si presta a più di una riserva quanto alla sua prudenza. Non è dunque obbligatorio apprezzarne il contesto: ma occorre almeno intenderlo. Francesco annuncia - lo aveva fatto in privato, in diversi incontri recenti - che non si tratta di ritardi o equivoci, e che effettivamente, pure consapevole che sarà criticato per questo, non intende parlare molto «delle questioni legate ad aborto, matrimonio omosessuale e uso dei metodi contraccettivi». Anzi, gli sembra che altri ne parlino troppo.

Perché questa scelta, che certo lascia molti perplessi? Il Papa spiega il suo programma: in un mondo molto lontano dalla fede preferisce ripartire dal primo annuncio. L'annuncio delle cose elementari: che Gesù Cristo è Dio ed è venuto per la nostra salvezza, che offre a tutti la sua misericordia, che convertirsi è possibile, che la conversione non è uno sforzo individuale ma passa sempre per la Chiesa. Il problema, per Francesco, è l'ordine logico, che diventa anche ordine cronologico nell'annuncio e nella missione. Prima viene «l'annuncio della salvezza». «Poi si deve fare una catechesi. Infine si può tirare anche una conseguenza morale. Ma l’annuncio dell’amore salvifico di Dio è previo all’obbligazione morale».

Benedetto XVI aveva detto a Lisbona, l'11 maggio 2010: «Spesso ci preoccupiamo affannosamente delle conseguenze sociali, culturali e politiche della fede, dando per scontato che questa fede ci sia, ciò che purtroppo è sempre meno realista». Il programma di Francesco è preoccuparsi per prima cosa «che questa fede ci sia», annunciarla attraverso il volto misericordioso del Signore che offre il suo perdono a tutti, compresi gli omosessuali «che cercano Dio», le donne che hanno abortito - ma che, ha detto il Papa, poi si sono «sinceramente pentite» - i divorziati risposati. Senza rigorismo, ha suggerito il Pontefice, ma anche senza «lassismo». Non che l'annuncio morale non faccia parte del messaggio cristiano, né - Francesco lo precisa - che egli pensi di cambiare la dottrina: «il parere della Chiesa [su vita e famiglia] lo si conosce, e io sono figlio della Chiesa». Ma l'insegnamento morale per il Papa viene dopo l'annuncio della salvezza tramite la misericordia di Dio. Invertire l'ordine dei fattori, partire dalla morale per risalire alla fede, oggi secondo Francesco non è più possibile, anzi lo stesso «edificio morale della Chiesa rischia di cadere come un castello di carte».

Tutte le strategie pastorali e di comunicazione hanno pregi e difetti, aprono possibilità di missione e comportano rischi. Non si manca certo di rispetto al Papa se si sottolineano anche i rischi, gravi, in un momento in cui in diversi Paesi - compresa l'Italia, e la legge contro l'omofobia ce lo insegna - per mettere la Chiesa ai margini della società l'attacco parte dalla morale. Il laicismo attacca la morale per distruggere la fede. È l'avversario ad avere scelto questo terreno di battaglia: prima l'attacco alla morale, poi quello alla fede. Papa Francesco pensa di non dovere accettare questa scelta del terreno di combattimento fatta da altri. Rovescia la logica del mondo, e parla d'altro: annuncia la compassione e la misericordia, al mondo mostra Gesù Cristo misericordioso e crocifisso, invita tutti a gettarsi per prima cosa ai suoi piedi.

Lo confermano tante inchieste sociologiche: sono tanti, in tutto il mondo, a lasciarsi commuovere da questo appello di Papa Francesco. Altri - magari i più impegnati sul fronte della battaglia per la vita e per la famiglia - da questa scelta strategica del Papa sono messi in difficoltà, e si sentono a disagio. Manifestare, con rispetto, questo disagio è normale: non significa non amare e non seguire il Pontefice. Una riflessione sul disagio può perfino diventare buona cultura e buona politica. Il disagio, invece, diventa sterile quando si esaurisce nel gossip, nella continua polemica, nell'abbandono della buona abitudine di leggere i discorsi e le omelie del Papa, anziché prendere da ogni Pontefice che Dio dona alla sua Chiesa quanto è davvero essenziale nel suo Magistero. Nel caso di Francesco, il cuore del Magistero è l'invito a «uscire» e ad annunciare la fede a chi non va in chiesa. Una fede di cui il Papa ci presenterà più raramente dei suoi predecessori - ci avverte prima, in esplicito, e sarebbe sbagliato far finta di non aver sentito o mascherare una chiara affermazione del Papa sotto spiegazioni cosmetiche - le conseguenze morali in ordine alla vita e alla famiglia. Ma queste conseguenze morali non vieta certo agli episcopati nazionali e ai laici di trarle dalla fede secondo logica e dottrina. Non solo ne ha dato l'esempio a Buenos Aires, quando come arcivescovo attribuiva addirittura all'«invidia del demonio» la legge argentina sul matrimonio omosessuale, ma da Papa ha più volte invitato i vescovi dei vari Paesi e i movimenti laicali a prendersi le loro responsabilità.

Nessuno potrebbe legittimamente invocare le scelte pastorali e la strategia di annuncio del Papa per sottrarsi a queste responsabilità. Ma tutti faremmo bene a riflettere pure su come Francesco ci chieda di collaborare anche all'annuncio ai più lontani della grazia salvifica e misericordiosa del Signore. «Uscire» e cercare chi è lontano dalla Chiesa o chi, nella Chiesa, si è intorpidito e addormentato - certo, senza trascurare altri temi - è un compito che il Papa non indica solo a chi ha tempo libero, o non è troppo distratto da altre cose. Lo indica a tutti, e a questo cuore profondo del suo Magistero tutti siamo chiamati ad aderire con convinzione.